Mutti Natur und deren Nachkommen: Unterschied zwischen den Versionen
(→Letzte Meldungen...) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | {{Dieser Artikel|behandelt den Begriff der Natur; zur gleichnamigen ehemalige Zeitschrift siehe [[Natur (Zeitschrift)]].}} | |
| + | [[Bild:Natur_Estland.jpg|thumb|300px|Flusslauf in Estland]] | ||
| + | '''Natur''' ([[Latein|lat.]]: ''natura'', von ''nasci'' „entstehen, geboren werden“, [[Griechische Sprache|grch.]] semantische Entsprechung φύσις, [[physis]], vgl. „[[Physik]]“) bezeichnet alles, was nicht vom Menschen geschaffen wurde. Der Begriff wird jedoch in verschiedenen [[Gesellschaft (Soziologie)|Gesellschaft]]en und oft auch innerhalb einer Gesellschaft unterschiedlich und teilweise widersprüchlich verwendet. | ||
| + | == Belebte und unbelebte Natur == | ||
| + | Man unterscheidet zwischen ''belebter Natur'' (''[[biotisch]]'', z. B. [[Pflanzen]], [[Tiere]]) und ''unbelebter Natur'' (''[[abiotisch]]'', z. B. [[Stein|Steine]], [[Flüssigkeit]]en, [[Gas]]e). Die Begriffe „belebt“ beziehungsweise „unbelebt“ sind dabei eng mit den Begriffsklärungen von ''[[Lebewesen]]'' und ''[[Leben]]'' verbunden, und in den Kontext philosophischer oder weltanschaulicher Anschauungsweise eingebunden. | ||
| − | + | == Natur als Gegenbegriff zur Kultur == | |
| + | In westlichen [[Kulturkreis]]en wird mit Natur im Allgemeinen das bezeichnet, was nicht vom Menschen geschaffen wurde. | ||
| − | + | Ob der Mensch selbst zur Natur gehört oder nicht, ist bereits nicht mehr gesellschaftlicher [[Konsens]]. Natur ist nach einer verbreiteten Auffassung das Gegenteil von [[Kultur]]. Andere Auffassungen sprechen vom Menschen und ''außermenschlicher Natur'', um auszudrücken, dass Menschen Teil der Natur sind. Der Naturbegriff beginnt dann, sich dem Begriff ''[[Umwelt]]'' anzunähern. | |
| − | + | Naturereignisse, Naturerscheinungen sind unter anderem Regen oder [[Gewitter]], das Klima insgesamt. Dass auch diese natürlichen Phänomene längst nicht mehr von der Kultur des Menschen unbeeinflusst sind, passt nicht zu dieser tradierten Auffassung. Der menschliche Umgang mit der Natur wird immer häufiger zum Gegenstand einer Kritik an der [[Kultur]], an Gesellschaftssystemen oder Regierungen. | |
| − | + | Heute stellen sich in dieser Hinsicht mehr denn je kritische Fragen: ökologische Probleme wie Rohstoffverknappung und [[Umweltverschmutzung]] sind die Folgen der Übernutzung endlicher und erneuerbarer [[Natürliche Ressource|natürlicher Ressourcen]]. Ereignisse, die der Mensch nicht in den Griff bekommt, wie Erdbeben, Vulkanausbrüche und ähnliches, sind im menschlichen Maßstab [[Naturkatastrophe]]n. Die Forderung nach Eingriffen in das Naturgeschehen zum Schutz vor solchen Naturgefahren steht im Gegensatz zu der genannten Kulturkritik. Heute weiß man: Die Natur ist zerstörbar und kann sich in manchen Bereichen nicht aus eigener Kraft erneuern. | |
| + | [[Bild:Natur07.jpg|thumb|200px|Waldweg im Sauerland]] | ||
| + | In unserem Sprachgebrauch vorhandene Wendungen wie „natürlich“ (selbstverständlich) oder „in der Natur der Sache“ verweisen auf die elementare Bedeutung des Begriffs Natur. Bereits in der [[Romantik]] war ein großes Interesse an der Natur - in Verbindung mit einer gesteigerten Hinwendung zu [[Innerlichkeit]] und [[Gefühl]]en - als Gegenbewegung zur [[Industrialisierung]] entstanden. | ||
| − | == | + | == Natur als philosophischer Begriff == |
| + | Der umgangssprachliche Gebrauch von natürlich oder unnatürlich und Ausdrücke wie „es liegt in der Natur der Sache“ weisen auf eine erweiterte Bedeutung hin. Möglich sind hier Deutungen wie „von der Natur gegeben“ oder „Bestimmung“. | ||
| − | + | [[Augustinus von Hippo]] unterscheidet zwischen einer materialen und einer formalen Definition der Natur. Für ihn ist Natur [[Wesen (Philosophie)|Wesen]] (essentia) und [[Substanz]] (substantia). Die [[Theologie]] folgt seit jeher der Frage nach dem Verhältnis von Natur und übernatürlicher [[Gnade]]. | |
| − | + | Eine ausführliche Debatte innerhalb des philosophischen Zweiges der [[Ästhetik]] befasst sich mit dem „[[Naturschönheit|Naturschönen]]“ (im Kontrast zum in der Kunst erschaffenen Schönen). | |
| − | === '''Die | + | ===Antike=== |
| + | In der antiken griechischen Philosophie war Natur gleichzusetzen mit "Wesen" und "innerem Prinzip". Bei den [[Naturphilosophie|Naturphilosophen]], [[Platon]], den [[Stoa|Stoikern]] und [[Neuplatonismus|Neuplatonikern]] bezog sich der Begriff "Natur" ([[altgriechisch|altgr.]] φύσις, physis) auf die Wohlgeordnetheit der Welt als Ganzer ([[altgriechisch|altgr.]] κόσμος, kosmos= [[Kosmos]]). [[Aristoteles]] wandte den Begriff dagegen vornehmlich auf die Einzeldinge an. Natur ist bei ihm das, was die Bestimmung und den Zweck des Seienden ausmacht. Sie betrifft sowohl die den Dingen innewohnende Kraft ([[Dynamis]], [[Energeia]]) als auch den diesen zugehörigen Ort und die damit verbundene Bewegung. "Leichtes" steigt nach oben, "Schweres" sinkt nach unten.<ref>Anton Hügli/Poul Lübke (Hrsg.): ''Philosophielexikon''. Reinbek bei Hamburg 1997 S. 444f</ref><br>Die Antike kannte jedoch auch bereits den Gegensatz von Natur und Satzung (Gesetz, [[altgriechisch|altgr.]] νόμος, nomos), wobei Satzung dasjenige meint, was vom Menschen gesetzt wurde.<ref>''Der Brockhaus: Philosophie: Ideen, Denker und Begriffe'' Leipzig, Mannheim 2004 S. 225</ref> | ||
| − | + | ===Mittelalter=== | |
| + | In der [[Scholastik]] wurde zwischen dem ewigen Schöpfergott, der "schaffenden Natur" (natura naturans) und der endlichen, "erschaffenen Natur" (natura naturata) unterschieden. Beides sind "strukturierende Prinzipien".<ref>Anton Hügli/Poul Lübke (Hrsg.): ''Philosophielexikon''. Reinbek bei Hamburg 1997 S. 445</ref> | ||
| − | == '' | + | ===Neuzeit=== |
| + | Als sich die [[Naturwissenschaft]] herauszubilden begann, wurde die Natur zumeist als die Gesamtheit zweckfreier, ausgedehnter Körper angesehen, die den [[Naturgesetz|Naturgesetzen]] unterworfen sind. Die antike Auffassung, dass die Natur das Wesen und die Entwicklung des Seienden bestimme, hielt sich lediglich hinsichtlich der "Natur des Menschen", wurde jedoch in jüngerer Zeit immer wieder kontrovers diskutiert. Der Begriff Natur bezog sich zunehmend auf das, was vom menschlichen Bewusstsein erforscht, erkannt und beherrscht werden kann (und soll).<ref>Anton Hügli/Poul Lübke (Hrsg.): ''Philosophielexikon''. Reinbek bei Hamburg 1997 S. 445</ref> | ||
| − | + | == Probleme der Definition von Natur == | |
| + | Als philosophischer Begriff (vgl. [[Naturphilosophie]]) ist das, was natürlich (der Natur entstammend) und was nicht natürlich ist, vom Verhältnis der Menschen zu ihrer [[Umwelt]] geprägt. In diesem Zusammenhang steht Umwelt für das Nicht-Ich, das außerhalb des [[Ego]] des Menschen ist. | ||
| − | + | Der Begriff Natur ist nicht wertfrei, so wird auch von Naturkatastrophen, Naturgefahren oder Ähnlichem gesprochen. Natur wird zur menschlichen Existenz in Beziehung gesetzt. Dieses Verhältnis ist vor allem durch [[emotional]], [[ästhetisch]] und [[Religion|religiös]] wertende, normative Einstellungen bestimmt (Oldemeyer 1983). | |
| − | |||
| − | == | + | == Natur als Nutzgegenstand == |
| + | Die Kombination des [[anthropomorph]]en Naturverhältnisses der [[Frühgeschichte|Frühzeit]] und des alttestamentlichen [[Menschenbild]]es, das dem Menschen gleichzeitig einen Beherrschungs- und Bewahrungsauftrag erteilt, führte in Europa seit dem [[Mittelalter]] zu einem technomorphen Naturverhältnis. | ||
| + | In der [[Zeitalter der Aufklärung|Aufklärung]] wurde die Natur dann vollständig dem Menschen zu seinen Zwecken nutzbar untergeordnet. Diese technisch-utilitäre Einstellung wurde seit den naturphilosophischen Betrachtungen von [[Jean-Jacques Rousseau]] als [[Perversion|Pervertierung]] des [[Naturzustand]]es aufgefasst und Natur sentimental gesehen, ohne jedoch die Trennung zwischen Mensch und „göttlicher Natur“ ([[Friedrich Hölderlin|Hölderlin]]) zu überwinden. Es manifestierte sich ein Verständnis, dass die „Natur als Gegenbegriff zur menschlichen Kultur und als einen sich selbst definierenden, untermenschlichen Gegenstand menschlicher Nutzung sah und teilweise noch sieht“, und zwar als {{"|Grundlage und Rechtfertigung für eine hemmungslose [[Ausbeutung]] ohne normative Beschränkungen |Oldemeyer|[[1983]]}}. | ||
| + | == Integratives Naturverständnis == | ||
| + | Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde maßgeblich durch [[Ökologie]] und [[Kybernetik]] die Natur als selbstregulierendes System begriffen. Es entstand das {{"|Wir-Welt-Verhältnis|Oldemeyer|1983}}. | ||
| + | Mit der Popularisierung der [[Ökosystem]]forschung gewinnen seit den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts mehr Menschen in den Industriestaaten die Einsicht, dass Natur nicht als Ganzes zu begreifen ist, sondern nur als ein offenes System, dessen Teil auch der Mensch mit seiner Kultur ist (integratives Verhältnis) (Oldemeyer, 1983). Dies wird z. B. auch in der Definition der [[Arbeit (Philosophie)|Arbeit]] deutlich, welche die Gesellschaft und die Natur im Systemzusammenhang nennt, wobei die Arbeitsprozesse vermittelnde Elemente und Abläufe sind, welche die Menschen wegen ihrer divergierenden Ziele nur offen gestalten können. | ||
| − | + | Abgeleitet davon wäre z. B. die Stadt, eine Kulturleistung des Menschen, als zweite Natur anzuerkennen. Die Stadt als [[Habitat]] (Lebensraum) des Menschen, die wir uns zunehmend lebensunwerter gestalten, erzeugt damit einen Bedarf nach einem diffusen Ideal von wilder oder unberührter Natur, nach Erholung. Dabei wird schlicht übersehen, dass auch vom Menschen stark überformte Bereiche (schützenswerte) Natur beinhalten. Diese integrative Naturauffassung schlägt sich aber in Fachkreisen, z. B. im [[Naturschutz]], in der [[Ökologie]], [[Stadtökologie]] etc., bereits nieder. [[Ludwig Klages]] bezeichnet als zweite Natur die rational durchformte bzw. „geistdurchsetzte“ Landschaft. | |
| − | + | == Natur in der Wissenschaft == | |
| − | + | Innerhalb der [[Wissenschaft]] wird Natur sehr unterschiedlich konzipiert, meistens wird davon ausgegangen, dass sich die ''[[Naturwissenschaft]]'' mit der Natur oder zumindest einem Teil von ihr beschäftigt. | |
| − | + | *die ''[[Humanwissenschaften]]'' in ihrer Beschäftigung mit dem Menschen zählen sich hierbei teils den Naturwissenschaften, teils den [[Geisteswissenschaften]] zugehörig | |
| + | *die ''[[Ingenieurswissenschaften]]'' nähern sich allgemein der [[Technik]], die sich im Gegensatz einer Auseinandersetzung mit Natur sieht. | ||
| − | + | Der Umgang mit dem Begriff muss aber in der ''[[Wissenschaftsphilosophie]]'' als sehr kontrovers dargestellt werden. Schematisch können drei verschiedene Grundtypen von Rollen für den Begriff Natur in den wissenschaftlichen Konzepten im Hinblick auf ihr Verhältnis zum [[Sein (Philosophie)|Sein]] unterschieden werden: | |
| + | * Natur wird mit dem ''Sein'' identifiziert: So lautet die entsprechende [[Ontologie|ontologische]] Behauptung: „Alles was ist, ist die eine Natur.“ Diese Positionierung wird in der [[Philosophie]] als [[Naturalismus (Philosophie)|Naturalismus]] bezeichnet. | ||
| + | * Natur wird als Teil des Seins, oder der [[Wirklichkeit]], anderen Teilen gegenübergestellt. Andere Teile werden dann oft ''[[Kultur]]'' oder ''[[Geist]]'' genannt. | ||
| + | * Natur wird in seiner [[Existenz]] negiert: „Es gibt keine Natur.“ | ||
| + | == Einzelnachweise == | ||
| + | <references/> | ||
| − | + | == Siehe auch == | |
| + | * [[Naturgeschichte]] | ||
| + | * [[Gesellschaftliche Naturverhältnisse]] | ||
| − | + | == Literatur == | |
| + | * ''Naturauffassungen in Philosophie, Wissenschaft, Technik.'' Hrsg. von [[Lothar Schäfer]] und [[Elisabeth Ströker]]. Alber Freiburg / München | ||
| + | ** Band I: ''Antike und Mittelalter''. 1993. ISBN 3-495-47771-3 | ||
| + | ** Band II: ''Renaissance und frühe Neuzeit''. 1994. ISBN 3-495-47772-1 | ||
| + | ** Band III: ''Aufklärung und späte Neuzeit.'' 1995. ISBN 3-495-47773-X | ||
| + | ** Band IV: ''Gegenwart.'' 1996. ISBN 3-495-47800-0 | ||
| + | * {{Literatur|Autor=Götz Großklaus|Herausgeber=Ernst Oldemeyer|Titel=Natur als Gegenwelt - Beiträge zur Kulturgeschichte der Natur|Verlag=Loeper Verlag GmbH|Ort=Karlsruhe|Jahr=1983}} | ||
| + | * {{Literatur|Autor=Edward O. Wilson|Titel=Die Zukunft des Lebens|Ort=Berlin|Jahr=2002|ISBN=3-88680-621-9}} | ||
| + | * {{Literatur|Autor=Brian Greene|Titel=Der Stoff, aus dem der Kosmos ist|Ort=München|Jahr=2004|ISBN=388680738X}} | ||
| + | * {{Literatur|Autor=Thomas Sören Hoffmann|Titel=Philosophische Physiologie. Eine Systematik des Begriffs der Natur im Spiegel der Geschichte der Philosophie|Ort=Bad Cannstatt|Jahr=2003}} | ||
| + | * {{Literatur|Autor=[[Karen Gloy]]|Titel=Das Verständnis der Natur|Band=Band 1|Sammelwerk=Die Geschichte des wissenschaftlichen Denkens|Verlag=Beck|Ort=München|Jahr=1995}} | ||
| + | * {{Literatur|Autor=Karen Gloy|Titel=Das Verständnis der Natur|Band=Band 2|Sammelwerk=Die Geschichte des ganzheitlichen Denkens|Verlag=Beck|Ort=München|Jahr=1996}} | ||
| − | + | == Weblinks == | |
| + | {{Wikibooks|Natur}} | ||
| + | {{Wikiquote|Natur}} | ||
| + | {{Wiktionary|Natur}} | ||
| + | [[Kategorie:Naturphilosophie]] | ||
| − | [[ | + | {{Link FA|ca}} |
| − | [[ | + | |
| − | [[ | + | [[ar:طبيعة]] |
| + | [[ast:Natura]] | ||
| + | [[bat-smg:Gamta]] | ||
| + | [[be-x-old:Прырода]] | ||
| + | [[bg:Природа]] | ||
| + | [[bn:প্রকৃতি]] | ||
| + | [[br:Endro]] | ||
| + | [[bs:Priroda]] | ||
| + | [[ca:Natura]] | ||
| + | [[cs:Příroda]] | ||
| + | [[cv:Çутçанталăк]] | ||
| + | [[cy:Natur]] | ||
| + | [[da:Natur]] | ||
| + | [[el:Φύση]] | ||
| + | [[en:Nature]] | ||
| + | [[eo:Naturo]] | ||
| + | [[es:Naturaleza]] | ||
| + | [[et:Loodus]] | ||
| + | [[eu:Natura]] | ||
| + | [[fa:طبیعت]] | ||
| + | [[fi:Luonto]] | ||
| + | [[fr:Nature]] | ||
| + | [[gl:Natureza]] | ||
| + | [[he:טבע]] | ||
| + | [[hr:Priroda]] | ||
| + | [[hy:Բնություն]] | ||
| + | [[ia:Natura]] | ||
| + | [[id:Alam]] | ||
| + | [[io:Naturo]] | ||
| + | [[it:Natura]] | ||
| + | [[ja:自然]] | ||
| + | [[ka:ბუნება]] | ||
| + | [[kn:ನಿಸರ್ಗ]] | ||
| + | [[ko:자연]] | ||
| + | [[la:Natura]] | ||
| + | [[lt:Gamta]] | ||
| + | [[lv:Daba]] | ||
| + | [[mk:Природа]] | ||
| + | [[mn:Байгаль]] | ||
| + | [[mr:निसर्ग]] | ||
| + | [[ms:Alam semula jadi]] | ||
| + | [[nl:Natuur (kosmos)]] | ||
| + | [[nn:Natur]] | ||
| + | [[no:Natur]] | ||
| + | [[os:Æрдз]] | ||
| + | [[pl:Natura]] | ||
| + | [[pt:Natureza]] | ||
| + | [[qu:Sallqa pacha]] | ||
| + | [[ro:Natură]] | ||
| + | [[ru:Природа]] | ||
| + | [[sah:Айылҕа]] | ||
| + | [[scn:Natura (cumplessu naturali)]] | ||
| + | [[simple:Nature]] | ||
| + | [[sk:Príroda]] | ||
| + | [[sl:Narava]] | ||
| + | [[sq:Natyra]] | ||
| + | [[sr:Природа]] | ||
| + | [[su:Alam]] | ||
| + | [[sv:Natur]] | ||
| + | [[ta:இயற்கை]] | ||
| + | [[tg:Табиат]] | ||
| + | [[th:ธรรมชาติ]] | ||
| + | [[tl:Kalikasan]] | ||
| + | [[tr:Doğa]] | ||
| + | [[uk:Природа]] | ||
| + | [[ur:فطرت]] | ||
| + | [[uz:Tabiat]] | ||
| + | [[vi:Tự nhiên]] | ||
| + | [[yi:נאטור]] | ||
| + | [[zh:自然]] | ||
| + | [[zh-min-nan:Chū-jiân]] | ||
Version vom 9. Februar 2009, 13:09 Uhr
Natur (lat.: natura, von nasci „entstehen, geboren werden“, grch. semantische Entsprechung φύσις, physis, vgl. „Physik“) bezeichnet alles, was nicht vom Menschen geschaffen wurde. Der Begriff wird jedoch in verschiedenen Gesellschaften und oft auch innerhalb einer Gesellschaft unterschiedlich und teilweise widersprüchlich verwendet.
Inhaltsverzeichnis
Belebte und unbelebte Natur
Man unterscheidet zwischen belebter Natur (biotisch, z. B. Pflanzen, Tiere) und unbelebter Natur (abiotisch, z. B. Steine, Flüssigkeiten, Gase). Die Begriffe „belebt“ beziehungsweise „unbelebt“ sind dabei eng mit den Begriffsklärungen von Lebewesen und Leben verbunden, und in den Kontext philosophischer oder weltanschaulicher Anschauungsweise eingebunden.
Natur als Gegenbegriff zur Kultur
In westlichen Kulturkreisen wird mit Natur im Allgemeinen das bezeichnet, was nicht vom Menschen geschaffen wurde.
Ob der Mensch selbst zur Natur gehört oder nicht, ist bereits nicht mehr gesellschaftlicher Konsens. Natur ist nach einer verbreiteten Auffassung das Gegenteil von Kultur. Andere Auffassungen sprechen vom Menschen und außermenschlicher Natur, um auszudrücken, dass Menschen Teil der Natur sind. Der Naturbegriff beginnt dann, sich dem Begriff Umwelt anzunähern.
Naturereignisse, Naturerscheinungen sind unter anderem Regen oder Gewitter, das Klima insgesamt. Dass auch diese natürlichen Phänomene längst nicht mehr von der Kultur des Menschen unbeeinflusst sind, passt nicht zu dieser tradierten Auffassung. Der menschliche Umgang mit der Natur wird immer häufiger zum Gegenstand einer Kritik an der Kultur, an Gesellschaftssystemen oder Regierungen.
Heute stellen sich in dieser Hinsicht mehr denn je kritische Fragen: ökologische Probleme wie Rohstoffverknappung und Umweltverschmutzung sind die Folgen der Übernutzung endlicher und erneuerbarer natürlicher Ressourcen. Ereignisse, die der Mensch nicht in den Griff bekommt, wie Erdbeben, Vulkanausbrüche und ähnliches, sind im menschlichen Maßstab Naturkatastrophen. Die Forderung nach Eingriffen in das Naturgeschehen zum Schutz vor solchen Naturgefahren steht im Gegensatz zu der genannten Kulturkritik. Heute weiß man: Die Natur ist zerstörbar und kann sich in manchen Bereichen nicht aus eigener Kraft erneuern.
In unserem Sprachgebrauch vorhandene Wendungen wie „natürlich“ (selbstverständlich) oder „in der Natur der Sache“ verweisen auf die elementare Bedeutung des Begriffs Natur. Bereits in der Romantik war ein großes Interesse an der Natur - in Verbindung mit einer gesteigerten Hinwendung zu Innerlichkeit und Gefühlen - als Gegenbewegung zur Industrialisierung entstanden.
Natur als philosophischer Begriff
Der umgangssprachliche Gebrauch von natürlich oder unnatürlich und Ausdrücke wie „es liegt in der Natur der Sache“ weisen auf eine erweiterte Bedeutung hin. Möglich sind hier Deutungen wie „von der Natur gegeben“ oder „Bestimmung“.
Augustinus von Hippo unterscheidet zwischen einer materialen und einer formalen Definition der Natur. Für ihn ist Natur Wesen (essentia) und Substanz (substantia). Die Theologie folgt seit jeher der Frage nach dem Verhältnis von Natur und übernatürlicher Gnade.
Eine ausführliche Debatte innerhalb des philosophischen Zweiges der Ästhetik befasst sich mit dem „Naturschönen“ (im Kontrast zum in der Kunst erschaffenen Schönen).
Antike
In der antiken griechischen Philosophie war Natur gleichzusetzen mit "Wesen" und "innerem Prinzip". Bei den Naturphilosophen, Platon, den Stoikern und Neuplatonikern bezog sich der Begriff "Natur" (altgr. φύσις, physis) auf die Wohlgeordnetheit der Welt als Ganzer (altgr. κόσμος, kosmos= Kosmos). Aristoteles wandte den Begriff dagegen vornehmlich auf die Einzeldinge an. Natur ist bei ihm das, was die Bestimmung und den Zweck des Seienden ausmacht. Sie betrifft sowohl die den Dingen innewohnende Kraft (Dynamis, Energeia) als auch den diesen zugehörigen Ort und die damit verbundene Bewegung. "Leichtes" steigt nach oben, "Schweres" sinkt nach unten.[1]
Die Antike kannte jedoch auch bereits den Gegensatz von Natur und Satzung (Gesetz, altgr. νόμος, nomos), wobei Satzung dasjenige meint, was vom Menschen gesetzt wurde.[2]
Mittelalter
In der Scholastik wurde zwischen dem ewigen Schöpfergott, der "schaffenden Natur" (natura naturans) und der endlichen, "erschaffenen Natur" (natura naturata) unterschieden. Beides sind "strukturierende Prinzipien".[3]
Neuzeit
Als sich die Naturwissenschaft herauszubilden begann, wurde die Natur zumeist als die Gesamtheit zweckfreier, ausgedehnter Körper angesehen, die den Naturgesetzen unterworfen sind. Die antike Auffassung, dass die Natur das Wesen und die Entwicklung des Seienden bestimme, hielt sich lediglich hinsichtlich der "Natur des Menschen", wurde jedoch in jüngerer Zeit immer wieder kontrovers diskutiert. Der Begriff Natur bezog sich zunehmend auf das, was vom menschlichen Bewusstsein erforscht, erkannt und beherrscht werden kann (und soll).[4]
Probleme der Definition von Natur
Als philosophischer Begriff (vgl. Naturphilosophie) ist das, was natürlich (der Natur entstammend) und was nicht natürlich ist, vom Verhältnis der Menschen zu ihrer Umwelt geprägt. In diesem Zusammenhang steht Umwelt für das Nicht-Ich, das außerhalb des Ego des Menschen ist.
Der Begriff Natur ist nicht wertfrei, so wird auch von Naturkatastrophen, Naturgefahren oder Ähnlichem gesprochen. Natur wird zur menschlichen Existenz in Beziehung gesetzt. Dieses Verhältnis ist vor allem durch emotional, ästhetisch und religiös wertende, normative Einstellungen bestimmt (Oldemeyer 1983).
Natur als Nutzgegenstand
Die Kombination des anthropomorphen Naturverhältnisses der Frühzeit und des alttestamentlichen Menschenbildes, das dem Menschen gleichzeitig einen Beherrschungs- und Bewahrungsauftrag erteilt, führte in Europa seit dem Mittelalter zu einem technomorphen Naturverhältnis.
In der Aufklärung wurde die Natur dann vollständig dem Menschen zu seinen Zwecken nutzbar untergeordnet. Diese technisch-utilitäre Einstellung wurde seit den naturphilosophischen Betrachtungen von Jean-Jacques Rousseau als Pervertierung des Naturzustandes aufgefasst und Natur sentimental gesehen, ohne jedoch die Trennung zwischen Mensch und „göttlicher Natur“ (Hölderlin) zu überwinden. Es manifestierte sich ein Verständnis, dass die „Natur als Gegenbegriff zur menschlichen Kultur und als einen sich selbst definierenden, untermenschlichen Gegenstand menschlicher Nutzung sah und teilweise noch sieht“, und zwar als Vorlage:".
Integratives Naturverständnis
Erst gegen Ende des 19. Jahrhunderts wurde maßgeblich durch Ökologie und Kybernetik die Natur als selbstregulierendes System begriffen. Es entstand das Vorlage:".
Mit der Popularisierung der Ökosystemforschung gewinnen seit den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts mehr Menschen in den Industriestaaten die Einsicht, dass Natur nicht als Ganzes zu begreifen ist, sondern nur als ein offenes System, dessen Teil auch der Mensch mit seiner Kultur ist (integratives Verhältnis) (Oldemeyer, 1983). Dies wird z. B. auch in der Definition der Arbeit deutlich, welche die Gesellschaft und die Natur im Systemzusammenhang nennt, wobei die Arbeitsprozesse vermittelnde Elemente und Abläufe sind, welche die Menschen wegen ihrer divergierenden Ziele nur offen gestalten können.
Abgeleitet davon wäre z. B. die Stadt, eine Kulturleistung des Menschen, als zweite Natur anzuerkennen. Die Stadt als Habitat (Lebensraum) des Menschen, die wir uns zunehmend lebensunwerter gestalten, erzeugt damit einen Bedarf nach einem diffusen Ideal von wilder oder unberührter Natur, nach Erholung. Dabei wird schlicht übersehen, dass auch vom Menschen stark überformte Bereiche (schützenswerte) Natur beinhalten. Diese integrative Naturauffassung schlägt sich aber in Fachkreisen, z. B. im Naturschutz, in der Ökologie, Stadtökologie etc., bereits nieder. Ludwig Klages bezeichnet als zweite Natur die rational durchformte bzw. „geistdurchsetzte“ Landschaft.
Natur in der Wissenschaft
Innerhalb der Wissenschaft wird Natur sehr unterschiedlich konzipiert, meistens wird davon ausgegangen, dass sich die Naturwissenschaft mit der Natur oder zumindest einem Teil von ihr beschäftigt.
- die Humanwissenschaften in ihrer Beschäftigung mit dem Menschen zählen sich hierbei teils den Naturwissenschaften, teils den Geisteswissenschaften zugehörig
- die Ingenieurswissenschaften nähern sich allgemein der Technik, die sich im Gegensatz einer Auseinandersetzung mit Natur sieht.
Der Umgang mit dem Begriff muss aber in der Wissenschaftsphilosophie als sehr kontrovers dargestellt werden. Schematisch können drei verschiedene Grundtypen von Rollen für den Begriff Natur in den wissenschaftlichen Konzepten im Hinblick auf ihr Verhältnis zum Sein unterschieden werden:
- Natur wird mit dem Sein identifiziert: So lautet die entsprechende ontologische Behauptung: „Alles was ist, ist die eine Natur.“ Diese Positionierung wird in der Philosophie als Naturalismus bezeichnet.
- Natur wird als Teil des Seins, oder der Wirklichkeit, anderen Teilen gegenübergestellt. Andere Teile werden dann oft Kultur oder Geist genannt.
- Natur wird in seiner Existenz negiert: „Es gibt keine Natur.“
Einzelnachweise
- ↑ Anton Hügli/Poul Lübke (Hrsg.): Philosophielexikon. Reinbek bei Hamburg 1997 S. 444f
- ↑ Der Brockhaus: Philosophie: Ideen, Denker und Begriffe Leipzig, Mannheim 2004 S. 225
- ↑ Anton Hügli/Poul Lübke (Hrsg.): Philosophielexikon. Reinbek bei Hamburg 1997 S. 445
- ↑ Anton Hügli/Poul Lübke (Hrsg.): Philosophielexikon. Reinbek bei Hamburg 1997 S. 445
Siehe auch
Literatur
- Naturauffassungen in Philosophie, Wissenschaft, Technik. Hrsg. von Lothar Schäfer und Elisabeth Ströker. Alber Freiburg / München
- Band I: Antike und Mittelalter. 1993. ISBN 3-495-47771-3
- Band II: Renaissance und frühe Neuzeit. 1994. ISBN 3-495-47772-1
- Band III: Aufklärung und späte Neuzeit. 1995. ISBN 3-495-47773-X
- Band IV: Gegenwart. 1996. ISBN 3-495-47800-0
- Vorlage:Literatur
- Vorlage:Literatur
- Vorlage:Literatur
- Vorlage:Literatur
- Vorlage:Literatur
- Vorlage:Literatur
Weblinks
Vorlage:Wikibooks Vorlage:Wikiquote Vorlage:WiktionaryVorlage:Link FAbat-smg:Gamtabr:Endrocv:Çутçанталăкeu:Naturagl:Naturezahy:Բնություն ia:Naturaio:Naturoka:ბუნება kn:ನಿಸರ್ಗmn:Байгаль mr:निसर्गnn:Naturos:Æрдзqu:Sallqa pachasah:Айылҕа scn:Natura (cumplessu naturali)sq:Natyrata:இயற்கை tg:Табиатur:فطرت uz:Tabiatzh-min-nan:Chū-jiân
