Wikipediaartikel: Unterschied zwischen den Versionen
K (Bot: Entferne alte Auszeichnungsvorlage) |
K (Änderte die Versiegelung von „Wikipediaartikel“: pure Nettigkeit ([Bearbeiten=Nur bestätigte Benutzer] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur bestätigte Benutzer] (unbeschränkt))) |
(kein Unterschied)
| |
Aktuelle Version vom 15. Februar 2016, 14:50 Uhr
Zu einfach? Dann wählen Sie eine kompliziertere Variante.
|
|
Alles kompilziert
Wikipedia ist voll doof. Weil wenn man sucht eine Erklärung für komplizierte Dings, dann findet man Artikel mit viel Text. Sehr viel Text. Und die ABCs sind in nicht alphabetischer Reihenfolge. Bei Stupidedia ist das alles anders. Hier ist alles voll korrekt und auch einfach erklärt. Für die Coolen. Weil die in der Wikipedia denken, dass sie "besser" sind!!!!!! Nur weil sie nicht zur Hauptschulen gegangen sind.
Text zu lang
Die Texte in der Wikipedia sind fast immer zu lang. Dabei ist es ganz normal, wenn die Leute nach 3 Sätzen nicht mehr konzintrieren können. Und das wissen die bei der Wikipedia nicht. Also sind die Texte viel zu lang.
Dummer Humor
Wikipedia sagt zwar, dass sie Witze machen, aber die Witze tut keiner verstehen. Fucking ist zum Beispiel irgendwie total ohne Witz. Aber das Wort ist total witzig! Und der Text ist zu lang. Und die kennen nur sieben Chuck Norris Witze. Gute Witzeseiten machen die zu kurz. Aber langweilige Texte über Obama machen die zu lang.
In der Wikipedia fehlen toole Witze wie
- Wie nännt man dämliche Emos? DEmos!^^
- Was sieht scheiße aus und reimt sich auf Polen? Dieter Bohlen !!!!
- Klopf! Klopf! - Wer ist da? - Ich bin's. Ich wundere mich, warum du immer noch nicht nackt bist!
Diskominierung
Wikipediaartikel diskerminieren ganz normale Leute aber auch coole Leute. Die Artikel sind so gemacht, dass man das nicht merkt. Aber ich merke das! Aber die Bilder zeigen ganz deutlich, dass nicht ganz so kluge Atzen anscheinend weniger wert sind.
Zusammenfassung
- Wikipediaartikel sind zu klug geschrieben
- Wikipediaartikel sind zu lang
- Wikipediaartikel haben keine Witze
- Wikipediaartikel behandeln nicht den neusten Trend
- Wikipediaartikel diskriminieren
Zu kamelig? Über 5 Millionen Menschen in Deutschland sind keine Kamele. Schreib dich nicht klug. Schreib doof!
|
Kamelostrophisches Niveau
Wikipediaartikel sind mööp. Sie werden meistens von der komische Rasse der Menschen gekamelt und behandeln meist uninteressante Themen. Viele Artikel sind kamelostrophisch geschrieben und unverständlich. Ronk.
Mööp
Mööp mööp mööööööp ronk moeep. Dromedar möööp möp. Mööp ronk mööp mööööp möööp möp, ronk, möp ök ronk ronk möööööööp. Möp möp möööap möp ohhk. Ugh ronk rooonk möp. Mööp mööp. Ronk ronk ronk möp Roonk. Moeaap ronkmöpronkonk 'ööp ronk. Möööp moep mööööp möp mööööp, ronk mnöpp roromöööp. Möööp. Ronk mööp rönk ronk moepmoep. Ronk Ronk möööööööööööööööööööp. Ööööp roooonk möp möööp ronkonk Möööpörnkö ronk mööp moeep. Mööp Ronk Ronk? Ronk mööp mööp E pluribus kamelum.
Lama Aufbau
Wikipediaartikel sind immer nach dem gleichen Schemööp aufgekamelt:
- Überschrift
- Text
- evtl. Bilder
- keine Kamele
Antikamelisierung
Wikipediaartikel sind fast komplett entkamelisiert. Es wird häufig davon gesprochen, dass die Menschen die Kamele als Lasttiere halten, obwohl in Wahrheit die Lamas und Kamele die Menschen als Last herumtragen. Zudem werden in Wikipediaartikeln Wortspiele gemacht um die dromedaische Herkunft zu verschleiern:
| Kameldy | wurde zu | Kennedy |
| Kamelosaurus Rex | wurde zu | Tyrannosaurus Rex |
| Kapst | wurde zu | Papst |
| Palindromedar | wurde zu | Palindrom |
| Kameleon | wurde zu | Chameleon |
| ...viele | weitere | Beispiele... |
Weiteres Beispiel der Entkamelisierung ist, dass der Artikel Kamele keine Auskunft über Kamele macht. Das Wiki der Kamele, welches für freies Wissen und Vielhöckrigkeit steht, wurde sogar zur Löschung vorgeschlagen.
Unter der Entkamelisierung hat natürlich die Lesbarkeit und Verständlichkeit zu leidenmööp. Dromedarum distanzieren sich die wichtigsten Wikis, die Stupidedia, die Kamelopedia und die Kartoffelfarm von dem herkömmlichen Aufbau von Wikipediaartikeln und die Artikel in diesen sind Möööööööööööööööp.
Wenige Futterquellen
ACHTUNG! RONK!
Wikipediaartikel sind in der Regel an einem Stück. Dies bedeutet, dass Kamele wenige Nahrungs- und Wasserquellen in diesen finden werden! Es gibt weniger Bilder als Buchstaben und auch keine Ka-Mel-Oh!-Sammelkarten! Daher ist das Kamelen von Wikameliaartikeln auf eigene Gefahr! Auch wird auf Junghufe keine Rücksicht genommen!
Zusammenkamelisierung
- Wikipediaartikel verfälschen Tatsachen und leugnen, dass Kamele interlikenter sind als Menschen
- Ronk
- Mööp - 'ööp
- Wikipediaartikel haben einen lahman Aufbau
Wikipediaartikel haben wenige FutterquellenZu einfach? Dann wählen Sie eine kompliziertere Variante.
Zu kompilziert? Dann bist du voll doof, Alter! Aber du kannst ja eine andere Version wählen.
|
Trikokolores
Ähnlich zur Dreifaltigkeit der Stupidedia hat die Wikipedia ein Projekt unter dem Namen Trikokolores eingeführt. Die Artikel unterscheiden sich in den drei Kategorien
Anders als im Elternprojekt beschreibt diese Unterteilung jedoch keine voneinander unabhängigen Bereiche, sondern eher drei Phasen, die Artikel durchlaufen.
Diverses:Intellektueller Abfall
Der Status des "Müll"-Artikels ist die erste Phase eines Lemmas und zugleich auch die am häufigsten Vertretene. Diese Artikel sind sehr wichtig für die Wikipedia, da sie den Geist von freiem Wissen wiederspiegeln. Bei diesen Artikeln kann wirklich jeder Idiot sein Wissen mit dem Rest der Menschheit teilen. Aufgrund dieser Wichtigkeit haben die Abfall-Artikel in der linken Navigationsleiste der Wikipedia eine gesonderte Verknüpfung bekommen: Man erreicht diese Artikel duch einen Klick auf Zufälliger Artikel.
Wikipedia-Gründer Jimmy Wales äußerte sich zu dieser Artikel-Klasse:
| Es ist toll, dass wir es erreicht haben, freies Wissen der gesamten Menschheit kosten- und werbefrei zur Verfügung zu stellen. Hier kann wirklich jeder sein Wissen beitragen und mit dem Rest der Menschheit teilen. Genau daher ist Ihre Spende auch so wichtig. Spenden sie für eine bessere Zukunft. Die Wikipedia hat nur 30 technische Mitarbeiter, 627 Verwaltungsangestellte und 4 Clowns. Wir helfen in Entwicklungsländern. Wasser rettet Leben - und somit sichert die Wikipedia die Zukunft der gesamten Menschheit. Vielen Dank für ihre Spende. Jetzt spenden (hier klicken). |
Spiegelwelten:Kompliziertes - unverständlich erklärt
Nach einer gewissen Reifephase entsteht aus einem Abfallartikel die nächste Stufe: unverständlicher Scheißdreck. Hatte bei den Müll-Artikel jeweils immer nur ein Langzeitstudent oder eine verzweifelte Hausfrau sein / ihr komplettes Wissen ausgeschüttet, so sind bei den "fortgeschrittenen" Artikeln mehrere Personen von beiden Gruppen am Werk gewesen. Getreu dem Motto: Freies Wissen haben an diesen "Werken" mehrere Personen unabhängig dran gearbeitet. Die Unabhängigkeit (oder auch das "freie Wissen") äußert sich darin, dass die einzelnen Abschnitte - teilweise auch einzelne Sätze innerhalb eines Abschnittes - nichts miteinander zu tun haben.
Die komplizierten Artikel bestechen dadurch, dass man sie laut vorlesen kann und sofort klug klingt. Als besonderes Beispiel seien einfache Worte wie Moment erwähnt. Interessiert man sich für dieses Wort, wird man sofort von der Wikipedia gezwungen, peinliche Fragen zu beantworten: Heißt es der oder das Moment?, Meinen Sie das Multipolmoment, das krängende Moment oder meinen Sie die Kompositionstechnik "Momentform"?... Hä? In diesem Moment hat der Wikipedia-Artikel erreicht, was er möchte: Der nicht-promovierte Leser hat eine volle Dröhnung freies Wissen abbekommen und besucht lieber eine andere Seite. Dieser leichte Missstand ist in der Wikipedia bekannt. Wikipedia-Gründer Jimmy Wales nahm auch dazu Stellung:
| Es ist toll, dass wir es erreicht haben, freies Wissen der gesamten Menschheit kosten- und werbefrei zur Verfügung zu stellen. Hier kann wirklich jeder sein Wissen beitragen und mit dem Rest der Menschheit teilen. Genau daher ist Ihre Spende auch so wichtig. Spenden sie für eine bessere Zukunft. Die Wikipedia hat nur 30 technische Mitarbeiter, 627 Verwaltungsangestellte und 4 Clowns. Wir helfen in Entwicklungsländern. Wasser rettet Leben - und somit sichert die Wikipedia die Zukunft der gesamten Menschheit. Vielen Dank für ihre Spende. Jetzt spenden (hier klicken). |
Hauptraum:Lange Artikel
Nach langer Zeit und viele Editierungen, Editierkriegen und einer Aufnahmezeremonie werden Artikel dem Hauptraum zugeführt. Diese Artikel werden mit einem 
wie "langer Artikel" gekennzeichnet und der Artikel hat damit sein Endstadium erreicht. Die Aufnahmezeremonie findet voll und ganz im Sinne des freien Wissens statt:
- der zuständige Administrator legt seine Zeremonie-Kleidung an
- der Inhalt des Artikels wird in einem Texteditor gespeichert
- Inhalte, die die chinesische Regierung kritisieren, werden gesondert behandelt
- der Artikel wird gelöscht
- der Administrator legt den Artikel neu an, mit dem gespeicherten Text und dem
Die Zeremonie ist beendet und der Artikel gehört nun dem Admin die Historie aus Gründen der Übersichtlichkeit gekürzt.
Der "fertige" Wikipediaartikel hat alles, was ein Wikipedia-Artikel haben muss: Auszeichnungen, Kategorien in Hülle und Fülle, Fremdwörter, Abschweifungen, "Unabhängigkeit" der Abschnitte, Augenkrebs, eine gelöschte Vergangenheit und und und... freies Wissen eben. Selbstverständlich versteht keiner mehr, worum es in dem Artikel geht - also sieht man sich eben die Nacktbilder von Mann und Frau an.
| Darum geht es ja auch nicht in der Wikipedia. - so Jimmy Wales - Es geht in der Wikipedia nicht darum, einen Enzyklopädieeintrag zu verfassen - dafür gibt es ja schließlich Enzyklopädien. Es geht bei der Wikipedia darum, dass jeder Mensch sein Wissen mit anderen teilen kann. Insofern ist es toll, dass wir es erreicht haben, freies Wissen der gesamten Menschheit kosten- und werbefrei zur Verfügung zu stellen. Hier kann wirklich jeder sein Wissen beitragen und mit dem Rest der Menschheit teilen. Genau daher ist Ihre Spende auch so wichtig. Spenden sie für eine bessere Zukunft. Die Wikipedia hat nur 30 technische Mitarbeiter, 627 Verwaltungsangestellte und 4 Clowns. Wir helfen in Entwicklungsländern. Wasser rettet Leben - und somit sichert die Wikipedia die Zukunft der gesamten Menschheit. Vielen Dank für ihre Spende. Jetzt spenden (hier klicken). |
Zu einfach? Dann wählen Sie eine kompliziertere Variante.
Zu kompilziert? Dann bist du voll doof, Alter! Aber du kannst ja eine andere Version wählen.
|
Wikipediaartikel dienen einer qualifizierten Mehrheit der humanoiden Individuen als source de informacíon. Durch die gezielte Informationsaufnahme eines Wikipediaartikels erlangt das wissensbegierige Subjekt ein Breviarium über das es interessierende Lemma.
Der Filtrierung des Contextes kommt dabei eine besondere Rolle zugute, da Wikipediaartikel unter dem Prinzip des Freien Wissens zu leiden haben, welches bedeutet, dass Intellektuelle, Subintellektuelle, Koryphäen und tertiäre Experten die Möglichkeit haben, ihre mentalen Leistungen zu koppeln, was zu einem Multiplikatoreffekt des Natriumchlorids in einer warmen, flüssig bis breiigen Speise und der Opazität eines Artikels führt. Die Weisen der Wikipedia erkannten, dass das Differential der Informationskonzentration einen Nulldurchgang hatte. Sie veranstalteten ein Meeting bei Chatroulette mit dem Ziel die Benutzerfreundlichkeit progressiv zu modifizieren. Als Resümee führte Wikipedia 2003 zur Unterstützung des Lesers eine Symbolik ein, welche Aufschluss darüber gibt, welches Reduktionsverfahren am Besten eingesetzt werden sollte: Die Unterscheidung in normale, lesenswerte und exzellente Artikel.
Methode 1: referentielles Multitabbing
Ein recht effizientes Verfahren beim Studium normaler Wikipediaartikel ist das referentielle Multitabbing. Es zeigt sich, dass in den meisten Artikeln ein streng monoton fallender Informationsgehalt ist. Reziprok bedeutet dies, dass der Lead-Text höchste Priorität hat. Jedes Lemma wird somit nur bis zum ersten Uniform Resource Identifier erfasst und das Folgelemma besucht. Diese Methode wird rekursiv angewendet bis die absolute Differenz zwischen subjektiver Wahrnehmung des eigenen Verständnisses und des gewünschten Verständnisses zu einer festgelegten Grenze [math]\epsilon_{Inkomp.}[/math] konvergiert.
Die Vorteile dieses Verfahrens liegen auf der Hand:
- Mehr als 95% des Textes sind unbrauchbar, trivial oder leicht falsifizierbar. Dies wird vermieden.
- Der Leser bleibt aktiv und erhöht somit das Auffassungsvermögen.
- Das zentrale Nervensystem generiert (intrinsisch motiviert) Muster aufgrund einer quantitativ großen Menge an Datenquanten
Methode 2: contextreduzierende Quellenamplifikation
Bei lesenswerten Artikeln empfiehlt sich häufig die contextreduzierende Quellenamplifikation. Empirisch zeigt sich eine Korrelation von über 0,9 zwischen dem Context eines lesenswerten Artikels und einem schwarzen Rechteck. Das Verfahren funktioniert in der Art, dass der komplette Inhalt mit dem stark korrelierenden Rechteck substituiert wird. Der Inhalt lässt sich somit schneller verarbeiten.
Stattdessen wird die Priorität auf die Quellenangaben und Einzelreferenzen gelegt. Lesenswerte Artikel haben eine sehr differenzierte und umfangreiche Auswahl an weiterführenden Uniform Resource Identifiers. Die Verlässlichkeit der Quellenangaben konvergiert hingegen mit der Verlässlichkeit eines partiell siebähnlichen Präservativs. Eine eigene Recherche führt zu analogen Ergebnissen, nur dass die bei Wikipedia stark überdurchschnittlich verbreiteten 404-Verweise und die ebenso praktizierten, stimmungshebenden Verweise direkt ad acta gelegt werden können.
Methode 3: curatives Jauch-Verfahren 
Exzellente Artikel haben ein überdurchschnittliches Informationspotential und im Vergleich zu den anderen Lemmas ein marginales Informationsgefälle. Der Anspruch an die Kentnisse des wissensbegierigen Individuums spiegeln das Niveau des Textes wieder: Ein akademischer Grad im jeweiligen Fachgebiet ist von Nöten.
Allerdings lehrt auch hier die Empirie wieder: Beim Median der Leser entstehen drei große, farbneutrale Fragezeichen über dem caput. Da der Wikipedia wichtiger ist, dass eine breite Leserschaft den Netzauftritt annähernd konstant frequentiert besucht als dass die Informationen verständlich und auf gesteigertem Niveau vorhanden sind, gibt sie für exzellente Artikel die Empfehlung des curativen Jauch-Verfahrens.
Beim cura-tiven Jauch-Verfahren werden nach mentaler Aufnahme des Artikelcontextes, welcher mit infinitesimaler Wahrscheinlichkeit verstanden wird, [math]\!\,x[/math] (mit [math]x \in \N \cap \{ x \mid 1 \le x \le 3 \}[/math]) der folgenden Verfahren zum besseren Verständnis ausgeführt:
- 1. universitärer Supportismus
- Bei dieser Methode wird zur Unterstützung ein Kollege eines anderen Institutes, welcher besagten akademischen Grad hat, zu Rate gezogen. Eventuell wird diese Methode rekursiv vom Kontaktierten wiederholt, was oft in Methode 2 des curativen Jauch-Verfahrens mündet.
- 2. kollektives Kollateralversagen
- Entweder folgt dieses Verfahren unmittelbar auf den universitären Supportismus oder es wird - heutzutage immer höher favorisiert - als Erstes eingesetzt. Dabei begibt sich der subintelligente Neugierige in Internetforen und gibt mit dem Hinweis: "Kann mir einer mit <ENTER SUBJECT HERE> weiterhelfen? Ich hatte das bei der Wikipetia ergooglet und nicht verstanden lol." seinen Wissensdrang preis. Die drei Antworten mit der höchsten stochastischen Wahrscheinlichkeit - "Ha! Erster!", "Google ist dein Freund", "Mein Gott, kann den hier NIEMAND die Suche benutzen?" - resultieren aus der Tatsache, dass auch die meisten anderen Menschen ( [math]\approx \forall[/math]) mit einem exzellenten Artikel mental überfordert sind.
- 3. Seriösitätsquantifizierung
- Dieses Verfahren wird im folgenden Abschnitt näher behandelt.
Methode 4: Seriösitätsquantifizierung 
Ursprünglich war die Seriösitätsquantifizierung Teil des curativen Jauch-Verfahrens. Mit streng monoton wachsender Importanz (Ordinate) gegenüber der Zeit (Abszisse) dieser Methode und der Tatsache, dass diese eine singuläre Universalität besitzt, wurde diese Selektionsmethode nach dem Prinzip "survival of the fittest" als unabhängig anerkannt ( [math]\rightarrow[/math] siehe auch: Unabhängigkeitserklärung der Seriösitätsquantifizierung von 1998).
Diese Methode basiert auf der philosophischen Hypothese: "Es gibt andere Quellen als die Wikipedia." Es zeigte sich zu schweren Krisenzeiten im Zeitalter des jungen Internets, gerade als Internetverbindungen nahe bei der Stabilitätsgrenze (Phasenrand [math]5^\circ \le \varphi \le 10^\circ[/math]) betrieben wurden, dass diese vage Vermutung eine verifizierbare, reelwertige Lösung besitzt: 42.
Eine andere, weit verbreitete und trivialere Lösung ist der unmittelbare Vergleich mit einer gebundenen Papiermasse. Naheliegend ergibt sich die Fragestellung "Was ist seriöser? Wikipedia oder ein Buch mit weißen Seiten?". Durch die anderen Methoden zeigte sich, dass ein Lemma bis auf den ersten Satz Quarkmechanisch betrachtet werden könne. Der weitere Inhalt gleicht einem schwarzen Rechteck und/oder ist für den geübten Leser nicht ergiebig und als Quelle wird bei vielen Lemmata 404 angegeben. Auf Cellulose gebündeltes Wissen gewinnt somit an Bedeutung und Seriösität. Ein populäres Ergebnis der Seriösitätsquantifizierung ist somit die Füllstandserhöhung der digitalen Recyclingstation mit Wikipediaartikeln.
Für eine uniforme Darstellung wird der Artikel im Binärcode mit einer Wortlänge von 8-Bit dargestellt.
Natürlich sind Sie dafür zu doof, also wählen Sie eine andere Variante.
00001010
00001010 00001010
Aprilscherz 2014 in der Wikipedia | Bolschewikipedia | Iranische Wikipedia | Kiwipedia | MediaWiki | Plagiatopedia | Realistische Wikipedia | Spendenaufruf | Spendenaufruf von Jimmy Wales | Was Wikipedia nicht ist | Wichtige Wikipedia-Seiten | Wickiepedia | Wiki-Hopping | Wikimedia Foundation | Wikimedia Commons | Wikipedantische Beratungsresistenz | Wikipedia – Das Spiel zur Enzyklopädie | Wikipedia – Der Film zum Spiel zur Enzyklopädie | Wikipedia (Gebäck) | Wikipedia (Planet) | Wikipediaartikel | Wikipediakasper | Wikipedianer | Wikipegida | Wikiphobie | Wikipulieren | Wixxipedia
|
Der Artikel Wikipediaartikel wurde von der Mehrheit der ehrenwerten Leser der Stupidedia nach einer erfolgreichen Abstimmung als absoluter Hammer ausgezeichnet. In unserer Hall of Fame findest du weitere ausgezeichnete Artikel. |
|
