Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt/Archiv/2011

Archiv der Ideenwelt für 2011 abgeschlossene Vorschläge.

Zusammenführung der Vorlagen KK und Vorlage:UK sowie IL und Vorlage:UL

• Im Grunde braucht man nur halb so viele Vorlagen. Eine, die die internen Links bemängelt, und eine, die auf fehlende oder unsinnige Kategorien hinweist. Ob nun gar keine Links oder zu viele rote in einem Artikel sind, kann auch gut unter einer Vorlage zusammengefasst werden, ebenso fehlende oder sinnlose Kategorien. Eine Zusatzzeile für Kommentare, ähnlich wie bei der Baustelle oder der Vorlage:V wäre ebenfalls sinnvoll.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:18, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Bin zwar kein Fan vom Ideenweitwurf, aber obigen Ausführungen kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Insbesondere UK stellt ja den Höhepunkt des Vorlagenwahns dar, hat die schonmal irgendjemand im Einsatz gesehen?! – Sebus⋅@⋅Ω 12:31, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ideenweitwurf habe ich zwar nicht verstanden, aber die Vorlage:UK habe ich bisher höchstens ein- oder zweimal in Aktion gesehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:33, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ich finde man sollte zumindest schonmal eine für Links und eine für Kategorien, bzw. diese sogar ganz abschaffen, weil man kann ja selbst schnell kategorisierne... -- 12:45, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Ich denke, diesbezüglich kann man alle vier sogar in eine stopfen zusammenführen -Lightening Evolve ^Contact 12:46, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Wir haben die Vorlage:V, mehr brauchen wir eigentlich nicht. Mit ein bisschen Technologie könnte man sie ao aufbereiten, dass Parameter, bei denen "Nein" steht, automatisch ausgeblendet werden.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:49, 18. Dez. 2010 (UTC)

• der sinn ist nicht, dass wir die arbeit machen, sondern dass die neuen es lernen. der sinn ist aber auch nicht, den neuen mit allen möglichen fehlern zu konfrontieren, die er vielleicht gar nicht gemacht hat. eine für links und eine für kats wäre sinnvoll. eine kommentarfunktion halte ich allerdings für kontraproduktiv. eine vorlage muss die situation so exakt beschreiben, dass man nicht noch händisch ein verslein hinzufügen muss. daher ist es auch nicht besonders praktisch, wenn man zur anwendung der vorlage diverse auswahlen treffen muss, inkl. vorschau, obs den nauch passt etc. --Radieschen 12:51, 18. Dez. 2010 (UTC)
• Gegen die Vorlage:V als alleinige Vorlage spricht vor allem, dass sie eigentlich nur mit JavaScript eingesetzt werden kann und das kann man nicht einfach so vorschreiben. Das Zusammenfassen nach Phorgo find ich aber gut - will da jemand im Benutzernamensraum was entwerfen? --Bernardissimo 21:05, 18. Dez. 2010 (UTC)
• http://forum.stupidedia.org/images/smilies/S_31.gif Ich weiß nicht, wie lange ich brauche, aber es dürfte nicht allzu lange dauern. Ein paar Tage höchstens, schätze ich. Und wenn die Vorlage:V nur mit JS funktioniert, ist sie natürlich raus aus der Nummer.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:07, 18. Dez. 2010 (UTC)

• Nee, funktionieren tut die schon auch ohne, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass viele Leute Lust haben, die von Hand auszufüllen. --Bernardissimo 21:12, 18. Dez. 2010 (UTC)

• So, erste Entwürfe sind unter Benutzer:Phorgo/Labor/Vorlage:Links und Benutzer:Phorgo/Labor/Vorlage:Kats zu finden. Text ist noch keiner drin, da habe ich aber auch am meisten zu beißen.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:55, 20. Dez. 2010 (UTC)
• ich sehe die Diskussion hier, nachdem ich die [[Vorlage:UK]] schon in die Tonne kloppte. Bin ich absolut dafür. Phorgos Vorschläge sind schön schlicht und gefallen mir. Ein bisschen Text bekommst du doch auch noch hin? --מלך חרדל (Senfkönig) Audienz 15:00, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Klar, irgendwann mal!   —   Phorgo   @   ☭   —   15:09, 20. Dez. 2010 (UTC)
• So, die Linkvorlage und die Kategorienvorlage befinden sich in den ersten Betaversionen! Kommentare und Kritik werden gerne angenommen.   —   Phorgo   @   ☭   —   23:55, 27. Dez. 2010 (UTC)
• Also, ich habe den Tipp bekommen, noch mal nachzuhaken. Was hält der Rest der Comm von den Entwürfen? Was muss überarbeitet werden? Können sie vielleicht schon umgesetzt werden?   —   Phorgo   @   ☭   —   13:52, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Beide Vorlagen vom Prinzip (und Text) super. Vorallem die UK-Vorlage hat genervt. Jetzt kann man aber erstmal das eigene Monobook umschreiben... Egal, einziger Kritikpunkt: Die neue Kategorienvorlage gefälltm ir optisch nicht so ganz, aber geht eigentlich. --Sarcasticat - 14:02, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Ich will ja nicht drängeln, aber bisher haben sich nur vier Leute zu meinen Entwürfen geäußert. Es wäre schön, wenn ein paar mehr ihre Meinung kundtun würden. Oder muss ich die Dinger erst ins Feedbackportal eintragen?   —   Phorgo   @   ☭   —   00:05, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Dann gebe ich dem Phorgo mal Feedback ich bin kein Freund von Abschaffungen, aber die beiden Entwürfe gefallen mir sehr gut. Bei der IL-Vorlage kommt mir das Setzen von Links im Gegenzug zum Korrigieren noch etwas zu schwach weg, das geht meiner Ansicht nach ein klein wenig unter. Ansonsten aber glänzend gemacht. -- -- Diskussion 00:10, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Jetzt hab ich die beiden Vorlagen mal einfach übernommen. Wenn sich Protest regt, kann mans ja immer noch reverten, und wir wollen ja nicht warten, bis schon wieder die nächste Generation von Vorlagenverlegern heranwächst. – Sebus⋅@⋅Ω 00:19, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Dankeschön! Ein weiterer Schritt hin zur Rationalisierung.   —   Phorgo   @   ☭   —   00:23, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Huch, wie kapitalistisch (mit technokratischer Tendenz) ausgedrückt! Das Wort heißt "Nutzerfreundlichkeit"! – Sebus⋅@⋅Ω 00:25, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Du weißt ja: Das Wichtigste ist, dass es hochgestochen klingt und zitierfähig ist. Also, [[Vorlage:UL]] kann damit auch weg, oder? Soll ich schon mal die Ersetzungen durchführen?   —   Phorgo   @   ☭   —   00:28, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Kleiner Vorschlag: Die Neuerung evtl. unter "Diktatoren geben bekannt" posten, damit keiner verwirrt ist. -- -- Diskussion 16:17, 4. Jan. 2011 (UTC)

Zusammenführung der Vorlagen G und 1/2G

• Mir kam gerade mal wieder 'ne Idee. Für vollgesperrte Seiten gibt es die Vorlage:G und für halbgesperrte die Vorlage:1/2G. Man kann die beiden jedoch zu einer Vorlage zusammenführen, die mittels der Parservariable PROTECTIONLEVEL den aktuellen Bearbeitungsschutzstatus ausgibt. Bei einer Vollsperre wird sysop zurückgegeben, bei einer Halbsperre autoconfirmed. Mit der Parserfunktion #switch kann die Vorlage selbstständig den richtigen Hinweis ausgeben, lediglich eine Begründung muss nach wie vor von Hand eingegeben werden. Bei keiner Sperre, zB weil die Vorlage nach Aufhebung der Sperre vergessen wurde, kann ein entsprechender Hinweis ausgegeben werden. Gibt es Fragen, Vorschläge oder Einwände zu meiner Idee?   —   Phorgo   @   ☭   —   20:02, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Was ist, wenn es move=sysop und edit=autoconfirmed ist? --Lightening Evolve ^Contact 20:04, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Kommt so gut wie nie vor. Wir würden uns auf die Bearbeitungssperre beschränken.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:07, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Wird die Vorlage dann automatisch gesetzt? --Lightening Evolve ^Contact 20:08, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Nein, sie wird sich nur automatisch der Sperre anpassen und G bzw. 1/2G ausgeben. Oder einen Hinweis, wenn keine Sperre vorhanden ist.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:09, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Wenn keine Sperre vorhanden ist, wäre es ja ziemlich Banane, die G-Vorlage zu verwenden. Aber nun gut, mich soll's nicht stören, hätte da so nichts gegen, wie du es hier erklärt hast. --Lightening Evolve ^Contact 20:12, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Ich zitiere mich selbst: "Bei keiner Sperre, zB weil die Vorlage nach Aufhebung der Sperre vergessen wurde, kann ein entsprechender Hinweis ausgegeben werden."   —   Phorgo   @   ☭   —   20:14, 18. Jan. 2011 (UTC)
  • Ah, okay ;-) --Lightening Evolve ^Contact 20:31, 18. Jan. 2011 (UTC)
• die Vorlage:G ist, soweit ich das überblicke, eher selten im einsatz. generell hätte ich nichts dagegen, beide zusammenzuführen. allerdings halte ich die idee, immer etwas von hand eintragen zu müssen, für kontraproduktiv, denn die vorlagen sollen das ja gerade überflüssig machen. -Radieschen 20:19, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Die vorlage passt sich an; es wird quasi nur das "1/2" gespart, wenn ich das richtig verstanden habe. Die Begründung war vorher ja sowieso schon da und die kann dir keine Funktion der Welt abnehmen, da sie individuell ist --Lightening Evolve ^Contact 20:23, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Das mit den Begründungsparametern ist auch bei den aktuellen Vorlagenversionen der Fall. Es muss keine Begründung angegeben werden, kann aber. Was die Sperrunterschiede betrifft: Diese Vorlagen werden meines Wissens nur bei Bearbeitungssperren eingesetzt.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:23, 18. Jan. 2011 (UTC)
• Und, wie sieht's aus? Die Vorlagen sind beide offen. Ein Wort genügt und ich mach mich an die Arbeit. Oder gibt es Gegenwind von irgendjemandem?   —   Phorgo   @   ☭   —   14:54, 25. Jan. 2011 (UTC)
• Nö, mach mal, klingt doch super. Vorschlag: Zusammenführung in Vorlage:G, dann könntest du sogar die Einbindungen selbst umbiegen. Mach ich sonst aber auch, sag bloß Bescheid! --Bernardissimo ☎ 18:26, 25. Jan. 2011 (UTC)
• ^^ Man merkt, dass du mein Programmierer bist. Genau die Idee kam mir nämlich auch schon. Ich mach mich demnächst an die Arbeit, dauert aber noch etwas.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:33, 25. Jan. 2011 (UTC)
• Erledigt! Ich spreche jetzt mal die allgemeine Empfehlung aus, niemals Wikitabellen mit Parserfunktionen zu kombinieren. Bei der Umwandlung in eine HTML-Tabelle muss man jedoch auch vorsichtig sein, sonst passiert sowas.   —   Phorgo   @   ☭   —   19:36, 25. Jan. 2011 (UTC)

Und täglich grüßt WikiLeaks: Heutige Enthüllungen

• Ich bin nicht sicher, ob ich diesen Running Gag nicht selbst am Laufen halte (obwohl, selbst wenn), aber wie wär's mit einer Minibox auf der Hauptseite (oder meinetwegen in den aktuellen Nachrichten), in denen immer eine WikiLeaksenthüllung angezeigt wird? (Wichtig, immer nur eine, sonst wirds lahm) Das könnte dann (ähnlich wie die aktuellen Ereignisse) hin und wieder von den Usern ausgetauscht werden. Dann wär der Kasten "Aktuelle Ereignisse" auch frei davon, man kann ihn wieder mit Politkram vollstopfen und keiner muss sich genervt fühlen. Und wenn die WikiLeaks-Leagues in Vergessenheit geraten, können wir das Kästchen immer noch wieder rausnehmen. (Auch hier gilt wie immer: ) -- -- Diskussion 02:09, 13. Dez. 2010 (UTC)
• ich habe da eher ein ungutes Bauchgefühl. Prinzipiell kann ich es mir gut vorstellen, allerdings haben wir gerade so viele strukturelle Baustellen und Projekte parallel laufen (Stub des Monats, StupidArtContest, StupidContest, StupiNews, WallofFame und die Generalüberholung der Stupidedia sowieso...), dass das im Moment vielleicht etwas zu viel des Guten ist. Du kannst es gerne im Hinterkopf behalten und später nochmal damit ankommen - dann hat sich vielleicht auch schon die Frage des Bekanntheitsgerades von WikiLeaks geklärt. --מלך חרדל (Senfkönig) Audienz 02:19, 13. Dez. 2010 (UTC)
  • Nagut, ich frag in 1-2 Monaten nochmal. -- -- Diskussion 02:23, 13. Dez. 2010 (UTC)
• das ist doch durch. --Radieschen 07:20, 13. Dez. 2010 (UTC)
• StupiNews bilden da eventuell eine Plattform, wo man das machen kann. Oben das Kästchen mit den fünf Dingen beispielsweise ;-) --Lightening Evolve ^Contact 10:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Ich fände das einen recht späten Einstieg. Die Frage ist, ob Wikileaks später noch dieselbe Brisanz besitzt, um einer satirischen Aufarbeitung eine Existenzberechtigung zu geben. In den Zeiten der ersten paar Schlagzeilenwellen wäre das interessant gewesen, aber heute bringt fast jedes aktuelle Medium das Thema mit ein. Das wird schon langsam nervig, bei dieser Hardcore-Präsenz! 12:51, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Besser spät als nie und WikiLeaks wird durch die Hackerattacken immer brisanter. Wenn da die Anknüpfung erfolgt, halte ich das für bedenkenlos --Lightening Evolve ^Contact 13:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Vielleicht funktionierts, aber ich bin mir nicht sicher, aber die Möglichkeit besteht, da hast du Recht, dass wir nicht die Lok im Medienzug bilden können, sondern vielleicht nur noch das 5-Sterne-Bordbistro! 13:54, 13. Dez. 2010 (UTC)
• bitte kein totes pferd reiten. schon heute ist wikileaks kein thema mehr. --Radieschen 14:32, 13. Dez. 2010 (UTC)

Portal:Schlümpfe

• Sehe ich als nicht mehr notwendig an. Meines Erachtens reicht eine einfache Staffelvorlage für alle Schlümpfe, ein ganzes Portal muss hier nicht sein.--«Sky»π 16:33, 20. Dez. 2010 (UTC)

• -- 21:16, 20. Dez. 2010 (UTC)
• nä - finde ich einen absurden Klassiker und es sind ja doch ein paar Artikel. Behalten. --מלך חרדל (Senfkönig) Audienz 01:38, 22. Dez. 2010 (UTC)

• rex fatus est ! -- Kummerkasten 11:46, 22. Dez. 2010 (UTC)

Vorschlag: Neue Wiki-Benutzergruppe für BUs

Phorgo hatte gestern die Idee einer neuen Benutzergruppe für das Wiki, die sozusagen zwischen autoconfirmed (normale User) und sysop (Diktatoren) liegt. In diese Benutzergruppe könnten dann z.B. wir BUs eingestuft werden, damit wir z.B. einige gesperrte Seiten bearbeiten könnten, für deren Bearbeitung wir vertrauenswürdig genug sind. Lange Rede kurze Zusammenfassung:
Vorschlag: Erstellen einer neuen Benutzergruppe, die folgendes kann:

• Benutzer-JS und CSS bearbeiten, um anderen bei monobook-Problemen zu helfen (editusercssjs)
• Entweder:

• Artikel, die vollgesperrt sind, bearbeiten oder:
• Artikel, die dann "dreiviertelsgesperrt" wären (müsste man eben eine neue Stufe einbauen) bearbeiten

Und bevor jetzt die Frage kommt: Ja, es ist technisch möglich. Was hält der Rest (vor allem die Chefetage) davon?-- 18:16, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Mir kommt da auch gerade noch eine Idee: Die Möglichkeit, Seitenversionen als kontrolliert zu markieren (patrol und autopatrol).   —   Phorgo   @   ☭   —   20:13, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Tja, das wäre schon ne Recht gute Idee... also die erste... das würde eine Vernünftige Abgrenzung zwischen Normalo und Mod schaffen, und Admin auch wirklich Admin sein lassen, so bezüglich seiner Aufgaben und Rechte... aber ich gehöre ja bekanntlich nicht zur Chefetage... 21:00, 20. Dez. 2010 (UTC)

• nur die erste? ;-) -- 21:12, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Vollsperrenbearbeitung halte ich für übertrieben, Dreiviertelbearbeitung für sinnlos, da das so gut wie nie vorkommt. CSS/JS-Bearbeitung im vollen Umfang sinnvoll; habe ja auch automatische Beförderung durch BU-Status vorgeschlagen, von daher für mich keine Frage --Lightening Evolve ^Contact 22:18, 20. Dez. 2010 (UTC)
• patrol-funktion find ich gut. aber extra eine neue "sperrstufe" für artikel einzuführen, damit wir neue userrechte mit inhalt füllen können, eher nicht. --Radieschen 07:22, 21. Dez. 2010 (UTC)
• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• habt ihr eine Doku zu diesen Gruppensystemen? Ich würde mich gerne schlau machen. Und Nein: Es wird nur hier diskutiert, es sind ja doch recht viele Sachen parallel am Laufen. --מלך חרדל (Senfkönig) Audienz 01:41, 22. Dez. 2010 (UTC)

• So schwer ist das nicht. Man müsste einfach in die LocalSettings.php folgendes eintragen:

$wgGroupPermissions['BU'] = $wgGroupPermissions['user'];
$wgGroupPermissions['BU']['editusercssjs'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['autopatrol'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['patrol'] = true;

-- 11:18, 22. Dez. 2010 (UTC)

• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? _{Aller Voraussicht nach nicht, da hier ja keiner was schreibt, aber ich stelle diese Frage mal trotzdem, da es ja irgendwo beschlossen werden muss...} --Lightening Evolve ^Contact 10:32, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Lightening Evolve, du lässt bitte in zukunft diesen fordenden ton stecken. 1. ist auch für die Ds weihnachten, 2. haben wir etliche baustellen am laufen und 3. bist du hier nicht der boss. OK!?! und nun geh stollen essen. guten appetit. --Radieschen 11:20, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Wichtig: Es sei euch mitzuteilen, dass es nun eine Benutzergruppe namens BU gibt! Ihr müsst jetzt nur noch von einem Bürokraten hochgestuft werden!--«Sky»π 11:27, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Ich habe mir eben die Benutzergruppenrechte angesehen und mir wurde uebel. http://forum.stupidedia.org/images/smilies/S_43.gif Allerdings fiel mir auch etwas auf, was möglicherweise schiefgehen könnte. Anscheinend verfügen wir BU über unsere eigenen Rechte plus die Rechte der Benutzer. Jedoch nicht über die Rechte der Bestätigten Benutzer. Wenn wir künftig nur der Gruppe "BU" angehören, können wir keine halbgesperrten Seiten mehr bearbeiten und bekommen für jeden Sch... eine Captcha-Abfrage. Bin ich der Einzige mit diesen Befürchtungen?   —   Phorgo   @   ☭   —   12:16, 1. Jan. 2011 (UTC)

• Also bei mir geht's http://forum.stupidedia.org/images/smilies/wink.gif -- 20:41, 1. Jan. 2011 (UTC)

• Also ist jetzt alles ugo? --Bernardissimo 16:20, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Passt alles. Muchas gracias oder so ähnlich http://forum.stupidedia.org/images/smilies/wink.gif -- 16:31, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Läuft alles plingedipling! Und danke für die neuen Werkzeuge der Kompetenzüberschreitung!   —   Phorgo   @   ☭   —   16:42, 3. Jan. 2011 (UTC)

Neue Header

• Wikipedia lässt auf den Bannern ja jetzt zufällige Autoren erscheinen. Würde wir das auch schaffen? Unsere Autoren könnten ja dann Frank Sinatra, Mao Zedong oder Elke Heidenreich sein. Natürlich mit passenden Aufrufen. --Sarcasticat - 18:15, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Bin nach wie vor dafür, dass ab jetzt nur noch Oma Gunzelwuns dazu aufruft, endlich die Aufrufe sein zu lassen. – Sebus⋅@⋅Ω 18:17, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Von mir aus können wir diese ganzen Aufrufe auch einfach weglassen. Das ist jetzt schon zu 'ner Art Hype geworden, der sich überall ausbreitet: Kamelopedia, Uncyclopedia, Titanic... Wir müssen nicht auf jedem Zug mitfahren. Und im Grunde lacht doch schon seit Monaten niemand mehr drüber. Und sollten wir uns nun doch dazu entschließen, weiterhin zu was-auch-immer aufzurufen, sollte es wenigstens originell sein und nicht so plagiiert.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:21, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Man könnte ja einen Test als Diverses-Artikel machen, und sehen, ob die Aufrufe auch witzig sind/ankommen. --Sarcasticat - 19:11, 4. Jan. 2011 (UTC)
• In meinen Augen reicht es jetzt auch mal mit den Headern... -- 07:58, 5. Jan. 2011 (UTC)

Portal:Physik + Portal:Medien

• Haben meiner Meinung nach eine optische, farbliche Aufbesserung nötig, vielleicht hat ja jemand von euch Ideen, wie man es etwas schmucker, passender (Medien) und heller (Physik) gestalten kann. Vorschläge oder Ablehnung wird gerne aufgenommen.--«Sky»π 16:42, 20. Dez. 2010 (UTC)
  • Physik hab ich mal dran rum gebastelt und Medien wird ja gerade im Forum "diskutiert" -- 16:41, 24. Dez. 2010 (UTC)
    • das Physikportal erinnert mich irgendwie an die DPG... sieht hübsch aus! --מלך חרדל (Senfkönig) Audienz 17:06, 24. Dez. 2010 (UTC)

• Danke, oder mein Physikbuch. http://forum.stupidedia.org/images/smilies/smilie.gif Einfach mal ein bissl schlichter... -- 23:13, 24. Dez. 2010 (UTC)

Kategorie:Apfelbaumkriege

• Ich habe gesehen, dass es die drei Artikel "1. Apfelbaumkrieg", "2. Apfelbaumkrieg" und "3. Apfelbaumkrieg" gibt. Wie wäre es mit einer Kategorie und folgender Einleitung: "Der Apfel ist allseits beliebt. Da wundert es keinen mehr, dass drei Kriegen die Ehre zuteil wurde, nach dem Bringer des be- und geliebten Obstes benannt worden zu sein." --217.233.188.78 15:36, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Für eine Kategorie müssen da schon deutlich mehr Artikel zum Apfelbaumkrieg kommen und für eine Vorlage reicht es momentan auch nicht. --Lightening Evolve ^Contact 17:11, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Ich finde eher, wir sollten diesen ganzen Komplex in Subs verschieben, da sie nur untereinander, in direkter Wechselwirkung mit den verlinkten Artikeln, Sinn ergeben und wenig Spaß bereiten, stößt man per "Zufällige Seite" auf einen einzelnen! Also: 1. Apfelbaumkrieg 2. Apfelbaumkrieg 3. Apfelbaumkrieg Konförderation unkleiner Superstaaten und Bedrohung durch Kartoffelsäcke so wie zB hier verlinken und dann den eigentlichen Schrott glücklich vergessen können! --JuliusHermann  In nomine Patris 01:15, 3. Jan. 2011 (UTC)

Portal:Chemie

• ich fände eine Vorlage Perry-Rhodan System der Elemente wünschenswert, die man dann in jedem "Element" Artikel verlinken kann. Mir fehlen da leider die technischen Fähigkeiten --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 11:01, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Ich weiß nicht, wie viele Elemente wir haben. Wenn eine Vorlage jedoch sinnvoll erscheint, schlage ich etwas in der Art (oben) vor. --Lightening Evolve ^Contact 11:18, 11. Jan. 2011 (UTC)
• *Sowas wie das hier [1] wäre phantastisch --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 12:24, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Ich meine mich zu erinnern, dass das schonmal jemand angefangen hatte, bzw. das graphische Gerüst fertig hatte. Mir fällt's aber echt nicht ein, wer das war... -- 13:32, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Der Pursche möge sich hier unverzüglich melden um sein gerechte Lob zu erhalten und das Werk fertigzustellen ! --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 13:57, 11. Jan. 2011 (UTC)
• So, da ich heute nicht viel zu tun habe, hab ich mich mal dahinter geklemmt. Das Rohgerüst könnte so aussehen, was meint ihr? Benutzer:Santa Claus/Labor Farben, Rahmen, overall Design usw. muss man noch anpassen, aber inhaltlich ginge das mE so, oder? --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 15:27, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Müsste natürlich noch verkleinert werden, sieht aber nicht übel aus. -- -- Diskussion 15:29, 11. Jan. 2011 (UTC)
• ..oder Ihr nehmt das Erbe vom König an! --JuliusHermann  In nomine Patris 15:37, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Sähe fast noch besser aus. -- -- Diskussion 15:38, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Na, da knie ich doch mit dankbarem Grinsen vor dem Koenig nieder. Nur, wie verkleinert man das und bringt es in eine Staffelvorlage, fragt sich der Hofnarr...--Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:22, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Hab das jetzt nochmal auf die essentiellen Teile eingedampft Benutzer:Santa Claus/Labor, vielleicht kann das ein technisch fähiger Mensch/Bot auf Staffelvorlagenformat hinschustern. Danke! --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:51, 11. Jan. 2011 (UTC)
• So, dass wäre erledigt; ich hab das jetzt mit einer klappbaren Vorlage erledigt, da das Ganze sonst zu groß ist. kuckst Du hier.

Wenn das allgemein so akzeptiert wird (Farblich gerne auch anders gestaltet), könnte man das verwenden. Bitte um Meinungen --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 09:48, 12. Jan. 2011 (UTC)

• super --Radieschen 09:54, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mir das Gelb zu grell ist. Vielleicht dunkleres Grün? Steht ja auch für "giftig"...--Lightening Evolve ^Contact 13:12, 12. Jan. 2011 (UTC)
• ich fand gerade das gelb schön fies. kommt aber auch auf den monitor an. probier doch mal FFCC00, das ist nicht so grell. grün (dunkleres) steht heutzutage übrigens nicht mehr für giftig. --Radieschen 13:23, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Echt? Na ja, war auch nur ein Vorschlag. Wenn das Gelb ein bisschen matter ist, dürfte das vielleicht auch schon gehen, wie du richtig anmerkst. Geht vielleicht noch eine vernünftige Umrandung der Klapp-Box oder bleibt dann da letzten Endes wirklich nur ein gelber Streifen übrig? --Lightening Evolve ^Contact 13:26, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Ihr dürft gerne in meiner Labor Seite rumspielen, das endgültige Layout ist mir nicht so wichtig. Ich hab Bernardissimo gebeten, Klappe und Inhalt auf einer Vorlage:PSE Seite zusammenzuführen (krieg ich irgendwie nicht hin) und diese in die Staffelvorlagen aufzunehmen. --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 14:09, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Hübsche Vorlage, Respekt. Haben wir hier eigentlich gar keine fiktiven Elemente, oder sind das CN/Weltherrschaftsartikel? Sarcasticat - 15:27, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Mir fällt gerade auf, dass bei einem Übergang mit der Maus ein Sondertext (oder wie man ihn auch immer nennen mag) erscheint. Kann man die staubtrockene Belehrung nicht in noch was Witziges verwandeln? Zudem funktioniert die Klappenbox gerade irgendwie nicht mehr... --Lightening Evolve ^Contact 16:11, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Benutzer:Santa_Claus/Labor2 Habe mal ein wenig an den Farben und ein paar Kleinigkeiten rumgespielt... Das Gelb ein wenig sanfter. Wenn nicht, dann einfahc reverten. -- 16:12, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Sehr schön, mir gefällts, Blöudel. @Sarcasticat: Die fikitven Elemente kann man irgendwo bei den Lanthanoiden oder Transuranen eintragen, da es sicher nicht für jeden Mist einen ersten Artikel geben wird. Was bei der Vorlage allerdings zu bedenken ist, es werden sicher etliche rote Links stehen bleiben, aber das lässt sich hier eben nicht vermeiden, auch wenn es eigentlich gegen die Staffelvorlagen Regeln ist. --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:18, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Muss halt gemacht werden... Aber die roten Links können doch anspornend wirken (siehe Artikelideen). Ich könnte ja mit gutem Vorbild voran gehen und z.B. einen Artikel zu Strontium machen. _{Wenn ich mit meinen anderen Artikeln fertig bin...} Sarcasticat - 16:23, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Wenn das Ding als Vorlage in den Staffelvorlagen auftaucht bin ich gerne bereit es in alle relevanten Artikel einzufügen und diese zu verlinken. Nur die beiden Laborseiten vereinen und in die Staffelvorlagenliste eintragen kann bzw. darf ich nicht. --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:35, 12. Jan. 2011 (UTC)

• Fertig zum archivieren! -- 22:09, 25. Jan. 2011 (UTC)

Neue HA-Vorlage

• Hier wurde etwas angesprochen, was ich mir auch schon überlegt hatte: Eine eigene Vorlage für einen zur Abwahl vorgeschlagenen Hammer. Ich fände das sehr nützlich... Ein erster Entwurf (mein Namensvorschlag: Vorlage:HKA oder einfach nur HA): <Einbindung eines pers. Labors entfernt -Bernardissimo> Sarcasticat - 18:29, 6. Feb. 2011 (UTC)
• Vorlage:Ha existiert bereits. Ansonsten schön --Lightening Evolve ^Contact 18:33, 6. Feb. 2011 (UTC)
• Guck mal: Vorlage:HA - toll, oder? --Sarcasticat - 18:37, 6. Feb. 2011 (UTC)
  • http://forum.stupidedia.org/images/smilies/thinking.gif --Lightening Evolve ^Contact 18:38, 6. Feb. 2011 (UTC)
• Also meiner Ansicht nach sollte man sogar die Vorlage für die Wahl ZUM Hammer streichen. Der Artikel hat einen Hammer, wenn dafür abgestimmt wurde und der kommt weg wenn ebenfalls dafür abgestimmt wurde. Für die (verhältnismäßig) kurze Zeit, in der eine Wahl stattfindet, wird der Artikel auch mit (bzw. ohne) Hammer-Vorlage überleben... Für mich im Sinne der Vereinfachung (siehe UL IL usw.) überflüssig, obgleich die Vorlage nett dreinschaut -- 21:15, 6. Feb. 2011 (UTC)

• bei den vorlagen gehts nicht drum, dass der artikel "überlebt", sondern dass die leser auf die wahl hingewiesen werden und mit abstimmen können. --Radieschen 21:26, 6. Feb. 2011 (UTC)

• Also wenn ich so in die Hammerwahl reinschaue, sehe ich da immer Dieselben. Alles Leute, die vermutlich einfach alle paar Tage mal dort abstimmen. Extrem selten, das dort ein absoluter Neuuser vorbeikommt. Also scheint die Vorlage zur Wahl ebenfalls nicht arg so nützlich zu sein, denn auch dort (bei den Wahlen ZUM Hammer) sieht's trotz Vorlage so aus, wie es jetzt aussieht. Umständlichkeiten, die man sich sparen kann. Zumal der Hammer schon als rundes Icon bei jedem Leser auf jeder Seite rumbaumelt. -- 21:38, 6. Feb. 2011 (UTC)

• "schaut nett drein" - Ein echtes Kompliment, vor allem, wenn es von jemandem kommt, der notorisch den SAC gewinnt. Nun zur Hauptsache: Eine Vorlage finde ich sinnvoll, da es direkt Leser/Freunde/Gegner des Artikels anspricht, die sonst nichts von der Wahl mitbekommen hätten. Sarcasticat - 21:19, 6. Feb. 2011 (UTC
• Ich seh das ungefähr wie Blöudel: theoretisch wäre es extrem praktisch, auf eine Wahl hinzuweisen, die sonst niemand mitbekommen würde, faktisch kriegt sie eh (fast) jeder mit, der ein Interesse an den Abstimmungen hat. – Sebus⋅@⋅Ω 00:12, 7. Feb. 2011 (UTC)
• Wäre sie nun akzeptiert? --Lightening Evolve ^Contact 21:23, 16. Feb. 2011 (UTC)

Dateiliste

Hallo, ich hätte da zwei Vorschlag für die Bildsuche:
1.Es wäre schön, wenn man bei einer Suche, nicht nur die Dateinamen angezeigt bekommt, sondern auch ein kleines Vorschaubild, denn sonst dauert es manchmal sehr lange bis man alle Bilder durchstöbert hat.
2. Oft ist es schwierig ein passndes Bild zu finden. z.B. Suche ich ein Bild mit einer Wurst drauf (nur als Beispiel) und ich gebe daher das Wort "Wurst" in das Fenster ein. Ich merke es ist nichts dabei und ich suche mir woanders eins. Jetzt kann es aber sein, das ein anderer User ein für meine Zwecke perfektes Bild hochgeladen hat, es aber "Wiener Würstchen" genannt hat. Somit würde mir ein gutes Bild durch die Lappen gehen.
Daher ist mein Vorschlag, für Bilder, ähnlich wie bei YouTube, Suchtags hinzuzufügen, dass man auch wenn man nicht direkt den Namen des Bildes eingibt diseses finden kann.
Das war's auch quasi schon! -- The Legend 18:05, 9. Feb. 2011 (UTC)

• Ich arbeite auch oft mit alten Bildern (wenn die schon da sind, kann man sie ja auch verwenden, oder? ;-) ). Wenn du ein Bild nach bspw. Wurst suchst und bei der Dateiliste nichts findest, gib mal so Wurst ein und schaue im Artikel (ggf. auch "Würstchen", falls wir sowas haben). Wenn du dann nichts findest, musst du halt zu dem Commons oder zu flickr gehen und dir da ein passendes suchen...oder schau in der Wall Of Fame ;-) --Lightening Evolve ^Contact 18:11, 9. Feb. 2011 (UTC)
• Wenn ich alte Bilder suche, durchstöbere ich auch Artikel, die eben diese enthalten könnten. Und wer soll jetzt schon die Tags für die bereits vorhandenen Bilder einfügen?! -- 19:56, 9. Feb. 2011 (UTC)
• Ok ich seh es ja ein :), die zweite Idee mit den tags ist nicht wirklich so gut, aber das mit den Vorschaubildern fände ich echt praktisch, denn das würde die Suche meiner Meinung nach erheblich angenehmer machen. -- The Legend 20:04, 9. Feb. 2011 (UTC)
• Seh ich auch so, da sieht man gleich, was man zu erwarten hat, wenn man das Bild öffnet, und das würde auch Traffic sparen, da kleine Bilder ja erheblich weniger Platz brauchen als ein dutzend andere Bilder, die man jedes Mal neu öffnen muss, zum betrachten! 10:24, 12. Feb. 2011 (UTC)

Staffelvorlage Kunst

• Was haltet Ihr von einer Staffelvorlage Kunst (Künstler, Kunstwerke, usw.). Hab mal eine gebastelt. Ich fände das sehr praktisch.

--Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 12:11, 12. Feb. 2011 (UTC)

• Gut. Also, ich persönlich würde daran noch was ändern (Teile der Schrift fett machen, dem Ganzen einen kleinen Rahmen verpassen). Aber ansonsten gut. Ich hatte übrigens auch mal einen (fiktiven) Gemäldeartikel geschrieben. Könnte man ja einfügen. Ansonsten fände ich die Idee nicht schlecht. Sarcasticat - 14:34, 12. Feb. 2011 (UTC)
  • Teile der Schrift = Themeneinteilungen? --Lightening Evolve ^Contact 14:38, 12. Feb. 2011 (UTC)
    • Genau. Sarcasticat - 14:41, 12. Feb. 2011 (UTC)
• Ich weiß ja nicht, ob das der Stupi den Nerv rauben würde, aber die Edwardian-Schrift würde sich thematisch passend in die Vorlage einordnen! Zum Beispiel als Übärschrift!
• Wie wär's mit einer Anspielung auf René Magritte? "Ceci n'est pas l'art"? --Lightening Evolve ^Contact 16:42, 12. Feb. 2011 (UTC)
  • Ach ja: Und wenn das Musée des beaux arts dabei ist, dann auf alle Fälle die Wall Of Fame mit einbauen! --Lightening Evolve ^Contact 16:44, 12. Feb. 2011 (UTC)
• prinzipiell find ich die idee gut. aber vom design her müsste da noch viel mehr kunst rein. -Radieschen 16:50, 12. Feb. 2011 (UTC)
• Die Herren (und Damen?) dürfen sich gerne austoben und Änderungen vornehmen... --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 17:39, 12. Feb. 2011 (UTC)

• Von meiner Seite aus nichts mehr zu beanstanden. Aber Radieschen kann ja noch mal ran, wie er es sich vorstellt ;-) --Lightening Evolve ^Contact 17:46, 12. Feb. 2011 (UTC)
• ich kann mal ein layout machen. -Radieschen 17:49, 12. Feb. 2011 (UTC)
• So ich hatte das mal ein bisschen verändert, erlaube mir jetzt auch, es hier einfach mal einzubinden: {{Benutzer:Santa Claus/Labor}} Sarcasticat - 20:56, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Im Aufbau und vom Inhalt her gut, doch ich finde für eine Kunst-Staffelvorlage, sollte diese auch ein wenig kunstvoller gestaltet sein, z.B. einen schöneren, farbenfroheren Hintergrund o.ä. (leider weiß ich nicht, inwiefern das umsetztbar ist). Das ist aber nur optional, ansonsten gefällt mir die Vorlage sehr gut -- The Legend 21:06, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Die Überschrift lässt sich bei mir schlecht lesen und ist zudem nicht zu 100% einheitlich formatiert --Lightening Evolve ^Contact 21:08, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Ich dachte darauf hätten wir uns schon geeinigt und Radieschen würde das optisch noch ein bisschen aufpeppen... (siehe die letzten zwei postings vor Sarcasticat)? --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 21:09, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Joa, aber das, was sowieso schon vorgeschlagen wurde, habe ich einfach mal probeweise reingehauen. Die Schriftart war ja nur ein Versuch. Ansonsten habe ich nur ein bisschen Text hinter die Bilder gehauen. Hintergrund ist meiner Meinung nach ein bisschen trist, passt aber zu den Bildern... Sarcasticat - 21:12, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Das mit dem Text hinter den Bildern hab ich nicht gemerkt, mea culpa! Zum Hintergrund: einfach und doch geschmacklos, wie viele Kunst eben auch ;-)--Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 21:20, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Das "ä" wird von der Schriftart nicht verarbeitet; ich hab's mal notgedrungen verändert --Lightening Evolve ^Contact 21:31, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Krasse Sache, bei mir steht gar nichts mehr. --Sarcasticat - 21:37, 14. Feb. 2011 (UTC)
  • Es funktioniert! _{Was!? Wieso nicht? Bei mir ist alles perfekt!} --Lightening Evolve ^Contact 21:38, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Diese Schriftart hat bei Firefox eine Größenbeschränkung. Mehr als 4 geht nicht. Ich werde mal im IE einen Screenshot davon machen, den können wir dann benutzen.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:46, 14. Feb. 2011 (UTC)
  • Jetzt müsste es reibungslos laufen.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:54, 14. Feb. 2011 (UTC)
• funktioniert, erinnert mich aber an meine Schreibhefte aus der 2. Klasse. Ist nicht mein Fall, aber wenn es der Mehrheit gefällt. Ich fände Edwardian Script o.ä. besser. --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 22:37, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Wenn das zu kriegen ist, geht das natürlich auch. Dauert aber noch bis morgen. Gute Nacht!   —   Phorgo   @   ☭   —   22:41, 14. Feb. 2011 (UTC)
• Habe das mal geändert... So besser, oder anders/revert? Sarcasticat - 20:57, 16. Feb. 2011 (UTC)
• Optimal! 21:00, 16. Feb. 2011 (UTC)
• Na, ich weiß es nicht, die Schriftart sieht bei mir (Linux, FF) ziemlich besch...eiden aus, auch der triste Hintergrund passt für mich zum Thema gar nicht, da hätte ich mehr Schnörkel oder Ornamentik erwartet. Der Schriftzug passt doch viel eher zum Thema "Antiquairiat" o. ä. Wir haben doch auch die Möglichkeit z.B. abgerundete Rechtecke zu formatieren, das würde mir erheblich besser gefallen.  . 21:20, 16. Feb. 2011 (UTC)
• Bei mir sieht es sehr gut aus, ich finde die Schrift passt gut (Antiquriat und Kunst ist ja auch nicht so weit auseinander, oder?). Was das endgültige Design angeht hatte ich ursprünglich das eher schlichte mit Absicht gewählt. Weniger ist halt oft mehr. Ich kann aber auch gut mit etwas aufwändigerem leben, falls Radi da noch was -gewohnt grandioses- aus dem Hut zaubert ;-) --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 22:20, 16. Feb. 2011 (UTC)
• Aloha, bastelt da jetzt noch jemand rum, oder können wir das so übernehmen und in die Artikel einbauen? Müsste dann auch noch in der "Staffelvorlagenübersicht" eingefügt werden. Danke --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 09:27, 21. Feb. 2011 (UTC)
• ich hatte ja geschreiben, dass ich ein layout mache. es ist aber noch nicht fertig. so gehts jedenfalls nicht. das design ist alles andere als "kunst". --Radieschen 09:52, 21. Feb. 2011 (UTC)
• Sehr gut, ich wollte nur verhindern, dass das Projekt einschläft, weil jeder denkt, der andere kümmert sich drum. Take your time, ist ja nicht eilig. --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 10:23, 21. Feb. 2011 (UTC)
• ich werde diese woche dazu kommen, spätestens am WE ;-) --Radieschen 11:07, 21. Feb. 2011 (UTC)

• stand der dinge: ist in arbeit, aber noch nicht befriedigend. --Radieschen 12:17, 16. Mär. 2011 (CET)

• so könnte das aussehen, breite variabel, höhe auch. textin der mitte hübsch verteilt.--Radieschen 21:42, 26. Mär. 2011 (CET)

• Und hier ist die Umsetzung! http://forum.stupidedia.org/images/smilies/S_11.gif   —   Phorgo   @   ☭   —   17:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

	Maler und Anstreicher: Joseph Beuys | Christo | Leonardo da Vinci | H. R. Giger | Hundertwasser | Konrad Kujau | René Magritte | Michelangelo | Pablo Picasso | Bob Ross | Kurt Schwitters | Andy Warhol Stilrichtungen: Abstrakte Kunst | Bildende Kunst | Brotlose Kunst | Dadaismus | Gotik | Moderne Kunst | Zeichnung 100 Meisterwerke: Der Gehenkte | Der Regenschirm | Der Vitruvianische Mann | Die Schrankwand | Grabrelief einer Frau aus Smyrna | Große Kunst | Mona Lisa | Noch friedliche Enten, kurz bevor sie ein Modellboot überfallen | Prinzipienreiter | Traum, verursacht durch den Flug einer Biene um einen Granatapfel, eine Sekunde vor dem Aufwachen | Sonstiges: Documenta | Handbuch für Abstrakte Kunst | Kleiner Louvre | Kölner Fassadentaube | Liste der Kulturdenkmäler in Katzenelnbogen | Louvre | Musée des beaux Arts | Gießkannenmuseum | Sittengemälde | The Joy of Painting | Wall of Fame Galerie erweitern

• <mecker>Ein bisschen groß, oder? </mecker> --Lightening Evolve ^Contact 18:10, 27. Mär. 2011 (CEST)
• hast du ein laptop? --Radieschen 18:13, 27. Mär. 2011 (CEST)
• Nein, einen normalen PC. Kann aber auch sein, dass es auf mich wegen dem großen Rahmen zu groß auf mich wirkt...ist irgendwie fast so groß wie die Ursprungsversion, oder? --Lightening Evolve ^Contact 18:15, 27. Mär. 2011 (CEST)
• jepp, hängt halt immer vom monitor / fenster ab. --Radieschen 18:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

• man (phorgo) könnte die engel noch etwas kleiner machen. dann wird das ganze auch kleiner. --Radieschen 18:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

•   —   Phorgo   @   ☭   —   18:36, 27. Mär. 2011 (CEST)
• "Gefällt mir!" Ein Bildliterarisches Meisterwerk der modernen Kunst! 21:38, 30. Mär. 2011 (CEST)
• Feine Sache.. -- _{Animal ^*} contact 14:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Stupid Literature Contest

• Ich weiß nicht genau, ob das der richtige Ort ist, um das anzubringen, aber was soll's. Ich bin gerade eben erst auf das hier gestoßen und frage mich natürlich, warum der Wettbewerb nicht häufiger oder einfach mal wieder stattfindet, da wir in der Sparte doch regelmäßig schöne Bereicherungen haben, die ein solcher Contest sogar noch vermehren könnte. Wie wäre es, wenn man dem mal wieder ein bisschen Leben einhauchen würde? Sarcasticat - 20:01, 24. Feb. 2011 (UTC)
• Ich wäre auf jeden Fall dabei ;-) Ich wäre aber dann für eine Themenvorgabe -- The Legend 20:03, 24. Feb. 2011 (UTC)
• Oh ja!--斯巴达尼卡 ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 20:06, 24. Feb. 2011 (UTC)
• den contest machen wir wieder. -Radieschen 20:08, 24. Feb. 2011 (UTC)
• Ein Must-Have, nach meiner Meinung!- 20:29, 24. Feb. 2011 (UTC)