Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Wahllokal

Moin

---

Auf dieser Seite wird über die Artikelauszeichnungen Gelungener Artikel und Absoluter Hammer abgestimmt. Jede Abstimmung dauert zwei Wochen, Details zum Auswertungssystem stehen auf dieser Seite.

Um zu einem Artikel eine Stimme abzugeben, klickst du neben der gewünschten Auszeichnung unter dem Artikel auf "Stimme abgeben", gibst eine kurze (oder auch lange) Begründung ein und bestätigst. Sollte "Stimme abgeben" nicht vorhanden sein, klick auf "Bearbeiten" und gib
* <Begründung> — ~~~~
am Ende des nun aufgerufenen Textfeldes ein. Drück anschließend auf "Speichern".

Du kannst natürlich auch selber Artikel zur Abstimmung stellen. Dazu drückst du auf den Link "Artikel vorschlagen" am Ende dieses Kastens, gibst einen Artikelnamen und eine Begründung ein, wählst die gewünschte Auszeichnung und klickst auf "Absenden". Um eine Abstimmung einzuleiten, ohne selbst eine Stimme abzugeben, wähle "Enthaltung".

>>> Artikel vorschlagen <<<

Name des Artikels:
Welche Auszeichnung?	Bitte auswählen ... Absoluter Hammer Gelungener Artikel Keine Auszeichnung Enthaltung

Begründung:
* automatisch setzen
Signatur automatisch setzen
Zeilenumbrüche berücksichtigen

SdM

jetzt noch abstimmen oder selbst mitmachen beim Stub des Monats.

Diverses:Warum Clark Kent ein lausiger Reporter ist, wenn Peter Parker nicht da ist oder: als eine Windhose den Weseler Hafen verwüstete

Montag, 23.12.2013 – Montag, 06.01.2014 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Wenn man ihn laut vorliest: Zum Wegschmeißen – Sebus⋅@⋅Ω 12:28, 25. Dez. 2013 (CET)

Gelungener Artikel

• ...was zu erwarten steht. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:57, 23. Dez. 2013 (CET)
• Delfintief gelungen! Mein verdient erstplatzierter Favorit. Ein Hammer war diesmal wohl nicht dabei. — HarryCane Texte mich zu! 22:11, 23. Dez. 2013 (CET)
• Absolut witzig, kommt aber nicht an Skys Werk ran! — Hirsy 22:29, 23. Dez. 2013 (CET)
• Knapper GA. --
  Timbouktu
  Diskussion
  16:49, 24. Dez. 2013 (CET)
• Schön geschrieben — Madteachers - Spam? Her damit! 17:05, 24. Dez. 2013 (CET)
• Schließe mich allen Vorpostern an. Sprachlich sehr schön, obwohl der Titel leider nicht dazu passt. — M.PG. - VolxAufKläranlage 16:22, 27. Dez. 2013 (CET)
• dieser artikel ist für mich klar gelungen. basser als z.b. solche, die zwar zugegeben lustig sind aber dabei lediglich kopien von wikipedia-artikel sind. —  Käptniglo  16:27, 27. Dez. 2013 (CET)
• Ein auf verrückte Weise geschriebener Artikel, aber da das der Sinn der Sache war, ist er auf jeden fall Gelungen. — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 17:27, 27. Dez. 2013 (CET)
• Gefällt mir, vor allem wegen seines facettenreichen humoristischen Potentials, das sich nicht gleich auf den ersten Blick erschließt. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Auszeichnung

• Tut mir Leid, aber ich kann dem Artikel nichts abgewinnen. Mag natürlich sein, dass die Schrift und der Rand Teil des Konzepts sind, aber ich finde die Schrift unleserlich, den Rand für das Konzept zu dick und - vor allem - den Text zu dünn. Klar, Contestsieger und so, aber ganz ehrlich, den Hype kann ich nicht nachvollziehen. Auf mich wirkt der Artikel, als hätte man den eigentlichen Teil über die Windhose bereits gehabt und weil einem dann nix mehr einfiel, hat man "Diverses:Warum...usw" hinzugefügt, um das Layout etwas abzuändern und ein tolles Konzept vorzuspielen. So liest es sich für mich jedenfalls. Daher kann ich dem keine Auszeichnung geben, bei aller Liebe nicht. Und nein, ich will keine Grundsatzdiskussion darüber führen, es ist mein subjektiver Eindruck. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 22:12, 23. Dez. 2013 (CET)
• Dem Artikel geht es um die Sprache und auf diesem Gebiet präsentiert er sich - gewitzt, aber nicht lustig. Sprachlich interessant, nicht mehr und nicht weniger. Das reicht nicht für eine Auszeichnung.--«Sky»π 22:15, 23. Dez. 2013 (CET)
• Durchaus einen Stern wert wegen dem Wortwitz. —  Öy Rembremerding 22:21, 23. Dez. 2013 (CET)

Enthaltung

Ich weiß nicht so recht, was ich damit anfangen soll. Daher enthalte ich mich mal — Dr. Hardcore - 18:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Massaker von Srebrenica

Montag, 23.12.2013 – Montag, 06.01.2014 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Sachlich, übersichtlich, zynisch und stellenweise für mich Hammerpotential. Bilder sind jetzt nicht die kreativsten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:16, 23. Dez. 2013 (CET)
• --«Sky»π 22:19, 23. Dez. 2013 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 22:21, 23. Dez. 2013 (CET)
• gelungen. — HarryCane Texte mich zu! 22:28, 23. Dez. 2013 (CET)
• Netter Artikel man wagt sich selten an solche Themen nur ist er mir zu Parteiisch ich würde wäre es ein 10 punkte System 6/10 geben — Ratko Karadzic (Diskussion) 22:55, 23. Dez. 2013 (CET)
• Der Artikel besteht hauptsächlich aus beißender Kritik an der UNO und den Blauhelmen (besonders gut gefiel mir der Satz "schließlich war der Auftrag für die Blauhelme gewesen, den Bewohnern Srebrenicas ein Gefühl der Sicherheit zu geben, nicht diese Sicherheit auch zu gewähren") und erinnert nicht nur thematisch, sondern auch stilistisch an Völkermord in Ruanda. Für einen Hammer ist das Ganze dann wieder zu faktenorientiert und stellenweise zu empört formuliert; GA ist aber allemal drin. — M.PG. - VolxAufKläranlage 16:35, 27. Dez. 2013 (CET)
• Durchaus gelungen. —  Assel > Ombudsstelle 15:04, 29. Dez. 2013 (CET)
• Ein durchaus sehr ernstes Thema gut bearbeitet, stellenweise Hammerpotenzial, aber nur stellenweise und so muss es zu einem "Gelungen" reichen. — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Keine Auszeichnung

• Ein wichtiger Artikel zur Vervollständigung der Stupidedia —  Öy Rembremerding 22:25, 23. Dez. 2013 (CET)
• Knappes nein. --
  Timbouktu
  Diskussion
  16:50, 24. Dez. 2013 (CET)
• Mir nicht humorvoll genug für ne Auszeichnung – Sebus⋅@⋅Ω 13:27, 25. Dez. 2013 (CET)
• ganz gut. mir allerdings nicht kreativ genug. —  Käptniglo  16:32, 27. Dez. 2013 (CET)
• Eher nicht, aber kann es sein, dass sich der Herr Rembremerding in der Spalte geirrt hat??? Oder darf man den Kommentar aus einem ironischem Blickwinkel betrachten??? — Dr. Hardcore - 18:16, 28. Dez. 2013 (CET)
  • Darf man. Für das schwierige Lemma ist der Artikel aber trotzdem nicht schlecht. —  Öy Rembremerding 15:14, 29. Dez. 2013 (CET)
• Ganz knappes Nein. Mit ein wenig Aufkonzentration der Humordichte und etwas stilistischer Politur ließe ich mich sofort umstimmen. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Und sie bewegt sich doch!

Montag, 23.12.2013 – Montag, 06.01.2014 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Für mich gelungen! — Hirsy 22:35, 23. Dez. 2013 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 22:36, 23. Dez. 2013 (CET)
• Jo. --
  Timbouktu
  Diskussion
  16:50, 24. Dez. 2013 (CET)
• kann man machen – Sebus⋅@⋅Ω 13:41, 25. Dez. 2013 (CET)
• Me gusta. Solide Auseinandersetzung mit dem kirchlichen Unfehlbarkeitsanspruch. — M.PG. - VolxAufKläranlage 16:26, 27. Dez. 2013 (CET)

Keine Auszeichnung

• --«Sky»π 01:08, 25. Dez. 2013 (CET)
• allein: "die Kirche ist blöd" reicht mir nicht. —  Öy Rembremerding 17:33, 26. Dez. 2013 (CET)
• Ein guter Artikel, doch zur Auszeichnung fehlt mir ein Quäntchen... was genau, kann ich dummerweise auch nicht sagen – ein Quäntchen irgendwas eben. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:57, 3. Jan. 2014 (CET)

Enthaltung

• liegt für mich genau auf der schwelle. —  Käptniglo  16:33, 27. Dez. 2013 (CET)
• — Dr. Hardcore - 18:11, 28. Dez. 2013 (CET)
• Tja, ich denke genau wie Käptniglo. Ein Drahtseilakt auf dem Schwelle zwischen Nichts und "Gelungen". — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:34, 31. Dez. 2013 (CET)

Katzen zerhacken

Freitag, 27.12.2013 – Freitag, 10.01.2014 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Absolut Sinnfrei, ich bin gestorben vor Lachen. --irgendeine IP hat diesen Beitrag nicht signiert – Sebus⋅@⋅Ω 16:04, 27. Dez. 2013 (CET)

Gelungener Artikel

• Klassiker – Sebus⋅@⋅Ω 15:53, 27. Dez. 2013 (CET)
• ooh ja... — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 15:59, 27. Dez. 2013 (CET)
• — Hirsy 16:03, 27. Dez. 2013 (CET)
• Was soll man auch sonst mit den Viechern machen?! — Dr. Hardcore - 18:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Keine Auszeichnung

• Ich bin der Letzte, der irgendwas gegen sinnlose Brutalität hat, aber halbwegs pointiert könnte man das Ganze schon ausführen. — M.PG. - VolxAufKläranlage 16:37, 27. Dez. 2013 (CET)
• ich bin von den 16 sternen schon schwer irritiert... gut, dass mpg sich geäußert hat, sonst hätte ich vermutet, dass ich der einzige wäre, dem ein tieferer witz entgangen ist. nicht schlecht das ganze, aber m.e. nicht gelungen genug. —  Käptniglo  16:40, 27. Dez. 2013 (CET)
• Nö. Blut und Spiele sind nicht genug —  Öy Rembremerding 15:17, 29. Dez. 2013 (CET)
• Was soll daran lustig sein? —
  
  » Diskussionsseite 11:46, 31. Dez. 2013 (CET)
• Bin der Meinung von Käptniglo. — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:40, 31. Dez. 2013 (CET)
• Eher Löschkandidat. Pubertäre und zusammenhangslos zusammengewürfelte Gewaltphantasien. Kein Konzept, keine Linie in dem Artikel - Witz sowieso nicht. -- Flusentier 01:30, 5. Jan. 2014 (CET)
• Nur stellenweise bemerkenswert. Nicht repräsentativ. — Smilodon • 1 • 2 13:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Urlaub auf dem Bauernhof

Montag, 30. 12. 2013 – Montag, 13. 01. 2014 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Witzig, nicht zu kurz und mit Bildern. Leider schweifen manche Abschnitte etwas nach Diverses ab. — Madteachers - Spam? Her damit! 19:03, 30. Dez. 2013 (CET)
• Es gab Zeiten, da wäre dies ein Hammer gewesen. Nun ein sehr schöner gelungener Artikel. —  Öy Rembremerding 12:48, 2. Jan. 2014 (CET)

• Die Kriterien für Hammerartikel sind seit Jahren unverändert ;)--«Sky»π 13:05, 2. Jan. 2014 (CET)

• Ziemlich ausführlich und lustig, passend illustriert, eine runde Sache! – Sebus⋅@⋅Ω 16:06, 2. Jan. 2014 (CET)
• Um es mit den Worten von Rembremerding auszudrücken: Nun ein sehr schöner gelungener Artikel! — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 16:51, 2. Jan. 2014 (CET)
• Schön--«Sky»π 22:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Diverses:Entführung eines Wahnsinnigen

Dienstag, 31.12.2013 – Dienstag, 14.01.2014 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Ein super schöner Artikel, der auch in der Länge nicht langweilig wird. Für mich ganz klar ein Hammer-Artikel! — Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2013 (CET)

Martin Sonneborn

Donnerstag, 02.01.2014 – Donnerstag, 16.01.2014 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Wenn Die PARTEI – Partei für Arbeit, Rechtsstaat, Tierschutz, Elitenförderung und basisdemokratische Initiative bereits gelungen ist, dann ist dieser Artikel einen Hammer wert. — Belarusfan (Suggstu Problem?) 18:02, 2. Jan. 2014 (CET)

Gelungener Artikel

• Schön am Anfang, vor allem der Abschnitt Werdegang gefällt sehr gut, anschließend jedoch mit Längen, insgesamt gelungen, zudem bleiben große Lacher aus.--«Sky»π 18:12, 2. Jan. 2014 (CET)
• Ist schon lustig. Der, der auf Hammer plädiert, gibt nen Silberstern und der, der Gelungen sagt, einen Goldenen. Aber egal, toller Artikel. Verständlich für Leute, die mit der Materie nicht vertraut sind! — Hirsy 18:42, 2. Jan. 2014 (CET)

Enthaltung

• Hirsy, als ich die Bewertung abgegeben hab, hab ich den Artikel noch nicht ganz gelesen. Inzwischen verändert.--Belarusfan (Suggstu Problem?) 19:14, 2. Jan. 2014 (CET)

Kollegah

Freitag, 03.01.2014 – Freitag, 17.01.2014 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Die Ironie wurde perfekt aufgetragen und die Parodie der Alben ist auch ganz cool. — 188.2.160.195 (Diskussion) 15:31, 3. Jan. 2014 (CET)

Keine Auszeichnung

• Nö, du! — Hirsy 22:04, 3. Jan. 2014 (CET)

One Piece

Sonntag, 05.01.2014 – Sonntag, 19.01.2014 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Ich habe selber nie One Piece gesehen, aber dieser Artikel ist auch ohne eine Ahnung von dieser Serie zu haben, sehr verständlich. — Belarusfan (Suggstu Problem?) 12:20, 5. Jan. 2014 (CET)