Stupidedia Diskussion:Userportal: Unterschied zwischen den Versionen

Willkommen im Userportal!

Was immer du willst, schreib es hier rein. Du darfst auch gerne einen neuen Abschnitt anlegen.

Antworten in den obersten fünf Abschnitten sollten sich auf eine kurze Rückmeldung zur Erfüllung der Anfrage beschränken, damit die Abschnitte nicht zu voll werden. Für eine Bestätigung eignet sich die Vorlage:OK.

Hilfegesuche werden am besten auf der Diskussionsseite des anfragenden Benutzers beantwortet. Hier sollte nur eine kurze Rückmeldung erfolgen, dass die Anfrage bearbeitet wird. Falls die Antwort auch für andere User interessant ist und von den existierenden Hilfeseiten bis dato nicht berücksichtigt wurde, sollte sie dort eingepflegt werden.

Längere Diskussionen sollten in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden.

Hilfe benötigt

Seitenschutzstatus ändern

• Bitte Vorlage:ALS entsperren! Hier eine überarbeitete Version. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:10, 31. Aug. 2016 (CEST)
  • Was'n hiermit. Ich finde die Bursches Vorlage besser als die alte. Spricht irgendetwas gegen die Ersetzung? --Blumenfee - Ja, bitte? 20:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
• Ich schlage wegen wiederholtem Vandalismus Zeitarbeit zur Halbsperrung vor. — Son Reis^Tell mi 18:55, 15. Sep. 2016 (CEST)

Stub/QO entfernen oder setzen

• QO für Eine wie keine? LA wäre übertrieben, aber zumindest Ausdruck/Sprache und Witz müsste man überarbeiten. — Son Reis^Tell mi 10:54, 24. Aug. 2016 (CEST)
• R.E.M. - ziemlich dürftig bisher. Da kann man wesentlich mehr rausholen. — Son Reis^Tell mi 13:23, 9. Sep. 2016 (CEST)
• QA für Inliner - inkohärent und für solch ein Lemma zu wenig. — Son Reis^Tell mi 15:10, 16. Sep. 2016 (CEST)

• Qualitätsaffensive? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:30, 19. Sep. 2016 (CEST)

• Ja, ja.. kann passieren - warum muss das A auch so nahe beim O liegen..? — Son Reis^Tell mi 08:51, 20. Sep. 2016 (CEST)

• Da aus der Überarbeitung noch nichts geworden ist, schlage ich Schlumpfen hier mal der QO vor. — Son Reis^Tell mi 13:32, 19. Sep. 2016 (CEST)
• Hauptmann von Köpenick - teilweise gute Ansätze mit beliebigen Beliebigkeiten. — Son Reis^Tell mi 11:27, 22. Sep. 2016 (CEST)

Vandalismus melden

Goldpokalvorschläge

Vorschläge zum Artikel der Woche

Unsere Portale

Allgemeines

• Ich habe in meinem Labor mal eine Liste angelegt, in der ich aufzähle, was in den einzelnen Portalen verbessert werden kann und sollte. Hintergrund ist, dass ich mir aktuell die Hauptseite der Stupidedia anschaue und überlege, was man an diesem ersten Moment auf unserer Seite für Leser verbessern kann. Es würde mich also freuen, wenn einige von euch sich ein paar Punkte der Liste vornehmen und diese dann umsetzen Einfach durchstreichen, wenn es erledigt ist. Manches geht sehr schnell, anderes braucht etwas Hingabe. Zu den Portalen Theater & Schlümpfe hätte ich gerne eure Meinung --«Sky»π 11:50, 24. Jul. 2015 (CEST)
• Darf da jeder Hand anlegen, oder muss man irgendwie HdA sein oder sowas sein? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)
• Nein, da kann jeder mitmachen. — Streberli ^Diskussion 21:13, 15. Feb. 2016 (CET)

[...]

• Wenn man ein Portal im hauseigenen Labor überabrietet hat, braucht man dann noch irgendwie ein OK von einem D oder darf man das alte Portal einfach ersetzen? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:39, 18. Feb. 2016 (CET)
• Normalerweise muss man erst einen D fragen, so wars zumindest bei der Staffelvorlage:Schweiz — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 16:42, 18. Feb. 2016 (CET)
• Nach Durchsicht aller Portal muss ich sagen, dass da vieles im Argen liegt. Egal, ob Gewurschtel mit Divs oder Tabellen-Salat - alles ist dabei. Das kommt sicher auch nicht zuletzt durch die Bearbeitung Vieler, die vllt. einfach nur Links einarbeiten wollen, ohne sich mit dem Layout zu befassen und anfangen zu basteln, wenn mal was nicht passt. Das führt bei einer großen Anzahl von Editoren zwangsläufig irgendwann ins Chaos. Ich schlage daher vor, die Links in Unterseiten auszulagern. In einigen Portalen ist das bereits so, andere müssten diesbezüglich überarbeitet werden. Da aber viele Portale auch eines neuen Make-Ups bedürfen, sollte man das vllt. beim Überarbeiten bzw. Erstellen eines neuen Portals berücksichtigen. — Son Reis^Tell mi 14:15, 11. Mai 2016 (CEST)
• Da du auf deiner Benutzerunterseite auch die Rumpelkiste erwähnst: Ich habe schon mehrmals versucht zu erfahren, ob andere Nutzer eine Überarbeitung des Portals als wünschenswert erachten, aber leider keine Antwort erhalten. Das Design ist über neun Jahre alt und stammt aus eigentlich aus der Anfangszeit der Stupidedia. Obschon es mir gefällt, stellt sich die Frage, welche Möglichkeiten technische Neuerungen bieten würden. Die letzte Sanierung des Quelltexts liegt auch schon fast drei Jahre zurück. — Mixtli Zoanacochtzin 11:07, 12. Mai 2016 (CEST)
  • Das könnten wir grade machen, wenn wir wegen den Arbeitsgruppen den Diverses-Raum ausbessern. Ich würde mich dem gerne annehmen, aber modernes Design und CSS-liegt mir nicht so, schade, könnte ich heimlich meinen Entscheidungs-Artikel einschleusen ^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 12:10, 12. Mai 2016 (CEST)

• Die Tabelle beinhaltet erstmal alle Portale (zur Übersicht), damit ich den Überblick nicht verliere. Welche letztendlich bleiben oder angepasst werden, war mir jetzt erstmal gleich - sollte aber, da hast du vollkommen recht, bald geklärt werden. Die Portale/Layouts sollten alle mal (bis auf einige wenige) auf den Prüfstand. Wenn ich mit den Portalvorlagen durch bin, kann ich mir mal den Rest anschauen. — Son Reis^Tell mi 10:20, 13. Mai 2016 (CEST)

• Ihr habt da vllt einen besseren Überblick über den NS Diverses. Macht da ein Portal wirklich Sinn? Für den Gesamt-Hauptartikelraum gibt es ja auch kein Portal. Da alles unterzubringen ist nahezu unmöglich, oder? Machen evtl eigene Portale unter Diverses zu unterschiedlichen Themen mehr Sinn? — Son Reis^Tell mi 12:26, 15. Mai 2016 (CEST)

• Es gäbe das Portal:Rumpelkiste... — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:16, 19. Sep. 2016 (CEST)

• Genau darum geht's. — Son Reis^Tell mi 16:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

• Deswegen schreib ich's ja. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:58, 22. Sep. 2016 (CEST)

Computer

• Um mich Streberli mal anzuschließen: Ich hab vor, das Portal Computer zu entstauben. Fragen, Anregung, Kritik wie immmer gern gesehen, ansonsten halt ich mich erstmal an den Eintrag in Skys Labor. — Deadpool (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Ich überarbeite gerade dieses Portal
  In meinem Labor wär schon mal ein erster "grober" Entwurf. — C:/> Kommunikationssystem 19:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Und ich finde, man sollte es vielleicht in Portal:Technologie umbenennen, da es nicht nur um Computer geht und es verwirrend ist... — C:/> Kommunikationssystem 19:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Die Erweiterung des Portals auf andere technische Dinge finde ich sinnvoll, da die wenigen Computerartikel eigentlich kein Portal rechfertigen, sondern höchstens eine Staffelvorlage. „Technologie“ finde ich aber ebenfalls zu eng gefasst – warum nicht einfacher und gleichzeitig umfassender „Technik“? KWATSCH! --Blumenfee - Ja, bitte? 21:39, 20. Sep. 2016 (CEST)

Chemie

• Wenn ich schon bei Biologie bin, dann kann ich Chemie auch gleich machen. — Streberli ^Diskussion 20:14, 17. Feb. 2016 (CET)
• Dadurch, dass der Header so kurz ist, sieht's a bissl komisch aus. Aber der Rest ist echt cool! — Son Reis^Tell mi 08:55, 18. Feb. 2016 (CET)

• Ich weiß bin noch nicht fertig :-) — Streberli ^Diskussion 09:03, 18. Feb. 2016 (CET)

• auch hier seit Februar nix neues ;P — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 10:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Gaming

• Burschenmann und Ich haben hier eine Weile dran rumgeschraubt. Grundsätzlich sind wir fertig, allerdings ist uns nichts konkretes zur Bebilderung eingefallen. Hat jemand einen Vorschlag, wie man Bilder zu den jeweiligen Kategorien einbauen kann, ohne dass es gestaucht wirkt ? Weitere Vorschläge, Feedback und Kritik sind auch gern gesehen. LG –   ^{14:08, 15. Feb. 2016}

• Sieht cool aus. Farbauswahl wirkt sehr stimmig. Dass sich der Header bewegt, gefällt mir persönlich allerdings nicht. Für ein Portal würde ich was statisches bevorzugen. Zudem ist er nicht ganz mittig, wenn das Browserfenster kleiner ist. Aber, wie gesagt:

Bei den Bildern fände ich es nicht schlecht, wenn es sich auf kleine, den Überschriften angepasste Bilder beschränken würde (ähnlich wie bei den gewünschten Remakes). Den gemusterten Hintergrund würde ich auf den oberen Bereich beschränken, da er im unteren Bereich zwischen den Boxen etwas unschön durchblitzt. Bei Spiele nach Genre fehlt irgendwie noch der Gesamtrahmen, wie bei den Boxen weiter unten. Vielleicht würden sich für die übergeordneten Boxen runde Ecken anbieten, da sie sehr groß sind und dadurch dann optisch besser erkennbar wären. Auch wären unten schwarze Links (wie oben) evtl besser, da man die blauen Links weiter unten nur noch schlecht lesen kann. — Son Reis^Tell mi 14:56, 15. Feb. 2016 (CET)

• Mir gefallen die gemusterten Hintergründe nicht, die Anordnung der Bilder ist auch eher sperrig und lassen das Portal zusammen mit den langen einspaltigen Listen sehr klobig wirken. Sieht so leider nicht gut aus.--«Sky»π 11:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Sci-Fi

• Ich schau mal, was man aus dem Portal Sci-Fi evtl so machen kann. — Son Reis^Tell mi 22:40, 17. Feb. 2016 (CET)
• Ich bräuchte mal ein paar Tester, um zu wissen, ob das Layout (bisher noch ohne Funktion!) auf allen gängigen Browsern richtig angezeigt wird (auch mit unterschiedlichen Fenstergrößen). Auf FF klappt es zumindest. — Son Reis^Tell mi 14:08, 23. Feb. 2016 (CET)
• Safari und Firefox klappt einwandfrei bei mir. Sieht gleich und das Stardate funktioniert auch. Ich würde dir übrigens eine Syntax wie {{#timel:D, d M, Y: H:i||de}} - Woche {{LOCALWEEK}} - mehr empfehlen, welche professioneller wirkt, aber das bleibt dir überlassen. LG –   ^{14:18, 23. Feb. 2016}

• Sehr gut. Das mit dem Datumsformat war ne gute Idee. Ich habe aber die Texte rausgenommen - das passt dann besser zur Sternenzeit. — Son Reis^Tell mi 14:38, 23. Feb. 2016 (CET)

• IE (hoffnungslos veraltet): läuft — - -> Sprachbox 16:23, 23. Feb. 2016 (CET)

• Echt? Super, das war so mein größtes Sorgenkind — Son Reis^Tell mi 17:07, 23. Feb. 2016 (CET)

• Die Farbkombinationen gefallen mir nicht. Zu viel und der Kontrast dunkel-warm passt auch nicht--«Sky»π 11:35, 25. Feb. 2016 (CET)
• Hmm, die Farben selber sind eigentlich ziemlich nah am Original. Die Zusammenstellung werde ich zum Schluss, wenn alles funktioniert und auch der Content drin ist, nochmal anpassen. Meinst du denn jetzt nur die Kombination (also Text hell, Rand dunkel, o.ä.), oder auch die Farben generell? — Son Reis^Tell mi 12:25, 25. Feb. 2016 (CET)

• Auch die Farben generell, darfst gerne vom Original abweichen, da sieht's meiner Meinung nach ja auch nicht gut aus.--«Sky»π 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)

• Woooaah?! Blasphemie!! Wer hat das gesagt? Na ok, ich werde mir das auf jeden Fall nochmal anschauen. — Son Reis^Tell mi 14:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Sport

• Darf ich das Portal:Sport überarbeiten? — AeStk 14:14, 9. Jun. 2016 (CEST)

• Selbstverständlich. — Streberli ^Diskussion 14:19, 9. Jun. 2016 (CEST)
• Bitte auch die Bilder überarbeiten, die meisten sind Altbestände (Pseudo-ALS). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:03, 9. Jun. 2016 (CEST)
• Sollen da eigentlich auch Spiegelwelten-Mannschaften und Turniere rein oder nicht? — AeStk 09:02, 19. Jun. 2016 (CEST)
• Habe hier schon mal was ausprobiert. Irgendwelche Vorschläge, Kritik etc.? — AeStk 21:22, 22. Jun. 2016 (CEST)

neue Kategorie

• Wie wärs mit ner Kategorie "Geldvernichtung" oder so ähnlich für Artikel wie Stuttgart 21 oder die olympischen Spiele? - Mr. Addi (Diskussion) 12:45, 8. Aug. 2016 (CEST)
• Eigentlich eine gute Idee, ich befürchte aber, du wirst nicht genug Artikel finden, um eine ganze Kategorie damit zu füllen. Vielleicht wäre eine Staffelvorlage fürs erste besser? Sammle auf jeden Fall mal die Artikel zusammen, die thematisch passen! — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:50, 8. Aug. 2016 (CEST)
• Flughafen Berlin-Brandenburg
  Stuttgart 23
  Stuttgart 210
  Tebartz-van Elst
  Elbphilharmonie Hamburg
  A 71
  Die Auswahl ist irgendwie nicht überwältigend... Fällt irgendwem noch mehr ein? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:14, 14. Aug. 2016 (CEST)
• Müssen ja nicht nur Bauprojekte sein. Passen ja auch sachen wie:
  Börse bzw. Börsencrash
  wie bereits erwähnt Olympische Spiele
  Militär und die ganzen Armeeen
  Casino
  9Live
  Korruption
  und so weiter. Die Kategorie Mineralölvernichtung ist ja auch gut gefüllt und die geht ja in eine ähnliche Richtung ;) —  Mr.  A  ddi  21:20, 15. Aug. 2016 (CEST)
• Als Faustregel gilt, dass mehr als 40 Artikel dafür zusammenkommen sollten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

Altbestandsregelung

Liebe Kinder und andere,

Bis auf einige wenige Bilder und Rudimente in den Verbesserungskategorien ist die Überprüfung von ca. 17.000 Bildern auf Lizenzfehler, Urheberrechtsverletzungen und fehlende Quellen zu einem vorläufigen Abschluss gekommen. Überprüft wurden alle Bilder vom ersten Upload am 19. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2009, in der Annahme, dass ab diesem Zeitpunkt die Lizenzen für alle Autoren geltend waren. Obwohl ich absolut unfehlbar und überaus sorgfältig bis nahezu perfekt bin, könnte es eventuell, unter Umständen, vielleicht, ein ganz kleines bisschen sein, dass das ein oder andere AB-Bild bei der Kontrolle doch irgendwie noch durchgerutscht ist. Daher finde ich ein Weiterbestehen der AB-Kategorie auch nach der letzten Leerung sinnvoll. Allerdings habe ich auch über die Altbestandsregelung und die bisherige Resonanz darauf nachgedacht. Die Bildersetzung bindet unglaublich viel Manpower, kostet extrem Zeit und ist in den meisten Fällen selbst bei einem einigermaßen passenden Ersatz wenig lohnenswert entweder weil sich trotzdem Leute beschweren oder weil neuen Ersetzern gleich der Mut mit extrem schlechten Bewertungen beim Art Contest oder sonstwie genommen wird (u.a. wegen der nachvollziehbar geringen Schöpfungshöhe). Zeichner und Photoshop-Philipps könnten ihre Zeit, wenn überhaupt, doch in aktuelle Bilder oder unbebilderte Artikel investieren, die entsprechend dringender Engagement benötigen.

Weil für den bisher nicht kontrollierten Bildbestand von 2010 - 2014 anzunehmen ist, dass sich ebenfalls noch URVs (entweder übersehen oder unwissentlich hochgeladen) befinden, wäre ich dafür, nicht auch noch damit weiter zu machen sondern die Ersetzung auf die richtigen Bildaltbestände einzugrenzen und hier ab dem 31. Dezember 2009 einen klaren Schlusstrich zu ziehen. Alle Bilder, die später hochgeladen wurden, sollten dementsprechend einfach gelöscht werden dürfen, damit sich die Leute, die Bilder machen im Zweifel auf andere Sachen konzentrieren können (es gibt ja auch die Bilderwünsche). Falls noch ABs vor 2009 auftauchen müssten diese natürlich weiterhin ersetzt werden. Bei Bedarf kann man immer noch mal eine AB-Aktion ins Leben rufen, aber ich sehe nicht im Moment nicht, warum die Bildersetzung noch so dringend gebraucht wird, wenn die Bilder vor 2009 lizenztechnisch eigentlich in Ordnung gebracht wurden. Es ging ja ursprünglich darum, dass die Stupidedia bei der schieren Masse der URVs nicht komplett entbildert wird und das steht nicht mehr zu befürchten, also können die späteren Artikel die ein oder andere Bildlöschung doch humortechnisch sicher verkraften. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:49, 21. Aug. 2016 (CEST)

• — SwissChocolateGenfer Konvention 20:14, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Pilz-Vorlage

• Da Pilze ja nicht zum Gemüse gehören, aber eigentlich genug davon in diesem Wiki vorhanden sind, würde es bestimmt zu einer eigenen Staffelvorlage reichen. Schaut mal, ob wir so etwas brauchen können. — Son Reis^Tell mi 10:51, 5. Sep. 2016 (CEST)
• Jup, gefällt mir schon ganz gut. Aber warum genau Bier? Und die Formulierung Noch nicht schimmelig, hmmm... —

  Deadpl

  15:01, 5. Sep. 2016 (CEST)
• Ja, nur ein kleines Wortspiel. Muss aber auch nicht. Alternativvorschlag — Son Reis^Tell mi 16:09, 5. Sep. 2016 (CEST)
• Ahh, Kellerbar. Jetzt hab ichs Zweite Vorlage gefällt mir besser, vielleicht den unteren Text noch in fehlende Pilze umwandeln... Und eigentlich reicht doch Pilze und Sporen als Vorlagenüberschrift aus, da brauchts für mich keine Wald- und Kellerbewohner als Überüberschrift. Außer, du hast vor, eine Serie aus diesen Vorlagen zu machen —

  Deadpl

  16:19, 5. Sep. 2016 (CEST)
• Soo, ist nun auch drin. Weitere Wünsche? — Son Reis^Tell mi 11:06, 6. Sep. 2016 (CEST)
• Nö, mir würde es so gefallen. —

  Deadpl

  17:22, 7. Sep. 2016 (CEST)
• Etwas unspektakulär, habe das ganze auch ein wenig verschlankt, hätte aber von meiner Seite aus keine weiteren Einwände dagegen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:10, 19. Sep. 2016 (CEST)
• Find ich gar nicht schlecht, die verschlankte Version gefällt mir besser. Können wir so übernehmen, denke ich. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:56, 20. Sep. 2016 (CEST)
• Kann so gerne gemacht werden.--«Sky»π 22:24, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bilderwunsch-Vorlage

• Ein Vorschlag zur Vereinfachung der Bilderwunsch-Artikel: Mit dieser Vorlage könnte man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen:
  1. Man kann entsprechende Artikel in einer Kategorie sammeln.
  2. Die Artikel sind markiert und jeder Leser/Helfer kann auch beim Lesen sofort erkennen, dass hier Bilder fehlen, bzw gewünscht sind.
  Dies vereinfacht die Bearbeitung und Verwaltung betroffener Artikel. Eine manuelle Pflege wie bisher ist somit halbwegs automatisiert. Auch könnte die Auflistung der Artikel automatisch in Stupidedia:Bilderwünsche erfolgen. Aus dieser Liste würden sie sofort wieder entfernt, wenn der Artikel bebildert ist und die Vorlage wieder aus dem Artikel entfernt wurde. — Son Reis^Tell mi 22:30, 5. Sep. 2016 (CEST)
• Find ich super. Aber das Aussehen könnte dann doch irgendwie ein wenig mehr nach einem Banner aussehen so wie bei den anderen Hinweisvorlagen, ansonsten sieht das irgendwie ein bisschen aus, als würde es zum Artikel dazugehören. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:38, 6. Sep. 2016 (CEST)
• Hmm, also meine Überlegungen waren folgende: Ich wollte keinen Banner oder großen Hinweistext, der quer über dem Artikel steht, weil das Fehlen eines Bildes ja keinen Regelverstoß o.ä. darstellt. Vielmehr soll nur aufgezeigt werden, dass das Einfügen eines Fotos den Artikel verbessern könnte. Ich habe auch bewusst diese rechte Seite gewählt, da dort auch standardmäßig eingefügte Bilder stünden. Es ist also so eine Art Platzhalter. Und die Farbe sollte nicht zu aufdringlich wirken, da es wie gesagt nur ein Bilderwunsch ist (der ggf auch längere Zeit in dem Artikel steht).
  Ok, man könnte alternativ orange o.ä. nehmen, damit es ein bisschen mehr auffällt. Aber ich würde es schon gerne an der Seite stehen lassen. — Son Reis^Tell mi 12:07, 7. Sep. 2016 (CEST)
• Ja okay, kann man schon so machen, wenn du es so erdacht hast. Farbe würde ich so lassen, ich wollte nur am Layout ein bisschen meckern. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:08, 15. Sep. 2016 (CEST)
• Idee gefällt mir, Vorlage auch.--«Sky»π 22:26, 30. Sep. 2016 (CEST)
• Die Idee, dass es kein besonders auffälliger Banner sein muss, finde ich nachvollziehbar. Allerdings halte ich eine Box, die in Form und Gestaltung fast so aussieht wie ein eigenes thumb-Bild für problematisch. Wenn man tausende von Artikeln zum Bebildern hätte, die alle diese Box tragen, würde sich diese Vorlage vielleicht langsam durchsetzen, aber die momentan etwas weniger als 200 gehen im Hauptraum unter und der Zufallsleser, der über so einen Platzhalter stolpert wird sie ganz sicher nicht als Verbesserungsaufforderung auffassen sondern dürfte sie für das eigentliche Bild halten und sich damit zufrieden geben. Außerdem zerschießt diese Box das Layout so einiger Diverses-Artikel, die an dieser Stelle keine Bilder brauchen. Daher kleiner (max. 150px), rechtsbündig, die Fotografin freistellen und als fette schwarze Überschrift eine möglichst eingängige Botschaft (Bilder her!, Bildersturm!, Hier fehlt die Kunst!, Keine Bildung!, Optische Enttäuschung), darunter dann als Blocksatz klein die Verbesserungsaufforderung mit Link zur Bilderwunschseite, Abstand links und unten 20px dürfte reichen, um aufzufallen, kein Rahmen, kein hübscher bunter Hintergrund. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:12, 1. Okt. 2016 (CEST)
• Um einer Verwechslung mit einem Artikelbild zu vermeiden, würde ich vorschlagen, ganz auf ein Bild/Foto zu verzichten und das ganze zwar klein, aber plakativer zu gestalten. Was die Artikel in Diverses angeht: Meinst du da etwas bestimmtes? Ich schau mir das dann nochmal an. Die optische Enttäuschung find ich ganz gut und hab ich gleich eingebaut. — Son Reis^Tell mi 16:33, 1. Okt. 2016 (CEST)
• Nur so ne kleine sache: Das Hilf mit sollte man vielleicht auf eine Linie setzen, damit es nicht so abgeschnitten wirkt... — C:/> Kommunikationssystem 16:38, 1. Okt. 2016 (CEST)
• Erinnert mich so ein bisschen an die Warnhinweisvorlage für Zigarettenschachteln. Gerade wenn es kein ins Auge springender Banner sein soll, muss es eingängiger, knapper und präziser werden. Gegen eine transparente Grafik ist nichts einzuwenden, die wird nicht sehr oft freistehend in Artikel eigebunden, aber gegen alles, was an Tabellen, Schaukästen, thumbs oder sonstige Sachen erinnert, die die User in der oberen rechten Ecke eines Artikels gewohnt sind. Mit Diverses-Artikel meine ich diese Machart, wäre aktuell z.B. auch für Game of Thrones so. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:55, 1. Okt. 2016 (CEST)
• Hier die nächste Version. Das mit dem Layout ist zwar gelöst, aber Text läuft jetzt ggf unter dem Bild her. Ich werde da noch eine Option einbauen, damit man beim Einfügen auswählen kann, wie die Vorlage eingebunden wird. — Son Reis^Tell mi 23:07, 3. Okt. 2016 (CEST)

• Fertig — Son Reis^Tell mi 13:22, 4. Okt. 2016 (CEST)

• Nicht schlecht, aber ich finde, dass man das ziemlich leicht übersehen kann... — C:/> Kommunikationssystem 19:09, 4. Okt. 2016 (CEST)

Staffelvorlage Flugzeugs

• Die unschönen Listen im Artikel Flugzeug sind doch eine Steil- für eine passende Staffelvorlage. Mag jemand? --Blumenfee - Ja, bitte? 21:25, 20. Sep. 2016 (CEST)
• ...und um es nicht zu vergessen: eine ÖPNV-Vorlage müsste es auch so langsam mal geben. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:54, 20. Sep. 2016 (CEST)
• Ich glaube, man kann da beides irgendwie kombinieren, in dem man einfach eine SV macht, welche Personentransporte abdeckt und wo Flugzeuge und ÖPNV jeweils ein Bereich zum auswählen sind.
  Ich glaub, ich werd mich mal daran versuchen... — C:/> Kommunikationssystem 23:15, 30. Sep. 2016 (CEST)

• Staffelvorlagen sind für spezifische Themenbereiche. Für übergreifende, verbundene Themen haben wir die Portale (und hier das Mobilitätsportal). Von daher brauchst du dir diese Mühe nicht zu machen, einzelne Vorlagen sind besser ;)--«Sky»π 23:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

• Dann mach ich einfach mal einzelne Vorlagen. — C:/> Kommunikationssystem 23:39, 30. Sep. 2016 (CEST)