Stupidedia Diskussion:Userportal: Unterschied zwischen den Versionen

Willkommen im Userportal!

Was immer du willst, schreib es hier rein. Du darfst auch gerne einen neuen Abschnitt anlegen.

Antworten in den obersten fünf Abschnitten sollten sich auf eine kurze Rückmeldung zur Erfüllung der Anfrage beschränken, damit die Abschnitte nicht zu voll werden. Für eine Bestätigung eignet sich die Vorlage:OK.

Hilfegesuche werden am besten auf der Diskussionsseite des anfragenden Benutzers beantwortet. Hier sollte nur eine kurze Rückmeldung erfolgen, dass die Anfrage bearbeitet wird. Falls die Antwort auch für andere User interessant ist und von den existierenden Hilfeseiten bis dato nicht berücksichtigt wurde, sollte sie dort eingepflegt werden.

Längere Diskussionen sollten in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden.

Hilfe benötigt

• soo tagchen, neulich ist mir auf dem Klo eine bahnbrechende Neuentdeckung auf dem Gebiet der Scheisse - Kategorien gelungen, den äußerst seltenen Einlaufschiss. Hab mir gleich gedacht mal gucken ob der hier im Scheisse - Artikel schon aufgeführt wurde, was er jedoch nicht ist. Würde dazu gerne was schreiben, nur ist der Scheisse - Artikel als Hammerartikel gesperrt. Wie läuft denn sowas genau? Kann ich meinen Ergänzungsvorschlag irgendwo hinschicken dass der mit eingebaut ist sofern er als dazupassend angesehen wird? — Joh (Diskussion) 16:15, 19. Mär. 2016 (CET)

• Hammerartikel sind seit kurzem nur noch für unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. D.h. du solltest den Artikel in wenigen Tagen auch bearbeiten können. — 16:56, 19. Mär. 2016 (CET)

• Dieses Bild bitte bei Senegalesischer Flugelch einbauen! — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:27, 20. Mär. 2016 (CET)
• Ich kappier nicht wie man einen ARTIKRL über CONCRAFTER ERSTELLEN kann. MACHT DAS BITTE wer für mich? Danke — 194.118.207.148 (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2016 (CET)

• Das liegt unter anderem daran, dass sich in jüngerer Vergangenheit einige Kinder an dem Lemma versucht haben, die keine sonderlich guten Werke zustandegebracht haben. Wenn ich mir deinen Umgang mit der Feststelltaste ansehe, bin ich mir nicht sicher, ob sich beim 101. Versuch da etwas ändern würde. — 22:21, 21. Mär. 2016 (CET)

• Wie kann man einen Löschantrag zu einen Artikel machen? — Schreib was? (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2016 (CET)

• In der Bearbeitungsansicht des Artikels auf das kleine Tonnensymbol in der Werkzeugleiste drücken, auf der Diskussionsseite des Artikels die Löschdiskussion mit {{C}} und deinem stichhaltigen, präzisen und überaus wohlformulierten Argument mit fast lüsterner Freude einleiten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:33, 24. Mär. 2016 (CET)

• Ok, ein bisschen kompliziert erklärt, aber ich komm schon mit der Erklärung klar.— Klick mich hart an! (Diskussion) 12:24, 24. Mär. 2016 (CET)
• Sperrfeuer bitte in Beutelwolf verlinken. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:31, 25. Mär. 2016 (CET)
• Löschung von Autor erwünscht -— -- 91.141.0.84 (Diskussion) 07:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Seitenschutzstatus ändern

Stub/QO entfernen oder setzen

• Ich habe diesen Artikel (hoffentlich) verbessert, kann irgendjemand die QO-Box entfernen? — AeStk (Diskussion) 09:16, 24. Mär. 2016 (CET)

• Melde dich einfach mal bei irgendjemandem oder bei irgendwem anders, der da die Kompetenz hat, das zu entscheiden. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 09:40, 24. Mär. 2016 (CET)

Vandalismus melden

• 2A02:908:13B1:11A0:5123:4897:9A55:B0C6 möcht nicht weiter auf der Stupi verweilen. Wäre der nächstbeste D wohl so freundlich, ihn hinauszugeleiten? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:54, 27. Mär. 2016 (CEST)

• — 17:10, 27. Mär. 2016 (CEST)
• Die oben genannte Person belästigt unter einer neuen IP-Adresse schon wieder harmlsoe User (87.123.8.172). Sie würde wirklich gerne die Stupi wieder verlassen. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 14:44, 3. Apr. 2016 (CEST)

Goldpokalvorschläge

Vorschläge zum Artikel der Woche

• Eine frage zu diesen Artikel der Woche. Wie werden die punkte den in der Jury gemacht? Also auf was für den geachtet? — Schreib was? (Diskussion) 11:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Unsere Portale

Allgemeines

• Ich habe in meinem Labor mal eine Liste angelegt, in der ich aufzähle, was in den einzelnen Portalen verbessert werden kann und sollte. Hintergrund ist, dass ich mir aktuell die Hauptseite der Stupidedia anschaue und überlege, was man an diesem ersten Moment auf unserer Seite für Leser verbessern kann. Es würde mich also freuen, wenn einige von euch sich ein paar Punkte der Liste vornehmen und diese dann umsetzen Einfach durchstreichen, wenn es erledigt ist. Manches geht sehr schnell, anderes braucht etwas Hingabe. Zu den Portalen Theater & Schlümpfe hätte ich gerne eure Meinung --«Sky»π 11:50, 24. Jul. 2015 (CEST)
• Darf da jeder Hand anlegen, oder muss man irgendwie HdA sein oder sowas sein? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)
• Nein, da kann jeder mitmachen. — Streberli ^Diskussion 21:13, 15. Feb. 2016 (CET)

[...]

• Wenn man ein Portal im hauseigenen Labor überabrietet hat, braucht man dann noch irgendwie ein OK von einem D oder darf man das alte Portal einfach ersetzen? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:39, 18. Feb. 2016 (CET)
• Normalerweise muss man erst einen D fragen, so wars zumindest bei der Staffelvorlage:Schweiz — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 16:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Computer

• Um mich Streberli mal anzuschließen: Ich hab vor, das Portal Computer zu entstauben. Fragen, Anregung, Kritik wie immmer gern gesehen, ansonsten halt ich mich erstmal an den Eintrag in Skys Labor. — Deadpool (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Biologie

• Da das Portal Musik (fast) fertig ist, wende ich mich nun dem Portal Biologie zu — Streberli ^Diskussion 10:31, 15. Feb. 2016 (CET)
• Das Grundgerüst für das Portal Biologie steht. Nun muss ich nur noch mehr Artikel einfügen. Jeder kann gerne helfen. — Streberli ^Diskussion 20:14, 15. Feb. 2016 (CET)
• Hast du echt super gemacht , ein bisschen rummeckern muss ich trotzdem: Kannst du den Hover-Effekt auf den Kästen ausschalten (Den mit der heruntergeklappten Ecke oben rechts)? Is zwar nur ein kleiner Unterschied, aber mich irritiert's trotzdem. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 20:49, 15. Feb. 2016 (CET)
• Sieht gut aus. Ich würde evtl noch die Links der Bilder rausnehmen. — Son Reis^Tell mi 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)
• Sehr schick – großes Lob! Von mir aus kann das so live gehen. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:22, 18. Feb. 2016 (CET)
• Könnte das ganze noch einen Rahmen erhalten? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:36, 19. Feb. 2016 (CET)
• Einmal das und vielleicht auch einen anderen Farbton als weiß für den Kasten, in dem Definition, Biologen und die anderen weißen Kästen sind.--«Sky»π 11:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Chemie

• Wenn ich schon bei Biologie bin, dann kann ich Chemie auch gleich machen. — Streberli ^Diskussion 20:14, 17. Feb. 2016 (CET)
• Dadurch, dass der Header so kurz ist, sieht's a bissl komisch aus. Aber der Rest ist echt cool! — Son Reis^Tell mi 08:55, 18. Feb. 2016 (CET)

• Ich weiß bin noch nicht fertig :-) — Streberli ^Diskussion 09:03, 18. Feb. 2016 (CET)

Gaming

• Burschenmann und Ich haben hier eine Weile dran rumgeschraubt. Grundsätzlich sind wir fertig, allerdings ist uns nichts konkretes zur Bebilderung eingefallen. Hat jemand einen Vorschlag, wie man Bilder zu den jeweiligen Kategorien einbauen kann, ohne dass es gestaucht wirkt ? Weitere Vorschläge, Feedback und Kritik sind auch gern gesehen. LG –   ^{14:08, 15. Feb. 2016}

• Sieht cool aus. Farbauswahl wirkt sehr stimmig. Dass sich der Header bewegt, gefällt mir persönlich allerdings nicht. Für ein Portal würde ich was statisches bevorzugen. Zudem ist er nicht ganz mittig, wenn das Browserfenster kleiner ist. Aber, wie gesagt:

Bei den Bildern fände ich es nicht schlecht, wenn es sich auf kleine, den Überschriften angepasste Bilder beschränken würde (ähnlich wie bei den gewünschten Remakes). Den gemusterten Hintergrund würde ich auf den oberen Bereich beschränken, da er im unteren Bereich zwischen den Boxen etwas unschön durchblitzt. Bei Spiele nach Genre fehlt irgendwie noch der Gesamtrahmen, wie bei den Boxen weiter unten. Vielleicht würden sich für die übergeordneten Boxen runde Ecken anbieten, da sie sehr groß sind und dadurch dann optisch besser erkennbar wären. Auch wären unten schwarze Links (wie oben) evtl besser, da man die blauen Links weiter unten nur noch schlecht lesen kann. — Son Reis^Tell mi 14:56, 15. Feb. 2016 (CET)

• Mir gefallen die gemusterten Hintergründe nicht, die Anordnung der Bilder ist auch eher sperrig und lassen das Portal zusammen mit den langen einspaltigen Listen sehr klobig wirken. Sieht so leider nicht gut aus.--«Sky»π 11:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Militär

Benutzer:Ochsenfrosch/Labor Hab mal einen ersten Entwurf fürs Militärportal gestaltet (Unter Zuhilfenahme von Streberlis Bioportal als Vorlage). Ideen, Feedback oder Kritik? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:01, 17. Feb. 2016 (CET)

• Sieht gut aus! Könntest du die Leseprobe noch etwas besser abgenzen, damit man sieht, dass die nicht mehr zur Einleitung gehört? Rahmen, anderer Hintergrund oder sowas vielleicht. Und bei der Löwenherz-Leseprobe ganz am Anfang ist was schiefgelaufen: „R.jpgichard“ — 17:22, 18. Feb. 2016 (CET)

• Mach ich! — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:29, 18. Feb. 2016 (CET)

• Mir gefällt das Gesamtdesign nur so mittel. Verglichen mit dem, was Streberli aktuell optisch so auf die Beine stellt, sieht das hier noch sehr langweilig und altmodisch aus.--«Sky»π 17:26, 18. Feb. 2016 (CET)

• Das hilft mir irgendwie nicht weiter... Vielleicht hast du auch noch ne Idee, was ich besser machen könnte? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:29, 18. Feb. 2016 (CET)

• Der Header sieht nicht gut aus, die manuellen Schriftarten gefallen mir nicht, ebenso das große weiße Nichts und dem Header, andere Bilder mit transparenten Hintergründen wie im Portal Biologie sähen deutlich schicker aus und ich würde auch andere Farbtöne wählen.--«Sky»π 21:38, 18. Feb. 2016 (CET)

• Von welchen Farbtönen reden wir? Ich glaube da ist meine Vorstellungskraft ziemlich begrenzt: Ich kann mir fürs Militär einfach nur ein hässliches grün vorstellen. Ich meine, rot oder blau oder sonst was wäre ja wohl irgendwie unpassend, nicht wahr? Beim Rest seh ich einfach mal, was ich mit meinen begrenzten HTML/CSS-Neulings-Kentnnissen realisieren kann. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:54, 18. Feb. 2016 (CET)

• Vielleicht hat Streberli ja Lust dir unter die Arme zu greifen. Ich kann es leider selber nicht besser ;) Farben vielleicht was in Richtung 7CCD7C, 66CD00 oder 9ACD32--«Sky»π 22:04, 18. Feb. 2016 (CET)

• Wenn ich mich kurz einmischen dürfte. Ich würde den Header in Richtung dieser Art designen. Des weiteren #1E1F17 als Hintergrundfarbe und #9CA324 möglicherweise als Schriftfarbe kombiniert mit weiß oder #64655A — Streberli ^Diskussion 09:01, 19. Feb. 2016 (CET)

• Der Header is geil, den nehm ich! Das mit den Farben überleg ich mir noch... — der Ochsenfrosch  Was'n los? 09:05, 19. Feb. 2016 (CET)

• Der Header ist ziemlich klobig, geht bei mir am Laptop beinahe über ~70% des Bildschirms.. und warum Englisch?--«Sky»π 09:24, 19. Feb. 2016 (CET)
• In der Höhe oder in der Breite 70%? Bisschen kleiner würde gehen, in der Breite geht er ja auf maximal 100%. — 10:25, 19. Feb. 2016 (CET)

• Höhe. Nach Anpassung sind es ca. 50%--«Sky»π 11:57, 19. Feb. 2016 (CET)
• Ist die Höhe immer noch zu groß? — Streberli ^Diskussion 12:41, 19. Feb. 2016 (CET)

• Ne, passt.-«Sky»π 12:45, 19. Feb. 2016 (CET)

• Okay, werde neue Änderungen ab jetzt hier speichern. Diesmal mach ich das Design von Grund auf selber und es ist (ausnahmsweise) auch nicht an eins von Streberli angelehnt. Ich versuche, eure Kritik so gut es geht zu berücksichtigen. Ihr könnt ja nochmal Kritik zum neuen Design dalassen, wenn ihr wollt. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 15:20, 19. Feb. 2016 (CET)
• Meint ihr, es ist jetzt besser? Oder hab ichs am Ende noch schlimmer gemacht? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 15:43, 23. Feb. 2016 (CET)

• Was mir auf die Schnelle auffällt: Ganz unten der unten aufgelisteten Artikeln! Und das Bild oben etwas kleiner, da es auf 1280er Screens breiter ist, als der Rest unten. — Son Reis^Tell mi 16:00, 23. Feb. 2016 (CET)

• Sieht schon gut aus. Das div das das Headerbild beinhaltet, sollte noch das Attribut class="image-full-width" erhalten. Desweiteren würde ich alle Bilder unter die Überschriften setzen, so wie bei „Kriege und Schlachten“ und nicht wie bei „Waffen“. Einige Bilder wie der musizierende Hitler könnten auch noch kleiner sein. Eine bisschen hellere Schrift würde vielleicht auch besser aussehen. Und ich fände es cool wenn der content, in dem der ganze Text ist eine andere Farbe hätte als der body. (#1E1F17 oder so) — Streberli ^Diskussion 18:33, 23. Feb. 2016 (CET)
• Wow, klare Verbesserung im Vergleich zum ersten Entwurf! Mir gefällts. Nur die "Formation Sauhafen!" ist mir zu platt; leider weiß ich spontan aber auch nichts Besseres. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:33, 24. Feb. 2016 (CET)
• Ein Kasten um das Portal wäre noch gut. Die Einleitung mit weißem Hintergrund wirkt so leer. Außerdem eventuell ein dünner Rand um den grünen Kasten.--«Sky»π 11:29, 25. Feb. 2016 (CET)

• @sky Ich glaube, du redest noch von der alten Version. Inzwischen hab ich schon wieder was neues gemacht. Wie oben schon gesagt, befindet sie sich hier. Zu dem ganzen anderem Feedback werde ich mal schauen, was ich tun kann. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 14:42, 25. Feb. 2016 (CET)

• Oh.. ja. Und im Gegensatz zu Blumenfee sehe ich leider einen Rückschritt. Die Hintergrundfarbe gefällt mir überhaupt nicht und die Aufteilung in verschiedene Farben und Kästen war im ersten Versuch deutlich strukturierter und besser. Irgendwie meckere ich viel in letzter Zeit, aber es geht halt einfach besser :/ So schade es um deine Arbeit ist: Ich würde zur alten Version zurückkehren und die damals von mir angesprochenen Vorschläge noch umsetzen.--«Sky»π 14:59, 25. Feb. 2016 (CET)

• Vielleicht gefällt euch ja mein dritter Versuch? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 15:00, 22. Mär. 2016 (CET)

• Und vielleicht könnt ihr mal schreiben, ob das Bild hinter der Leseprobe den ganzen div ausfüllt? Bei mir sieht es nämlich auf einmal irgendwie komisch aus, ohne dass ich irgendetwas verändert hätte, Streberli meint aber, es siehe ganz normal aus. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 12:17, 23. Mär. 2016 (CET)

• Ich armer Frosch, ich werde hier einfach ignoriert... — der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:52, 26. Mär. 2016 (CET)
• Ich würde den Toggle-Balken unter das Bild setzen und für verbesserte Leserlichkeit einen transparenten schwarzgrauen Kasten hinter die weiße Schrift im Bild legen. Außerdem noch den weißen Raum ausfüllen. Gefällt mir vom Gesamtdesign her bis jetzt aber am besten.--«Sky»π 13:58, 26. Mär. 2016 (CET)
• Gut, hab ich gemacht, aber ehrlich gesagt siehts ziemlich scheiße aus. (hier) — der Ochsenfrosch  Was'n los? 12:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Braucht man wirklich tausende Unterseiten? Zudem: die weiße Schrift ist auf einem schwarzweißen Hintergundbild naturgemäß schlecht zu lesen und dem Portal fehlt eine Hintergrundfarbe. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Naja, ich hab jetzt die ganzen Unterseiten erstellt, damits übersichtlich bleibt. Kann man das vielleicht auch irgendwie in eine einzige packen? Oder soll ichs einfach alles in die Portalseite eintragen? Kann ich von mir aus auch machen. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Ich würde das Hauptportal als die Seite machen, auf der die Artikel eingetragen werden. Denn es ist ja Sinn und Zweck des Portals, dort leicht Artikel hinzufügen zu können. Die Toggelei könntest du dann auf Portal:Militär/Header verschieben. Das ist übersichtlicher als acht Unterseiten. Zwecks Texthervorhebung musst du aber auf jeden Fall nochmal was verbessern. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Meinst du, wenn ich das Hintergrundbild noch dunkler mit weniger Kontrast mache, wäre es besser? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sci-Fi

• Ich schau mal, was man aus dem Portal Sci-Fi evtl so machen kann. — Son Reis^Tell mi 22:40, 17. Feb. 2016 (CET)
• Ich bräuchte mal ein paar Tester, um zu wissen, ob das Layout (bisher noch ohne Funktion!) auf allen gängigen Browsern richtig angezeigt wird (auch mit unterschiedlichen Fenstergrößen). Auf FF klappt es zumindest. — Son Reis^Tell mi 14:08, 23. Feb. 2016 (CET)
• Safari und Firefox klappt einwandfrei bei mir. Sieht gleich und das Stardate funktioniert auch. Ich würde dir übrigens eine Syntax wie {{#timel:D, d M, Y: H:i||de}} - Woche {{LOCALWEEK}} - mehr empfehlen, welche professioneller wirkt, aber das bleibt dir überlassen. LG –   ^{14:18, 23. Feb. 2016}

• Sehr gut. Das mit dem Datumsformat war ne gute Idee. Ich habe aber die Texte rausgenommen - das passt dann besser zur Sternenzeit. — Son Reis^Tell mi 14:38, 23. Feb. 2016 (CET)

• IE (hoffnungslos veraltet): läuft — - -> Sprachbox 16:23, 23. Feb. 2016 (CET)

• Echt? Super, das war so mein größtes Sorgenkind — Son Reis^Tell mi 17:07, 23. Feb. 2016 (CET)

• Die Farbkombinationen gefallen mir nicht. Zu viel und der Kontrast dunkel-warm passt auch nicht--«Sky»π 11:35, 25. Feb. 2016 (CET)
• Hmm, die Farben selber sind eigentlich ziemlich nah am Original. Die Zusammenstellung werde ich zum Schluss, wenn alles funktioniert und auch der Content drin ist, nochmal anpassen. Meinst du denn jetzt nur die Kombination (also Text hell, Rand dunkel, o.ä.), oder auch die Farben generell? — Son Reis^Tell mi 12:25, 25. Feb. 2016 (CET)

• Auch die Farben generell, darfst gerne vom Original abweichen, da sieht's meiner Meinung nach ja auch nicht gut aus.--«Sky»π 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)

• Woooaah?! Blasphemie!! Wer hat das gesagt? Na ok, ich werde mir das auf jeden Fall nochmal anschauen. — Son Reis^Tell mi 14:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Ein Papst kommt selten allein

• Da wir gerade ein kleines Papstproblem hatten, ist mir aufgefallen, dass es einige Päpste auf der Stupi gibt. Meint ihr, eine Staffelvorlage oder doch eher eine Es-Gibt-Ganz-Viele-Unterschiedliche-Personen-Zum-Thema-Papst-Seite (Keine Ahnung, wie die heißt Gibt bestimmt nen besseren Namen dafür) —

  Deadpl

  12:40, 2. Jan. 2016 (CET)
• Naja, es gibt die Liste der Päpste, da wird eine Staffelvorlage als Papstcontainer sicher auch nicht falsch sein, zumal eine stringente Abfolge bis jetzt nicht erreicht ist und eine einfache Abfolgevorlage zur Verbindung der Päpste wenig Sinn macht (fehlen ja noch unzählige). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:51, 2. Jan. 2016 (CET)
• Na, dann mach ich mich bald mal an Versuch Zwo —

  Deadpl

  12:58, 2. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Printmedien/Vorlage:Rollenspiele/Vorlage:Kaff

• Da in einigen Bereichen wieder ziemlich viele Artikel dazugekommen sind, hier drei recht dringend benötigte Vorlagen zu einschlägigen Themenbereichen. Die Rollenspielvorlage führt LEOXDs Gaming-Projekt weiter. Die Kaff-Vorlage ist sicherlich diskutabel, ich habe sie, zur Entlastung des Artikels Kaff hauptsächlich auf Dörfer und Kleinstädte im Bundesgebiet begrenzt, wobei jetzt immer noch nicht alle davon drin sind. Sollte man für Österreich/Schweiz extra Vorlagen erstellen? Oder die Zahl radikal ausdünnen? Auch wenn da sicherlich eine schärfere Kontrolle herrscht, so lässt sich auf lange Frist ja doch nicht verhindern, dass immer mehr Kaff-Artikel dazukommen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:53, 22. Feb. 2016 (CET)

• Könntest du den weißen Balken in der Printmedien-Vorlage auch transparent machen eventuell? Die Vorlage und die Kaff-Vorlage gefallen mir optisch. Die Rollenspiel-Vorlage ist allerdings ziemlich langweilig. Für Österreich und die Schweiz kann ich quantitativ und qualitativ nicht beurteilen, ob sich das lohnt.--«Sky»π 07:42, 22. Feb. 2016 (CET)

• Die Rollenspiel-Vorlage führt, wie gesagt, LEOXDs Gamingprojekt weiter, der ja vorhatte (wenn ich mich recht erinnere), alle drei Vorlagen zusammengehörig in diesem Stil zu gestalten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 09:27, 22. Feb. 2016 (CET)
• Nur eine kleine Anmerkung zu dem Bild in der Vorlage Rollenspiel: Bei Computerspielen ist das eigentlich die USK (Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle). Die FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft) ist für Filme zuständig. — Son Reis^Tell mi 09:39, 22. Feb. 2016 (CET)
• Auch die Kaffvorlage ist nunmehr vollständig. Sähe für mich nach wie vor so aus, als lohne sich das Splitting in Deutschland und Österreich. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:06, 22. Feb. 2016 (CET)
• Die Käffer zu splitten, ist definitiv sinnvoll. Die Vorlage dazu ist gut; mit einem schmalen gelben Rahmen um den schwarzen herum würde sie mir aber noch besser gefallen. Die Medien-Vorlage finde ich super, ich würde nur den halbtransparenten Kasten hinter der Überschrift einen Tacken nach unten vergrößern, damit die Buchstaben nicht genau auf der Kante sitzen (das ist aber nur Kleinkram für Genau-Hingucker). Die Rollenspiel-Vorlage fände ich mit einem zweiten Bild statt des USK-Labels und zentriertem Text schöner. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:14, 24. Feb. 2016 (CET)

• Die Linie bei der Kaffvorlage (Deutsch) ging leider nur als doppelter Rand, wenn man nicht wegen des gelben Außenrands unverhältnismäßig mehr machen will. Bei der Kaff-Vorlage Österreich sind noch eine paar größere Regionen hinzugekommen (waren doch nicht so viele Käffer). Da LEOXDs Vorlagenreihe-Idee offenbar nicht so gut ankommt, werde ich wohl noch eine Umgestaltung an der RPG-Vorlage vornehmen. Die Printmedien-Vorlage kann dann also angelegt werden? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:21, 24. Feb. 2016 (CET)
• Wäre der zweite Rahmen nicht evtl per Shadow machbar? — Son Reis^Tell mi 23:54, 24. Feb. 2016 (CET)
• Ja, ok - ich hab's dann einfach mal gemacht und den 1 Pixel Schatten für den gelben Hintergrund außen missbraucht, da man den sowieso kaum gesehen hat. Wenn's nicht gefällt, reverten. — Son Reis^Tell mi 01:40, 27. Feb. 2016 (CET)

• Danke, dann wäre das auch geklärt. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:30, 27. Feb. 2016 (CET)

• Bei den Ösikäffern stört mich ein wenig, dass es sich nicht nur um Käffer handelt. Auch das Apostroph im Landesnamen ist unglücklich. Da die beiden Vorlagen ja nicht zusammen auftauchen, hätte ich nichts dagegen, von der Analogie abzuweichen und dafür eine eigene, besser passende Überschrift sowie Untertitel zu wählen. — HarryCane Texte mich zu! 16:31, 27. Feb. 2016 (CET)

• — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:41, 27. Feb. 2016 (CET)
• Go? --Blumenfee - Ja, bitte? 21:59, 8. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:52, 12. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:59, 18. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:26, 19. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:08, 21. Mär. 2016 (CET)

• Geduld. Ich werde drüber nachdenken, aber nicht mehr heute. --Blumenfee - Ja, bitte? 00:07, 22. Mär. 2016 (CET)
• Wo ist die eigentlich? Ich weiß genau, dass ich sie schon mal gesehen habe, kann sie aber nicht mehr finden... --Blumenfee - Ja, bitte? 22:14, 22. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:26, 24. Mär. 2016 (CET)

• Vielleicht sollten die Ösis unter uns hier einen äquivalenten Begriff aus der Sprache der Schluchtenscheißer vorschlagen, der unbekannte Kuhdörfer, abgelegene Almen, und vergessene Täler als provinzielle Randgegenden zusammenfasst. Niemand eine Idee dazu? — HarryCane Texte mich zu! 11:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

Staffelvorlage: Portale

• Ich bräuchte mal euer Feedback zu dem Portale-Footer. Nicht zu den Farben selber - das ist nur ein Beispiel . Aber man hätte so die Möglichkeit, beim Einbinden in einen Artikel, die Farben für Text, Links und Hintergrund dem Layout der entsprechenden Seite anzupassen. Was meint ihr? — Son Reis^Tell mi 12:35, 5. Mär. 2016 (CET)

• Die Portalvorlage wird aber nicht in Artikel eingebunden, weswegen die Portalvorlage ruhig immer gleich aussehen kann. Die Farben dieser Portalvorlage sind aber unannehmbar unangenehm (also die Schriftfarben). Sieht auch noch etwas langweilig aus, die Portalvorlage. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:42, 5. Mär. 2016 (CET)

• Aber grade weil sie nicht in Artikel, sondern in die Portalseiten, die viel mit farblichen Komponenten arbeiten, eingebunden wird, wäre eine Anpassung an das jeweilige Design von Vorteil. Bei den Artikeln bräuchte es diese Möglichkeit nicht, keine Frage. Aber bei Portalen wie z.B. Militär, Gaming oder Sci-Fi, die viel mit Farben und Hintergründen arbeiten, wäre eine farbliche Angleichung doch eine Möglichkeit, die Vorlage besser zu integrieren. Ich habe versucht die aktuelle Vorlage in das Portal Sci-Fi einzubinden, das ich grade bearbeite und es sieht schrecklich aus. Die Möglichkeit Farben an das Layout anzupassen wäre da mehr als hilfreich.
  

Die Farben in dem Labor waren ja nur als Beispiel gedacht. Wenn du den Artikel (Labor) bearbeitest, kannst du sehen, dass man dort ohne Probleme die Farben ändern kann. Das restliche Design schau ich mir auch noch an. Es ging mir jetzt erst mal nur um die oben genannte Möglichkeit der Farbanpassung und eure Meinung dazu. — Son Reis^Tell mi 22:45, 5. Mär. 2016 (CET)

• Dann hat sich ja mein bewusstes Falschverstehen gelohnt. Dass man die Farben ändern kann ist schon klar, meine Meinung bezog sich auch auf die derzeitige Kombination. Was die eigentliche Frage angeht: ich fände den Wiedererkennungswert der Protalvorlage höher, wenn sie ein statisches Design hat. Das muss nicht unbedingt so nüchtern sein wie jetzt, aber farblich vielleicht neutraler, sodass sie zwar nicht stört aber trotzdem gleich erkennt wird. Wäre meine Meinung. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:53, 6. Mär. 2016 (CET)

• Ok, ist ein Argument. Dann könnte man die Vorlage vielleicht ganz aus dem Layout raus lassen, also unten in den Bereich ohne Hintergrund setzen. „Dann hat sich ja mein bewusstes Falschverstehen gelohnt.“ - Hab' ich da was verpasst? — Son Reis^Tell mi 20:42, 6. Mär. 2016 (CET)

• Hier gibt's jetzt mal meinen Vorschlag zur Staffelvorlage: Portale. Was meint ihr dazu? — Son Reis^Tell mi 12:19, 18. Mär. 2016 (CET)
• Ich habe jetzt in der aktuellen Version die Schrift vergrößert und das Ganze auf eine Breite von 1280px ausgelegt. — Son Reis^Tell mi 21:18, 18. Mär. 2016 (CET)

Der Ton macht die Musik

• Vielleicht sollte man angesichts solch wichtiger Sätze auch mal überlegen, ob eine so häufig gebrauchte Vorlage wie der Löschantrag unbedingt mit „Schrottalarm“ eingeleitet werden sollte. Aber das nur so generell. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:49, 16. Mär. 2016 (CET)
• Sehe ich auch so! Eine neutrale Vorlage würde "erwachsen" wirken, und vielleicht eine mehr sachliche Diskussion fördern! Guter Vorschlag! — JuliusHermann  In nomine Patris 19:18, 19. Mär. 2016 (CET)
• Wir können gerne über solche Dinge diskutieren. Wortlaut und sowas. Aber erwachsen zu wirken halte ich für keine zielführende Idee. Es gibt ein paar Sachen, die unsere Seite mit ihren speziellen Eigenheiten ausmachen. Die etwas schroffe Art, die durch eine wohlwollende Liebenswürdigkeit im persönlichen Umgang wieder wett gemacht wird, wenn man die ersten Hürden genommen hat, gehört nach meinem Empfinden dazu. Arrivierte User nicht unvorbereitet mit einem SL zu überraschen allerdings auch. — HarryCane Texte mich zu! 20:03, 19. Mär. 2016 (CET)

• Wer hat denn „arrivierte User mit einem SL überrascht“? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:09, 19. Mär. 2016 (CET)

• Harry wird natürlich LA gemeint haben.--«Sky»π 20:15, 19. Mär. 2016 (CET)

• Ähm,ja. Sorry. Ich meinte damit im Grunde,dass man niemandem vor den Kopf stoßen sollte, der bereits bewiesen hat,dass er kein nerviger Nutzlostroll ist. Ich meinte das auch nicht als Zurechtweisung sondern als konstruktiven Hinweis. Sorry für den Touchscreenmatsch. — HarryCane Texte mich zu! 20:23, 19. Mär. 2016 (CET)
• Ich finde schon, dass die WP "erwachsener" darüber diskutiert! Ich will da aber nicht werten! Was ich sagen will ist, dass ich den Vorschlag unterstützen würde eine Vorlage zu schaffen die sagt: "Hier müssen wir rüber reden" SChrottalarm!! Schrottalarm ist die Ansicht eines Einzelnen und nicht repräsentativ! -JuliusHermann  In nomine Patris 20:42, 19. Mär. 2016 (CET)

• Na, wie dem auch sei. Ich denke man sollte allen arrivierten Nutzern hier auch die Fähigkeit zur (Artikel-)Selbstkritik zutrauen. Dass diese zuweilen überschattet wird von gelegentlich auftretenden Zorn über negative Meinungen und dass mancher daraus ein Drama sondergleichen machen muss, ist, denke ich, unabhängig vom Nutzergrad wohl eine Charakterfrage und muss dann wohl vom Kritiker ausgehalten werden. Aber ich bin nicht dafür, wenn man schon so etwas einfordert wie „Der Ton macht die Musik“ das ganze noch durch hämische Vorlagentexte zu verstärken. Davon ab habe ich auch einfach keine Lust darauf, jede Versionsgeschichte eines schlechten Artikels nach dem vermeintlichen Ursprungsautor zu durchsuchen und ihn bei Etabliertheit ob der drohenden Löschung in Watte zu packen, in Windeln zu wickeln und in allerschönste Ponyhof-Harmonie zu wiegen. Hätte ich es in diesem Fall gewusst, hätte ich den Nutzer vermutlich an- bzw. in die Artikeldiskussion geschrieben, ja, aber das hätte letztlich rein gar nichts an der Sache (der Löschung) geändert. Daher ist es schon auch wichtig, was bei einem User für ein Eindruck nach dem Lesen so einer Vorlage bleibt.

Nebenbei wäre es ohnehin gut, den Umgang mit dieser IdKldW-Kategorie zu diskutieren, denn so oft gelöscht wie da wird kaum in einer anderen Kategorie. Es wäre doch kein Beinbruch, eine Vorlage mit Ablauffrist für alle (oder die meisten) Kurzartikel zu schaffen und ihr Bleiberecht zu diskutieren. Dann weiß der Autor, woran er ist, Verbesserer haben eine Orientierung und die Qualität steigt nebenbei auch noch. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:57, 19. Mär. 2016 (CET)

• Ich habe hier einen neuen Entwurf für die Löschvorlage erstellt. Sowohl farblich als auch inhaltlich habe ich versucht den Löschantrag etwas weniger "hart" wirken zu lassen. Der Autor wird weniger als unfähig, einen passablen Artikel zu erstellen, hingestellt. Alles in allem halt etwas freundlicher. Schreckt vieleicht auch neuere User etwas weniger ab, wenn einer ihrer ersten Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, als der bisherige Schrottalarm. Verbesserungsvorschläge und Kritik sind natürlich gern gesehen. — Cadianer Revolution anzetteln? 11:01, 20. Mär. 2016 (CET)
• Finde ich gar nicht mal schlecht, habe noch einige Änderungen v.a. optischer Natur versucht. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:07, 20. Mär. 2016 (CET)
• Müllwagen klingt wieder so nach "Artikel ist voll Scheiße". Mein grün fand ich auch bissl hübscher, hat halt so eine beruhigende Wirkung, also finde ich. Das jetztige rot finde ich ein wenig aggressiv, deine jetzige Farbwahl etwas zu langweilig. Sieht aus wie diese "Du hast eine neue Nachricht"-Meldung. — Cadianer Revolution anzetteln? 18:04, 20. Mär. 2016 (CET)
• Mir gefällt Burschenmanns Version optisch besser. Grün passt nicht zu einer Vorlage, die einen Artikel zur Löschung vorschlägt.--«Sky»π 18:18, 20. Mär. 2016 (CET)

• Ist auch die "Du hast eine neue Nachricht"-Meldung. Beim Grün dachte ich nur an Verwirrungen mit dem grünen Inuse, daher. Wäre veilleicht ganz gut, noch weitere Vorschläge zu sehen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:41, 20. Mär. 2016 (CET)

• Ich bin ehrlich gesagt nicht so ganz von der Existenz des Problems überzeugt. Ja, wir können die Formulierung der LA-Vorlage entschärfen und sie in einen entspannten Farbton setzen, sodass sie keinem mehr ins Auge sticht. Das ändert halt nichts an der Tatsache, dass der Artikel u.U. sieben Tage später weg ist. Das ist eine dramatische und ultimative Handlung und vor einer solchen darf man auch ruhig plakativ werben. Wir können "löschen" auch in "in der Biotonne platzieren" und „Benutzer X sperrte Benutzer Y“ in „Benutzer X bat Benutzer Y, sich auf die stille Treppe zu setzen“ umbenennen. An der Aktion selbst und deren Effekt ändert es halt nichts. Entschärft von mir aus Formulierungen für QO oder irgendwelche Verbesserungsvorlagen. Aber warum sollen wir Nutzer, insbesondere den Autor eines Artikels nicht deutlich davor warnen, dass sein Artikel eventuell in ein paar Tagen verschwindet?
  Ein Löschantrag wird gesetzt, weil ein Nutzer einen Artikel für schlecht befindet und ihn löschen will. Klar wird dann darüber diskutiert und der Antrag kann abgelehnt werden. Aber der Antrag selbst besagt genau das, was aktuell in der Vorlage steht. — 18:44, 20. Mär. 2016 (CET)
• Das Problem besteht, sonst hätte es JuHe ja nicht angesprochen. Ich habe hier noch eine Version in orange (is ja auch eine Warnfarbe, das ist nicht so irritierend wie das grün und nicht so aggressiv wie das rot. — Cadianer Revolution anzetteln? 20:56, 20. Mär. 2016 (CET)
• Stimme Burschenmann zu, dass die Einleitung „Schrottalarm“ etwas unglücklich gewählt ist und schnell demotivierend wirken kann. Von Weichspülerei halte ich allerdings nichts; wir sollten das Kind schon beim Namen nennen und auch nicht durch ein unaufdringliches Layout harmloser aussehen lassen, als es ist, da gehe ich mit MF konform. Von der Farbgebung sind mir alle drei Vorschläge zu diskret; gegen ein kräftiges Orange anstelle des altbackenen Dunkelrosa hätte ich aber nichts einzuwenden. Ein anderes Bild wäre sicher auch ganz nett, aber den Grünen Punkt halte ich für denkbar unpassend, denn der könnte die Hoffnung nähren, dass der Artikel, nachdem er in der Tonne gelandet ist, wieder rausgeholt und recycelt wird. Die Müllwagen-Umschreibung gefällt mir gar nicht, warum nicht einfach „Benutzer XY hat eine Löschdiskussion eröffnet.“?. Sehr gut finde ich die Formulierung „Sollte sich eine Mehrheit der User mit guten Argumenten für eine Löschung aussprechen [...]“. Auch die Möglichkeit zur Rettung etwas mehr hervorzuheben als es in der aktuellen Version der Fall ist, ist sicherlich nicht verkehrt. Momentan schaffe ich ich es leider nicht, einen eigenen Entwurf zu basteln, sry. --Blumenfee - Ja, bitte? 00:07, 22. Mär. 2016 (CET)
• Weitere Vorschläge. Finde, man sollte das ganze nicht so stark vom Ende her denken. Das Ziel ist ja nicht, Nutzer auf eine möglichst angenehme Art zu vergraulen, sondern ihnen bis zum Unvermeidlichen alle Möglichkeiten offen zu lassen, um zu beweisen, dass sie irgendetwas witziges produzieren können. Da hilft nun mal eine unpersönliche Vorlage wenig, die Bilder von Vernichtung zeigt, immer von Schrottalarm spricht und die Möglichkeiten, das ganze aufzuhalten durch alleinige Hervorhebung des Entfernungsverbots in Weite Ferne rücken zu lässt. Zumal ja manche Löschabstimmung auch positiv ausgeht...— Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:34, 22. Mär. 2016 (CET)
• Das Ziel der Löschvorlage ist Schrott (Löschware die schon länger herumdümpelt) zu markieren und den Leser auf die auf der Diskussionsseite stattfindende Diskussion hinzuweisen. Es geht nicht darum, den Autor zur Verbesserung des Artikels anzuhalten oder um eine Einzelmeinungsäußerung des Initiators der Löschdiskussion, zumindest nicht vorrangig. Diesen Zweck erfüllt die derzeitige Vorlage hervorragend. Für alle anderen Gründe gibt es andere Vorlagen bzw. Kommunikationswege. Mir ist bewusst, dass einige Nutzer die Vorlage auch für andere Zwecke nutzen, wodurch Probleme wie das hiesige entstehen. Diese Nutzer sollten dann aber vielleicht eher ihre Arbeitsroutinen hinterfragen, anstatt Vorlagen zu kritisieren, die länger existieren als diese Nutzer angemeldet sind. Eine inhaltliche Anpassung der Vorlage ist mMn nicht notwendig. — - -> Sprachbox 09:13, 22. Mär. 2016 (CET)

• Ergänzung: Eine optische Modernisierung ist natürlich möglich, wenn diese als dringlich erachtet wird ;) — - -> Sprachbox 09:18, 22. Mär. 2016 (CET)

• Das Orange ist als Hintergrundfarbe schon recht knallig. Ein entsprechender Rahmen in dieser Farbe und ein aufgehellter Hintergrund würde evtl die Lesbarkeit verbessern. Als Bild würde ich ein stilisiertes bevorzugen. Z.B. so wie in Burschenmanns Vorschlägen 3 und 4. Was ich allerdings ändern würde, wäre der letzte Satz, der mMn sehr konfus ist:
  „Löschanträge dürfen ausschließlich von Diktatoren und Funktionären entfernt werden, sofern es nicht zur Löschung kommt.“
  Der zweite Teil scheint mir überflüssig, da das bei einer Löschung dann ja irgendwie irrelevant ist.
  
  Was ich aber viel wichtiger finde: Es fehlt der Hinweis, dass die Vorlage sehr wohl von jedermann entfernt werden darf, wenn dieser zwecks Bearbeitung ein Inuse setzt.
  
  Ansonsten ist die Formulierung, denke ich mal, ganz ok. Wie schon mehrfach gesagt wurde, bringt schönreden nichts, und abfällige Bemerkungen oder Bewertungen stehen ja auch nicht drin. — Son Reis^Tell mi 09:18, 22. Mär. 2016 (CET)
• Die knallorangenen Vorschläge finde ich wieder besser. Die Formulierung ist auch gut, weil sie gleichzeitig auf die akute Bedrohung des Artikels durch die Löschung, sowie auf Lösungen für das Problem hinweist. Nur die Bildchen überzeugen mich nicht so ganz. Wie wäre es denn mit einer schlichten Mülltonne? Ist etwas harmloser als eine Explosion, aber auch näher am Knackpunkt als ein Gärtner, ein Meme oder ein Facepalm, der erst auf den zweiten Blick zu erkennen ist. — 11:18, 22. Mär. 2016 (CET)
• ne mülltonne war auch meine erste idee, hab nur nix gescheites mit transparentem hintergrund gefunden. so nen windows-papierkorb oder so was ähnliches — Cadianer Revolution anzetteln? 16:17, 22. Mär. 2016 (CET)
• Meine Quintessenz. Der Hinweis auf mögliche Rettung kann meinetwegen auch hinzugefügt werden (wenn, dann favorisiere ich Bursches klare Version 2). Dass der Löschantrag beim Inuse-Setzen auch von Nicht-D/Fs entfernt werden darf, ist meines Wissens nach eher Toleranzauslegung; explizit hinweisen würde ich darauf nicht. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:00, 22. Mär. 2016 (CET)
• Hmm, da erzählt mir jeder was anderes. Vielleicht sollte man das erst mal eindeutig klären, bevor eine neue Vorlage erstellt wird. In diesem Zusammenhang sollte dann aber auch der Button im Editor (zum Setzen eines Inuse) geändert werden - der entfernt nämlich beim Setzen automatisch den LA. — Son Reis^Tell mi 08:08, 23. Mär. 2016 (CET)
• Das ist ganz einfach. Der Editor wurde schon einmal geändert, weil schon einmal entschieden wurde, dass jeder Löschantrag zunächst durch ein Inuse ausgesetzt werden kann. Niemand hat daran bisher etwas geändert, auch wenn alle so tun, als wäre es der Fall. Zudem finde ich die Zeile über die Verbesserung gerade nicht optional, sondern als eigentlichen Kernpunkt der ganzen Angelegenheit ausgesprochen unoptional. Was das Bildchen betrifft: Natürlich war die Tonne mein erster Gedanke, mein zweiter Gedanke war dann, dass das alles sehr nahe an diese Vorlage bringen würde, was, wie ich mir einbildete, weder inhaltlich noch gestaltungsmäßig der hiesige Wunsch sein kann. Hier sind diverse Ersatzvorschläge für Facepalm und Co.: [1], [2],[3], [4], [5], [6], [7], [8]. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:12, 23. Mär. 2016 (CET)

• Das erste! Das erste! Das erste! (Dann muss der Text halt wirklich Löschung und nicht Entsorgung lauten.) — Ochsenfrosch (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Ich habee ein bisschen das Gefühl, dass diese Diskussion am Problem vorbei geht. Wie TIR schon erwähnte, sollen mit dieser Vorlage Artikel gekennzeichnet werden, die man individuell als unrettbaren Schrott bezeichnen würde. Ist der LA eröffnet, ist das noch kein Urteilsspruch. In einer LöDi wird ja erst geklärt, ob eine Mehrheit das ähnlich sieht (es sich also tatsächlich um hoffnungslosen Schrott handelt). Ein D entscheidet dann idealerweise nach Ablauf der Frist und reiflicher Überlegung, ob er der Meinung der Abstimmung entspricht und ergreift entsprechende Maßnahmen. Dieses Vorgehen hat sich bewährt und führte bisher nur selten zu solch überhitzten Debatten. Einen Löschantrag am Tage der Artikelerstellung zu stellen (wie in diesem Fall) ist allerdings nach meinem Empfinden nicht angezeigt. Vielmehr soll laut der Vorlage mindestens ein Tag damit gewartet werden. Zeit, die Möglichkeiten für Dialog bietet. Darüber hinaus: Gerade Usern, von denen man ein gewisses Verständnis erwarten kann und die auch sonst eher eine Bereicherung darstellen, muss man nicht mit der selben Art und Weise begegnen, wie unterbelichteten Hohlbirnen-IPs, die ihre Heimatkäffer in holprigen Wortgruppen und langweiligen Listen beschreiben. Entweder es handelt sich um ausgewiesenen Vollschrott, der beleidigend, richtlinienwidrig, strunzdumm oder sowas alles ist, dann wird man sich sicher für SL entscheiden. Sowas sollte allerdings ab HdA kaum vorkommen. Sieht man eine Chance für Ausbau und Verbesserung, dann gibt es die Baustelle.

In diesem Fall hätte man die Diskussion also auch ohne die Vorlage führen können. Ob das etwas am Artikelschicksal geändert hätte, ist zwar fraglich, aber das Gesamtergebnis wäre sicher freundlicher ausgefallen. Um mich trotz der späteren Sofortlöschung noch mal kurz zum Artikel zu äußern: Ideen wie diese sind nicht per se scheiße, sondern können durchaus lustig sein. In diesem Fall kam der Witz aber offenbar nicht nur bei mir nicht rüber und hat kaum zum Schmunzeln gelangt. Ich könnte mir allerdings einen Artikel vorstellen, der zusammenfassend außer dieser Idee einige weitere Organisationen in ähnlich direkter und evtl. auch mal unerwarteter Weise darstellt. Es gibt ja noch blaue und rote Kreuze, den roten Halbmond, die rote Liste, grüne und schwarze Bücher und weiß der Geier was noch alles für bunten Symbolkram. Nur mal so als Anregung. Ich würde mich da auch mit einbringen. — HarryCane Texte mich zu! 11:49, 25. Mär. 2016 (CET)

• Ich habe mir TIRs erwartbaren Kommentar nicht durchgelesen, weil da eh zu jedem Thema das gleiche Lied kommt. Aber anstatt unendlich darauf rumzureiten, dass ich eine Löschdiskussion bei einem neuen Artikel eingeleitet habe, dessen arrivierten Ersteller ich nicht kannte (wie oft denn noch?) können wir mal zur eigentlichen Sache schreiben und da finde ich, hat TIR doch etwas wichtiges angesprochen, nämlich was mit dieser Vorlage gelöscht wird. Nach meinen Beobachtungen gestaltet sich das grob gesagt so.
• Zu 80% alter Baustellenschrott und Sünden der Vergangenheit, die die Waisenvermittlung zu Tage fördert
• zu 15% alte Artikel, die nicht mehr den gestiegenen Qualitätsanforderungen entsprechen
• zu 7% abgelaufene Inuses
• zu vllt. 3% sclechte Kurzartikel

warum kann man in neue Kurzartikel keine Baustelle setzen? Na ganz einfach, weil sie nicht mehr ausgebaut werden sollen. Da SL hier in jedem Fall unangebracht ist, gibt es de facto keine Vorlage dafür (übrigens sollte sich da eigentlich der Kategorienpate und nicht ich drüber Gedanken machen). Wozu also eine mögliche Entschärfung der Vorlagengestaltung? Ganz einfach, die Urpsrungsautoren werden vielleicht mit etwas Glück bei den letzen beiden Kategorien angesprochen und werden sich wegen anfänglichem Zorn vermutlich auch nicht an die Verbesserung machen. Um aber die Verbesserung allgemein zu fördern, kann man vielleicht alle anderen mit dieser Vorlage zur Verbesserung ermutigen, anstatt sie abzuschrecken. Daher wäre es wichtig, wenigstens darauf hinzuweisen, dass es nicht zu spät ist und der LA jederzeit noch entfernt werden kann. Vielleicht kann man dann sogar die 7% Neuautoren mit ihren abgelaufenen Inuses, von denen vielleicht noch 10% auf die Seite zurückfinden, doch noch zum Weiterschreiben ermutigen, anstatt sie durch Beschimpfungen entgültig zu vergraulen. Die Umgestaltung würde also vielleicht einen kleinen Teil von Usern ansprechen und höchstens sehr langfristig nutzen (wobei das nun auch mal das Nutzeraufkommen der Stupidedia ist) und genau das soll ihr Zweck sein. Das wollte ich zur Diskussion stellen, unabhängig davon, welche Chancen auf Erfolg das hat und nicht wie ein LA funktioniert und wann wer am besten wie vertröstet werden kann. Es ging einzig und allein um diese minimale Verbesserung des „freundlichen“ Tons und wenn ihr das nicht sinnvoll findet, dann sagt es halt einfach. Und Apropos am Thema vorbei: die V-Vorlage dient jetzt seit über 9 Jahren als verkappte QO und sorgt regelmäßig dafür, dass schlechte und unfertige Artikel im Hauptraum untergehen (wird sogar von routinierten Benutzern als solche empfohlen). Hat sich die auch bewährt, weil es sie schon so lange gibt? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:21, 25. Mär. 2016 (CET)

• jop, also in etwa das, was ich in meinem ersten beitrag hierzu gesagt habe. und es kommt nicht allzuoft vor, dass burschenmann und ich die gleiche meinung haben...denkt mal darüber nach . an der aussage der vorlage darf sich natürlich nichts ändern, lediglich die art und weise WIE auf die drohende löschung hingewiesen wird, sollte eben etwas freundlicher gestaltet werden. Wie burschenmann es sagt: „Es ging einzig und allein um diese minimale Verbesserung des „freundlichen“ Tons“. und optisch ist die vorlage natürlich auch etwas "veraltet", wir haben doch wirklich talentierte user, die optisch ansprechende vorlagen erstellen können. — Cadianer Revolution anzetteln? 12:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Statement von Mir

• Das ist mir schon klar wo wir hier sind. Der Scheis Gnazi regt mich allerdings so richtig auf, die ganzen Daumen nach unten die sind mir egal macht ruig eure Meinung und die werde ich euch auch nicht versuchen zu verändern aber der Experte Gnazi ist meiner Meinung nach trozdem einfach nicht wizig und um was geht es hier? Genau um Satiere und um Witz und seulche Sachen, da gehöhrt der Gnazi einfach nicht für mich mit dazu. Da er wie ich das schon mal zu Metallicafann gesagt habe er für mich keine lustigen Antworten biten kann. — JasonTC1998 (Diskussion) 11:47, 23. Mär. 2016 (CET)
  • Kopf -> Tisch... Lieber Jason, die Auffassung von Humor ist sehr breit gefächert und dementsprechend finden einige etwas total witzig, während andere es unlustig finden. Des Weiteren ist "der Experte" ja wir alle und jeder kann mit diesem Namen antworten, dementsprechend begegnen dir immer andere Sachen. Ich hoffe du siehst das ein und zum anderen würde ich dich bitten, dass zu zur besseren Verständlichkeit deine Texte Korrektur liest. Ich bin kein D und hab dir das sicher nicht zu befehlen, das ist nur ein gut gemeinter Tipp. - Hades Redebedarf?! 11:57, 23. Mär. 2016 (CET)
• Das mit dem Experten jeder antworten kann und darf das ist mir schon klar, die Auffassungen von Humor die auch unterschiedlich sind (woher man kommt was man so außer der Stupi sontst noch so macht und so weiter). Das Problem liegt ja auch nicht bei den Leuten die den Experten verwenden, sondern ganz eifach an seiner Fuktion. Mag auch sein das ich die ganze Sache einfach viel zu eng sehe. — JasonTC1998 (Diskussion) 12:33, 23. Mär. 2016 (CET)

• Ich zum Beispiel finde den Experten absolut witzig und er kann super benutzt werden, um andere Leute mit einem mehr oder weniger unauffäligem Augenzwinkern auf ihre falsche Rechtschreibung hinzuweisen, wie hier geschehen ist. -

  Deadpl

  14:05, 23. Mär. 2016 (CET)

• Grammatiknazi ist eine Parodie auf die Rechtschreib-/Grammatikflamer die sich in solchen Foren rumtreiben. Dementsprechend sind seine Antworten gehalten. Das muss man nicht lustig finden, kann man aber — - -> Sprachbox 16:25, 23. Mär. 2016 (CET)

• Besonders witzig finde ich, dass die Parodiefigur fast ausschließlich von ebenjenen Rechtschreib-/Grammatikflamern genutzt wird --«Sky»π 16:35, 23. Mär. 2016 (CET)

• Ich finde den Gnazi super. Würden mehr Leute auf ihre Rechtschreibung achten, dann würde er vermutlich seltener zum Einsatz kommen. — Cadianer Revolution anzetteln? 16:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Ostern

• Versuch einer Oster-Vorlage, leider habe ich ingesamt weniger Artikel gefunden als es erst den Anschein hatte und es sind nicht gerade Deluxeartikel. Verbesserungsvorschläge/wünsche? Überhaupt lohnenswert? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:58, 25. Mär. 2016 (CET)
• ich bin ja generell ein fan von vorlagen. eigentlich müsste ich ja trotzdem aus prinzip "scheiße" sagen, weil alle welt vorlagen erstellen darf und nur ich immer absagen bekomme (abgesehen von der militär-vorlage) und ich die entscheidung von Ds dazu oftmals nicht nachvollziehbar finde, aber egal. um mal sachlich zu bleiben werden: das bild rechts stört mich ein wenig. da es links einen transparenten hintergrund gibt und rechts nicht, wirkt das ganze etwas "schlagseitig"; mir fällt gerade kein besseres wort ein. ansonsten schickes ding. vieleicht noch bissl mit der rahmenfarbe experimentieren, gelb vieleicht oder so — Cadianer Revolution anzetteln? 16:21, 25. Mär. 2016 (CET)

Die Artikel im Wahllokal...

• ...benötigen Stimmen. Alle. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 04:03, 27. Mär. 2016 (CEST)
• Vielleicht sollte man mal die Helden der Arbeit in die Pflicht nehmen, das Wahllokal zu pflegen, Artikel vorzuschlagen und vor allem ihre Stimme abzugeben. Aber ist ja sowieso alles voll egal und echt lächerlich, das anzusprechen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 03:05, 3. Apr. 2016 (CEST)