Stupidedia Diskussion:Artikelduell/Archiv

Beendete Duelle

Phorgokratie

In dieser pläsierlichen Partie konkurrieren die Eminenzen Terminimaster und Smilodon12 nach dem Arrangement, dass ein jeder Kontestant vom Bot Phorgo ein Lemma erhält, zu welchem alsdann ein gar kurzweiliger Artikel zu verfassen sei. Es resultierten „Cantors erstes Diagonalargument“ respektive „Sixspeck“.

• — Smilodon • 1 • 2 13:37, 23. Jan. 2013 (CET)
• – Sebus⋅@⋅Ω 13:41, 23. Jan. 2013 (CET)

Cantors erstes Diagonalargument

• Schade, dass bei der Rechnerei nicht herauskam, dass man die Tür schräg halten muss um das Regal durch zu schieben. — -- Diskussionsbedarf? 23:41, 17. Feb. 2013 (CET)
• Gefällt mir etwas besser. --
  Timbouktu
  Diskussion
  19:53, 28. Feb. 2013 (CET)
• Beide Artikel sind gelungen, aber mit Mathematik kann ich mehr anfangen. — Mixtli Zoanacochtzin 12:28, 1. Mär. 2013 (CET)

Sixspeck

• Ist für mich besser. — Lightening Evolve ^Contact 21:33, 16. Feb. 2013 (CET)
• —  Assel > Ombudsstelle 14:52, 17. Feb. 2013 (CET)
• ich empfinde diesen artikel als sehr angenehm locker geschrieben, mit eingängigem humor und ein paar überraschenden pointen. darum liegt er für mich vorn. ich hatte zunächst das diagonalargument gelesen und mir gedacht: "oh, das ist aber gut." letztendlich ist aber sixspeck besser, was vielleicht -und das soll die qualität von sixspeck nicht schmälern sondern die wertigkeit von cantor verdeutlichen- auch an dem etwas dankbarerem sixspeck-thema liegt. —  Käptniglo  17:48, 17. Feb. 2013 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:49, 17. Feb. 2013 (CET)
• Gefällt mir persönlich mehr, gut verpackt, schöne Seitenhiebe. Angenehm zu lesen.--«Sky»π 15:36, 18. Feb. 2013 (CET)
• Auch, aber nicht nur, weil das Thema etwas eingängiger ist, gefällt mir dieser Artikel etwas besser. — HarryCane Texte mich zu! 14:01, 23. Feb. 2013 (CET)
• Gut sind sie beide. Mich persönlich spricht sogar eher die Cantor-Thematik an, aber „Sixspeck“ liest sich besser und trifft eher meinen Humor. Agathe hingegen gibt Punktabzug! --Blumenfee - Ja, bitte? 20:29, 26. Feb. 2013 (CET)

Enthaltung

• Na ja, so der Brüller sind sie beide nicht. — Zu allen Benutzerseiten 17:53, 17. Feb. 2013 (CET)
• Komplett verschieden, für mich nicht vergleichbar... — Busdriver Joe    22:26, 24. Feb. 2013 (CET)

---

Abstimmung beendet, Glückwünsche an den klaren Sieger: Smilodon12 – Sebus⋅@⋅Ω 13:01, 2. Mär. 2013 (CET)

Schlumpfschlumpf

Furchtsaft und Käptniglo waren anlässlich einer Löschdiskussion in einer schwierigen philosophischen Diskussion stecken geblieben. Da Hans-Georg Gadamer als Schiedsrichter leider nicht mehr zur Verfügung steht, haben beide sich auf ein Artikelduell geeinigt.
Schiedsrichter beim Artikelduell darf jeder registrierte User sein. Thematisch geht es darum einen (in Bezug auf das Portal:Schlümpfe) neuen Schlumpf zu beschreiben. Furchtsaft tritt an mit Halfzwareschlumpf. Käptniglo versucht sich am Steuerfluchtschlumpf. Ende der Schreibzeit ist der 28.02.2013 gegen 23.59.59 Uhr. Ich glaube, das wars.

• — -- Diskussionsbedarf? 12:05, 25. Jan. 2013 (CET)
• —  Käptniglo  18:35, 26. Jan. 2013 (CET)

Steuerfluchtschlumpf

• Ist eine schwierige Entscheidung gewesen, aber letztlich gefällt mir der Steuerfluchtschlumpf besser. Die Idee, die ganz großen Abzocker als Schlümpfe zu verniedlichen, sorgt für viel absurde Komik, ohne dass das ernste Thema dabei aus den Augen verloren wird. – Sebus⋅@⋅Ω 14:43, 3. Mär. 2013 (CET)
• Schließe mich Terminimaster hier an, und ja, es war knapp--«Sky»π 21:30, 6. Mär. 2013 (CET)
• So sehr ich auch seltsamen Blödsinn mag, der in sich schlüssig und schräg einen sinnfreien Sinn ergibt, muss ich doch gestehen, dass mir die schlumpfige Anprangerung der Steuerfluchtschlümpfe mit dem recht deutlichen Realitätsbezug etwas eher zusagt. — HarryCane Texte mich zu! 21:49, 6. Mär. 2013 (CET)
• Ui, ist das knapp! Der Steuerfluchtschlumpf ist eindeutig die bessere Satire; der Halfzwareschlumpf ist zwar spaßig, wirkt aber auch ein bisschen zusammengereimt und lässt ein Gesamtkonzept vermissen. Dafür ist der Halfzwareschlumpf wesentlich besser geschrieben und entsprechend angenehmer zu lesen... Ich bin entschieden für „unentschieden“ – deswegen pro Steuerflucht! --Blumenfee - Ja, bitte? 22:27, 6. Mär. 2013 (CET)

Halfzwareschlumpf

• Für mich der bessere von den beiden. --
  Timbouktu
  Diskussion
  12:15, 2. Mär. 2013 (CET)
• So ist es. --Crazy Gangster 19:20, 2. Mär. 2013 (CET)
• Ja — Zu allen Benutzerseiten 19:39, 2. Mär. 2013 (CET)
• Für mich auch, aber der Burner sind beide nicht! Ich hab schon besseres von beiden Autoren gesehen! — Busdriver Joe    20:30, 2. Mär. 2013 (CET)
• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:36, 2. Mär. 2013 (CET)
• Ich finde, dass das Steuerfluchtthema gerade in letzter Zeit zu oft wiedergekäut und in der Presse hin- und hergewälzt, seziert, auseinandergenommen, wieder weggelegt und neu betrachtet worden ist, um bei aller Existenzberechtigung so richtig satirisch wirken zu können. Die Verniedlichung der Figuren ist mir dazu nicht originell genug, um mich überzeugen zu können, sondern wirkt eher verharmlosend und der dumpfen Lächerlichkeit preisgegeben. Mit dem Halfzwareschlumpf wurde ein zeitloseres Thema in hoher sprachlicher Qualität mit einem für mich skurrilen Unterhaltungswert in Gestalt rauchenden Rebellentums aufgegriffen. —   13:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Enthaltung

• Konzeptionell finde ich den Steuerfluchtschlumpf besser. Diesem Duell lag meine Ansicht zugrunde, dass es bei den meisten Schlümpfen, die man sich ausdenken kann besser wäre ihnen keinen eigenen Artikel zu widmen. Der Steuerfluchtschlumpf beweist aber, dass es mit einem realen und aktuellen Bezug eine Bereicherung für die Stupi sein kann. Ich habe mich auf jeden Fall gefreut durch dieses Thema weit in meine Vergangenheit abgetaucht zu sein. — -- Diskussionsbedarf? 12:00, 7. Mär. 2013 (CET)
• Konzeptionell finde ich den auch besser. Und Ali's Einwand kann ich nicht folgen. Ein Thema wird nicht dadurch hinfällig, dass man es häufig schon zerlegt hat. Dann müsste man ja auch keine Witze mehr über Religion machen. Was ich aber unumwunden bestätigen muss: Dafür ist der Halfzwareschlumpf wesentlich besser geschrieben und entsprechend angenehmer zu lesen.
  
  Jedenfalls ha's mir Spaß gemacht. —  Käptniglo  14:06, 9. Mär. 2013 (CET)

Bester Neuling

Formel-1-Fan und Qui-Gon Jinn werden ein Artikelduell austragen, wobei die Artikel bis zum 1. März fertig geschrieben werden müssen. F1-Fan nimmt mit dem Artikel Formel-1-Saison 2013 teil, Qui-Gon Jinn mit Prinzessin Leia. Hierbei ist es egal, wenn die Artikel thematisch weit auseinander liegen.

— Formel-1-Fan (Diskussion) 18:01, 30. Jan. 2013 (CET)

— Qui-Gon Jinn (Diskussion) 18:04, 30. Jan. 2013 (CET)

• Nachtrag von den beiden Wettstreitern: Statt mit dem Artikel Formel-1-Saison 2013 wird Formel-1-Fan mit dem Artikel Lewis Hamilton an dem Duell teilnehmen, wie es mündlich besprochen wurde. Beide Teilnehmer sind damit einverstanden. — Formel-1-Fans Garage - Fahr schnell zu mir! 19:06, 28. Feb. 2013 (CET)

— Qui-Gon Jinn (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2013 (CET)

Lewis Hamilton

• Knapp. Beide sind ganz ordentlich, die großen Lacher bleiben aus. Bei Prinzessin Leia ist die Sprache manchmal holprig, bei beiden außerdem an einigen Stellen leicht unenzyklopädisch. Aber genug der Kritik, die Artikel sind solide Mittelklasse, auch wenn man hier und da noch etwas korrigieren könnte. --Crazy Gangster 18:12, 1. Mär. 2013 (CET)
• ich würde sogar sagen: ganz knapp. ausschlaggebend war letztendlich, dass ich gleich bei der begrüßung in qui-gons artikel nach der richtigen rechtschreibung googlen musste. da waren mir die vielen doppelten links in formel-1-fans artikel "lieber". es konnte sich auch keiner von beiden durch eigenkreativität bei der bebilderung auszeichnen. letztendlich würde ich auch mit "solide mittelklasse", vor allem wegen der mühe der recherchen und der ausarbeitung, bewerten. —  Käptniglo  18:23, 1. Mär. 2013 (CET)
• Auch wenn der erste Abschnitt anscheinend nicht ganz fertig wurde, ist das doch noch besser als Prinzessin Leia. — Zu allen Benutzerseiten 20:09, 2. Mär. 2013 (CET)

• Der erste Abschnitt ist fertig. Er hat nur nicht daran gedacht, die Überschriften danach mit drei anstatt zwei == zu machen. --Crazy Gangster 20:10, 2. Mär. 2013 (CET)

• Knapp besser. --
  Timbouktu
  Diskussion
  20:26, 2. Mär. 2013 (CET)

Prinzessin Leia

• Sehe es wohl anders als die meisten Kollegen, wenn ich sage, dass ich diesen Artikel hier sprachlich deutlich gelungener und inhaltlich differenzierter finde als den über Lewis Hamilton, der mich mit vielen recht schwachen gags (Schwarzfahrer - haha) eher nervt als unterhält. Klarer Sieg für die Prinzessin. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:14, 2. Mär. 2013 (CET)
• Auch mir gefällt die Prinzessin insgesamt etwas besser. Hamilton liest sich teilweise eher schleppend, ohne wirklich witzig zu sein - vor allem, wenn man nicht in der Materie steckt. (Es lohnt sich trotzdem, bis zum Ende durchzuhalten, denn der letzte Abschnitt ist meiner Meinung nach der beste.) Auch Leia ist teilweise etwas insiderlastig, die Gags sind jedoch größtenteils allgemeinverständlich. Beide Artikel haben über weite Passagen eher Erzählungscharakter; da müsste noch etwas „entrümpelt“ werden. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:58, 2. Mär. 2013 (CET)
• Vom Humor her meines Erachtens deutlich überlegen, leidet aber ziemlich unter der schwachen Rechtschreibung und teils schlechtem Stil (häufige Wortwiederholungen wie "doch" am Satzanfang u.ä.). Da müsste noch mal aufmerksam korrekturgelesen werden. – Sebus⋅@⋅Ω 14:57, 3. Mär. 2013 (CET)
• Gefällt mir besser — Madteachers - Spam? Her damit! 11:16, 4. Mär. 2013 (CET)
• Ich finde den Artikel über Hamilton deutlich schlechter, da dieser zum großen Teil, wie teilweise beschrieben nur von Flachwitzen lebt und in dem WM-Teil in pseudodokumentarischem Stil eher nervt, als unterhält. Es ist eigentlich nur eine banale Aufzählung, teils von Fakten, teils von Fiktion, aber fast nie in irgendeiner Form lustig und in seiner unstrukturierten Form anstrengend zu lesen.
  Der Artikel über Prinzessin Leia erzählt für mich als "Star Wars"-Laien noch einmal die "Urgeschichte" über diese Figur nach, deren Filme ich irgendwann einmal gesehen hatte. Viel mehr, außer einigen Albernheiten und selbstreferenziellen Spielereien in den klammerbereichen, Wiederholungen an sich schon eher unbedeutender Dinge (von wegen, was sie alles nicht so gut kann) passiert hier nicht. Es reicht aber für den Sieg und ich muss mich für die Erinnerungshilfe bedanken. —   13:50, 7. Mär. 2013 (CET)

Professoren ohne Ohren

Wie einst Marie Curie die Currywurst erforschte, so lassen nun auch die Wissenschaftler Crazy Gangster und Hanns1995 ihre Theorien über die Gegebenheiten der Welt verlauten. Ungeachtet allgemeiner Meinungen treten sie deshalb mit den Themen Tonizität und Kalte Fusion gegeneinander an.
Die Präsentation der wissenschaftlichen Themen findet am 27. März 2013 statt.

• -- Busdriver Joe    09:56, 8. Mär. 2013 (CET)
• --Crazy Gangster 17:55, 8. Mär. 2013 (CET)

Die Abstimmung geht bis zum 11. April 2013.

Tonizität

• so. ich habe lange überlegt. den ausschlag gegeben hat, dass bei gangster einige sätze etwas kompliziert gestrickt sind und so der lesefluss für meine begriffe gestört wird. sprachlich ist hanns ein ernst zu nehmender gegner. ich finde gut, dass beide eigene bilder eingefügt haben. tendenziell finde ich sogar die apfelkernidee besser als die relativ willkürliche aneinanderreihung von musik, fußball und bayern aber diese apflekernidee ist dann doch nicht zündend genug ausgearbeitet worden. —  Käptniglo  16:25, 29. Mär. 2013 (CET)
• Finde ich lustiger und liest sich nicht ganz so schwer. Beide Artikel waren sicherlich ne ganze Menge Arbeit, aber Tonizität is doch n Ticken besser, z.B. die Literaturangaben lassen den Artikel richtig professionell wirken. Die Apfelkernidee is zwar echt super... aber... ja, Tonizität find ich halt besser. — Cadianer (Diskussion) 19:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
• Ja, ich würde auch sagen, dass der hier besser ist.
  Der Andere scheint eh noch in Arbeit zu sein. — Zu allen Benutzerseiten 20:48, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Wieso in Arbeit? Nur wegen dem Inuse? Das ist nur da, damit niemand da rumpfuscht. --Crazy Gangster 20:52, 31. Mär. 2013 (CEST)
• Ach so, ich dachte nur, weil Tonizität auch keins hat. — Zu allen Benutzerseiten 21:00, 31. Mär. 2013 (CEST)

• Gefällt mir besser, weil er die abstruseren Theorien beinhaltet und konsequent durchzieht. Die Apfelkernidee ist zwar gut, bleibt aber leider im Ansatz oder kurz dahinter stecken. Zudem enthält mir „Kalte Fusion“ etwas zu viel unlustige Wissenschaft. Sprachlich gefallen mir Gangsters Ausführungen einen Tick besser, aber auch nur einen Tick. Hanns muss sich hier keinesfalls verstecken. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Kalte Fusion

• Schöner Artikel, gefällt mir gut!--«Sky»π 16:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltung

• Ich muss ehrlich zugeben, Hanns hatte das schwerere Thema und ich zolle ihm meinen Respekt, dass er dazu einen so guten Artikel geschrieben hat. --Crazy Gangster 12:34, 29. Mär. 2013 (CET)
• Danke für das Lob, und das mit dem guten Artikel kann ich nur zurückgeben! Ich muss sagen, das wird für die Entscheidenden schwer, da beides sehr unterschiedlich behandelt wurden. — Busdriver Joe    18:04, 29. Mär. 2013 (CET)
• Ich tue mich mit der Entscheidung sehr schwer, da ich beide Artikel auf ähnlichem Niveau sehe. Zwar gefiel mir die kalte Fusion dezent besser, das liegt aber daran, dass ich das Thema an sich interessanter finde.
  Letztlich kann ich mich nicht entscheiden. Wäre dies ein Fußballspiel gewesen, dann würde ich sagen: Eine spielstarke Partie mit vielen Toren, die (ca.) 5:5 ausging. --
  Timbouktu
  Diskussion
  20:34, 30. Mär. 2013 (CET)

Der Bot und der Verkehr

Das Duell ist beendet. Schreibfrist war bis 08.04., die werte Leserschaft möge entscheiden: Straffzettel von Käptniglo oder Hindernisparkuhr von Ali-Kr.

Straffzettel

• Beides schwierige Lemmata (um nicht von Bot-Gemeinheiten zu sprechen), die sehr kreativ abgehandelt wurden. Doch finde ich im Gegensatz zu Hanns „Straffzettel“ flüssiger zu lesen und zudem auch spaßiger. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:01, 10. Apr. 2013 (CEST)
• Knappe Entscheidung, die hier zugunsten des Straffzettels ausgeht. Beide Autoren begegnen den schwierigen Lemmata, indem sie seeehr weit ausholen, dabei kommt der Straffzettel aber deutlich besser auf das Thema zurück und entwickelt dabei spannende Querverweise z.B. zwischen Strafzettel und Ablassbriefen – Sebus⋅@⋅Ω 09:06, 19. Apr. 2013 (CEST)
• Beides schöne Artikel, aber den Straffzettel finde ich witziger. --
  Timbouktu
  Diskussion
  13:40, 20. Apr. 2013 (CEST)
• — Crazy Gangster 21:28, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hindernisparkuhr

• Beides sehr niveauvolle Artikel, bei denen nicht nur die Sprache, sondern auch der Humor auf hoher geistiger Ebene stattfinden! Letztendlich hat mir Hindernisparkuhr besser gefallen, weil er vom Lesefluss unanstrengender war. Sind beide gut, aber keine Artikel die sich ein Spontanbesucher durchlesen würde... — Busdriver Joe    18:53, 10. Apr. 2013 (CEST)
• Bei Strafzettel fehlen auch die Kategorien — Lightening Evolve ^Contact 08:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Reflexivnomen

Die Schreibzeit ist vorbei. Jetzt darf abgestimmt werden, wer besser über sich selbst geschrieben hat. Sky mit Sky oder Timbouktu mit Timbuktu.

Sky

• Klar, Timbuktu ist besser gestaltet und hat viele sehr gute Stellen, aber ich finde den Humor bei Sky noch einen Ticken besser, was für mich den Ausschlag gegeben hat. --Crazy Gangster 21:39, 29. Apr. 2013 (CEST)

Timbuktu

• für mich liegt timbuktu vorn. die entscheidung ist nicht einfach, denn meiner ansicht nach ist sky das schwierigere thema. beide schreibstile sind gut, wobei timbuktu mit dem ganzen sand irgendwann auch etwas ermüdend wirkte (sky habe ich allerdings noch nicht gesehen und auch kein interesse dran, darum ist das für mich auch eigentlich wenig interessant). ich hatte beim lesen von timbuktu aber schon sand in den augen, scheiß sandkuchen. ausschlaggebend: ich bin ein bilderfan und darum fand ich den timbuktuartikel wegen seiner schönen aufmachung letztendlich besser. —  Käptniglo  20:20, 22. Apr. 2013 (CEST)
• Keine so schwere Entscheidung dieses Mal, Timbuktu wirkt deutlich liebevoller ausgearbeitet, nicht nur in der Bebilderung, sondern auch im Text. Ob das daran liegt, dass das eine Thema schwieriger ist als das andere, will ich nicht beurteilen, ich hätte zu beiden nichts gewusst :-) – Sebus⋅@⋅Ω 12:47, 28. Apr. 2013 (CEST)
• Sky wirkt im Verleich zum sonnigen Timbuktu etwas lieblos gestaltet, gefällt mir jedoch vom Schreibstil her einen Hauch besser. Auch in Sachen Humordichte liegt Sky vorn – was aber letzendlich auf die Kürze des Textes zurückzuführen ist. Timbuktu ist deutlich besser ausgearbeitet, facettenreicher und optisch ansprechender. Das Einzige, was mir unangenehm auffällt, sind die formatierungsbedingten Freiräume (die andererseits zum Auffüllen einladen) und die Abschnittsnummerierungen (die zugegebenermaßen nur dann stören, wenn man es so eingestellt hat). --Blumenfee - Ja, bitte? 22:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
• Sky ist gut geschrieben und gefällt vor allem im ersten Absatz, als man mittels Stakkato und Parataxe die vielen Angebote um die Ohren gehauen bekommt - eine gekonnte ironische Überfrachtung! Dann geht man dazu über, diese Einseitigkeit und Selbstreferenzialität anhand des Sportprogramms zu beschreiben, bleibt aber beim Thema Fußball stecken. Schade!
  Timbuktu finde ich im Gegenzug viel erfrischender. Es wird zwar der Sand immer wieder thematisiert, doch eben nicht ermüdend, sondern stets liebevoll in den jeweiligen Zusammenhang eingebaut: als Erklärung für die jeweilige Situation, als Phänomen, als Kunstform, was durch die Bilder sehr schön abgerundet wird. Dazu kommen teils sehr feine Wortspielereien - im Kontrast zu den wohl bewusst bieder benannten Abschnitten eines klassischen Länderartikels trifft man wohltuend ständig auf neue Feixerei, wodurch der Eindruck einer Wikipedia-Parodie in einem sehr reinen Sinne bestätigt wird. —   00:36, 29. Apr. 2013 (CEST)

Enthaltungen

• Ich kann mich beim besten Willen nicht enscheiden. Timbuktu is klar das einfachere Thema. Über Länder kann man natürlich viel mehr satirisches schreiben als über einen Fernsehsender. Sky ist trotzdem gut gelungen. Wenn ich mich für einen Artikel entscheiden würde, hätt ich ein schlechtes Gewissen, weil beide ganze Arbeit geleistet haben. Und Fernsehsender und Land is irgendwie wie Äpfel und Birnen vergleichen. — Cadianer (Diskussion) 15:59, 29. Apr. 2013 (CEST)