Stupidedia Diskussion:Userportal: Unterschied zwischen den Versionen

Willkommen im Userportal!

Was immer du willst, schreib es hier rein. Du darfst auch gerne einen neuen Abschnitt anlegen.

Antworten in den obersten fünf Abschnitten sollten sich auf eine kurze Rückmeldung zur Erfüllung der Anfrage beschränken, damit die Abschnitte nicht zu voll werden. Für eine Bestätigung eignet sich die Vorlage:OK.

Hilfegesuche werden am besten auf der Diskussionsseite des anfragenden Benutzers beantwortet. Hier sollte nur eine kurze Rückmeldung erfolgen, dass die Anfrage bearbeitet wird. Falls die Antwort auch für andere User interessant ist und von den existierenden Hilfeseiten bis dato nicht berücksichtigt wurde, sollte sie dort eingepflegt werden.

Längere Diskussionen sollten in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden.

Hilfe benötigt

• Das Portal:Computer möchte bei mir nicht laden, wenn ich versuche es zu bearbeiten. Ähnliche Probleme hatte ich schon beim Portalquelltext in Cadianers Labor. Falls jemand eine Idee hat, woran es liegen könnte.. Und bitte den roten Link zu Internet Explodierer entfernen, danke! --«Sky»π 07:38, 8. Okt. 2015 (CEST)
• Warum kann ich denn über das Schnellaktion-Menü keinen regulären LA stellen? Das ging doch mal, oder irre ich mich da? — Cadianer Revolution anzetteln? 08:29, 15. Okt. 2015 (CEST)

Seitenschutzstatus ändern

Vandalismus melden

Goldpokalvorschläge

Bitte entwaisen

• Des Pudels Kern in Gymnasiale Oberstufe — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:04, 20. Okt. 2015 (CEST)]]
• Stimmgabel in Söhne Mannheims. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:06, 20. Okt. 2015 (CEST)
• Damensattel in First Lady — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:15, 20. Okt. 2015 (CEST)

Neue Inhaltswarnung

Inhaltswarnung

• Ich möchte um Erlaubnis bitten, eine neue Inhaltswarnung zu erstellen. Es handelt sich um eine Warnung vor "unheimlichen/gruseligen" Artikeln. Eine Idee, wie ich es gestalten würde, hätte ich schon, ich bin auch gerne bereit, sie vorzustellen. : ) — SwissChocolate (Diskussion) 15:54, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Du kannst gerne einen Entwurf auf einer Benutzerunterseite vorstellen. Falls sie genehmigt wird, kann sie verschoben werden. — HarryCane Texte mich zu! 16:06, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Mache ich! : ) — SwissChocolate (Diskussion) 16:22, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Habe einige Versionen auf meiner Benutzerseite "ausgestellt", wäre cool wenn einige einen Blick drauf werfen könnten. : ) — SwissChocolate (Diskussion) 19:08, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Die zweite finde ich am besten, sähe vielleicht mit dunkelgrünem zu schwarzen Farbverlauf noch besser aus. Der Text ist übrigens in der ersten Vorlage besser, wenn er denn korrigiert ist. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:15, 19. Jul. 2015 (CEST)
• Mir gefällt die erste am besten. Textkorrektur vorausgesetzt. Gibt es denn da abgesehen vom Text überhaupt Unterschiede? Insgesamt könnte der Balken noch etwas schmaler werden. Farbverlauf kann man probieren, bei dem schwarzen Bildhintergrund könnte das aber blöd aussehen. Überhaupt finde ich dieses Piktogramm nicht sonderlich gruselig. — HarryCane Texte mich zu! 13:41, 21. Jul. 2015 (CEST)
• Ok, dann arbeite ich nochmals daran. Soll ich den einen bestimmten Text verwenden oder meinen Korrigieren und den verwenden? — SwissChocolate (Diskussion) 13:50, 21. Jul. 2015 (CEST)

• Inhaltlich ist der ok. Soll ich mal versuchen:

— HarryCane Texte mich zu! 13:56, 21. Jul. 2015 (CEST)

• Habe auch nochmal einen Vorschlag gemacht, wie ich es dachte. Bilder sind flexibel wählbar, das Testbild kann nach der Diskussion wieder in die Tonne. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
• Jo, gefällt mir besser. Die Mumie könnte evtl. freigestellt werden und unten ist noch etwas zuviel freier Platz. Aber das scheint nicht so richtig wegzugehen.-- HarryCane Texte mich zu! 19:37, 21. Jul. 2015 (CEST)
• Ohne Schatten vielleicht? Und die Mumien zentriert sähe glaube ich auch besser aus. Aber ansonsten sieht das schon nice aus--«Sky»π 19:44, 21. Jul. 2015 (CEST)
• Habe mich nochmals an die Arbeit gemacht. HIER das Ergebnis. — SwissChocolate (Diskussion) 21:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
• Mal dunkler, mal heller, mal viel, wenig, kein Schatten. Mumie freistellen geht nicht. Aber ich dachte sowieso, dass sich SwissChocolate noch mit eigenen Bildern beteiligt. Schließlich ist die Vorlage seine Idee. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:47, 22. Jul. 2015 (CEST)
• 2. — HarryCane Texte mich zu! 10:50, 22. Jul. 2015 (CEST)
• 2.--«Sky»π 12:24, 23. Jul. 2015 (CEST)
• Darf ich den Quelltext der 2 in einem neuen Artikel einfügen, an dem ich arbeite? — SwissChocolate (Diskussion) 13:04, 29. Jul. 2015 (CEST)
• Wäre es eine Idee, ein Bild wie das oder das hier (letzteres muss noch tansparent gemacht werden) einzubauen und den Farbverlauf vielleicht Rot-Schwarz / oder ein altbewährtes "Runterlaufendes Blut" Bild als Background zu erstellen ? Habe ein wenig umprobiert und sieht ganz ok aus, jedenfalls wäre dann nicht nur die doppelte Mumie da. LG –  
• Ja, das wäre sicher besser als die doppelte Mumie und auf jeden Fall auch besser als das aufgeregte Gespenst. — HarryCane Texte mich zu! 11:57, 17. Aug. 2015 (CEST)
• Also mir gefällt Burschi's Entwurf sehr gut! : )

Ich gehe auch noch mal zu werke, versuche ein Bild zu gestalten, dass etwas "furchteinflössender" als das hyperaktive Gespenst ist.

LG — SwissChocolate (Diskussion) 15:41, 28. Aug. 2015 (CEST)

• Hab ein wenig rumprobiert, aber es will nichts gut aussehen. Aber mit Bruschenmann's Version sind ja eigentlich alle zufrieden, daher können wir ja bei seiner Version bleiben. : ) — SwissChocolate (Diskussion) 20:40, 30. Aug. 2015 (CEST)
• So, war nochmals fleissig am Arbeiten.
  HIER könnt ihr das Ergebnis sehen. — SwissChocolate (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2015 (CEST)
  • Tendiere zu Version drei, aber vielleicht würde links Mumie und rechts die gruselige Oma noch besser aussehen. — Cadianer Revolution anzetteln? 09:03, 24. Sep. 2015 (CEST)
• Streberli hat scheinbar ein gutes Bild gefunden --> klick — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 13:33, 2. Okt. 2015 (CEST)
• Das wäre auch noch ein cooles Bild. — Streberli ^Diskussion 12:13, 8. Okt. 2015 (CEST)

• Ja, das ist perfekt! Habe meinen Senf zu den Vorschlägen hier hinterlassen. Sonstige Anmerkungen? Wir könnten hier mal zu Potte kommen, finde ich. --Blumenfee - Ja, bitte? 12:45, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Jo, machen. — HarryCane Texte mich zu! 13:20, 14. Okt. 2015 (CEST)
• Vorlage:Horror‎, allerdings wirkt sie ganz ohne Rahmen nicht wirklich gut in Artikeln — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:05, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Mir gefällt sie ohne Rahmen. --Blumenfee - Ja, bitte? 16:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Du hast sie mit Rahmen ja gar nicht gesehen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:57, 14. Okt. 2015 (CEST)
• Stimmt. Und vielleicht vermisse ich ihn gerade deshalb nicht. --Blumenfee - Ja, bitte? 11:50, 15. Okt. 2015 (CEST)
• Na, wenn das so ist: Vorlage:Horror. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:24, 15. Okt. 2015 (CEST)

Stupidedia Diskussion:Fortsetzungsroman#Konflikt

• Bitte Meinung kundtun! — JuliusHermann  In nomine Patris 20:50, 17. Okt. 2015 (CEST)

Unsere Portale

Allgemeines

• Ich habe in meinem Labor mal eine Liste angelegt, in der ich aufzähle, was in den einzelnen Portalen verbessert werden kann und sollte. Hintergrund ist, dass ich mir aktuell die Hauptseite der Stupidedia anschaue und überlege, was man an diesem ersten Moment auf unserer Seite für Leser verbessern kann. Es würde mich also freuen, wenn einige von euch sich ein paar Punkte der Liste vornehmen und diese dann umsetzen Einfach durchstreichen, wenn es erledigt ist. Manches geht sehr schnell, anderes braucht etwas Hingabe. Zu den Portalen Theater & Schlümpfe hätte ich gerne eure Meinung --«Sky»π 11:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

• Wie wäre es denn, wenn ihr die Leser einfach mal fragt, was ihr verbessern sollt? — 2003:5F:7D06:F755:7917:9D3D:FB4C:56A3 (Diskussion) 11:52, 24. Jul. 2015 (CEST)

• Haben wir in der Vergangenheit auch schon gemacht, sowohl über die Stupidedia selber, als auch über Facebook z.B. Aber wo du gerade hier bist - was sollen wir verbessern Feedback ist immer willkommen --«Sky»π 12:03, 24. Jul. 2015 (CEST)
• Die Vergangheit ist aber nicht mehr aktuell.

Cool wäre, wenn auch Leser vorschlagen dürfen, welche Artikel sie als nächstes haben wollen. Burundi oder Xatar klingt nicht interessant. Die kurzen Artikel da unter dem Bild sind nicht so lustig. Vielleicht müsste da mal ein Portal rein? Außerdem gibt es nirgendwo eine einfache Möglichkeit, anonym Kritik oder seine Meinung zur Stupidedia insgesamt zu sagen. Auf Diskussionsseiten wird man als IP nur ignoriert oder verarscht. Wäre für euch sicher gut. — 2003:5F:7D06:F755:7917:9D3D:FB4C:56A3 (Diskussion) 12:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

• Okay, ich glaube es muss in mehr Bereichen direkte Bearbeitungsfelder für User geben (wie zum Beispiel bei Stupidedia:Hilft!), um zum Beispiel Artikelideen oder Feedback direkt und einfach zu hinterlassen, die Idee gefällt mir. Dass man als IP ignoriert oder verarscht wird sollte eigentlich nicht passieren, wenn du Negativbeispiele parat hast, schaue ich die mir sofort an. Die kurzen Artikel sind die besten Kurzartikel, die wir hier auf der Stupidedia haben und in meinen Augen immer mal für einen Lacher gut, das dort nicht jeder Artikel jeden Humor trifft ist klar. Danke für die Hinweise--«Sky»π 12:32, 24. Jul. 2015 (CEST)
• Déjà-vu. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Musik

• Ich habe gehört, dass die Portale verstaubt sind. Darum möchte ich gerne das Portal Musik auffrischen. Wer auch Interesse hat, ein Portal zu entstauben kann sich auch hier anmelden, damit wir sehen, wer welches auffrischt und so Überschneidungen vermieden werden. Ich werde eine neue Version des Portal:Musik in meinem Labor anlegen und mich anschließend wieder melden — Streberli ^Diskussion 09:06, 8. Sep. 2015 (CEST)

Geografie

• • Jo. Nur für’s Protokoll: Ich habe mich der Geografievorlage angenommen. —
    
    » Diskussionsseite 09:12, 8. Sep. 2015 (CEST)
• So, die Entwurfsphase meiner Idee für das neue Geografieportal neigt sich langsam dem Ende zu. Anregungen? Kritik? Kann schon übernommen werden? Sollte in den Tiefen der Hölle verschwinden? Ich bin ganz Ohr. —
  
  » Diskussionsseite 19:52, 22. Sep. 2015 (CEST)

• Meine ehrliche Meinung? Okay: Zu viel Geschwaller am Anfang; das geht kürzer und knackiger. Die ersten beiden Abschnitte und das zusätzliche Bild da drin wirken etwas unstrukturiert. Die gedrehten Überschriften sind an sich eine nette Idee, sehen aber mit Nummerierung bescheiden aus. Die besten Artikel nach oben zu holen, ist gut; ob es denn alle bis zum letzten Goldstern sein müssen oder ob man sich da nicht besser auf einige wenige beschränkt (ggf. mittels dynamischer Auswahl), ist eine andere Frage. Und warum geht es danach nicht (mindestens) vierspaltig weiter? So ist es eine elendig mühselige Scrollerei; da war die ursprüngliche Aufteilung deutlich benutzerfreundlicher. Wenn du es denn unbedingt entzerren musst, pack wenigsten die Abschnitte 6, 7 und 8 nebeneinander und die gewünschten Artikel darunter, und zwar nicht als Aufzählung, sondern ebenfalls nebeneinander (durch beliebige Platzhalter getrennt). Das neue Design ist insgesamt nicht schlecht, die Farbgebung harmonisch (wenn auch nicht ganz frei von unguten Assoziationen), aber da ist mir viel zu viel Leeraum. Ich wünschte mir das Ganze auf Zweidrittel der Seitenlänge zusammengestaucht. Sollte möglich sein, ohne dass es gequetscht wirkt. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:02, 22. Sep. 2015 (CEST)
• Die Anzahl der Spalten ist von der Bildschirmbreite abhängig, ich habe sie aber ein wenig schmaler gemacht, sodass mehr draufpassen. Auch habe ich die Natursparte dreispaltig gemacht. Goldsternartikel zeigt das DPL nun auch nicht mehr. So habe ich ein gutes Stück Länge einsparen können. Meinen Einstiegstext empfinde ich persönlich aber gar nicht als so lang. Was die Leseprobe darunter angeht (da werden später auch kreativere Ausschnitte stehen, keine Sorge): Hast du Ideen, wie man das besser lösen könnte? Meine größte Sorge an der Stelle sind die Kontinente, die für einen eigenen Abschnitt zu klein sind, aber auch nicht ganz nach unten verbannt werden sollten, wie ich finde. —
  
  » Diskussionsseite 11:13, 24. Sep. 2015 (CEST)
• Ich finde, das bunte Weltkartenbild sollte raus. Mal abgesehen davon würd ich sagen siehts echt schick aus. — Cadianer Revolution anzetteln? 14:07, 24. Sep. 2015 (CEST)

• Welches der beiden? Das mit der Beschreibung gehört zur Leseprobe, sonst ist das so nackt. —
  
  » Diskussionsseite 22:44, 24. Sep. 2015 (CEST)
• Das hier stört mich — Cadianer Revolution anzetteln? 09:01, 25. Sep. 2015 (CEST)

• Habe ich erwähnt, dass die vertikalen Überschriften nun keine Nummerierung mehr haben? —
  
  » Diskussionsseite 22:51, 24. Sep. 2015 (CEST)
• Wow! Klassen besser als vorher. Meinen Einwand mit dem Geschwaller ziehe ich zurück, ich hatte die Leseprobe nicht als solche erkannt. Die solltest du meiner Meinung nach klar kennzeichnen. Die Kontinente als eigenen Kasten relativ weit oben zu platzieren, finde ich sinnvoll. Nur das Bild dazu ist eher langweilig. Vielleicht hat ja jemand eine Idee für einen spaßigen Ersatz. Wie wäre es, wenn du den Kontinentkasten mit der Leseprobe vertauschst? Dann sähe es vielleicht auch besser aus, wenn sie ein Bild enthält. --Blumenfee - Ja, bitte? 16:47, 25. Sep. 2015 (CEST)
• Ja, aber das ist schlecht zu lesen, wenn bei kleineren Monitoren dann der Text den Kasten umfließt und der Zeilenanfang um einige Zentimeter springt. Bei der Leseprobe wollte ich eigentlich jedem Artikel einen anderen Titel verpassen, als Gag. Wenn das aber als Solches nicht erkennbar ist, wird es wohl ein langweiliges „Leseprobe“ oder etwas in der Richtung werden. —
  
  » Diskussionsseite 19:49, 25. Sep. 2015 (CEST)
• Ist etwas voll oder? Nicht dass mich die ganzen Links stören, aber wohl die vielen Sternchen und dann noch alphabetisch und in Kästen und mit Flaggen und links und oben und Seitenunterschriften. Die Mitte des Portals erschlägt einen geradezu. Die bunte Weltkarte, die Cadianer meint, finde ich übrigens auch übel. Vielleicht könnte man die Leseprobe auch einfach etwas kürzen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:58, 25. Sep. 2015 (CEST)
• Viel kürzer würde ich sie nicht machen, aber über das Bild mache ich mir nochmal Gedanken. Was die Listen angeht: Ohne die Bilder war es noch überwältigender, und langweilig noch dazu. Die Idee hinter den Unterüberschriften ist (vermute ich mal) die Gleiche wie bei dem aktuellen Portal: So erinnert es gewissermaßen an die Glossare einiger Atlanten. Und sie fungieren als obtische Trenner, sonst wäre das ein ein einziger gleichförmiger Buchstabenblock. Meinst du, dass das Ganze mit anderen oder gar keinen Listenzeichen besser aussehen würde? —
  
  » Diskussionsseite 20:07, 25. Sep. 2015 (CEST)

• Ich habe es ohne dieses Weltkartenbild ausprobiert und es sieht viel besser aus. Das Problem bei deinen optischen Trennern ist, dass die Darstellungsform der Bilder problematisch ist. Bei ungewöhnlichen Monitoren, z.B. auf einem sehr großen und dicken, wie ich ihn habe, hört dein Trennstreifen z.B. mitten im Block auf und sieht dann eher bescheiden aus. Die Listenzeichen müsste man ausprobieren, vielleicht reicht es schon, die Spalten etwas breiter zu machen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:19, 25. Sep. 2015 (CEST)
  • Welcher Trennstreifen? Ich redete von den Unterüberschriften A, B, C, etc. Oder ist dein Monitor tatsächlich so breit, dass die seitlichen Überschriften länger als die Boxen sind? Und : Die Spalten waren mal breiter. Dann hat sich jemand darüber beschwert. —
    
    » Diskussionsseite 20:24, 25. Sep. 2015 (CEST)
  • Ich habe jetzt auch eine Version ohne Listenzeichen und mit unauffälligeren Bearbeitungslinks im Angebot. Gefällt mir persönlich fast noch besser. —
    
    » Diskussionsseite 21:48, 28. Sep. 2015 (CEST)
  • Gefällt mir persönlich definitiv besser. Über die Spaltenbreite kann man ja nochmal reden, der Länder-Abschnitt wirkt tatsächlich etwas vollgestopft. Probier’s mal mit einer Spalte weniger. Die Nummerierungen vor den Buchstaben brauchen wir nicht, die machen’s nur voller und verwirrender. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:10, 28. Sep. 2015 (CEST)
  • Sorry, das mit den Nummerierungen übersieht man als Nicht-Blumenfee gern – die habe ich jetzt komplett entfernt. Was die Spaltenzahl angeht: Wie schon gesagt, ist die nicht fest eingestellt und hängt davon ab, wie breit der jeweilige Bildschirm ist. Ich habe aber die Spaltenbreite nochmal ein wenig hochgesetzt, das hat etwas mehr Luft reingebracht. Besser so? —
    
    » Diskussionsseite 15:08, 29. Sep. 2015 (CEST)
  • Ja, bei mir sieht’s besser aus. Von mir aus kann das so auf Sendung gehen. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:42, 29. Sep. 2015 (CEST)
  • Schön zu hören. Was sagen die Anderen? Schieben oder nicht schieben? —
    
    » Diskussionsseite 20:22, 2. Okt. 2015 (CEST)
• Die Flaggen bei (Bundes-)Länder und Bundesstaaten hören bei mir deutlich vor dem rechten Bildschirmrand auf. Eventuell zentrieren? Und die Linkfarben bei gewünschten Artikeln würde ich noch ändern. Ansonsten top und eine klare Verbesserung!--«Sky»π 10:43, 5. Okt. 2015 (CEST)
  • Die Redlinks sind nun wieder richtig rotig rot. Und die Bilder: Ich dachte genau wie du. Und ich habe es probiert. Mit <center>-Tags, mit CSS, mit Gallerien, mit allem, aber nie hat es so funktioniert wie es soll oder sah scheiße aus. Ich müsste eine feste Breite für alle Bilder zusammen definieren, aber das gäbe ein Problem, wenn eine der Flaggen mal ausgetauscht oder in einer andersformatigen Version hochgeladen würde. Also habe ich irgendwann aufgegeben. Sollte noch jemand einen Ansatz haben, den ich eventuell vergessen habe: Keine Zwänge, rein damit. Ansonsten muss der Martin’sche Perfektionismus da wohl leider seine Klappe halten. —
    
    » Diskussionsseite 19:31, 5. Okt. 2015 (CEST)
• Was’n hier nu? Steht der Verschiebung noch was Wesentliches im Wege? Kleinkram ließe sich ja noch nachträglich verbessern. --Blumenfee - Ja, bitte? 12:45, 14. Okt. 2015
• Erneut dieselbe Frage: Steht der Verschiebung noch was Wesentliches im Wege? --Blumenfee - Ja, bitte? 16:58, 20. Okt. 2015 (CEST)
  • Danke für deine Vehemenz. Aber ich habe das Gefühl, dass der Abschnitt hier den Meisten zu gewaltig zum Nachvollziehen wurde. Würde vielleicht ein eigener Abschnitt mehr Sinn machen? —
    
    » Diskussionsseite 17:01, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Hat doch schon einen eigenen Abschnitt, dein Portal. (Und genau das ist auch der Grund, warum ich so drängel: Ich will ihn endlich löschen, damit’s hier mal wieder übersichtlicher wird. ) --Blumenfee - Ja, bitte? 17:08, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Schon klar, was ich meine ist ein Abstimmungsabschnitt, um die Bürokratie auf die Spitze zu treiben. —
  
  » Diskussionsseite 17:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

Fernsehen

• Wie von Sky vorgeschlagen, sind die langen Listen im Portal:Fernsehen entfernt. Das Ergebnis gibts hier zu sehen, Scrollerei ist auf ein Minimum reduziert. An der Stelle nochmal ein Danke an Snocker für die Spaltenbreitenanpassung. Feedback? Oder direkt die neue Version ins Portal kopieren? — Cadianer Revolution anzetteln? 06:04, 29. Sep. 2015 (CEST)
  • Wenn ich es jetzt noch einmal betrachtet, gibt es doch etwas, das mich noch stört: Zwar hat sich das Gescrolle jetzt erledigt, doch sind die Links eine einzige unübersichliche Textwalze. Das könnte noch etwas Luft gebrauchen – durch etwas mehr Zeilenhöhe vielleicht? —
    
    » Diskussionsseite 15:08, 29. Sep. 2015 (CEST)
  • Wie immer hab ich kein Plan wovon du redest und/oder wie das geht. Aber du kannst natürlich (wenn du Zeit und Bock) hast nach belieben in meiner Schreibstube rumbasteln oder es dir selbstverständlich auch in dein eigenes Labor kopieren...oder sonst irgendjemand. Ich kenn mich ja überhaup nich aus mit Tabellen und Hintergründen und Farben, usw. Ich kopier irgendwas und versuch es dann irgendwie abzuändern. Naja egal. Macht was ihr wollt mit meinem Entwurf, kopieren, verändern, ignorieren, löschen. . — Cadianer Revolution anzetteln? 15:32, 29. Sep. 2015 (CEST)
• Mir würden drei Blöcke mit mehrspaltige Listen ohne Aufzählungszeichen besser gefallen. Ich gehöre zwar auch zu den Scrollunwilligen, doch die Textmasse in Cadianers Version erschlägt einen. --Blumenfee - Ja, bitte? 12:45, 14. Okt. 2015 (CEST)
  • Jo, etwas übersichtlicher wär schon schick. Aber wie immer: Kein Plan wie das geht. — Cadianer Revolution anzetteln? 15:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
• Für Scroll-Liebhaber. Das Banner ist übrigens ein AB-Bild. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:36, 18. Okt. 2015 (CEST)

• Besser als die derzeitige Version - übernehmen, dann weiter optimieren. Welches Banner ist AB? Das von dkT? --Blumenfee - Ja, bitte? 09:35, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Ja. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 13:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Diverse Fragen

• • • Das javascript ist sowieso nicht so ganz upToDate^^ bei SL-Direkt ist Streberli und Chronos zum Beispiel noch gar nicht drin^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 09:10, 8. Okt. 2015 (CEST)
    • Stimmt, um den Button in der Leiste Nutzen zu können, muss man die Mitglieds-Request [Kann es leider nur so formulieren : (#if[Username[Username]]=true;#then(Do[Function] ) - Ich weiß, das kann schwer verständlich sein, aber ein D mit Programmier-, Scriptkentnissen versteht sicher, was ich meine) rausnehmen und manuell als "oben Anhängen"-Funktion schreiben, ansonsten würde der Button einfach nicht funktionieren. Momentan ist es praktisch, dass das Script nur für den Button zählt, aber sollte das nicht künftig für alle Benutzungen der Vorlage gelten, oder lässt sich das nicht machen ? LG -  

Staffelvorlage Wasser

• Wäre es nicht sinnvoll, die weiterführenden Links im Artikel Wasser mit in die Staffelvorlage Wasser zu nehmen? Artikel, die nicht direkt eine Wasserart behandeln, könnten unter einer separaten Überschrift („Weiterer verwässerter Blödsinn“ oder so) gelistet werden. --Blumenfee - Ja, bitte? 13:03, 14. Okt. 2015 (CEST)
• Überaus sinnvoller Vorschlag. Wenn du dazu schon so klare ausgereifte Vorstellungen hast, dann sollte deinem Aktionismus also nichts mehr im Wege stehen. — HarryCane Texte mich zu! 13:15, 14. Okt. 2015 (CEST)

• Wenn du jetzt noch so freundlich wärst, den Abschnitt mit den weiterführenden Links zu eliminieren ..., dann setz ich die Vorlage in die neu aufgenommenen Artikel. --Blumenfee - Ja, bitte? 16:48, 14. Okt. 2015 (CEST)
• — HarryCane Texte mich zu! 16:51, 14. Okt. 2015 (CEST)

Eine ordentliche Löschbegründung darf schon sein...

• Ich kann nicht für andere Funktionäre oder Admins sprechen, die das ganze löschen, aber weil momentan so etwa 80-100 Löschanträge in Artikeln kursieren, möchte ich nochmal dafür werben, wirklich prägnante und stichhaltige Löschbegründungen zu geben, zu denen meiner Ansicht nach „jop“, „-“, „nee“ „?“ oder „Löschen!“ (o.ä.) nicht gehören. Es stellt niemand in Abrede, dass die gelöschten Artikel großer Stuss sind oder unlustig, aber man kann eben auch nicht aus einer Laune oder einem Trend heraus ganze Artikelreihen licht mähen, ohne dass es dafür überhaupt einen substantiellen Grund gibt (zumal meiner persönlichen Ansicht nach auch Artikel unterschiedlicher Qualität dabei sind).

In einem lächerlichen Versuch, unfundiert belehrend auf Nutzer einzuwirken, wäre es also sinnvoll, wenn weiter Stimmen kommen, die nicht im Entferntesten und nicht mit größter Interpretationsleistung irgendeine Begründung ersichtich machen, alle Löschabstimmungen nach solchen Stimmen durchzusehen und sie systematisch auszustreichen. Natürlich werden einige einsehen, dass diese Forderung nur meinem bösen Willen und meiner Absicht geschuldet ist, andere Nutzer zu gängeln und werden vielleicht einen Grund fordern, wieso ich das machen will, denen kann ich aber beruhigt entgegnen: ?, nee, -. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 13:15, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Redest Du jetzt von Begründungen im Antrag oder auch davon, dass abstimmende auch begründen sollten? Bei den Antragstellern gebe ich dir uneingeschränkt Recht. Als 10. Abstimmer, fällt es allerdings manchmal schwer, eine noch nicht aufgeführte Begründung zu geben. — -- Diskussionsbedarf? 14:06, 19. Okt. 2015 (CEST)
• Ja, die gibt es auch. Ich spreche aber mehr davon. Niemand kann bei dieser Diskussion z.B. klar sagen, warum Cadianer oder Obsidian jetzt eigentlich für Löschung sind. Oft ist zwar nach dem ersten Kommentar tatsächlich alles gesagt, aber viele schreiben dann wenigstens „siehe xy“, damit man weiß, woran man ist. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:39, 19. Okt. 2015 (CEST)

• Ich glaube, um das zu erreichen, was Du dir vorstellst, müsste unser Umgang mit Löschkandidaten ganz anders laufen. Wir reden immer von einer Löschdiskussion. Eigentlich halten wir aber nur Abstimmungen ab, bei der nur die Stimmen gezählt werden. Ab und zu gibt es mal Ausnahmen, aber eher selten. — -- Diskussionsbedarf? 17:01, 19. Okt. 2015 (CEST)
• Ich habe zu wenig Zeit, um dir jetzt durch unzählige Diskussionsverlinkungen den Gehalt der Behauptung vorzuführen, es handle sich hier nur um Ausnahmen (die sind es nämlich nicht mehr, wenn ein Artikel allein wegen so einer überzähligen „Stimme“ gelöscht wird). Ich bin lediglich der Meinung, dass jeder, der an Löschabstimmungen teilnimmt dafür einen Grund haben wird (?) — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:13, 19. Okt. 2015 (CEST)
• Moment: Mit den Ausnahmen meinte ich jene Abstimmungen, wo die Mehrheit eindeutig für Löschen ist, aber ein D den Artikel trotzdem nicht löscht. Dass Artikel nur nach der Anzahl Stimmen behalten oder gelöscht werden ist definitiv nicht selten. So war das gemeint. — -- Diskussionsbedarf? 17:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
• Achso, ja, das kommt glücklicherweise selten vor. Ich meinte das aber eher im Sinne einer Beispielwirkung für die laufenden Diskussionen, denn wenn einer anfängt, nur noch Striche zu machen oder zu schreiben „weg damit“, dann denkt sich der nächste, das kann man ja genauso machen, auch ohne den Artikel richtig zu lesen (weiß man's?) — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:25, 19. Okt. 2015 (CEST)
• Ich denke, dass diejenigen, die sich an den Löschdiskussionen beteiligen, auch durchaus mal einen Blick auf den Artikel löschen werfen – um des reinen Contragebens willen wird sich da wohl kaum jemand hinsetzen, da kann man direkter Sachen kaputtmachen als durch langwierige Abstimmungen. Natürlich sollte ein Artikel niemals ohne stichhaltige Begründung gelöscht werden. Wenn jedoch a) die eigenen Standpunkte bereits mehrheitlich vertreten werden oder b) es sich um einen eindeutigen Fall handelt, reicht in meinen Augen theoretisch auch ein kommentarloses Contra aus. Ein erneutes Nennen der Argumente bringt da mehr Aufwand als Mehrwert. Sollten Nutzer auffallen, die – eventuell durch den von dir genannten Gedanken – grundsätzlich in jeder Diskussion Contra geben und niemals tatsächlich argumentieren, kann man das im Einzelfall regeln. —
  
  » Diskussionsseite 17:54, 19. Okt. 2015 (CEST), bearbeitet: 02:07, 20. Okt. 2015 (CEST)
• Selbst wenn ich ein einfaches Contra ohne Begründung gebe (was mehr die Ausnahme denn die Regel ist): Ich überfliege die Artikel zumindest. Es heißt nicht, dass ich einfach nur so zum Spaß abstimme ohne auch nur ansatzweise zu wissen, was im Artikel steht. Ich sehe das wie Snocker. — Cadianer Revolution anzetteln? 06:26, 20. Okt. 2015 (CEST)
• gleiches bei mir, ich überfliege die Artikel eigentlich immer ein bisschen und kopiere die schlimmsten Stellen raus, aber wenn der Artikel wirklich einfach nur Crap ist, schreib ich halt abundzu halt auch einfach nur "weg mit dem Schrott", aber lesen tu ichs immer. — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 08:22, 20. Okt. 2015 (CEST)
• Das Problem ist, dass das Diskussionsprinzip theoretisch auch mit einer Stimme auskommen würde, aber man geneigt ist, den LA mit zusätzlichen Stimmen zu bekräftigen. Ich persönlich stimme gebe mir immer die Mühe, den Artikel ganz durchzulesen (Mit Ausnahme gewisser "Meisterwerke", die ausgesprochen lang und ohne Orthographie geschrieben sind), bevor ich abstimme. Wenn schon alles über den Artikel gesagt wurde, stimme ich meistens nicht ab, es sei denn, ich will den LA unterstreichen bzw. einen (dummen) Spruch loswerden will. –  

• Ich möchte an dieser Stelle einmal anmerken, dass Löschanträge ohne ausreichende Begründung durch Funktionäre und Ds grundsätzlich abgebrochen werden sollten, bis der Antragsteller eine ordentliche Begründung liefert. Und bei der aktuellen Anzahl an LAs sollte auch jeder mal grundsätzlich hinterfragen, wie man noch in der Lage sein soll, gewissenhaft sich Artikel durchzulesen. Der Löschwahn regiert aktuell und ich bin mir nicht sicher, ob jeder sich sooo sorgfältig die Artikel durchliest. Geht auf der Stupidedia übrigens auch ums Artikelschreiben --«Sky»π 09:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Ich unterstelle einfach mal, dass keiner der aktiveren User hier einfach abstimmt, ohne die Artikel zumindest mal zu überfliegen. Ich überfliege auch nur und es war verdammt stressig in den letzten Tagen mit all den LAs. Aber ich finds gut, die Stupi sollte erwachsen(er), also qualitativ hochwertiger werden, weg von diesem "pubertärem" Image, da muss man sich halt auch mal von Altlasten trennen. Das soll jetzt kein Vorwurf sein, aber wenn man schon vor Jahren mehr Wert auf Qualität gelegt hätte, dann hätte sich gar nicht erst soviel Müll angesammelt. Wurde halt vernachlässigt, so wie das Entwaisen, was ja mittlerweile eh abgeschafft wurde. — Cadianer Revolution anzetteln? 10:52, 20. Okt. 2015 (CEST)

• *was eigenmächtig „abgeschafft“ wurde und keinerlei Beudeutung hatte (denn glücklicherweise machen es viele Nutzer ganz automatisch). Das andere war auch nicht gegen einzelne Nutzer gerichtet, nur bei Cadianer und Obsidian habe ich es zufällig gesehen. Es wäre ja auch schlimm, wenn die, die am meisten abstimmen, überhaupt nichts lesen. Nur nochmal: vorwiegend neue Nutzer stoßen bei vielen Löschanträgen auch eher auf einen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel und wenn die sich die Diskussion ansehen und da steht überall nur "Nö" oder "-", wie werden die dann wohl abstimmen? Ausführlich, begründet und sorgfältig? Was Skys Einwurf angeht, wäre ich dafür, es lieber jetzt einmal richtig zu machen und dann ist Ruhe. Es lässt sich ja nicht leugnen, dass der Großteil der Löschkandidaten Müll ist (oder sogar richtlinienwidrig) und ob man den jetzt vor die Tür stellt oder lieber noch einige Monate auf dem Hof herumliegen lässt...Was natürlich stimmt, das sieht man ja an dieser Diskussion, ist, dass die Sorgfalt bei solchen Artikelmengen in so kurzer Zeit leicht abhanden kommt, gute Witze, Verbesserungsgelegenheiten oder manchmal auch ganze Löschdiskussionen verpasst werden, weil einfach der Überblick fehlt (geht wenigstens mir so). — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:12, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Zu Cadianer: Der Unterstellung kann ich mich anschließen, das kommt mir auch so vor. Aber nicht allzuviele (auch ich nicht) lesen sich den Artikel so gründlich durch, wie manche F's und D's
  Zu Sky: Muss... Artikel.... markieren... Muss...beseitigen.. Äh, wie ? Was ? Schreiben ? Ihhh .
  Zur Topic: Stimmt, momentan wurden sehr viele ältere Artikel mit einem LA versehen, aber bei vielen ist das auch gerechtfertigt. Was die beiden anderen HDA's meinen, ist, dass sie ein " – " oder " siehe Xy" schreiben, wenn der Artikel entweder für sich selbst spricht, oder ein anderer schon die Aussage bekräftigt hat. Da sollten wir ansetzen, das was Burschenmann ärgert ist ja, dass manche LA's keine wirkliche Begründung haben. Das Prinzip unserer LA's erinnert mich an eine abgewandelte Wahl. Xy gibt eine Begründung für Löschen (eventuell gibt Yx eine Begründung für Behalten), der Rest stimmt dann einfach noch ab. Das Prinzip finde ich eigentlich gar nicht so schlecht, aber ein Artikel wird im Gegenzug nicht schneller oder eher gelöscht (oder liege ich da falsch ?), wenn viele Leute für Löschen stimmen. Es macht aber auch keinen Unterschied, wenn man was weiß ich wie viele Begründungen nennt, und das ist das Problem des Ganzen. Im Grunde ist der Grundgedanke des LA, also eine Abstimmung, mit dem Aspekt der Mehrheit vermischt worden, das aber nur bei direkten "Duellen" von Behalten / Löschen einen Effekt hat. Eine richtige Lösung dafür fällt mir nicht ein, ich persönlich halte es weiterhin so, dass ich mir einen Artikel durchlese und dann abstimme, sofern ich etwas neues "anprangern" kann, oder wenn ich einfach was dazu sagen möchte und wenn schon alles gesagt wurde, stimme ich meistens einfach nicht ab. Post Scriptum: Manche Artikel sind solche Löschwaren, dass es eigentlich egal ist, was man schreibt; Bei denen sammeln sich immer die meisten Stimmen an, sprich es steckt (zumindest bei mir) auch die Aussage der eigenen Meinung dahinter. –   11:05, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Wie ich das sehe ist die Bereitschaft da, den Artikel vorher durchzulesen bzw. zu überfliegen. Manchmal scheint es aber so, dass sich nicht immer alle einig sind. Daher schlage ich vor, die Löschdiskussionen nicht nach der Majaorzwahl zu bestimmen, sondern nach der Proporzwahl, damit beispielsweise ein Artikel der 3 Ja und 4 Nein Stimmen hat nicht direkt gelöscht wird, falls 2 der 4 Nein Stimmen, sich gar nicht wirklich mit dem Artikel befasst haben. Und natürlich ist es schwer immer eine neue Begründung gegen einen Artikel zu finden, wenn schon alles gesagt wurde. Kurzum denke ich dass "Siehe XY" sollte weiterhin erlaubt werden, aber Stimmen ohne Begründung sollten als ungültig angesehen werden, da anscheinend kein wirklicher Grund vorherrscht. — Streberli ^Diskussion 11:14, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Das Problem ist, dass man nicht beurteilen kann, ob wann und wie sich das jemand durchgelesen hat. Ausserdem würden die Leute dann einfach "-Siehe XY" schreiben, und trotzdem müssen sie sich nichts durchlesen. Da braucht man einen anderen Ansatz. Da ein Diktator sich ja (hoffentlich) die Diskussion durchliest, sollte er entscheiden, wenn wir bei deinem Szenario: 1 ja, 2 Nein" bleiben, wie gut die Argumente sind, was seine eigene Meinung ist und die der "Gegnerischen" Meinung. Eventuell kann er dann den Stichtag verschieben, um anderen Usern noch eine Chance für's abstimmen zu geben, aber ansonsten würde ich wie Burschenmann sagen, ordentlich abstimmen, wobei ich noch eine genau definition von "Gründlich" Abstimmen angeben würde –   11:20, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Uiuiuiui, hier kommt man ja gar nicht mehr mit, wenn man mal fünf Minuten wegschaut ... Zunächst mal zum aktuellen Löschwahn: Dafür bin ich momentan zu einem großen Teil mitverantwortlich, da ich aktiv meine Entwaisungsliste abarbeite und dabei ein (zugegebnermaßen scharfes) Auge auf die Qualität der zu entwaisenden Artikel werfe. Dabei stoße ich naturgemäß auf eine ganze Reihe von Artikeln, deren Zustand die Entwaisung nicht lohnt. Was nicht gut, aber haltbar ist, ordne ich entweder in die passende Kategorie (Stub, QO) ein oder verbessere es direkt. Trotzdem bleibt eine ganze Menge übrig, wo mir der LA die sinnvollste Alternative scheint (momentan sagt meine Statistik > 20 % der Entwaisungskandidaten!).
  So, nun zur Löschdiskussion: Dass das Setzen eines LAs stichhaltig begründet werden muss, steht außer Frage. Aber das tun auch alle (von ganz wenigen Ausnahmen abgesehen, bei denen es sich zum Großteil um offensichtlichen Müll handelt). Mit der Stimmabgabe ist es so eine Sache: Einerseits ist es natürlich schwierig, ein neues Argument zu formulieren, wenn man nicht als einer der ersten abstimmt, andererseits hat Burschenmann recht mit dem Einwand, dass abgegebene Stimmen etablierter Nutzer auch vorbildlich für neue User, d. h. begründet sein sollten. Daher mein Appell an alle Abstimmenden: Kurze Begründung liefern oder aus der Diskussion raushalten.
  Das Prinzip Mehrheitsentscheid finde ich prinzipiell in Ordnung; die Anzahl der „Fehlentscheidungen“ bei knappem Wahlausgang hält sich nMn in sehr überschaubaren Grenzen. Ebenso unterstelle ich, dass die Anzahl der Stimmen, die ohne vorherige Lektüre des Artikels abgegeben werden, äußerst gering ist. Dem Dilemma, das hier auf’m Tisch liegt, ließe sich meiner Meinung nach nur auf eine Art beikommen: wenn wir statt Stimmen Argumente sammelten. Dabei erhält jedes Argument ein Plus oder ein Minus (wobei auch mehrere Argumente von einem Diskussionsteilnehmer stammen können). Wer kein neues Argument für Löschen oder Behalten liefern kann, muss sich folglich aus der Diskussion raushalten. Aber ich fürchte, das ist nicht praktikabel, denn dann bräuchten wir eindeutige Kriterien, wann ein Argument als „neu“ anzusehen ist. --Blumenfee - Ja, bitte? 14:03, 20. Okt. 2015 (CEST)
• Eine ordentliche Begründung sollte im Zweifelsfall natürlich sein. Auf der anderen Seite prüft der löschende D auch immer, ob alles seine Ordnung hat. Ist der Artikel seiner Ansicht nach nicht löschwürdig, wird er auch nicht gelöscht. Es handelt sich bei der Löschdiskussion also nicht um ein reines Abzählen der pro und contra Stimmen, sondern dient eher der Meinungsfindung im Sinne der Community. Oder so... — - -> Sprachbox 14:07, 20. Okt. 2015 (CEST)
• Jo, stimme da mit T_I_R überein. Als Hauptproblem, dass es zu viele LAs auf einmal sind. Artikel merken und in zwei Wochen zur Löschung vorschlagen ist manchmal vielleicht besser.--«Sky»π 15:03, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Dann werden es in zwei Wochen doppelt so viele – es sei denn, ich höre mit dem Entwaisen auf ... --Blumenfee - Ja, bitte? 17:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Ach komm - dass du die dann dementsprechend weiter nach hinten schiebst ist doch klar. So aktuell rutscht mir einfach zu viel durch, Burschenmann scheint es ja ähnlich zu gehen. Und um Sorgfältigkeit zu gewährleisten, wird es dann halt ein längerer Prozess.--«Sky»π 17:43, 20. Okt. 2015 (CEST)

• Soweit ich das überblicke arbeitet Blumenfee ihre Liste stoisch von vorn nach hinten durch und dabei fallen dann Späne. Natürlich soll sie jetzt nicht einfach aufhören zu entwaisen, die kaltblütige, rheinische Stute ist das beste Pferd im Waisenstall. Wobei es mich natürlich auch wundert, dass sie als ehemals erbitterte Entwaisungsgegnerin da vorbildlich ans Werk geht und es ja scheint, als wollte sie noch eine weitere Liste übernehmen. Im Übrigen ist Blumenfees Anteil an den Löschanträgen derzeit marginal.
  

Jetzt den Leuten aufzugeben, ihre Forderungen einfach mal bis zu einem passenderen Zeitpunkt aufzuschieben, finde ich auch eine ziemliche Zumutung. Könnte man nicht, wenn noch mehr Leute Probleme haben, der Abstimmung zu folgen, einfach mal die Löschanträge ganz unbürokratisch eine Woche verlängern? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:05, 20. Okt. 2015 (CEST)