Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

EU Trading Card Game

Richtig guter Artikel, lustige Idee, meiner Meinung nach mittlerweile ein Hammer--«Sky»π 06:35, 2. Apr. 2009 (UTC)

Pro

• klares JA von mir. Obwohl viele Klischees abgearbeitet werden, eine kreative und sehr lustige Ausarbeitung mit sensationeller Grundidee. --dkT • 06:37, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Einer meiner Lieblingsartikel. Ich frage mich, warum der nicht shcon vorher einen Hammer hatte...--Lightening Evolve ^Contact 10:01, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Umentschieden--~~~~ 17:42, 4. Apr. 2009 (UTC)
• Einfach ein Hammer, siehe dkt --gez. SchatzJäger, Wir verbinden sie! 09:37, 13. Apr. 2009 (UTC)
• Eine gute Parodie zwar etwas Klischeehaft aber trotzdem Pro--Warlordharry 09:27, 15. Apr. 2009 (UTC)

Contra

• Bei so vielen Karten wirkt das ganze schon ein wenig ermüdend. Nach langen Überlegungen habe ich mich entschieden, doch Contra zu stimmen, auch wenn ich der einzige sein sollte. Knappes Contra auf jeden Fall! Meister-Editor 14:43, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Seit der letzten abstimmung hat sich überhaupt nichts verändert. Ich finde es noch immer ausgelutscht. KEIN Hammer --Dust R. Aiser 18:18, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Gil hat Recht, bei der Hammerwahl nach der Erstellung wurde der Vorschlag eindeutig abgeschmettert. Wie auch immer, ich war damals knapp dagegen und da sich seitdem nichts getan hat, bin ich es jetzt immernoch. Aber an sich eine der besten Artikelideen überhaupt. -- BrainStew 21:30, 3. Apr. 2009 (UTC)
• Siehe DustRaiser---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:16, 4. Apr. 2009 (UTC)
• Gute Idee, professionell gestaltet, aber inhaltlich immer noch in hohem Maße klischeehaft. Nicht wirklich ein Hammer. -§ - Verhörzimmer 16:46, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Nein  . 12:48, 15. Apr. 2009 (UTC)

Neutral

• Schon lustig, wie plötzlich meine ganzen alten Kalauer für Ausstimmungen ausgegraben werden. Wenn schon Gillibilli-Gedächtnis-Woche, dann will ich auch einen eigenen Themenabend auf 3sat!!! --Gil • • φ 15:08, 2. Apr. 2009 (UTC)

Handbuch für den Arzt

Der Artikel wurde verbessert, Witze sind hinzu gekommen, Grammatik und Rechtschreibfehler verbessert, in dieser Form ein Hammer--«Sky»π 06:44, 2. Apr. 2009 (UTC)

Pro

• Von wem kamen einige Vorschlaege, nuja; bin immer noch dafuer hab ja nix gegen Selbsvorschlaege --~~~~ 18:23, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Die vielen Änderungen überzeugen mich nun doch ein wenig... Ich stimme einfach mal Pro, hat sich viel getan seit dem Contest! Meister-Editor 18:25, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Meinetwegen, knapper Hammer. -- BrainStew 21:47, 3. Apr. 2009 (UTC)
• Ich bleibe bei Pro, obwohl ich die immerwieder-Vorschlagerei prinzipiell nicht gut finde. --dkT • 09:24, 4. Apr. 2009 (UTC)
• Einmal pro, immer pro. -§ - Verhörzimmer 16:44, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Schöne Witze, gute Gestaltung: für mich ein Hammer -Klippenfort • • Diskussion! 18:27, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Feiner Artikel! Peperoenix 13:01, 15. Apr. 2009 (UTC)

Contra

• Guter Artikel, Schöner Artikel. Jedoch ein Artikel, den ich mir nicht öfter durchlesen kann, da er nicht unbedingt meine Linie trifft. Es bleibt beim C --Dust R. Aiser 18:28, 2. Apr. 2009 (UTC)
• Ich bleibe auch dabei. Es ist echt ein schöner Artikel, aber ein hammer trotzdem (knapp) nicht.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:18, 4. Apr. 2009 (UTC)
• Einfallsreichtum 1+, Ausführung 3+, Humorlevel 5/10. --Kai Ahnung, und davon ganz viel :-D 08:42, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Seit dem Vorschlag ist nicht wirklich viel passiert, weiterhin nein!  . 13:03, 15. Apr. 2009 (UTC)

Tennis

• Nette Parodie mit vielen Gags und toller Bebilderung--~~~~ 18:01, 4. Apr. 2009 (UTC)

Pro

• Allein die Bilder und ihre Bildunterschriften haben es in sich! Solche Bilder bräuchte man für jeden Artikel, einfach Hammer! Meister-Editor 18:10, 4. Apr. 2009 (UTC)
• Sehr guter Artikel voller Witz. Gutes Thema, tolle Umsetzung. Eigentlich keine Mängel -Klippenfort • • Diskussion! 18:15, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Schönes Ding---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 15:11, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Knapper Hammer. Noch Steigerungspotenzial --dkT • 11:17, 11. Apr. 2009 (UTC)

Contra

Weil Baum

• Ein netter Artikel, der mittlerweile Kultstatus hat --Lightening Evolve ^Contact 16:38, 8. Apr. 2009 (UTC)

Pro

• Ganz klar Hammer!! Warum? Weil Baum Meister-Editor 16:41, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Nur geil!!! - es lässt grüßen: Floyd93 ^(Diskussion) 18:07, 8. Apr. 2009 (UTC)

Contra

• Nie im Leben. -§ - Verhörzimmer 16:43, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Gehört zu meinen Lieblingsartikeln, hat aber kein Hammerformat. -- BrainStew 17:02, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Ein sehr schöner Artikel, der aber einfach nicht in die Welt des Hammers passt. Unteranderem wegen fehlender Bebilderung -Klippenfort • • Diskussion! 17:43, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Finde ich einfach nur doof--~~~~ 18:04, 8. Apr. 2009 (UTC)
• Nie und niemals. Dieser Spruch ist älter als die Stupi und hier ausgesprochen mittelmäßig und wenig kreativ ausgearbeitet. Kein Hammer, in keinem Zusammenhang --dkT • 18:14, 8. Apr. 2009 (UTC)
• ??? also beim besten Willen nicht.. -- _{Animal ^*} contact 07:37, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Ein Klassiker und längst in meinem Sprachgebrauch verankert. aber kein Hammer. warum? Weil Baum!---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 15:12, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Nie im Leben ein Hammer, zwar witzig aber nach dem zweiten Mal lesen einfach nur blöd--«Sky»π 15:33, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Klassiker: Ja. Hammer: Nein. Peperoenix 17:53, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Never --Dust R. Aiser 18:50, 13. Apr. 2009 (UTC)

Grillsaison

• Super lustig und einfachgenial geschrieben, glaube ich --Alucard van Hellsing 23:28, 8. Apr. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Never! Bilder einfügen, dann ist er Mittelmaß. Meister-Editor 07:35, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Nein, "Hammer" ist einfach anders --dkT • 07:37, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Nein, Mittelmass, nicht ausgeschöpft und als Bericht auch wohl eher was für Diverses. -- _{Animal ^*} contact 07:48, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Siehe Animal* Angesichts der Location der Story kennt er sich bestens aus.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 15:13, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Siehe Vorredner -- BrainStew 21:47, 9. Apr. 2009 (UTC)
• Wirklich kein Hammer -Klippenfort • • Diskussion! 13:41, 15. Apr. 2009 (UTC)

Diverses:Touristenführer Aurich

• Einfach nur genial, wie die Auricher Sehenswürdigkeiten beschrieben wurden. Wer schon einmal da war (ich bin in der Nähe heimisch) weiß wovon ich rede. Der Autor hat mit diesem und seinem Hauptartikel Aurich ganze Arbeit geleistet. --metalhero1993 08:53, 10. Apr. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Größtenteils banaler Insiderhumor. Somit nicht hammerwürdig.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:41, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Ein Satellit als Hammer? Insiderhumor finde ich gar nicht. Aber formal sollten Satelliten einen Hauptartikel ergänzen, was dieser auch toll tut, selber sind sie aber nicht hammerwürdig (oder keine Satelliten mehr) --dkT • 18:03, 10. Apr. 2009 (UTC)
• dkT hat's haargenau erfasst! Meister-Editor 18:11, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Stellenweise ganz lustig, stellenweise aber auch insiderlastig. Insgesamt weit vom Hammer entfernt. -- BrainStew 12:37, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Teile eines Gesamtkonstruktes können nicht ausserhalb dieses Kontext gesondert ausgezeichnet werden! -- _{Animal ^*} contact 07:49, 14. Apr. 2009 (UTC)

Neutral

• Ich weiß nicht...Satteliten sollten grundsätzlich keinen Hammer bekommen. Als Autor entziehe ich mich aber der Stimme. --Lightening Evolve ^Contact 12:36, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Du hast mal gesagt, Artikel die man gut findet sollte man als Hammer bewerten. Woher sollte ich denn wissen dass Satelliten dafür nicht gelten??? --metalhero1993 17:16, 14. Apr. 2009 (UTC)
• Ich denk mal, Satteliten sind "Ergänzungen" zu einem Artikel, in dem Fall zum Artikel Aurich. Wenn ich das richtig verstanden habe, müsstest du Aurich als Hammer vorschlagen, dann würde auch der Touriführer Hammer werden (bitte korrigieren, wenn ich's falsch erklärt habe!) --Lightening Evolve ^Contact 12:35, 15. Apr. 2009 (UTC)

Sixtinische Kapelle (Abwahl)

• Antiquiert (siehe Diskussion:Sixtinische Kapelle ) --JuliusHermann  In nomine Patris 11:05, 11. Apr. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Und wieder wäre ein weiterer Fall in der Stupidedia-Geschichte aufgeklärt. Hammer muss auf jeden Fall weg! Meister-Editor 11:09, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Um Gottes Willen! (Wortwitz) -§ - Verhörzimmer 11:14, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Ja, kein grundschlechter Artikel, aber ein deutlicher Fall für eine Abwahl --dkT • 11:16, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Siehe dkT. -- BrainStew 12:14, 11. Apr. 2009 (UTC)
• Definitiv weit weg von heutigen Hammermassstäben und mit zweifelhafter Geschichte.. -- _{Animal ^*} contact 07:52, 14. Apr. 2009 (UTC)

Satan (Abwahl)

• Das ist ein halber Listenartikel, der nach knap 2 Jahren kein Hammerartikel mehr ist --Klippenfort • • Diskussion! 20:08, 13. Apr. 2009 (UTC)

Pro

• Bleibt. --Dust R. Aiser 20:21, 13. Apr. 2009 (UTC)
• Spontan sehe ich auch keinen Grund für eine Abwahl. Der ist sicher nicht so stark, dass er heute noch eine Wahl gewinnen würde, aber auch keine richtlinienwidrigen Sachen und so, und lustig isser auch. --dkT • 20:27, 13. Apr. 2009 (UTC)
• Nichts RL-widriges zu erkennen, inhaltlich überzeugend.. Ich sehe keine relevanten Gründe die eine Abwahl rechtfertigen würden.. -- _{Animal ^*} contact 07:53, 14. Apr. 2009 (UTC)
• Reicht nicht ganz für eine Abwahl. -- BrainStew 10:57, 14. Apr. 2009 (UTC)

Contra

• Der Anfang ist gut, doch dann kommen die ganzen Listen, die mich überhaupt nicht überzeugen... Sehen zum einen schrecklich aus und der Inhalt ist auch nicht überragend... Kein Hammer mehr! Meister-Editor 20:17, 13. Apr. 2009 (UTC)
• Finde ich mal komplett doof--~~~~ 10:59, 14. Apr. 2009 (UTC)

Magnus von Herbertstett (Abwahl)

• Nach der Neuerstellung stelle ich die alte Hammerauszeichnung zur Abwahl. Der originale Text wurde richtlinienkonfrom neu erstellt, wobei seine Grundzüge erhalten geblieben sind. --dkT • 08:30, 15. Apr. 2009 (UTC)

Pro

• RL-konform, kein relevanter Grund für eine Abwahl erkennbar.. Bei einer Neubehämmerung wäre ich mir zwar nicht so sicher, aber so ist es ok.. Gute Arbeit @Tiger! -- _{Animal ^*} contact 08:52, 15. Apr. 2009 (UTC)
• Nach der Neuüberarbeitung Hammer --Lightening Evolve ^Contact 12:41, 15. Apr. 2009 (UTC)
• In dieser Form kein Abwahlgrund mehr zu erkennen. -- BrainStew 13:16, 15. Apr. 2009 (UTC)
• Siehe Animal* --Dust R. Aiser 19:56, 15. Apr. 2009 (UTC)

Contra

• Knapp--~~~~ 09:24, 15. Apr. 2009 (UTC)
• Mit dem Artikel kann ich irgendwie überhaupt nichts anfangen, verstehe ich wohl nicht... Naja, kein Hammer. Meister-Editor 10:26, 15. Apr. 2009 (UTC)
• Mir passt die Thematik nicht, nicht mein Fall. -§ - Verhörzimmer 20:03, 15. Apr. 2009 (UTC)