Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche
90px
90px
Hier könnt ihr Artikel vorschlagen die ihr absolut Hammer findet, und an Abstimmungen bereits vorgeschlagener Artikel teilnehmen.
Nach einer positiven Abstimmung werden diese dann mit dem Prädikat {{Hammer}} ausgezeichnet.
Die Abstimmungszeit beträgt 2 Wochen nach Vorschlagsdatum. Nach dieser Zeit wird die Abstimmung in das Archiv gelegt.
Zum Archiv der vergangenen Abstimmungen
Zu den bereits ausgezeichneten Artikeln
Wichtiges zusammengefasst:
  • Hier klicken um einen Artikel vorzuschlagen
  • Dieses Muster verwenden:
Betreffzeile:
[[Beispiel]]
Textfeld:
*Kommentar --~~~~
{{Pro}}
{{Contra}}
Statt Kommentar schreibt ihr natürlich eine kurze Begründung
Stimmen abgeben:
  • Bei dem betreffenden Artikel neben der Überschrift
    auf bearbeiten klicken, dann unter {{Pro}} oder {{Contra}}
    einen Stern * einfügen
    und dahinter einen Kommentar + Signatur schreiben.
  • Nicht unterschriebene Beiträge oder Stimmen werden
    kommentarlos gelöscht und nicht gezählt.
    Signatur mittels: --~~~~ einfügen

Zusätzlich:
  • Wenn ihr ganz nett sein, dann schreibt doch bitte noch
    in den von euch vorgeschlagenen Artikel ganz oben {{HK}}
    hin und speichert ab. Dann wissen alle, daß zu diesem
    Artikel eine Abstimmung stattfindet.
Alles verstanden? Wenn nicht, hier erhaltet ihr Hilfe

Für fortgeschrittene Benutzer empfehlen wir diese Anleitung.

Stupidedia:Aktion Sorgendiktator

Pro
Contra
  • Nö etwas langweilig, auch die Bilder sind Neutral --Legohaus 03:05, 12. Nov 2006 (CET)
  • Naja von der Idee her hat der Artikel auf jedenfall den Hammer verdient, aber der Aufbau des Artikels lässt noch dermaßen zu wünschen übrig. Nach meiner Meinung ist der Vorschlag für einen Hammer noch zu früh. Ich hätte an deiner Stelle, anstatt den Artikel vorzuschlagen, lieber noch ein bissle dran gearbeitet. Zu diesem Zeitpunkt ein klares NEIN! -- Xqwtzs + mein Blog + komm streiten! 11:53, 12. Nov 2006 (CET)
  • NEIN. Aber aus einem anderen Grund... das Thema ist einfach zu sehr ein Insider MiniTigerneu.jpg • Tigerdirekt.jpg 12:47, 12. Nov 2006 (CET)
  • Ich stimme demkleinenTiger zu. Ausserdem ist es eine Projektseite und kein Artikel. --Lt. Simpson ↔ Blabla ↔ ☭ ↔ Lob 12:55, 12. Nov 2006 (CET)
  • Nein, aber nur weil es eben ein Insider ist. Dass es eine Projektseite ist, ist nicht der Grund, denn wir haben bis jetzt auch schon Bilder und einen Benutzer mit dem Hammer versehen http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Koxxer • @ • § • ☼ 16:19, 12. Nov 2006 (CET)
  • bin zwar kein sorgendiktator (hey, warum eigentlich nicht ??? :-) aber trotzdem, dagegen ... is auch eher eine "bewegung" eben eine aktion und kein artikel! --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 18:38, 12. Nov 2006 (CET)
  • Ich bin enttäuscht, weil ich nicht auf dem Bild bin. --Weltbürger 20:31, 25. Nov 2006 (CET)
Neutral

Hund

  • Das ist ja ein sehr Komischer Text *todlach* --89.12.189.116 17:14, 12. Nov 2006 (CET)
Pro
Contra
  • Ich selber habe maßgeblich an diesem Artikel mitgearbeitet. Er stand sogar kurz vor der Löschung, bevor ich den Text aufgesetzt habe, der das Grundgerüst der jetzigen Fassung bildet. Einer meiner besseren Artikel, gebe ich zu, der ich die Stupidedia eher als Versuchsfeld denn als Sprungbrett für eine Diktatorenkarriere betrachte.
    Trotzdem: Mag er jetzt auch "über den Berg" sein, so finde ich ihn noch lange nicht reif für einen Hammer. Die Kohärenz wurde eher sogar etwas verschlimmbessert. Insbesondere passt die Überschrift "Urtümliche Hunde" nicht zum darunterliegenden Text.Es wirkt so, als ob Brillrolph (?) da was intendiert und nachher gar nicht ausgearbeitet hat.
    Stellenweise erscheinen mir die Ergänzungen auch zu flugbärisch, wie mit den Zügen in Bern und Hamburg.
    Kann ein Hammer werden, wenn sich denn mal jemand dieser Schwachstellen annimmt. --Benutzer:RedDragon 23:32, 12. Nov 2006 (CET)
  • Stellenweise witzig, jedoch fehlen ihm Kohärenz und am Ende Lay-Out Elemente. Er ist zum Ende echt zu lang, unbebildert und extrem schwer durchzulesen. Nein, sicherlich (für mich) kein Hammer, aber ein ausbaufähiger Artikel. MiniTigerneu.jpg • Tigerdirekt.jpg 01:55, 13. Nov 2006 (CET)
  • kein hammer! --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 09:24, 13. Nov 2006 (CET)
  • Nein, wirklich kein Hammer - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 19:31, 16. Nov 2006 (CET)
Neutral

Haschisch

  • Also diese Begriffserklärung find ich mal direkt Hammer. Wär ja auch lustig wenn das lustig wäre. Ich finde das Haschisch (Nichtdroge) und das hasch isch hasch misch und so halt lustig... ach verdammt das find ich halt ganz einfach hammerhaft --Haargenau 19:01, 12. Nov 2006 (CET)
Pro
Contra
  • Naja irgendwie eine Standardantwort: Zu kurz! Und mich hauts auch nicht unbedingt vom Hocker. --Ford Prefect - Senf - ?! - Ω 19:04, 12. Nov 2006 (CET)
  • dagegen --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 19:13, 12. Nov 2006 (CET)
  • Das ist kein Artikel, sondern eine Begriffsklärung. So eine Seite kann lustig sein, muss aber nicht. In diesem Fall aber weit vom Hammer entfernt - Koxxer • @ • § • ☼ 19:15, 12. Nov 2006 (CET)
  • Nein MiniTigerneu.jpg • Tigerdirekt.jpg 01:50, 13. Nov 2006 (CET)
  • Nicht des Hammers würdig!--Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 12:24, 13. Nov 2006 (CET)
  • Bin da gerade auch nicht so für --Lt. Simpson  Diskussion  18:56, 18. Nov 2006 (CET)
Neutral

Stiftung Männertest

  • ich find den Artikel großartig gelungen. Alle Typen sind mit 1a-Bild vertreten.. joa, find ich Hammer :D Dgp.gif --Der Grüne Punkt 19:27, 12. Nov 2006 (CET)
Pro
Contra
  • hoffe ich mache mir da keine feinde, bin aber (noch!!!) dagegen! der artikel wäre viell. an sich schon einen hammer wert, aber is, denk ich, ausbaufähig (siehe diskussionsseite, aber die bilder sind einfach klasse!!!) --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 23:16, 12. Nov 2006 (CET)


Neutral
  • Das ging aber schnell! Ist er denn schon soweit? --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 20:12, 12. Nov 2006 (CET)
  • Ja, frag ich mich auch. Ich würde ja für Nein stimmen, aber dann zerfleischt mich MSK wieder mit ihrer fleischfressenden Möse. Das ganze ist noch sehr unvollständig, aber durchaus wertig. Ich hätte echt gesagt, dass das ganze erst später vorgeschlagen werden müsste, jetzt ist es einfach noch zu früh. -- Xqwtzs + mein Blog + komm streiten! 20:14, 12. Nov 2006 (CET)
  • Bin dann auch eher für noch ein bisschen Ausbau,...aber er ist definitv auf dem besten Weg zum HAMMER http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --http://www.australianopinion.com/forums/style_emoticons/default/fox.gif DerFuxxx • Fuxxxbau 01:58, 13. Nov 2006 (CET)
  • Ich verstehe diese ganzen Ausbauforderungen nicht ganz. Gibts eine vorgeschriebene Mindestanzahl? Fehlt echt was, ohne das der Artikel nicht lesenswert ist - Falls ja, WAS? Ich beschrieb, was meine Inspiration hergab. Theoretisch gäbe es natürlich noch hunderte von Modellen. Ist es sinnvoll alle hundert zu listen? Wenn jemand einen bestimmten Typus im Sinn hat kann er ihn ja selner hinzufügen oder wenigstens *konkret* sagen was fehlt. --Misses Kennedy • Audienz • Diktatoren! 09:59, 13. Nov 2006 (CET)
  • Hab ich schon xD s. Diskussion. Ne, ich finde an diesen Artikel könnte man echt noch jede Menge machen, es ist wirklich zu früh, die meisten Artikel die hier vorgeschlagen werden sind wirklich nahezu fertig und perfekt. Das sehe ich bei Stiftung Männertest noch nicht so. -- Xqwtzs + mein Blog + komm streiten! 10:04, 13. Nov 2006 (CET)
  • Aber was noch zu machen ist, das kannste natürlich nicht sagen ;-) Schon klar! --Misses Kennedy • Audienz • Diktatoren! 11:55, 13. Nov 2006 (CET)
    • Ich habe es schon gesagt und jetzt schluss hier. -- Xqwtzs + mein Blog + komm streiten! 11:58, 13. Nov 2006 (CET)
      • Hey, benutzt doch bitte (ihr alle) die jeweilige Diskussionsseite des Artikels, statt hier die Seite mit Diskussionen zu überfluten...danke! - Koxxer • @ • § • ☼ 12:01, 13. Nov 2006 (CET)

Falkplan

Pro
Contra

Assi Toni

  • Das is der Hammer, kleiner Scherz am Rande, aber es is so! --Humptydumpty 12:02, 17. Nov 2006 (CET)
Pro
  • Also ich muss sagen das sich Humtydumpty sehr angestrengt hat dieses komplexe Thema in einem kurzen, sehr witzigen und äußerst eloquent geschriebenen Text zu formulieren. Das ist eindeutig einen Hammer wert!!!Nobody
  • is scho very lustich, en hammer wert bratwurstbrater - 13:59, 17. Nov 2006 (CET)
  • schjoa läuft... saugeiler Artikel!! haste gut gemacht ;) -- radiohead
  • Ja sehr gelungen muss ich sagen! Echt geil^^ Ich bin au auf jeden Fall der Meinung, dass der Beitrag nen Hammer verdient hat! Michilin
Contra
Neutral

Weihnachtsbaum

  • Hier mein Beitrag zur vorweihnachtlichen Zeit des Friedens MiniTigerneu.jpg • Tigerdirekt.jpg 20:27, 17. Nov 2006 (CET)
Pro


Contra
  • Find ich jetzt nicht so prickelnd mit dem Zensieren... - DX 00:26, 19. Nov 2006 (CET)


Neutral
  • ist das mit der zensur ein insider? --Milchshaker 13:12, 23. Nov 2006 (CET)

Windows XP

hab lange gewartet, aber ich finde, dass es hammerfähig wäre -LeXtR 16:42, 19. Nov 2006 (CET)

Pro
Contra
Neutral

kann mich einfach nicht entscheiden ... is sicher gute arbeit ... andererseits sind die screenshots von den fehlermeldungen langsam echt abgedroschen! --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 09:19, 20. Nov 2006 (CET)

  • Ich habe vorallem das dumpfe Gefühl, alles irgendwo schon mal gelesen zu haben - abgeschriebene / geklaute Ideen sind aber nicht der Sinn der Stupi. --Misses Kennedy • Audienz • Diktatoren! 14:30, 20. Nov 2006 (CET)

Kurtis Flurschissagentur

  • Ja das ist mein erster Bericht hier. Für Freunde von diesem Humor das richtige. Ich habe die Daten möglichst originalgetreu gehalten, damit nix von den guten Witz verpfuscht wird :) Seit bitte lieb xD --80.228.182.60 17:05, 20. Nov 2006 (CET)

[Nachtrag/21.11.] : Gut, es ist mein erster Beitrag, ich arbeite weiter dran und werde sicherlich noch andere schreiben. Danke für die Kommentare, jetzt weiss ich ungefär wie ihr hier so tickt :D Bis dann!

Pro
Contra
Neutral
  • Für ein Erstlingswerk sehr gut, aber für einen Hammer? Ich will nicht für Contra stimmen, aber für Pro kann ich da nicht ohne weiteres stimmen... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 17:09, 20. Nov 2006 (CET)
  • Irgendwie entgeht mir der Witz bei diesem Artikel!? Er klingt irgendwie total witzig, aber einen Lacher/Brüller konnte ich nicht finden. Ich stehe irgendwie aufm Schlauch... Ist bestimmt Fäkalhumor!? Für den hatte ich noch nie einen Draht, einfach nicht mein Ding. Vielleicht erklärt mir ja jemand noch was (und übrigens, wenn es ein Erstliungswerk ist, dann ALLE ACHTUNG!) MiniTigerneu.jpg • Tigerdirekt.jpg 20:19, 20. Nov 2006 (CET)

Beifahrertypologie

  • Der Artikel scheint nun fertig zu sein, obwohl man bei solchen Sammlungen (wie bei anderen Artikeln gesehen) ja immer was ergänzen könnte. Wieder eine Liste von extrem lustigen Attributen. Hab mich oft gekringelt, eine gelungene Realsatire. Würdig für den HAMMER! MiniTigerneu.jpg • Tigerdirekt.jpg 17:57, 20. Nov 2006 (CET)
Pro
Contra
  • Nein, diesmal nicht, habe zwar ein paar mal gelacht, aber die Bilder müssen auf jeden Fall besser formatiert werden und auch sonst müssten noch ein paar Sachen rein, sry. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 18:03, 20. Nov 2006 (CET)

Hartz-IV-Decathlon

Pro
Contra

Button

Pro
Contra
  • super artikel, aber kein Hammer (es ist nicht gut, wenn die "hammer" auszeichung inflationär gebraucht wird .. is (meiner meinung nach) nicht für gute artikel, sondern für aussergewöhnliche artikel ;-))) --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 20:10, 21. Nov 2006 (CET)
Neutral
  • Nicht meine Sorte Humor, sorry. Sieht hübsch aus. TiggerSigTransparent.gif • Tigerdirekt.jpg 11:29, 21. Nov 2006 (CET)
  • Gebe Scampi recht, in letzter Zeit werden zig Artikel vorgeschlagen, die zweifelsohne gut sind, aber nachher wird jeder Artikel zum Hammer, und dann weiß ich persönlich nicht, welcher Artikel den Hammer verdient hat. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 20:17, 21. Nov 2006 (CET)
  • Ja, der Meinung bin ich auch, der Artikel ist ziemlich gut, aber ich hab mich schon bei manchen "Hammern" gebfragt, ob der Artikel wirklich so herausragend ist.. --MewX 20:19, 21. Nov 2006 (CET)


Baum

  • Also ich wollte den Artikel "Baum" vorschlagen, da ich die Gedankengänge die beim schreiben gemacht wurden nur geil fand. Die Ausdrucksweise ist ebenfalls der Hammer. Also alles in allem ein mehr als gelungener Artikel. Ich hab mich weggeworfen vor lachen. Hoffe das geht noch mehr leuten so :) . --XenTauR 17:35, 22. Nov 2006 (CET)
Pro
Contra
  • guter artikel, aber nicht herausragend --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 17:32, 22. Nov 2006 (CET)
  • Sehe ich ähnlich. Wirklich gut gelungen, es fehlt aber das letzte Extra. --Misses Kennedy • Audienz • Diktatoren! 17:55, 22. Nov 2006 (CET)
  • Zweifelsohne gut, aber kein Hammer. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 18:26, 22. Nov 2006 (CET)
  • ich finde den artikel nicht ma gut, nur langweilig --I-boy 09:11, 25. Nov 2006 (CET)
Neutral


Mr. O.

  • Also eine fiktive Person bei der der Name auch gleichzeitig die Körperform ausdrückt und den Mittelpunkt des Universums bildet find ich einfach klasse! Weiter so! --Skatos 14:01, 24. Nov 2006 (CET)


Pro
  • wunderbare Geschichte die sich da jemand ausgedacht hat. ICh bin ja schon lange Leser dieser Seite, aber dieser Artikel ist wirklich der größte Hammer, den ich je gelesen habe. --Wuffelhund 14:03, 24. Nov 2006 (CET)
Contra
  • Dieser artikel ist wirklich der größte stub den ich je gelesen habe! --Scampi´s Home & What u say? & mein blog 14:09, 24. Nov 2006 (CET)
  • Laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaangweilig! --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 14:10, 24. Nov 2006 (CET)
  • Ihr braucht gar nicht erst versuchen den Artikel mittels angemeldeten und unangemeldeten Stimmen in den Hammer zu prügeln...ich sag euch Autoren was: 1. Fair geht vor. 2. Euer Artikel ist MEILENWEIT vom Hammer entfernt...ich hätte nicht mal den Mut dazu gehabt ihn hier vorzuschlagen, wenn ich mir erst mal die bisher ausgezeichneten Hammer Artikel angesehn hätte...nehmt euch da mal n Beispiel dran - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 14:16, 24. Nov 2006 (CET)
  • Ich find's nicht so berauschend... kein Hammer, aber besser als Stub allemal. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 18:40, 24. Nov 2006 (CET)
Neutral
  • Dann will ich mal eine Lanze FÜR diesen Artikel brechen: Der Artikel ist meiner Meinung nach gelungen und sehr witzig! Stub ist er jedenfalls nicht! Hammer allerdings auch (noch) nicht. Überarbeitet werden muss er! Das ist sicher! Die Bilder kleiner und so, aber bei den Jokes hab ich mich schlappgelacht! Im jetzigen Zustand stimme ich nicht dafür TiggerSigTransparent.gif • Tigerdirekt.jpg 14:45, 24. Nov 2006 (CET)

Zuerst dachte ich: "Nicht schon wieder einer von diesen langweiligen Weltherrscher-Artikeln!" Aber insgesamt ist er ganz gut gelungen. Für nen Hammer reicht's aber bei Weitem nicht. --Smilodon • Rhabarber? • Oberschichtler 18:35, 24. Nov 2006 (CET)

Aldi-Roulette

  • Der Artikel ist zwar schon was älter, aber nach 3 Topnoten ist es nur konsequent ihn auch hier vorzuschlagen TiggerSigTransparent.gif • Tigerdirekt.jpg 14:47, 24. Nov 2006 (CET)
Pro
Contra


Neutral
Abgerufen von „https://www.stupidedia.org/stupi?title=Stupidedia:Ausgezeichnete_Artikel/Versionsarchiv_Hammer&oldid=270343“

Linktipps: Faditiva und 3DPresso