Diskussion:Hri

Aus Stupidedia

ich weiß nicht, der ist schon lustig. nicht schnell löschen.--KAYMASTERKAY 21:17, 1. Apr 2007 (CEST)

• Also ich bin mir nicht sicher, ob wir einen Artikel, der aus sechs Worten besteht, nicht den geringsten Sinn hat, nicht kategorisiert ist und auch keine Links besitzt behalten sollten. Zudem finde ich das nicht witzig. --Lt. Simpson  Diskussion  21:20, 1. Apr 2007 (CEST)

• kategoriert und verlinkt. ich finde, das er keinen sinn besitzt, ist ein vorteil (wo simma denn hier?). auf jeden fall behalten, ist doch ein toller "Artikel"--KAYMASTERKAY 21:21, 1. Apr 2007 (CEST)

• Naja, darüber lasse ich besser mal abstimmen... --Lt. Simpson  Diskussion  21:22, 1. Apr 2007 (CEST)
• ändern wir es doch in ikm um, dann sind es sogar 10.700.000 Treffer-- • Auf der Wache kannst du reden • 01:55, 2. Apr 2007 (CEST)
• KMK bringt imerhin 2.800.000--KAYMASTERKAY 01:57, 2. Apr 2007 (CEST)
• klk geht dann auf 1.070.000-- • Auf der Wache kannst du reden • 01:58, 2. Apr 2007 (CEST)
• Dtk ist 4.010.000 mal zu finden, DerkleineTiger--KAYMASTERKAY 01:59, 2. Apr 2007 (CEST)

[bearbeiten] Löschdiskussion

• google bringt bei HRI 6.350.000 treffer, ganz so sinnlos scheint das also nicht zu sein. aber selbst bei keinem treffer wäre der "artikel" schlecht.--82.83.79.71 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Bitte WAS? Klasse Idee? Seid ihr schon wieder total durchgedreht? Löschen, aber flott! – mfg Terminimaster⋅@⋅Ω 00:48, 2. Apr 2007 (CEST)
• es gibt einen artikel "sinnlostext". dieser ding hier ist belanglos und beliebig.-- Zwörg~~ @ 02:03, 2. Apr 2007 (CEST)

• -der ist klasse, heute überleben, morgen Hammer--KAYMASTERKAY 21:24, 1. Apr 2007 (CEST)
• was absolut hirnfreies, das ist besser als jeder vandalen müll, ich hofe es gibt sowas nicht schon, der ist aber nur schützenswert, da darf auf keinen fall mehr rein, sonst wird der nachher zu voll -- • Auf der Wache kannst du reden • 22:59, 1. Apr 2007 (CEST)
• Verdammt schwer zu entscheiden. Einerseits ist er extrem kurz aber andererseits find ich die Idee Klasse. Solange dass der einzige Artikel dieser Art bleibt behalten. • • 23:01, 1. Apr 2007 (CEST)
• Behalten, so ein typischer "Antiwitz" Artikel, stimme Meistermichi zu. -- MaTi • Diskussion • Artikel des Moments 22:24, 6. Apr 2007 (CEST)
• behalten Cheggerlee | Rede mit einem Schwulen! 22:26, 6. Apr 2007 (CEST)

• Wurde genötigt, stimme nun aber aus voller Überzeugung für neutral. Anders ausgedrückt: Meine Stimme für den Müll! --Bernardissimo ☎ ✍ 01:10, 8. Apr 2007 (CEST)

[bearbeiten] SL

was soll das? ich finde den artikel wirklich in ordnung. du kannst für dich sprechen, meine stimme ist KEIN fake --KAYMASTERKAY 00:42, 8. Apr 2007 (CEST)

[bearbeiten] Löschen

worin soll denn das POTENTIAL liegen? -- Zwörg~~ @ 01:00, 8. Apr 2007 (CEST)

• der ist so sinnlos, dass es wied3r witzig ist. darüber einen artikel zu schreiben, ist stupid pur--KAYMASTERKAY 01:01, 8. Apr 2007 (CEST)
• dann gib dem ding eine 2. denn potential hat der artikel definitv nicht. -- Zwörg~~ @ 01:04, 8. Apr 2007 (CEST)
• das ist doch das gute, jeder hat eine andere sicht von humor, sonst bräuchten wir hier a nicht zu diskutieren. aber für ne zwei reicht es nicht, wahrscheinlich auch nur für eine 4. aber ich finde die idee einfach klasse --KAYMASTERKAY 01:07, 8. Apr 2007 (CEST)

[bearbeiten] SO!

• Löschantrag entfernt, und ich weigere mich, das jetzt irgendwie zu kommentieren. – mfg Terminimaster⋅@⋅Ω 09:55, 8. Apr 2007 (CEST)
• dito. Ich denke, wir waren uns zu irgendeinem Punkt dieser Diskussion einig, dass der Artikel bleibt!? --dkT • • ☭ @Zentrale 07:21, 10. Jul 2007 (CEST)
• das waren wir. das ermöglicht aber dennoch anderen benutzern das einfügen von anträgen und erlaubt andererseits nicht anderen usern das einfache entfernen derselben. -- Zwörg~~ @ 08:25, 10. Jul 2007 (CEST)