Diskussion:Hri

Allerlei

ich weiß nicht, der ist schon lustig. nicht schnell löschen.--KAYMASTERKAY 21:17, 1. Apr 2007 (CEST)

• Also ich bin mir nicht sicher, ob wir einen Artikel, der aus sechs Worten besteht, nicht den geringsten Sinn hat, nicht kategorisiert ist und auch keine Links besitzt behalten sollten. Zudem finde ich das nicht witzig. --Lt. Simpson  Diskussion  21:20, 1. Apr 2007 (CEST)

• kategoriert und verlinkt. ich finde, das er keinen sinn besitzt, ist ein vorteil (wo simma denn hier?). auf jeden fall behalten, ist doch ein toller "Artikel"--KAYMASTERKAY 21:21, 1. Apr 2007 (CEST)

• Naja, darüber lasse ich besser mal abstimmen... --Lt. Simpson  Diskussion  21:22, 1. Apr 2007 (CEST)
• ändern wir es doch in ikm um, dann sind es sogar 10.700.000 Treffer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 01:55, 2. Apr 2007 (CEST)
• KMK bringt imerhin 2.800.000--KAYMASTERKAY 01:57, 2. Apr 2007 (CEST)
• klk geht dann auf 1.070.000--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 01:58, 2. Apr 2007 (CEST)
• Dtk ist 4.010.000 mal zu finden, DerkleineTiger--KAYMASTERKAY 01:59, 2. Apr 2007 (CEST)

Löschdiskussion

Pro

• google bringt bei HRI 6.350.000 treffer, ganz so sinnlos scheint das also nicht zu sein. aber selbst bei keinem treffer wäre der "artikel" schlecht.— 82.83.79.71 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
• Bitte WAS? Klasse Idee? Seid ihr schon wieder total durchgedreht? Löschen, aber flott! – Sebus⋅@⋅Ω 00:48, 2. Apr 2007 (CEST)
• es gibt einen artikel "sinnlostext". dieser ding hier ist belanglos und beliebig.-- Zwörg~~ @ 02:03, 2. Apr 2007 (CEST)

Contra

• -der ist klasse, heute überleben, morgen Hammer--KAYMASTERKAY 21:24, 1. Apr 2007 (CEST)
• was absolut hirnfreies, das ist besser als jeder vandalen müll, ich hofe es gibt sowas nicht schon, der ist aber nur schützenswert, da darf auf keinen fall mehr rein, sonst wird der nachher zu voll --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 22:59, 1. Apr 2007 (CEST)
• Verdammt schwer zu entscheiden. Einerseits ist er extrem kurz aber andererseits find ich die Idee Klasse. Solange dass der einzige Artikel dieser Art bleibt behalten. • • 23:01, 1. Apr 2007 (CEST)
• Behalten, so ein typischer "Antiwitz" Artikel, stimme Meistermichi zu. -- Mati _(Disk.), am 22:24, 6. Apr 2007 (CEST)
• behalten Cheggerlee | Rede mit einem Schwulen! 22:26, 6. Apr 2007 (CEST)

Neutral

• Wurde genötigt, stimme nun aber aus voller Überzeugung für neutral. Anders ausgedrückt: Meine Stimme für den Müll! --Bernardissimo ☎ 01:10, 8. Apr 2007 (CEST)

SL

was soll das? ich finde den artikel wirklich in ordnung. du kannst für dich sprechen, meine stimme ist KEIN fake --KAYMASTERKAY 00:42, 8. Apr 2007 (CEST)

Löschen

worin soll denn das POTENTIAL liegen? -- Zwörg~~ @ 01:00, 8. Apr 2007 (CEST)

• der ist so sinnlos, dass es wied3r witzig ist. darüber einen artikel zu schreiben, ist stupid pur--KAYMASTERKAY 01:01, 8. Apr 2007 (CEST)
• dann gib dem ding eine 2. denn potential hat der artikel definitv nicht. -- Zwörg~~ @ 01:04, 8. Apr 2007 (CEST)
• das ist doch das gute, jeder hat eine andere sicht von humor, sonst bräuchten wir hier a nicht zu diskutieren. aber für ne zwei reicht es nicht, wahrscheinlich auch nur für eine 4. aber ich finde die idee einfach klasse --KAYMASTERKAY 01:07, 8. Apr 2007 (CEST)

SO!

• Löschantrag entfernt, und ich weigere mich, das jetzt irgendwie zu kommentieren. – Sebus⋅@⋅Ω 09:55, 8. Apr 2007 (CEST)
• dito. Ich denke, wir waren uns zu irgendeinem Punkt dieser Diskussion einig, dass der Artikel bleibt!? --dkT • 07:21, 10. Jul 2007 (CEST)
• das waren wir. das ermöglicht aber dennoch anderen benutzern das einfügen von anträgen und erlaubt andererseits nicht anderen usern das einfache entfernen derselben. -- Zwörg~~ @ 08:25, 10. Jul 2007 (CEST)

LA2.0

• Schwachsinn ja, aber total unlustig  . 17:52, 15. Dez. 2011 (CET)

• Schwachsinn ja, unlustig auch. Musste aber aus einem mir nicht bekannten Grund trotzdem lachen... Schlimm genug. --M.PG. - VolxAufKläranlage 18:20, 15. Dez. 2011 (CET)

• Es ist Schwachsinn, aber trotzdem lustig. →→ ↔ 18:46, 15. Dez. 2011 (CET)

• Ansichtssache. Mir isses eigentlich ziemlich schnurz.   —   Phorgo   @   ☭   —   04:31, 16. Dez. 2011 (CET)

• Ihr könnt es einfach nicht sein lassen oder? -.- - KAYMASTERKAY 05:03, 16. Dez. 2011 (CET)

• Weg. Ist schwachfug. - 14:11, 16. Dez. 2011 (CET)

• Der Artikel ist eine Beleidigung für jeden echten Schweizer. Weg, wegen des Verdachts auf Bashing. -- -- Diskussionsbedarf? 14:35, 16. Dez. 2011 (CET)

• Also nee, zu beliebig. Wenn der UNO-Artikel so aussähe und auf Hri verlinken würde, dass hätte Stil — - -> Sprachbox 18:57, 16. Dez. 2011 (CET)

• also nee, wirklich nicht. - Radieschen 16:51, 17. Dez. 2011 (CET)

• Absolut stupidesk! - Smilodon • 1 • 2 00:05, 20. Dez. 2011 (CET)

• Ach kommt, lasst drin Wenn man den Abschnitt mit der UNO wegstreicht, ist es sogar noch sinnloser. -- -- Diskussion 02:26, 20. Dez. 2011 (CET)

• Ist eine sinnlose Aneinanderreihung von Buchstaben wie z.B. auch UNO. -- 15:43, 21. Dez. 2011 (CET)

• Ich kann es nicht ertragen, ihn sterben zu sehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   11:05, 22. Dez. 2011 (CET)

---

• Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit.   —   Phorgo   @   ☭   —   11:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Und es ist immernoch Schrott

• Armes Deutschland! — JuliusHermann  In nomine Patris 20:05, 17. Mär. 2014 (CET)
• Nun ja.. der letzte LA ist bereits 3 Jahre her. Wäre auch schon der dritte, aber aller guten Dinge sind 3 oder? --The Faceless (Diskussion) 16:27, 13. Jul. 2014 (CEST)

Löschen, die Dritte!

• Mir fehlt hier einfach die nötige Schöpfungshöhe. Es ist absolut x-beliebig und unnötig -The Faceless (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2014 (CEST)

• Dem ersten Menschen, der einen Strich gemalt hat, hat auch keiner was von Schöpfungshöhe vorgejammert — M.PG. - VolxAufKläranlage 17:20, 22. Jul. 2014 (CEST)

• Ach was, kann man stehen lassen. --Crazy Gangster 17:21, 22. Jul. 2014 (CEST)

• Vollschrott. Auch wenn ich gerne wüsste, was ich an meiner Idee in der 2. Abstimmung so toll fand... — - -> Sprachbox 21:09, 22. Jul. 2014 (CEST)

• total unlustig — Cadianer Revolution anzetteln? 22:50, 22. Jul. 2014 (CEST)

• — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:43, 23. Jul. 2014 (CEST)

• Eine dritte Löschdiskussion dürfte für sich sprechen. --Schruffi (Diskussion) 19:43, 24. Jul. 2014 (CEST)

• Hat was. — 20:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

• Eigentlich totaler Mist, begeistert allerdings viele andere User, weswegen ich mal neutral bleibe. — Hirsy 20:40, 24. Jul. 2014 (CEST)

• Mit Bezug auf die Versionsgeschichte, dürfte jedes, zumindest das den Primaten angehört, Lebewesen feststellen, dass dieser Artikel einzig und allein als Aprilscherz gedacht war. Außerdem würde, wenn der artikel bleibt, irgendwann wieder ein La gestellt werden und danach auch wieder usw., bis er eines schönen Tages doch gelöscht wird. Also: lieber jetzt weg als später! — Stirnwaffenträger (Konferenzsaal) 11:28, 26. Jul. 2014 (CEST)

• Siehe oben.   —   Phorgo   @   ☭   —   11:37, 26. Jul. 2014 (CEST)

• Ich finde eine dritte Löschdiskussion albern. Die ersten zwei Löschdiskussionen haben doch schon klar gezeigt, dass es GENUG Leute gibt, denen dieser Artikel gefällt.--«Sky»π 11:48, 26. Jul. 2014 (CEST)

---

• Löschdiskussion beendet, Mehrheit für Behalten – Sebus⋅@⋅Ω 10:04, 28. Jul. 2014 (CEST)