Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Gelungene Artikel

Diverses:Die Jagd nach der goldenen Kartoffel

• Den fand ich schon immer klasse. Gute Unterhaltung mit teilweise recht abwegigen Ereignissen.   —   Phorgo   @   ☭   —   22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Jo, ich find den auch ganz lustig.--
  
  23:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Klar. Schade dass der Autor uns nicht weiter beehrt hat. — 11:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, auch wenn ein paar Bilder wünschenswert wären. Aber ich kann mich erinnern, dass früher ein paar gewesen sind... -- Assel > Ombudsstelle 16:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Gefällt mir nicht so besonders. Die vielen kurzen Sätze lesen sich nicht gut, irgendwie abgehackt, sowieso wirken weite Teile auf mich eher bemüht als gekonnt und langweilen mehr als sie unterhalten. – Sebus⋅@⋅Ω 17:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
• ne, haut mich nicht vom Hocker. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Finanzmarktaufsicht

• Ich fange mal klein an und schlag erstmal nur einen Artikel vor. Knapp am Hammer damals nur vorbei geschrammt, macht Spaß zu lesen und ist obendrein noch intelligent in seiner Machart.--«Sky»π 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Hatte damals ein Neutral gegeben. Also ist hier ein Pro logisch. Weil satirisches Schätzchen.--
  
  23:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Ich mag ganz besonders Satire gegen Politik und Wirtschaft. Klares Pro! — rnm. ^† 10:22, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja doch, gelungen isser auf jeden fall. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Es spricht vielleicht nicht die feine Klinge des Wirtschaftsexperten mit Lehrstuhl für Wirtschaftstheorie aus dem Artikel. Aber diese Stimme des "einfachen Mannes" hat auch gewissen Charme. — Mixtli Zoanacochtzin 16:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• „Experten“ u.ä. in Anführungszeichen setzen, ironische Bemerkungen auf Ironie verlinken, das ist nicht intelligent und satirisch, sondern einfallslos, und täuscht kaum darüber hinweg, dass weite Teile eben keine Satire sind, sondern eine Mischung aus Allgemeinwissen und persönlicher Meinung. – Sebus⋅@⋅Ω 18:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Ich als Autor bedanke mich für diese zweite Chance. Ich hoffe auch, die damaligen Contra-Stimmen bei der Hammer-Wahl so gut wie möglich (zum Postiven) verarbeitet zu haben und wünsche viel Spaß beim Lesen. -- Assel > Ombudsstelle 16:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diverses:Operette auf der Toilette

• Äußerst amüsant! —
  
  11:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Hatte noch gestern Nacht dieselbe Idee. Gelungen auf jeden Fall. — M.PG. - VolxAufKläranlage 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Auch wenn die FFF-Vorlage besagt, dass es sich hierbei um "dummen Fäkalmüll" handelt - dieser Artikel ist es nicht. Im "lyrischen" Gegenteil. -- Assel > Ombudsstelle 16:26, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, sehr lustig, ist ja auch verdient Zweiter geworden. – Sebus⋅@⋅Ω 17:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Sehr gut! — Lightening Evolve ^Contact 18:50, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Auf jeden Fall. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Die Nominierung freut mich sehr, die Enthaltung ist allerdings logisch. — rnm. ^† 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Minnesänger

• Ebenfalls sehr amüsant! —
  
  11:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Ja - auf jeden Fall! -- метис-مُهَجَّن - Du komms‘ hier nit rein 11:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Lese ich zum ersten Mal und finde ihn gut! — rnm. ^† 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

•   —   Phorgo   @   ☭   —   12:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

• Dickes Pro!!! —   13:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ach, der? Ja sicher. --Sarcasticat - 18:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Definitiv — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

69

• Finde es genial! — DarkShower (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Für einen Zahlenartikel sogar gar nicht schlecht, aber der Burner trotzdem nicht. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Fehlende Bilder, im unteren Teil kaum Links, oft witzfreie Passagen, bzw. nur normale Witze.. nicht unbedingt weiter zu empfehlen. Qualitativ und formal nicht gelungen.--«Sky»π 13:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
• zu lang, kaum Schmunzler --
  
  17:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
• siehe sky — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diverses:Löschkandidat

• Ist sicher nicht rundherum perfekt, aber ich muss ehrlich gesagt bei jedem Lesen lachen. --Sarcasticat - 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Bin ich der einzige, der den Artikel nicht wirklich lustig findet? --
  
  20:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Nein, wahrscheinlich geht das der ganz großen Mehrheit unserer Leser so – Sebus⋅@⋅Ω 20:19, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Scheint so — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nazisse

• Ist mit sehr schönen Wortspielen gespickt und für mich rundum ein gelungener Artikel! — rnm. ^† 22:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Optisch und inhaltlich gelungen.--«Sky»π 23:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Sehr gut!--
  
  23:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

• dito — Radieschen 23:06, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, zwar kurz und knapp, aber jedes Wort sitzt - klar dafür – Sebus⋅@⋅Ω 23:07, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Joah aber knapp — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

Filmjahr 2010

• Mit viel Mühe einen ordentlichen Artikel kreiert! —
  
  23:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Anstelle einer Einleitung begrüßt mich der Artikel erst mit einer augenkrebsigen Pseudovorlage und schiebt dann zwei unkommentierte Auflistungen hinterher. Danach folgt eine Folge von Filmbeschreibungen, von denen manche gut sind, manche nicht und manche kann ich überhaupt nicht beurteilen. Was auf jeden Fall fehlt, ist die Verbindung – das ist nicht ein (gelungener) Artikel, sondern ziemlich viele mittelprächtige. – Sebus⋅@⋅Ω 13:19, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Läuft etwas am Stock... — rnm. ^† 15:03, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Für ein Contra zu gut und bemüht, für ein Pro ein wenig "veraltet". -- Assel > Ombudsstelle 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Sehe ich auch so — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:03, 12. Aug. 2012 (CEST)

DMAX

• Schönen Artikel über dieses fragwürdige Stück Fernsehen erstellt! (man könnte aber noch was zu "1000 Wege, ins Gras zu beißen" machen. Kennt das jemand?) —
  
  13:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Kann man machen, gut ausgearbeitet.--«Sky»π 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, ist ok — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:04, 12. Aug. 2012 (CEST)

Smiley

• Ich finde diesen Artikel wunderbar und gelungen. — LuGo (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Uf jedähn Fall!--
  
  15:39, 10. Aug. 2012 (CEST)
• Sehr schön geworden.--«Sky»π 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
• – Sebus⋅@⋅Ω 13:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

Schwalbennestersuppe

• Verdienter Zweiter des 24. Stupid Contests, sehr intelligent und witzig geschrieben, sprachlich imho auch dem Sieger weit überlegen; humoristisch zwar deutlich subtiler, deswegen aber nicht unbedingt weniger lustig, ansprechend bebildert und formatiert: In meinen Augen mustergültiges Beispiel für einen gelungenen Artikel! – Sebus⋅@⋅Ω 19:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Natürlich! Wenn schon nicht Hammer, dann aber Gelungen!--
  
  19:29, 10. Aug. 2012 (CEST)
• Prostimme von der Hammer-Abstimmung wird hierher "verschoben". -- Assel > Ombudsstelle 13:15, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, gelungen.--«Sky»π 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Definitiv. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Sozialpsychologische Betrachtung von Zombies

• Ein eher bekanntes Thema (Zombies) auf nette Weise wissenschaftlich und unterhaltsam verfasst. -- Assel > Ombudsstelle 13:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Gerne. Die Einzelnachweise sind aber unnötig. --
  
  14:01, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Nach erfolgter Überarbeitung dafür – Sebus⋅@⋅Ω 16:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Hervorragende Idee mit partiell gelungener Umsetzung. Es sind aber noch zahlreiche Grammatikfehler, fehlende Wörter etc. enthalten, außerdem kommt mir der Anfang unter "Allgemeines" eben nicht allgemein vor, sondern historisch, und nebenbei auch äußerst langatmig. Weiter unten gewinnt der Artikel dann an Fahrt und wird wirklich gut. Überhaupt nicht gut finde ich dagegen, gegen Ende dermaßen stupid den eigentlichen Witz des Artikels zu erzählen: „Es ist schwachsinnig menschliche Kriterien auf Zombies zu übertragen.“ Das hatte man auch vorher schon gemerkt.
  Wenn bis vor Ende der Abstimmungsfrist noch nachgebessert wird, ändere ich meine Stimme auf PRO – Sebus⋅@⋅Ω 14:05, 11. Aug. 2012 (CEST)
  • Hab Allgemeines in Historisches umbenannt, den Kontroverseabsatz deutlicher formuliert und die Fehler, die ich gefunden habe, ausgebessert. Danke für die Anregung. — Mixtli Zoanacochtzin 16:44, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Bahn schweißt zusammen

• Eine gelungene Sozialstudie über Bahnfahrer. -- Assel > Ombudsstelle 13:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Aber hallo. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Gutes Ding. — rnm. ^† 14:36, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Jepp — Lightening Evolve ^Contact 16:10, 11. Aug. 2012 (CEST)
• ganz nett, wenn auch im falschen namensraum. nette formatierung – Sebus⋅@⋅Ω 19:15, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Sorry, gefällt mir nicht so. --
  
  13:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Diverses:Die Geschichte von der krossen Kresse

• Ich fasse zusammen: Echt klasse! – Sebus⋅@⋅Ω 18:37, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Ich weiß ja nicht, ob ich zu wenig Drogen konsumiere, aber ich finde an dem Artikel irgendwie nichts.--
  
  18:38, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Prinzipiell sehr gut. Zu Beginn sind die Alliterationen alle auch noch gut variiert, doch zu früh schon gehen dem Autor die Wörter aus und das "krasse" bzw. "krosse Kresse" erscheint viel zu oft. Eine Pointe gibt's auch nicht, daher ist mir das zu wenig. — rnm. ^† 18:52, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Ich wollte schon für Contra stimmen, als mir auffiel, dass das ja keine Hammerwahl ist. Also irgendwie zündet der bei mir nicht so recht, aber wer's mag ...   —   Phorgo   @   ☭   —   18:56, 11. Aug. 2012 (CEST)

Instant-Wasser

• Ich finde diesen Artikel satirisch sehr wertvoll, meiner Meinung nach ein Vorzeigeartikel der Stupidedia. — LuGo (Diskussion) 09:57, 12. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Den habe ich noch gut in Erinnerung. Kleine, formale Fehler müssen da noch ausgebessert werden, dann könnte ich mich zu einem Pro übereden lassen. Derzeit aber noch neutral. — rnm. ^† 10:00, 12. Aug. 2012 (CEST)