Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Gelungene Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 11. August 2012, 14:05 Uhr (Quelltext anzeigen) Sebus (Diskussion | Beiträge) (→‎Sozialpsychologische Betrachtung von Zombies) ← vorherige Version		Version vom 11. August 2012, 14:36 Uhr (Quelltext anzeigen) Renamer (Diskussion | Beiträge) K nächste Version →
Zeile 171:		Zeile 171:
	=== <font color="lime">Pro</font> ===		=== <font color="lime">Pro</font> ===
	*Aber hallo.  — {{Benutzer:Meister ProperGanda/SIG}}  13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)		*Aber hallo.  — {{Benutzer:Meister ProperGanda/SIG}}  13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)
		+	* Gutes Ding. — {{Benutzer:Renamer/SIG}} 14:36, 11. Aug. 2012 (CEST)
	=== <font color="red">Contra</font> ===		=== <font color="red">Contra</font> ===

---

Version vom 11. August 2012, 14:36 Uhr

Stupidedia:Gelungene Artikel/Anleitung

Diverses:Die Jagd nach der goldenen Kartoffel

• Den fand ich schon immer klasse. Gute Unterhaltung mit teilweise recht abwegigen Ereignissen.   —   Phorgo   @   ☭   —   22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Jo, ich find den auch ganz lustig.--
  
  23:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Klar. Schade dass der Autor uns nicht weiter beehrt hat. — 11:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, auch wenn ein paar Bilder wünschenswert wären. Aber ich kann mich erinnern, dass früher ein paar gewesen sind... -- Assel > Ombudsstelle 16:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Gefällt mir nicht so besonders. Die vielen kurzen Sätze lesen sich nicht gut, irgendwie abgehackt, sowieso wirken weite Teile auf mich eher bemüht als gekonnt und langweilen mehr als sie unterhalten. – Sebus⋅@⋅Ω 17:32, 9. Aug. 2012 (CEST)
• ne, haut mich nicht vom Hocker. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:24, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

Finanzmarktaufsicht

• Ich fange mal klein an und schlag erstmal nur einen Artikel vor. Knapp am Hammer damals nur vorbei geschrammt, macht Spaß zu lesen und ist obendrein noch intelligent in seiner Machart.--«Sky»π 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Hatte damals ein Neutral gegeben. Also ist hier ein Pro logisch. Weil satirisches Schätzchen.--
  
  23:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Ich mag ganz besonders Satire gegen Politik und Wirtschaft. Klares Pro! — rnm. ^† 10:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

+Ja doch, gelungen isser auf jeden fall. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• „Experten“ u.ä. in Anführungszeichen setzen, ironische Bemerkungen auf Ironie verlinken, das ist nicht intelligent und satirisch, sondern einfallslos, und täuscht kaum darüber hinweg, dass weite Teile eben keine Satire sind, sondern eine Mischung aus Allgemeinwissen und persönlicher Meinung. – Sebus⋅@⋅Ω 18:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Ich als Autor bedanke mich für diese zweite Chance. Ich hoffe auch, die damaligen Contra-Stimmen bei der Hammer-Wahl so gut wie möglich (zum Postiven) verarbeitet zu haben und wünsche viel Spaß beim Lesen. -- Assel > Ombudsstelle 16:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diverses:Operette auf der Toilette

• Äußerst amüsant! —
  
  11:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Hatte noch gestern Nacht dieselbe Idee. Gelungen auf jeden Fall. — M.PG. - VolxAufKläranlage 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Auch wenn die FFF-Vorlage besagt, dass es sich hierbei um "dummen Fäkalmüll" handelt - dieser Artikel ist es nicht. Im "lyrischen" Gegenteil. -- Assel > Ombudsstelle 16:26, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, sehr lustig, ist ja auch verdient Zweiter geworden. – Sebus⋅@⋅Ω 17:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Sehr gut! — Lightening Evolve ^Contact 18:50, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Auf jeden Fall. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

• Die Nominierung freut mich sehr, die Enthaltung ist allerdings logisch. — rnm. ^† 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Minnesänger

• Ebenfalls sehr amüsant! —
  
  11:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Ja - auf jeden Fall! -- метис-مُهَجَّن - Du komms‘ hier nit rein 11:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Lese ich zum ersten Mal und finde ihn gut! — rnm. ^† 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

•   —   Phorgo   @   ☭   —   12:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

• Dickes Pro!!! —   13:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ach, der? Ja sicher. --Sarcasticat - 18:04, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Definitiv — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:25, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

69

• Finde es genial! — DarkShower (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

Contra

• Für einen Zahlenartikel sogar gar nicht schlecht, aber der Burner trotzdem nicht. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Fehlende Bilder, im unteren Teil kaum Links, oft witzfreie Passagen, bzw. nur normale Witze.. nicht unbedingt weiter zu empfehlen. Qualitativ und formal nicht gelungen.--«Sky»π 13:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
• zu lang, kaum Schmunzler --
  
  17:44, 9. Aug. 2012 (CEST)
• siehe sky — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

Diverses:Löschkandidat

• Ist sicher nicht rundherum perfekt, aber ich muss ehrlich gesagt bei jedem Lesen lachen. --Sarcasticat - 20:10, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

Contra

• Bin ich der einzige, der den Artikel nicht wirklich lustig findet? --
  
  20:16, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Nein, wahrscheinlich geht das der ganz großen Mehrheit unserer Leser so – Sebus⋅@⋅Ω 20:19, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Scheint so — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:26, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

Nazisse

• Ist mit sehr schönen Wortspielen gespickt und für mich rundum ein gelungener Artikel! — rnm. ^† 22:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Optisch und inhaltlich gelungen.--«Sky»π 23:01, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Sehr gut!--
  
  23:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

• dito — Radieschen 23:06, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, zwar kurz und knapp, aber jedes Wort sitzt - klar dafür – Sebus⋅@⋅Ω 23:07, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

Filmjahr 2010

• Mit viel Mühe einen ordentlichen Artikel kreiert! —
  
  23:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

Contra

• Anstelle einer Einleitung begrüßt mich der Artikel erst mit einer augenkrebsigen Pseudovorlage und schiebt dann zwei unkommentierte Auflistungen hinterher. Danach folgt eine Folge von Filmbeschreibungen, von denen manche gut sind, manche nicht und manche kann ich überhaupt nicht beurteilen. Was auf jeden Fall fehlt, ist die Verbindung – das ist nicht ein (gelungener) Artikel, sondern ziemlich viele mittelprächtige. – Sebus⋅@⋅Ω 13:19, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Für ein Contra zu gut und bemüht, für ein Pro ein wenig "veraltet". -- Assel > Ombudsstelle 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

DMAX

• Schönen Artikel über dieses fragwürdige Stück Fernsehen erstellt! (man könnte aber noch was zu "1000 Wege, ins Gras zu beißen" machen. Kennt das jemand?) —
  
  13:59, 10. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Kann man machen, gut ausgearbeitet.--«Sky»π 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

Smiley

• Ich finde diesen Artikel wunderbar und gelungen. — LuGo (Diskussion) 14:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Uf jedähn Fall!--
  
  15:39, 10. Aug. 2012 (CEST)
• Sehr schön geworden.--«Sky»π 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
• – Sebus⋅@⋅Ω 13:42, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

Schwalbennestersuppe

• Verdienter Zweiter des 24. Stupid Contests, sehr intelligent und witzig geschrieben, sprachlich imho auch dem Sieger weit überlegen; humoristisch zwar deutlich subtiler, deswegen aber nicht unbedingt weniger lustig, ansprechend bebildert und formatiert: In meinen Augen mustergültiges Beispiel für einen gelungenen Artikel! – Sebus⋅@⋅Ω 19:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Natürlich! Wenn schon nicht Hammer, dann aber Gelungen!--
  
  19:29, 10. Aug. 2012 (CEST)
• Prostimme von der Hammer-Abstimmung wird hierher "verschoben". -- Assel > Ombudsstelle 13:15, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, gelungen.--«Sky»π 13:17, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Definitiv. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

Sozialpsychologische Betrachtung von Zombies

• Ein eher bekanntes Thema (Zombies) auf nette Weise wissenschaftlich und unterhaltsam verfasst. -- Assel > Ombudsstelle 13:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Gerne. Die Einzelnachweise sind aber unnötig. --
  
  14:01, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

• Hervorragende Idee mit partiell gelungener Umsetzung. Es sind aber noch zahlreiche Grammatikfehler, fehlende Wörter etc. enthalten, außerdem kommt mir der Anfang unter "Allgemeines" eben nicht allgemein vor, sondern historisch, und nebenbei auch äußerst langatmig. Weiter unten gewinnt der Artikel dann an Fahrt und wird wirklich gut. Überhaupt nicht gut finde ich dagegen, gegen Ende dermaßen stupid den eigentlichen Witz des Artikels zu erzählen: „Es ist schwachsinnig menschliche Kriterien auf Zombies zu übertragen.“ Das hatte man auch vorher schon gemerkt.
  Wenn bis vor Ende der Abstimmungsfrist noch nachgebessert wird, ändere ich meine Stimme auf PRO – Sebus⋅@⋅Ω 14:05, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Bahn schweißt zusammen

• Eine gelungene Sozialstudie über Bahnfahrer. -- Assel > Ombudsstelle 13:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Aber hallo. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:43, 11. Aug. 2012 (CEST)
• Gutes Ding. — rnm. ^† 14:36, 11. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Sorry, gefällt mir nicht so. --
  
  13:58, 11. Aug. 2012 (CEST)

Neutral