Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Gelungene Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 9. August 2012, 18:05 Uhr

Stupidedia:Gelungene Artikel/Anleitung

Diverses:Die Jagd nach der goldenen Kartoffel

• Den fand ich schon immer klasse. Gute Unterhaltung mit teilweise recht abwegigen Ereignissen.   —   Phorgo   @   ☭   —   22:58, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Jo, ich find den auch ganz lustig.--
  
  23:01, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Klar. Schade dass der Autor uns nicht weiter beehrt hat. — 11:51, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, auch wenn ein paar Bilder wünschenswert wären. Aber ich kann mich erinnern, dass früher ein paar gewesen sind... -- Assel > Ombudsstelle 16:31, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• Gefällt mir nicht so besonders. Die vielen kurzen Sätze lesen sich nicht gut, irgendwie abgehackt, sowieso wirken weite Teile auf mich eher bemüht als gekonnt und langweilen mehr als sie unterhalten. – Sebus⋅@⋅Ω 17:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

Finanzmarktaufsicht

• Ich fange mal klein an und schlag erstmal nur einen Artikel vor. Knapp am Hammer damals nur vorbei geschrammt, macht Spaß zu lesen und ist obendrein noch intelligent in seiner Machart.--«Sky»π 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Hatte damals ein Neutral gegeben. Also ist hier ein Pro logisch. Weil satirisches Schätzchen.--
  
  23:10, 8. Aug. 2012 (CEST)
• Ich mag ganz besonders Satire gegen Politik und Wirtschaft. Klares Pro! — rnm. ^† 10:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

• „Experten“ u.ä. in Anführungszeichen setzen, ironische Bemerkungen auf Ironie verlinken, das ist nicht intelligent und satirisch, sondern einfallslos, und täuscht kaum darüber hinweg, dass weite Teile eben keine Satire sind, sondern eine Mischung aus Allgemeinwissen und persönlicher Meinung. – Sebus⋅@⋅Ω 18:05, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral

• Ich als Autor bedanke mich für diese zweite Chance. Ich hoffe auch, die damaligen Contra-Stimmen bei der Hammer-Wahl so gut wie möglich (zum Postiven) verarbeitet zu haben und wünsche viel Spaß beim Lesen. -- Assel > Ombudsstelle 16:03, 9. Aug. 2012 (CEST)

Diverses:Operette auf der Toilette

• Äußerst amüsant! —
  
  11:37, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Hatte noch gestern Nacht dieselbe Idee. Gelungen auf jeden Fall. — M.PG. - VolxAufKläranlage 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Auch wenn die FFF-Vorlage besagt, dass es sich hierbei um "dummen Fäkalmüll" handelt - dieser Artikel ist es nicht. Im "lyrischen" Gegenteil. -- Assel > Ombudsstelle 16:26, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ja, sehr lustig, ist ja auch verdient Zweiter geworden. – Sebus⋅@⋅Ω 17:16, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

• Die Nominierung freut mich sehr, die Enthaltung ist allerdings logisch. — rnm. ^† 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

Minnesänger

• Ebenfalls sehr amüsant! —
  
  11:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

• Ja - auf jeden Fall! -- метис-مُهَجَّن - Du komms‘ hier nit rein 11:46, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Lese ich zum ersten Mal und finde ihn gut! — rnm. ^† 12:39, 9. Aug. 2012 (CEST)

•   —   Phorgo   @   ☭   —   12:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

• Dickes Pro!!! —   13:11, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Ach, der? Ja sicher. --Sarcasticat - 18:04, 9. Aug. 2012 (CEST)

Contra

Neutral

69

• Finde es genial! — DarkShower (Diskussion) 13:22, 9. Aug. 2012 (CEST)

Pro

Contra

• Für einen Zahlenartikel sogar gar nicht schlecht, aber der Burner trotzdem nicht. — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:25, 9. Aug. 2012 (CEST)
• Fehlende Bilder, im unteren Teil kaum Links, oft witzfreie Passagen, bzw. nur normale Witze.. nicht unbedingt weiter zu empfehlen. Qualitativ und formal nicht gelungen.--«Sky»π 13:28, 9. Aug. 2012 (CEST)
• zu lang, kaum Schmunzler --
  
  17:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Neutral