Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Spiegelwelten:Universumsfußballmeisterschaft 2010

• Da sich bis jetzt noch keiner rangetraut hat mach ichs mal: Ich denke, es ist wieder ein großartiges Turnier geworden, das bis auf ein paar Details (Staffelvorlage, Spielzusammenfassungen) würdig abgeschlossen wurde, und - wenn auch teilweise ein bisschen die Aufmerksamkeit seitens der Zuschauer fehlte- nicht schlechter als die Um 2010. Ein tolles Turnier, das schon deswegen behämmert werden muss, dass wirs auf der Hauptseite als ADW präsentieren können ;-)--~~~~ 16:57, 30. Jul. 2010 (UTC)

Pro

• Ja nee, is klar--
  
  19:29, 30. Jul. 2010 (UTC)
• Ich sag mal Pro--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 08:55, 31. Jul. 2010 (UTC)
• Ich hab nicht den Vergleichswert wie es 2008 lief, da ich auch erst spät dazu kam und etwas überfordert war mit der Masse an Infos bei der UM, hab ich mich nur wenig bis garnicht beteiliegt. Dennoch fand ich die UM super cool und es hat mit Spaß gemacht sie zu lesen . Deshalb PRO -- -- 11:14, 31. Jul. 2010 (UTC)
• KMK hat zweifellos Recht. In Sachen Begeisterung und Drumherum lagen wirklich Welten zwischen den den beiden UMs, viele Spiele hatten schlichtweg gar keine Zuschauer (unter anderem das Finale, was wirklich ein Armutszeugnis ist) und insgesamt schien die UM nicht groß zu interessieren, was sehr sehr schade ist, DENN: Qualitativ war die UM 2010 keinesfalls schlechter als die UM 2008, die Autoren haben trotzdem Top-Leistungen gebracht, die Spiele waren aus meiner Sicht in der Breite sogar noch einen Tick besser als vor zwei Jahren. Es fehlte halt die Begeisterung, die Interaktivität, was halt auch am allgemeinen Trend der Stupi und vor allem auch am Fehlen von Misses Kennedy lag, die ja 2008 praktisch Tag und Nacht für die UM geopfert hat. Angesichts der Tatsache, dass die UM 2008 den Hammer bekommen hat, wäre es meiner Meinung nach vermessen, den Autoren dieser UM den Hammer auszuschlagen, weil die UM organisatorisch und qualitativ auf einem Niveau mit 2008 lag und die Autoren für diese absolute Spitzenleistungen eine Auszeichnung wie den Hammer mehr als verdient haben. -- BrainStew 12:22, 1. Aug. 2010 (UTC)
• Ich habe meine Meinung geändert, weil es einfach nicht sein kann, dass man diese UM ständig mit der UM von 2008 vergleicht (die nun wirklich hamerwürdig war und es immer noch ist). Würden wir jetzt anführen, dass die UM 2008 den Wert eines Hammerartikels hätte, dann wären hier eine Reihe von nicht-UM-Artikel, die ihren Hamer verloren könnten - weil sie nicht das Potential der UM 2008 enthalten. Das Argument ist somit für mich nichtig geworden; eine Messlatte, ab was wann ein Hammer ist, mit der UM 2008 zu setzen, ist übertrieben und diese dann auch deutlich zu hoch. Ich richte mich nach den üblichen Kriterien und schwenke auf Pro um, weil es immer lustig war, die Spiele zu lesen. Die von KMK erwähnte Interaktivität hat diesmal (leider) gefehlt, aber die Zeiten ändern sich und man kann nicht immer verlangen, dass eins besser als das andere wird. Es gibt immer EIN bestes, das war 2008, etwas, was man nicht toppen kann. Die Leistng, die die Autoren (ich lobe hier jetzt alle gleichermaßen außer mich, weil ich Selbstlob verachtenswert und höchnäsig finde ) hier vollbracht haben, ist hammerwürdig, die Artikel sind hammerwürdig. Ende. --Lightening Evolve ^Contact 08:57, 2. Aug. 2010 (UTC)
• Bin auch dafür, die UM 2008 hat ja auch den Hammer gekriegt IQstein _(Post) 11:05, 3. Aug. 2010 (UTC)
• Schließe mich BrainStew an. Ali-kr teilt ebenfalls meine Meinung :-) . Unter dem Strich Hammer. --Gil • • φ 09:33, 13. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Im Gegensatz zu 2008 ist die UM ein Flopp! Warum? Gegenfrage: Warum war die Um 2008 besser? Weil es ein interaktives Projekt der UM war, bei dem es viele Zusatzartikel und Extras gab: Interviews von Iggy Guttapercha mit JEDEM Trainer, Immer aktuelle News' der einzelnen Nationen und der Fall Darkwing Duck, der auch noch nach der UM weiterging (bzw erst danach losging)... Der "Wirbel" um die UM 2010 endete aber mit dem Finale... Das Schlimmste ist aber, dass die User einfach nicht mitgemacht haben... Die Diskussionsseite des Finales ist so lang wie manche Diskussionsseiten von Vorrundenspielen 2008... Einfach nur schade! Kein Hammer!--KAYMASTERKAY 23:49, 30. Jul. 2010 (UTC)
• Ich befürchte, KMK vollständig recht geben zu müssen. Aus bekanntem Grund war ich ja zum Zuschauen verdammt und die wenigen Interaktionen machten dem reinen Leser wenig Freude. Als Teilnehmer und Mitleser 2008 war es ungleich besser. Dennoch mein dickes Kompliment an die tapferen AktivistInnen, die es dennoch nach bestem Wissen und Gewissen gepowert haben und bis zum Ende leidenschaftlich durchgezogen. Nur eine Hammerstimme mag ich Euch nicht geben, dazu ist das Projekt (aus der Distanz des Lesers) dann leider doch schreiberisch zu durchwachsen. Sorry. -- • 04:25, 31. Jul. 2010 (UTC)
• Sicherlich waren die Spiele richtig gut und es hat Spaß gemacht sie zu lesen. Doch es war, in meinen Augen, ungünstig, dass die UM in die Ferien einiger Bundesländer gefallen ist, denn gerade am Ferienanfang fahren viele Leute weg. Überraschendes, innovatives neben den Spielen hat mir bei der UM gefehlt und deswegen von mir ein Contra.--«Sky»π 08:58, 31. Jul. 2010 (UTC)
• mal wieder die Selbsbeweihräucherung wie beim letzten mal? nö. Hammer ist für Artikel gedacht und für keine Projekte. Und so ein Korinthenkacker wie ich sieht hinter dem o.g. Verweis nur einen Listenartikel. --musztardowy król (Senfkönig) Audienz 11:22, 31. Jul. 2010 (UTC)
• Hätte die letzte UM noch keine Auszeichnung bekommen, dann hätte ich für Pro gestimmt. Aber so nicht. Die UM von 2008 hängt für mich stark mit der von 2010 zusammen und besitzt meiner Meinung nach bereits den Hammer. Ein weiterer ist überflüssig. Peperoenix 18:10, 1. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

• Da haben zu viele Leute zu hart daran gearbeitet, als das ich eine Contra-Stimme geben könnte... --Lightening Evolve ^Contact 17:22, 31. Jul. 2010 (UTC)
• Ich habe zu wenig davon gelesen, um das Projekt objektiv beurteilen zu können. Dies aus Zeit- und Motivationsgründen (weil ich kein Fußballfan bin). Dennoch möchte ich ein großes Lob für alle fleißigen Autoren loswerden: solche Projekte braucht die Stupi, nicht nur, um nach außen hin auf sich aufmerksam zu machen, sondern auch um nach innen hin den Zusammenhalt der kreativen Kräfte zu fördern und zu festigen. Im Moment habe ich den Eindruck, dass die Stupi insgesamt etwas stagniert: keine großen neuen Autoren (die sich jedenfalls momentan herauskristallisieren), keine überraschend guten Artikel, viel Schrott in den letzten Änderungen, wo man fast schon glaubt, dass es immer schlimmer wird - da ist so ein Artikelkonglomerat mit Verstand und Liebe geschrieben eine sehr wohltuende Abwechslung, die sicher an alte Zeiten mit ihren Fleißgrößen gemahnt, aber auf der anderen Seite Hoffnung auf neue, bessere Zeiten gibt. Bravo!  . 09:08, 2. Aug. 2010 (UTC)

Schiffsschrauber

Toller Artikel --IQstein _(Post) 14:15, 4. Aug 2010 (UTC)

Pro

• Sehr lustig. Bilder sollten aber besser formatiert werden und im deutschen heißt es Foto :) -- Kummerkasten 13:47, 4. Aug. 2010 (UTC)
• Nette Idee konsequent umgesetzt, mehr braucht es hier nicht. Sehr gut, ein Meisterwerk vom Meisterautoren -- • 12:29, 5. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Nette Idee konsequent umgesetzt, mehr aber nicht  . 11:23, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Zwörg hat zwar andere User wegen der Lizenzen regelrecht zusammengeschrien, aber selbst alle möglichen Bilder als ALS lizensiert, bei denen das teilweise nazu ausgeschlossen ist (Bild bei Regelblutung siehe hier ) und auch hier handelt es sich für mich um ABs, und daher klar Kontra! --~~~~ 12:39, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Großartiger Artikel, der zu Recht bereits als vorbildlich ausgezeichnet wurde. Die Kombination Vorbildlich und Hammer = Goldpokal hielte ich aber für eindeutig übertrieben. – Sebus⋅@⋅Ω 16:38, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Wenn, dann nur Hammer, niemals Goldpokal--
  
  16:50, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Ich denke der Artikel ist mit "vorbildhaft" schon völlig ausreichend ausgezeichnet. Im Vergleich zu den anderen Hammern nicht ausreichend. Bzw. siehe Ivadon bei Neutral... -- 12:43, 5. Aug. 2010 (UTC)
• siehe Terminimaster -- BrainStew 13:49, 6. Aug. 2010 (UTC)
• Schön geschrieben, lustig, aber kein Goldpokal.--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 10:11, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Sehr guter Artikel, kann mich noch dran erinnern als ich ihn das erste mal gelesen habe. Aber Terminimaster hat meiner Meinung nach recht! --Gil • • φ 09:36, 13. Aug. 2010 (UTC)
• --Lightening Evolve ^Contact 08:53, 14. Aug. 2010 (UTC)
• Lizensierung fraglich.--«Sky»π 22:37, 14. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

• sehr schön, wobei ich hier VA durch Hammer ersetzen würde –  IVADON  Importe  Exporte  18:35, 5. Aug. 2010 (UTC) 

Edekaeder

• Ausnahmsweise möchte ich mal einen Artikel vorschlagen, der nicht durch Überlänge glänzt, wie es inzwischen Mode ist, sondern das erfundene Thema in knackiger Würze trotzdem vollständig ausschöpft und dabei herausragend intelligent und witzig ist, weil einfach jedes Wort sitzt. Das muss belohnt werden. – Sebus⋅@⋅Ω 15:05, 4. Aug. 2010 (UTC)

Pro

• Für mich ein superklarer Hammerartikel! -  . 16:37, 4. Aug. 2010 (UTC)
• dito--Radieschen 16:54, 4. Aug. 2010 (UTC)
• gefällt mir, von der Idee bis zur Umsetzung. Witzig und vor allem passt Länge zum Inhalt. Es wird nicht unnötig aufgeblasen -- • 12:32, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Kreativ, amüsant, gute Bilder, schnell gelesen, viel Ausgefallenes -- 12:47, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Ich finde den Hammermäßig -- -- 16:29, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Ja, kann man machen. -- BrainStew 16:38, 5. Aug. 2010 (UTC)
• oh man habe ich mich weggeworfen. Das ist für mich 'ne klare Sache --musztardowy król (Senfkönig) Audienz 18:31, 5. Aug. 2010 (UTC)
• gefällt –  IVADON  Importe  Exporte  18:35, 5. Aug. 2010 (UTC) 
• Dafür. Die Idee ist schon mal ein Brüller, ist aber auch mit Liebe ausgearbeitet. R e l i c 07:37, 6. Aug. 2010 (UTC)
• So richtig knackig, lustig und einfach nur geil.--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 10:21, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Hahaaha... --Werdasliestistblöd 14:41, 12. Aug. 2010 (UTC)
• In der kürze liegt die Würze... --Der Attendorner 10:33, 18. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Nö, kaum geschmunzelt. Außerdem Bilderoverload. Peperoenix 09:07, 6. Aug. 2010 (UTC)
• Bilder vereinzelt verschieben machen den Artikel besser - aber in allem wäre das doch kein Hammer --Lightening Evolve ^Contact 09:21, 6. Aug. 2010 (UTC)

• --KAYMASTERKAY 14:25, 7. Aug. 2010 (UTC)
• Schon nett, aber dem Vergleich zu anderen Hämmern hält er nicht stand. Kürze ist kein Problem, aber wenn, dann hätte eher ein Artikel wie der Dual-Core-Prozessor den Hammer verdient...--~~~~ 08:14, 9. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

• Wird ab Creative oder Freestyle- Edekaedring hammermäßig und wirklich lustig, davor ist der Artikel nicht gerade lustig. Daher eine neutrale Stimme--«Sky»π 17:05, 4. Aug. 2010 (UTC)

*Kurz, witzig, gut gerstaltet, aber für mich ist die Idee nicht richtig greifbar, weiß net ob das zum hammer reicht... Ma gucken, Tendenz eher zu Contra!--~~~~ 12:36, 5. Aug. 2010 (UTC)

• siehe Klugi--
  
  16:49, 5. Aug. 2010 (UTC)
• Einigermaßen witzig, aber Hammer? Fand ich persönlich jetzt nicht soo toll. Allerdings ist es wundervoll, dass wir einen Artikel über Einkaufswagenanordnungen haben. Wollte vor kurzem selbst einen schreiben. --Gil • • φ 09:41, 13. Aug. 2010 (UTC)

Helmut Kohl (Abwahl)

• Der Artikel beschränkt sich weitgehend darauf, das Übergewicht des Altkanzlers zu kommentieren. Das ist soweit ja auch ganz gut gelungen, reicht aber für einen Hammer meines Erachtens eindeutig nicht aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass dieser Artikel sich ganz oben in der Hall of Fame so richtig wohl fühlt. – Sebus⋅@⋅Ω 22:42, 8. Aug. 2010 (UTC)

Pro

• Wären da für mich da nicht so bestimmte Lacher und die Bilder, dann hätte ich auch Contra gestimmt.--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 10:16, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Kein Goldpokal ist klar. Aber da er auch als VA abgewählt werden wird, bin ich klar für Pro. Und selbst ohne diese Tatsache wär ich mir nicht sicher, ob das ein Fall für eine Abwahl ist. -- BrainStew 22:20, 14. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Menno, ich wollte den zur Abwahl stellen. Irgendwie kommt nicht der Kracher, über die kohlsche Politik wird fast nichts gesagt, Übergewicht und so--
  
  22:46, 8. Aug. 2010 (UTC)
• Mit einem Goldpokal wäre dieser Artikel dermaßen überdekoriert -- 09:41, 9. Aug. 2010 (UTC)
• schließe mich meinen vorrednern an --Radieschen 09:43, 9. Aug. 2010 (UTC)
• fand den damals schon nicht hammerwürdig. Von daher auch von mir eine Stimme für eine Abwahl -- • 10:15, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Gerechtfertigte Abwahl --Lightening Evolve ^Contact 13:02, 9. Aug. 2010 (UTC)
• kein wirklich hammerhafer artikel. Zwar witzig, aber nicht gut genug für den hammer. gründe:s. wuschelkopf9--«Is was?» 16:34, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Sicher 2006 ein Hämmerchen, heutzutage sicher nicht  . 23:38, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Klarer Fall. Aber die Idee mit den Star Wars Bildern ist schon goldig. --Gil • • φ 09:42, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Für jemanden der 16 Jahre Kanzler war und Birne ist zu wenig.--«Sky»π 22:37, 14. Aug. 2010 (UTC)

Diverses:Windoof

• Okay, hier bin ich mal wieder und möchte diesen geilen Artikel, als Hammer vorschlagen. Meiner Meinung nach gibt's da Witze, wo man wirklich lachen muss und dann ist da noch diese knackige, gute Ausführung.--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 10:27, 9. Aug. 2010 (UTC)

Pro

• Super "Aritikel"! Hammermäßig toll!!!--«Universium des Quasselns» 15:01, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Aber immer--IQstein _(Post) 17:44, 9. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Schon cool, aber hammer isses nicht.--
  
  10:45, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Formalien (Links, Kategorien) fehlen und insgesamt zu Listenartig. Deshalb und nur deshalb Contra. -- Kummerkasten 10:46, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Für mich so ähnlich wie Sub:Schlechte Witze (was ja auch schon hier war): Eine Sammlung von zugegeben relativ guten Windowsgags, die aber einfach nur zufällig in Form der immer gleichen Fehlermeldung erscheinen, wenn man auf "Weiter" klickt. Mir fehlt da Abwechslung (andere Fehlermeldungsformen, richtige Abfolge) und die Kreativität. Gut, aber nicht Hammer. -- 10:46, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Nette Spielerei der man ratzifatzi überdrüssig ist, mehr nicht, und schon lang kein Hammer.. -- _{Animal ^*} contact 10:47, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Sehr stark gemacht und ne gute Idee, aber viele der Fehlermeldungen sind irgendwie die gleiche Widerspruchsnummer (kein CD-Laufwerk vorhanden, daher bitte CD einlegen in der Art...) --~~~~ 11:00, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Siehe Animal* – Sebus⋅@⋅Ω 11:17, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Die Vorlagen (ohne HK, wohlgemerkt) machen mehr aus als der Rest. Zudem fehlen Interne Links und einige Witze sind zu abgeflacht --Lightening Evolve ^Contact 13:05, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Nö, da kann doch selbst der Initiator des Ganzen kein Pro geben.. ;-) Peperoenix 13:09, 9. Aug. 2010 (UTC)
• siehe Termini -- • 16:26, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Nene, kein Hammerformat -- BrainStew 14:09, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Der Hammer hängt anderswo! --Werdasliestistblöd 14:33, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Schon gefühlte 100 Mal vorgeschlagen, ganz nett, aber kein Hammer! -  . 23:35, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Finde diese Dialogfenster einfach nicht witzig. --Gil • • φ 09:44, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Wie Ali schon sagte: Ganz nett.--«Sky»π 22:37, 14. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

Microsoft Flight Simulator

Der Artikel ist zwar nicht so gut, aber ich will ihn trotzdem mal anmelden IQstein _(Post) 17:46, 9. Aug. 2010 (UTC)

Pro

Contra

• Die Wahl zum Hammer ist nicht das Gleiche wie das Feddbackportal--musztardowy król (Senfkönig) Audienz 17:53, 9. Aug. 2010 (UTC)
• Das Feedbackportal ist hier. Abgesehen davon, immernoch kein Hammer --

18:17, 9. Aug. 2010 (UTC)

• Da fehlen aber noch ne Menge Versionen: FS 5.0, FS 95, FS 98, FS 2000, FS 2002. Darüber könnte man noch ne Menge schreiben. Darüberhinaus ist es seltsam, wenn jemand seinen eigenen Artikel vorschlägt. Wie gesagt Hammer-Artikel sind ganz andere Sachen ----> Hall of Fame.--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 18:36, 9. Aug. 2010 (UTC)
• So niemals. Peperoenix 09:09, 10. Aug. 2010 (UTC)
• Wenn man findet, dass der Artikel "nicht so gut" ist, sollte man ihn am besten gar nicht zum Hammer vorschlagen. Absolut chancenlos. -- BrainStew 12:24, 10. Aug. 2010 (UTC)
• Aber ganz schön detailliert, wa. Hört bitte nicht auf Fifafreak, der Artikel wird keinesfalls besser, wenn noch ein weiteres Dutzend Zwischenversionen mit je einem bemühten Satz abgehakt werden. Dann lieber auf ein paar Ausgaben verzichten und dafür vertiefend auf das große Ganze eingehen. Was macht die Serie aus, wie hat sie sich entwickelt, sowas. – Sebus⋅@⋅Ω 13:51, 10. Aug. 2010 (UTC)
• Fall fürs Feedbackportal.
• Der Artikel krankt an dem Umstand so vieler Spieleartikel - man will etwas Originelles zu seinem Lieblingsspiel/Hassspiel schreiben und raus kommt eine bloße Beschreibung, knapp am LA vorbei  . 19:37, 13. Aug. 2010 (UTC)
• --Lightening Evolve ^Contact 20:38, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Versuchte Selbstbeweihräucherung für Nichts, mehr nicht dieser Vorschlag.--«Sky»π 22:37, 14. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

• Ich habe ja mitgeschriben. Aber für den absoluten Hammer sollte man ihn nochmal überarbeiten--«Universium des Quasselns» 13:33, 10. Aug. 2010 (UTC)

Ein Sack Zement

• Dieser Artikel ist super und wirklich witzig! Der Totale Hammer!!!!!--«Is was?» 14:13, 12. Aug. 2010 (UTC)

Pro

• super, sinnlos ohne Ende und elegant in der Umsetzung. Super gelacht! Hammer pur! -- • 17:31, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Genial--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 17:51, 12. Aug. 2010 (UTC)
• alle Jahre wieder... --musztardowy król (Senfkönig) Audienz 17:52, 12. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Nicht so -- 14:16, 12. Aug. 2010 (UTC)
• 2Stern-Niveau--
  
  14:31, 12. Aug. 2010 (UTC)
• --~~~~ 14:37, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Ein Sack voller Absagen --Lightening Evolve ^Contact 15:17, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Ich glaube die Sterne sind Lob genug ;)--KAYMASTERKAY 19:08, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Stupid, ja. Hammer nein. --Werdasliestistblöd 23:26, 12. Aug. 2010 (UTC)
• Nett und so... aber kein Hammer. --Gil • • φ 09:46, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Ich fand den noch nie sonderlich originell  . 19:39, 13. Aug. 2010 (UTC)
• dito --Radieschen 20:01, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Originell auf jeden Fall, vielleicht sogar nen ganz gutes Stück zum Gröhlen in all seinen Versionen, Hammer aber nicht. --«Sky»π 22:37, 14. Aug. 2010 (UTC)
• Äußerst witzig und eine der besten - wenn nicht so gar die beste - Hymnen, die wir haben. Aber als Aushängeschild der Stupi? Kann ich mich nicht mit anfreunden. Peperoenix 16:11, 16. Aug. 2010 (UTC)
• Nett zum zwischendurch lesen, aber als Hammer untauglich. -- BrainStew 18:32, 16. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

Diverses:Die ständig wechselnde Geschichte (Abwahl)

• lang lang ist's her. Cashpar in Ehren und die Innovation, die der Artikel damals wiederspiegelte, aber man muss mit der Zeit gehen. Der Anspruch des Hammers stieg und somit ist auch dieser Artikel nicht mehr auf Hammerniveau (auf jeden Fall nicht Goldpokal...). Es mangelt etwas an Bissigkeit und die Formatierung ist ebenso von gestern. --musztardowy król (Senfkönig) Audienz 19:55, 13. Aug. 2010 (UTC)

Pro

Grundsätzlich hat der Senfkönig recht, auf der anderen Seite muss man die damals spektakulär neue und sehr gut umgesetzte Idee sehen, die Maßstäbe für viele ähnlich aufgebaute Artikel setzte. Von daher ist der Hammer sicher heute noch gerechtfertigt  . 20:02, 13. Aug. 2010 (UTC)

• damals wie heute ein Maßstab. Nie wieder hat jemand etwas derart innovatives geschrieben. Hammer mehr denn je -- • 20:06, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Nach wie vor eine sinnlose, nette und witzige Sache. Hammer bleibt. Peperoenix 11:45, 16. Aug. 2010 (UTC)
• Man muss es nicht übertreiben... -- BrainStew 18:32, 16. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• Siehe Senfi--
  
  20:20, 13. Aug. 2010 (UTC)
• --~~~~ 13:44, 16. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

Der Fall der Kylie Fender

• Ich finde den Artikel wirklich gut geschrieben, alle personen sind klar charkterisiert, der Verlauf der Ermittlungen spannend erzählt, enthält jedoch wenig Komik — 85.16.29.50 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Pro

• sehr sehr gut geschriebener Artikel, der gar nicht so stupilike ist: gruselig, spannend und einfach fesselnd. Ein Ausritt in eine Geschichte voller ungeklärter Geheimnisse und geschickt ausgelegter Fallen verwirrender Beziehungsgeflechte  . 20:26, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Ein sehr schönes Werk von MK--
  
  20:36, 13. Aug. 2010 (UTC)
• ja, kein Kommentar nötig -- • 20:39, 13. Aug. 2010 (UTC)

Contra

• ein wahrlich meisterliches Werk, das gut geschrieben und schön zu lesen ist. Stringent, tiefgehend etc...die eindeutige Handschrift von Misses K. Allerdings konzentriert sich der Humor nur auf die Verweise, was bei dem wahrlich hervorragenden Lesefluss wiederum untergeht. Der Artikel ist alles andere als das, was ich als Hammer bezeichnen würde. Weder wirr, noch beknackt noch lustig oder bissig. Sowas gehört eigentlich noch nicht mal in die Stupidedia. Schade, dass Misses K. die Motivation zur Satire so verloren hat. Mit diesem Schreibstil kann hier eigentlich keiner mithalten. Wenn sich das doch nur mit Satire mischen würde... --musztardowy król (Senfkönig) Audienz 21:24, 13. Aug. 2010 (UTC)
• Sicher gut geschrieben, aber ein Hammerartikel sollte auch lustig sein und ich konnte bei diesem Artikel nicht mal schmunzeln. -- BrainStew 17:04, 14. Aug. 2010 (UTC)
• Siehe Senfkönig.. -- _{Animal ^*} contact 11:52, 16. Aug. 2010 (UTC)
• --Radieschen 17:00, 16. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

• Nicht der Hammer schlechthin. Eine schöne Geschichte, jedoch nicht unbedingt mein Stil. Es fehlt mir da ein bisschen zu sehr die Komik, sodass ich mich nicht zu einem Pro durchringen kann. --Lightening Evolve ^Contact 20:46, 13. Aug. 2010 (UTC)

Bagger

• Der Artikel ist zwar ziemlich kurz, aber sehr witzig. Echt cool!--«Is was?» 12:25, 15. Aug. 2010 (UTC)

Pro

Contra

• Durchschnitt  . 20:15, 15. Aug. 2010 (UTC)
• m.e. kein hammer --Radieschen 17:01, 16. Aug. 2010 (UTC)
• Schön geworden, kurzweilig zu lesen. Den Hammermaßstäben wird er dann nicht ganz gerecht, aber vielleicht, wenn er noch weiter wächst/reift. -- BrainStew 18:32, 16. Aug. 2010 (UTC)

Neutral

• war auf jeden Fall das Lesen wert. --musztardowy król (Senfkönig) Audienz 22:10, 15. Aug. 2010 (UTC)
• nicht wirklich schlecht, aber nicht wirklich, was ich mir unter einem Hammerartikel vorstelle, sorry -- • 07:43, 17. Aug. 2010 (UTC)

Spongebob Schwammkopf (Abwahl)

• Sandy ist Alkoholikerin, Patrick Pornostar, Taddäus Sektenführer, Mr. Krebs Nazi, u.s.w.u.s.f. ... Ein Artikel voller Plattitüden und unlizenzierten Bildern. Kein Hammer. Peperoenix 11:38, 16. Aug. 2010 (UTC)

Pro

Contra

• Igitt--
  
  12:10, 16. Aug. 2010 (UTC)
• nee --Radieschen 17:03, 16. Aug. 2010 (UTC)
• Genehmigt -- 18:05, 16. Aug. 2010 (UTC)
• Jo, vertretbar -- BrainStew 18:32, 16. Aug. 2010 (UTC)
• -- • 07:42, 17. Aug. 2010 (UTC)
• -  . 20:17, 17. Aug. 2010 (UTC)
• Werde ihn wahrscheinlich neuschreiben (Natürlich nur, wenn keiner schon vor mir geplant hatte den Artikel zu renovieren...)--KAYMASTERKAY 00:26, 18. Aug. 2010 (UTC)