Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

München

• Dieser Artikel hat die Auszeichnung verdient, weil er den gleichnamigen Wikipedia Artikel in Quantität und Qualität in solider Weise parodiert! --Meister Grimbart 22:45, 5. Mär. 2009 (UTC)

Pro

• Den find ich sehr komisch, solide in der Machart, extrem gut bebildert, unterm Strich ein knapper Hammer. --dkT • 23:26, 11. Mär. 2009 (UTC)
• Sehr knapp! Allumfassend abgehandelt kommt ein wenig das Insiderhafte heraus was sich bei einem solchen Artikel aber nicht vermeiden lässt.. Formal gut gelöst, inhaltlich mit Durststrecken aber bei Licht und mit ein wenig Abstand betrachtet hammerwürdig. -- _{Animal ^*} contact 06:41, 12. Mär. 2009 (UTC)
• Liebevoll bis ins Detail mit großer Sachkenntnis gestaltet, was geografische Artikel dieser Art mit dem Anspruch von Realsatire immer brauchen, teilweise sehr stark und sich vor guten bis prächtigen Jokes überschlagend, teilweise aber sind auch ganze Absätze trocken und lahm, aber dennoch: dieses Werk verdient insgesamt betrachtet den Hammer, gute Leistung!  . 23:20, 12. Mär. 2009 (UTC)

Contra

• Zu lang und Bilder in den Überschriften; spricht mich nicht wirklich an. Meister-Editor 14:08, 6. Mär. 2009 (UTC)
• Mit viel Mühe erstellter Artikel, aber für meinen Geschmack mit einem eher schwachen Witz-Länge-Verhältnis und einer unlustigen Liste am Ende. -- BrainStew 17:19, 6. Mär. 2009 (UTC)
• Gefällt mir nicht --Dust R. Aiser 10:05, 14. Mär. 2009 (UTC)

Erdnussbutter

• Auf Ideen muss masn kommen, der artikel ist echt geil--Witzvogel 11:47, 7. Mär. 2009 (UTC)

Pro

• Was gibt es nicht alles für böse Sachen? Jetzt auch noch Erdnussbutter, wieso denn auch nicht? Der Artikel macht Laune und ist geprägt von cleveren Ideen. Habe nichts daran auszusetzen. Lediglich die Sub-Seite am Schluss finde ich nicht so gelungen, aber das war es auch schon. Gute Arbeit! --Rar 17:39, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Der Artikel ist durchwachsen, aber der Autor verdient den Hammer mit seinem All-Time-Greatest-selbstverfassten Artikel! Unterm Strich ein PRO von mir! --dkT • 23:16, 9. Mär. 2009 (UTC)

Contra

• Lustiger Artikel, aber nicht ganz ein Hammer. -- BrainStew 11:29, 8. Mär. 2009 (UTC)
• --Dust R. Aiser 16:48, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Meister-Editor 14:52, 9. Mär. 2009 (UTC)

Ich bin ein Star - Haut mir auf's Maul!

• Richtig gute Abrechnung mit dem Promi-Quatsch im Dschungel, viele durch den Kakao gezogen und formal schön! --Gil • • φ 15:52, 8. Mär. 2009 (UTC)

Pro

• Hammer, echt klasse!--«Sky»π 16:40, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Sehr schön, hab oft lachen müssen, super Parodie -- - -> Sprachbox 22:07, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Schwungvoll zu lesen, geizt der Artikel nicht mit treffenden Abrechnungen von besonders nervigen Prominenten. Einziger Wermutstropfen sind diese riesigen, leseunfreundlichen Blöcke. Vielleicht bessert der Autor dies noch nach  . 23:44, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Super Idee, die auch unheimlich lustig umgesetzt wurde. Der Schreibstil überzeugt mich nicht ganz aber alles in allem doch ein knapper Hammer. -- BrainStew 18:15, 10. Mär. 2009 (UTC)
• Nunja, bei einer solch genialen Grundidee konnte man so etwas schon erwarten, aber der artikel besticht im Großen und ganzen eigendlich nur durch Haudrauf-Humor, der teilweise ziemlich flach ist (z.B Boris Becker). Die Formatierung ist zweifelhaft, ein, zwei Witzige Bilder hätte der Artikel schon gebraucht, vielleicht kann man ja bei Athrane mal nachfragen, ob die was macht. Die Tabelle passt, aber kreativer wäre sie in der Tat gegangen, die siebenmaligen "Gesundheitlichen Gründe" nehmen einem am Anfang die Lesefreude, es werden die durchaus skurillen Folgeereignisse komplett vorenthalten, und der Pocher danben stört- Dennoch ist das ganze sehr lustig und der Artikel kriegt von mir ein knappes Pro, weil mir, im Gegensatz zu BrainStew der Schreibstil sehr gefällt und ein kurzweiliger, leicht zu lesender Artikel in der Hammerkategorie wesentlich besser ist als ein Monsterwerk von Satire, wo der Witz so richtig erst nach zwei seiten Text aufkommt und der vor allem neugierige, aber ungeduldige Nuelleser eher verschreckt denn angelockt wird. Zusammengefasst: Hauptschul-Hammer--~~~~ 14:05, 11. Mär. 2009 (UTC)

Contra

• --Dust R. Aiser 16:34, 8. Mär. 2009 (UTC)
• --Agent00 01:09, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Meister-Editor 14:52, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Tja, da habe ich jetzt ein paar Tage mit mir gerungen aber muss leider für Contra stimmen. Irgendwie werd ich nicht richtig warm mit dem Witz obwohl eindeutig zu erkennen ist in welche Richtung der Autor anspielt. Formal ansprechend gestaltet fehlt mir Stringenz und etwas die Lesefreude.. -- _{Animal ^*} contact 10:28, 13. Mär. 2009 (UTC)

Neutral

• Sehr gut, aber deutlich suboptimales LayOut (viele Textblöcke bräuchten andere optische Aufhellung als die Bilder) und der Teil "Das große Wiedersehen" überzeugt mich gar nicht. Netter Joke, aber braucht es ein eigenes Kapitel!? Gestalterisch noch etwas zu unreif, um ihn zu versiegeln. Vom Humor her Hammer. --dkT • 00:45, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Vielen Dank für die Verbesserungsvorschläge, ich habe nun mehr Überschriften gesetzt. -§ - Verhörzimmer 06:35, 9. Mär. 2009 (UTC)

Fleisch

Lustig, hat nen Stern... HAMMER! --Imuffin - Hier lang! 16:58, 8. Mär. 2009 (UTC)

Pro

• Doch, sehr gut geschrieben, böser Humor, schön!  . 23:55, 8. Mär. 2009 (UTC)

Contra

• Mir persönlich gefällt das Layout, die Bilder sind sehr schön. Suboptimal ist dagegen der Text, insgesamt keineswegs schlecht, aber eben kein Hammer. --Rar 17:16, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Never --Dust R. Aiser 20:54, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Knappes Nein von mir --dkT • 00:43, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Nö. -§ - Verhörzimmer 08:16, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Meister-Editor 14:52, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Text vielleicht, der ist nicht schlecxht, aber die Bilder zögen fasrbig besser und sind mit den Leerräumen schlecht formatiert. Va ja, für einen Hammer fehlt das Salz--~~~~ 11:52, 10. Mär. 2009 (UTC)
• Ein unterhaltsamer Artikel, zweifellos, angenehmer Humor mit "britischem touch" *g* Der VA mit Hammer zusammen ergäbe den Goldpokal und das ist zweifellos eine Nummer zu gross für den Artikel! PS:Die Bildanordnung kann jeder optimieren der um die temporäre Entsperrung des Artikels bittet!-- _{Animal ^*} contact 06:44, 12. Mär. 2009 (UTC)

Habe ich schon mal, aber im Moment habe ich keine Zeit. Mach ich aber mal--~~~~ 16:14, 12. Mär. 2009 (UTC)

• Hat sich seit dem letzten Vorschlag nicht viel geändert. -- BrainStew 20:29, 12. Mär. 2009 (UTC)

Powerfritzl 6000

Bissig und böse, unmoralisch und mit brillanten Gags bestückt. Kein langer Artikel, gut für zwischendurch, die Gestaltung ist in Ordnung. Hammer! -§ - Verhörzimmer 18:52, 8. Mär. 2009 (UTC)

Pro

• Unmoralisch! Hammer! --dkT • 16:52, 9. Mär. 2009 (UTC)

Contra

• Never --Dust R. Aiser 20:46, 8. Mär. 2009 (UTC)
• Reicht nicht  . 00:01, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Nette Idee. Meiner Meinung nach aber zu kryptisch --Agent00 01:09, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Meister-Editor 14:52, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Super Idee, schöner Artikel. Aber für den Hammer doch zu kurz und unausführlich, was aber keine Kritik am Format sein soll, das ist für den Artikel perfekt gewählt und sehr angemessen. -- BrainStew 21:48, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Langweilig--~~~~ 11:51, 10. Mär. 2009 (UTC)

Waldschlößchenbrücke

Dieser Artikel ist der Parodiehammer! --Butros 21:51, 9. Mär. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• bestimmt nicht! Wirr in Darstellung, sowohl von der Sprache her als auch vom Lay-Out. Teilweise grenzwertig zum Insiderartikel mit Fakten, die für nicht nicht-Kenner zum Verrecken keinen Humor frei legen --dkT • 23:14, 9. Mär. 2009 (UTC)
• Auch ich stimme Tiger zu. Ist ein akzeptabler Artikel, aber weit vom Hammer entfernt. Dafür ist das Layout einfach nicht überwältigend und es wirkt auch ein bisschen Insider-artig. Hammer ist das bei weitem nicht! Meister-Editor 18:49, 10. Mär. 2009 (UTC)
• Wo ist der Witz? Tiger hat vollkommen recht.--20:42, 10. Mär. 2009 (UTC)passi
• Tja, der User kommt regelmäßig wieder, um seinen dann ein wenig mehr ausgebauten, aber kaum verbesserten Artikel zur Wahl zu stellen: klares Nein! Ich werde jeden weiteren Vorschlag dieses Artikels zum Hammer künftig unterbinden, wenn sich nicht erheblich etwas am Humorgehalt geändert hat: sonst würden Kräfte an diese Abstimmung gebunden, die anderswo dringender gebraucht werden!  . 10:17, 11. Mär. 2009 (UTC)
• Die Endlosbaustelle muss MASSIV überarbeitet werden um überhaupt eine klitzekleine Chance zu haben! Bei solchen exotischen Lemmas muss der Inhalt um so mehr überzeugen als bei Schlagwörtern die jedem geläufig sind.. -- _{Animal ^*} contact 06:49, 12. Mär. 2009 (UTC)
• Siehe ali-kr, recht weit vom Hammer entfernt. -- BrainStew 23:47, 14. Mär. 2009 (UTC)

Neutral

• Für die konstruktiven bzw. unkonstruktiven Hinweise, sowie die medizinische Diagnose, möchte ich mich --als einer der Autoren des Artikels-- bei allen kommentatoren herzlich bedanken. -- Butros 11:57, 12. Mär. 2009 (UTC)

Telefon

• Starkes Lemma, gut umgesetzt. --gez. SchatzJäger, Wir verbinden sie! 14:35, 15. Mär. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Ein unlizensiertes Bild aus dem Altbestand, gegen Ende viele extern eingebundene. Schön formatiert ist die zweite Hälfte auch nicht gerade. Tut mir Leid, aber hier scheitert der Hammer bereits an Formalitäten. -§ - Verhörzimmer 14:38, 15. Mär. 2009 (UTC)
• Lemma wird angemessen abgehandelt, aber einige erhebliche formale Mängel (die Bilder natürlich allem voraus) und auch inhaltlich nicht wirklich ein Hammer. -- BrainStew 21:10, 16. Mär. 2009 (UTC)
• Neu formatieren, witziger machen, dann in drei/vier Jahren neu vorschlagen --dkT • 09:31, 18. Mär. 2009 (UTC)
• siehe dkt. Meister-Editor 14:27, 18. Mär. 2009 (UTC)