Diskussion:Thomas Hitzlsperger

• Und was soll daran satirisch oder lustig sein? — -- Diskussionsbedarf? 12:47, 10. Jan. 2014 (CET)
• Nach seinem Outing wird er nur noch auf "ist schwul" reduziert. Das ist hochsatirisch, wenn man drüber nachdenkt. (oder zumindest diskussionswürdig) — Smilodon • 1 • 2 13:09, 10. Jan. 2014 (CET)

• Damit implizierst Du aber, der Autor würde diese Intention verfolgen. Das halte ich für gewagt. — -- Diskussionsbedarf? 13:12, 10. Jan. 2014 (CET)

• Ich bin zwiegespalten. Ich musste schmunzeln und teile Smilodons Meinung, dass diese kurze Sentenz deshalb erheitert, weil momentan nur zu zählen scheint, dass der Hitzlsperger schwul ist, andererseits kann man sich berechtigterweise die Frage stellen, ob der Autor die wertfreien Intentionen hatte, die ihm manche zu schreiben, oder ob es hierbei nur um den misslungenen Versuch einer Verleumdung handelt. — Mixtli Zoanacochtzin 13:17, 10. Jan. 2014 (CET)
• Ich finde das Homophob und nicht lustig und makaber. Ich finde es sehr mutig das er dasOuting gewagt hat. Unbedingter Löschungsbedarf — Luapurt5 (Diskussion) 14:16, 10. Jan. 2014 (CET)
• Zur Zeit, da Hitzelsperger in den Medien auf seine sexuelle Orientierung reduziert wird, finde ich den Artikel klasse. Ich bezweifle aber, dass er in einigen Monaten noch die selbe Wirkung erreicht. In ein paar Jahren wird der Witz des Artikels vielleicht überhaupt nicht mehr nachvollziehbar sein. --
  Timbouktu
  Diskussion
  14:22, 10. Jan. 2014 (CET)
• Ich fände es witzig, wenn er behauptet, er sei schwul nachdem er nicht mehr von der Fussballspielerei leben muss. So bin ich immer noch überzeugt, da wollte nur jemand eine Beleidigung hier los werden. — -- Diskussionsbedarf? 15:13, 10. Jan. 2014 (CET)
• Erstmal generell: Ich glaube das Wort "schwul" ist an sich weder eine Beleidigung, noch besonders witzig. Lustig/Beleidigend wird es mMn erst: a) wenn man einen hetero als vermeintlich schwul darstellt/bezeichnet, b) wenn man das Wort mit Stereotypen des Schwulseins verknüpft.
  Zum Artikel: Da dieser Herr im Moment ausschließlich wegen seiner sexuellen Ausrichtungen in der Öffentlichkeit auftaucht, finde ich, kann man bis zum Ende der nächsten Woche (da ist nämlich schon wieder alles Schnee von gestern) alles erstmal so stehen lassen. Danach sollte man entweder alles löschen oder dem Herrn Hitzelsberger einen möglichst lustigen Artikel widmen.
  So dat war mal meen Senf. Grüße — Dr. Hardcore - 15:27, 10. Jan. 2014 (CET)
• Müll. Schlecht gemachte Satire, auch wenn die Richtung stimmt. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:39, 10. Jan. 2014 (CET)
• Also mit Homophobie hat das nicht im geringsten zu tun. Der Artikel weist kurz und bündig auf die Schwulengeilheit der Medien hin. Gerade dieser Hype um Coming-Outs lässt Schwule wieder als "besonders" dastehen, dass es auch nur Menschen sind ist offensichtlich egal. Hätte Hitzelsperger eine Freundin stünde es nicht mal im Klatschteil der Boulevardmedien, jetzt ist es ein Mann und er ist am Cover. Das vermittelt der Text (für mich)! — Hirsy 16:40, 10. Jan. 2014 (CET)
• Das große Problem ist das es viele, viele, viel, Blickwinkel gibt. Nach Hirsys Blickwinkel könnte ich mich hinsetzen und in aller Ruhe darüber Lachen. Aber es gibt natürlich noch den Furchtsaft Blickwinkel nachdem das alles Schrott ist und dass dieser Artikel weder Lustig ist noch irgendwelche Satire beinhaltet. Ich finde den Hirsys Winkel durchaus amüsant aber um diesen Blickwinkel rüberzubringen müsste man den Artikel ausweiten. Sonst könnte man gleich ein neues Forum aufmachen um jeden Besucher zu erklären das man nicht die Homosexuellen anfeindet sondern dass das lediglich auf die schwulen Geilheit der Medien hinweist. So und jetzt meine Meinung zu Hitzelsperger, er hat sich geoutet und das find ich super. Nicht viele besitzen den Mut sich überhaupt zu outen. Deshalb ziehe ich meine imaginäre Sonnenbrille vor ihm und verbeuge mich tief. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 17:02, 10. Jan. 2014 (CET)

• Es ist Satire, wie Smilodon gesagt hat. Die muss niemandem gefallen, die muss auch niemand wirklich lustig finden und es ist in dieser Hinsicht egal, ob der Autor nun ein Verleudmer war oder nicht. Der einzige Kritikpunkt für eine Löschung wäre, dass sie schlecht gemacht ist und dann wäre da noch das Problem mit der Tagesaktualität. Insofern Müll. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:07, 10. Jan. 2014 (CET)

• Man kann es auch nach diesem Zitat der Stupi Richtlinien auslegen: „Unerwünscht sind dementsprechend: 1. menschenverachtende Hetze jedweder Ausprägung (Rassismus, Sexismus, Homophobie etc.)“ Demnach wäre es in der Stupi unerwünscht. — Nifler (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Wo ist das Sexismus oder Homophobie? Das ist lediglich Tatsache, das Wort wird also als kein Schimpfwort benutzt. Er ist schwul. Gilt es jetzt als homophob, wenn ich das Wort benutze? — Hirsy 17:17, 10. Jan. 2014 (CET)

• Was Nifler glaube ich sagen möchte ist, dass leider das Wort "schwul" von manchen als Beleidigung genutzt wird. Je nachdem welche Absichten man dem Autor hier also auslegt, soll es also entweder Satire oder eine Beleidigung sein.--«Sky»π 17:23, 10. Jan. 2014 (CET)

• Ganz genau. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 17:25, 10. Jan. 2014 (CET)

• Ich neige dazu, Tim und dem Doc zuzustimmen. Unabhängig von der Intention des Autors wird dieser Artikel sowieso von jedem individuell verstanden und der eine fasst es halt als Satire auf und der andere als Beleidigung. Über kurz oder lang wird sich aber eh keine Sau mehr drum scheren und dann kann und sollte der Artikel in dieser Form gelöscht werden, weil ihn dann eh keiner mehr versteht und er (höchstwahrscheinlich) überwiegend als Beleidigung aufgefasst wird. Aber das wird man dann sehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:33, 10. Jan. 2014 (CET)
  • "...der eine fasst es halt als Satire auf und der andere als Beleidigung", -seit wann schließt sich das beides aus? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:38, 10. Jan. 2014 (CET)
    • Habe ich das behauptet? Nein, habe ich nicht. Wenn schon klugscheißen, dann bitte richtig.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:41, 10. Jan. 2014 (CET)
      • Liegt es nicht in der Natur von Satire, dass einige sie als Beleidung auffassen? Insofern ist es auch satirisch, dass einige sich hier muckieren, dass der nun schwul genannt wird. Eigentlich wie Herr Cane schon sagt. Ob es nun als Satire erkannt wird oder nicht (das meintest du sicher),- es bleibt so und so satirisch. Nur eben satirisch schlecht, wie ich finde, mag hier auch der persönlich Geschmack zählen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:47, 10. Jan. 2014 (CET)
        • Nichts anderes habe ich geschrieben und gemeint.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:55, 10. Jan. 2014 (CET)
        • Mhm...schön, dass du es so gemeint hast, aber vergleich nochmal mit dem, was du geschrieben hast. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:00, 10. Jan. 2014 (CET)
          • Wie wäre es mit einer Brille? Ich habe es verglichen und komme zu dem Schluss, dass du es nicht verstanden hast oder nicht verstehen willst und das war mein letztes Wort zu diesem Thema!   —   Phorgo   @   ☭   —   18:14, 10. Jan. 2014 (CET)
            • Na wenn du meinst, wird es wohl so sein. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:56, 10. Jan. 2014 (CET)
• Ich freue mich immer mal wieder über Artikel, deren Diskussionsseiten in dieser Art ausarten und um ein Vielfaches länger werden als der Artikel selbst. Diesen hier finde ich nicht sonderlich gut, aber angesichts der aktuellen Debatte besser als ein leeres Lemma. Die simple Tatsache sehe ich ganz und gar nicht als beleidigend an, auch wenn sie so gemeint sein mag. Aber entsprechend mager fällt natürlich auch der Humorgehalt aus. Ein lustiger ausführlicher Artikel sollte diese zwei Wörtchen bald ersetzen.-- HarryCane Texte mich zu! 17:36, 10. Jan. 2014 (CET)
• Ich finde es einfach doof, eine recht unwichtige Tatsache in einem ansonsten inhaltslosen Artikel zu verewigen. — -- Diskussionsbedarf? 17:44, 10. Jan. 2014 (CET)
• Also mit dem Link hat das jetzt wirklich was lustiges. Kann man vielleicht noch eine Debatte darüber einbauen wie Skandal geil die Medien doch sind ohne den Witz zu zerstören? — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 17:48, 10. Jan. 2014 (CET)
• Ich sehe keinen Witz.--«Sky»π 17:51, 10. Jan. 2014 (CET)
• Der Link in Kombi mit Hirsys ersten Komentar. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 17:52, 10. Jan. 2014 (CET)

• Nicht witzig --«Sky»π 17:54, 10. Jan. 2014 (CET)

• Womit man wieder bei der Interpretation wäre — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 17:56, 10. Jan. 2014 (CET)

• Nein, eben nicht. Völlig unabhängig von Interpretationen empfinde ich diesen Artikel für komplett unwitzig. Die Diskussion erinnert mich an Schulzeiten in Richtung: "Der Mond ist blau." - was möchte der Autor uns damit sagen?-«Sky»π 17:58, 10. Jan. 2014 (CET)

• Entweder das der Mond ein Trinker ist der dringend zur AA sollte oder das er (der Autor) einen IQ kleiner gleich Stein hat. Wahlweise auch beides. Aber das bringt uns nicht weiter. HarryCane hat etwas angedeutet von einem ausführlichem Artikel prophezeit der der bald kommen soll. Ich würde jetzt erst mal alles so bleiben lassen wie es ist und mal sehen was da jetzt noch kommt. Danach kann man ihn immer noch in die Tonne treten. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 18:08, 10. Jan. 2014 (CET)

• Von welchem Link ist eigentlich die Rede? Von dem IL auf Schwul? Hat der überhaupt einen tieferen Sinn, als den Artikel nicht als unverlinkt dastehen zu lassen?   —   Phorgo   @   ☭   —   18:02, 10. Jan. 2014 (CET)
• Wenn der IL wenigstens auf Egal verlinken würde, hätte der Artikel mein pro. — -- Diskussionsbedarf? 18:05, 10. Jan. 2014 (CET)
• Von dem auf der Hauptseite bei Aktuelle Ereignisse. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 18:08, 10. Jan. 2014 (CET)
• Ähhh, wat isn hier los?! Mensch, ich glaub dieser "Konflikt" lässt sich bald nur noch mit reichlichen Einsatz von pharmazeutischen Produkten lösen.
  P.S.: Gibt es eigentlich auch die Möglichkeit für Diskussionen Goldsterne zu vergeben? — Dr. Hardcore - 19:57, 10. Jan. 2014 (CET)

• Nicht möglich--«Sky»π 20:00, 10. Jan. 2014 (CET)

• Hallo, witziger Beitrag. Mein Ansatzpunkt ist, dass der Artikel lediglich das verkürzt wiedergibt, was die Bild bereits berichtet hat. Er ist schwul. Damit ist der Artikel deckungsgleich mit dem Statement aus der Bild und suggeriert das es zwischen der reißerischen Art der Bild und der satirischen Art der Stupidedia keinen Unterschied gibt. Man könnte Bild Artikel 1:1 hier abdrucken und die meisten würden es für Satire halten, sofern sie den entsprechenden Bild-Artikel nicht kennen. — Hosenstall (Diskussion) 21:54, 10. Jan. 2014 (CET)

---

• Nun mal wieder ernsthaft: Ist der Hitzlsberger wirklich schwul? — -- Diskussionsbedarf? 00:02, 11. Jan. 2014 (CET)
• Ich finde den Artikel genial. Diese Diskussion ist genau das, was ich mir bei der Entfernung des SLs erhofft habe. So funktioniert Satire: Der Leser bekommt den Spiegel vorgehalten und muss seine eigene Ansicht hinterfragen. Er wird unterbewusst gezwungen sich mit Themen beschäftigen, die er lieber ausblenden würde. Und das beste: Es funktioniert völlig wertungsfrei - Im Artikel ist keine positive oder negative Aussage versteckt, alles passiert im Kopf des Lesers. Diser Effekt spiegelt das eigentliche Paradoxon wieder, nämlich das dieses Thema, welches eigentlich in unserer Gesellschaft kein Problem darstellen sollte, öffentlich so heiß diskutiert wird, dass es widerrum nicht mehr normal sein kann. Einfach klasse — - -> Sprachbox 01:35, 11. Jan. 2014 (CET)
• Wieder mal so ein Artikel, wo die Diskussion um einiges besser als der Artikel --86.69.182.55 (Diskussion) 11:25, 11. Jan. 2014 (CET)
• Auch ich muss mal wieder zugeben, dass der Artikel in seiner minimalistischen Art und Weise genau richtig ist. Ich habe mich wohl geirrt. — -- Diskussionsbedarf? 20:13, 11. Jan. 2014 (CET)

• Wieso regt ihr euch über so einen harmlosen Satz auf? Ich find den Artikel ziemlich witzig. Aber Timbouktu hat recht in ein paar Monaten sollte man ihn umschreiben.--Belarusfan (Diskussion) 10:45, 12. Jan. 2014 (CET)

• Ich glaube, Aufregung sieht anders aus. — -- Diskussionsbedarf? 13:46, 12. Jan. 2014 (CET)

Putzen

• Nachdem die Halbwertszeit dieser satirischen Bemerkung zu den hitzigen, mittlerweile abgeklungenen Debatten um Schnitzelberger auch vorüber ist, eifrige BILD-Leser vermutlich auch den Namen bereits wieder in den großen leeren Weiten ihres Kopfes gelassen haben komme ich noch einmal auf das geringe Humorpotential dieses "Artikels" zurück. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:17, 25. Jan. 2014 (CET)

• Ja, da es sich jetzt auch medial so langsam ausgeschwult hat, kann man diesen Artikel getrost vernichten. Es sei denn einer nimmt sich diesen armen Menschen mal zur Brust und schreibt einen vernünftigen Artikel. — Dr. Hardcore - 14:50, 25. Jan. 2014 (CET)

• Stimme prinzipiell zu. - Smilodon • 1 • 2 13:17, 26. Jan. 2014 (CET)

• Klar, das Thema is weg von der Bildschirmfläche, aber wer nach Thomas Hitelsperger sucht, der erwartet solche Anspielungen. — Hirsy 13:56, 26. Jan. 2014 (CET)

• Der erwartet vor allem mehr als nur eine solche Anspielung.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:00, 26. Jan. 2014 (CET)

Abstimmung abgebrochen, Inuse gesetzt. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 14:21, 26. Jan. 2014 (CET)

•   —   Phorgo   @   ☭   —   14:23, 26. Jan. 2014 (CET)

Feedback

• Also die Einleitung war schlicht genial . Aber auch sonst ist das Lemma, das hier so kontrovers diskutiert worden ist, super besetzt. — Hirsy 18:01, 31. Jan. 2014 (CET)

Sortierung

• Bitte noch nach Nachnamen sortieren! Danke! --79.233.215.73 (Diskussion) 20:13, 29. Aug. 2014 (CEST)