Diskussion:Sixx

• Naja... auch hier: Recht gewöhnungsbedüftig. Ich sehe vor allem humoristisch und literarisch einigen Übungsbedarf bei dir. Die ständigen verweiblichungen und umformulierungen bekannter Sendungen wirken eher konfus als lustig, und mindern Leseverständnis- und Fluss. Außerdem fehlen wieder einige Bilder und Links, dazu noch Kategorien.
  Deinen Schritt zur Wandlung von Sixx zum "Meerjungfrauensender" kann ich nicht verstehen. Sixx als Frauensender selbst bietet schon genug Potential. Wenn ich mir deinen Artikel so durchlese, kommt es mir vor, als kämst du mit dieser Idee selbst nicht zurecht. Ideen, die im ersten Moment als potentieller Urquell für eine Lachtirade geeignet sind, können sich schnell als Flop entpuppen, bzw. als Mutter der größten Flachwitze. Ich empfehle dir das Konzept zu überdenken, und Sixx Konzept als Frauensender zu persiflieren. Nicht gerade auf so einem niedrigen Niveau wie Mario Barth, aber in diese Richtung.
  
  Beispiel: "Auf Sixx laufen nur Werbeblöcke, in denen entweder Moden von H&M, Zalando-Spots und Werbefilme für den neuen Nissan Micra" gesendet werden.
  
  Auf DVB-MM geh ich nicht extra ein, da der Artikel selbst äußerst kurz ist. Warum erfindest du ein eigenes Sattelitensignalstandard? Es ist nicht wirklich lustig, und bietet kaum Humorpotential. Mir scheint es, als ob du dachtest, dass dieses "MM" für irgendwas lustiges steht, du aber nicht damit rausrückst, wo der Witz genau liegt. Ich empfehle, das Inuse einzustampfen und ein {{SL}} zu setzen. Daraus kann man einfach nichts basteln. Und außerdem ist Sixx vollkommen frei empfangbar. Da, wo früher 9Live war.
  Zusätzlich sei von mir empfohlen, dass du dir die Artikel in unserer Hall of Fame genauer ansiehst, und dir ein Bild davon machst, wie sich guter Humor schreibt und strukturiert. Auch einfache Wortspiele, clever verpackt, können gute Lacher hervorbringen. Das wird schon ;) Übung macht den Meister :D — 11:49, 22. Jul. 2012 (CEST)

LA

• Extrem schwaches Textchen, das kaum als Ausbaubasis für einen inspirierten Neuschreiber dienen könnte. Außer öden kindergartenreimen und unverständlichem Meerjungfrauen-Bezug bleibt da nixx nichts... —   13:46, 11. Sep. 2013 (CEST)

• Ein langweiliger Artikel über einen langweiligen Sender. Keine bösen Anspielungen auf die Zielgruppe, die empörte Reaktionen der weiblichen Leser hervorrufen könnten. Dazu kommt die teilweise erzählerische Form. — -- Diskussionsbedarf? 14:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

• — Madteachers - Spam? Her damit! 14:33, 11. Sep. 2013 (CEST)
• LD wegen überarbeitung des Artikels beendet. — -- Diskussionsbedarf? 12:42, 16. Sep. 2013 (CEST)

Veränderung

• Also, ich wäre immer noch dafür, dass bei solch tiefgreifenden Änderungen ein Inuse gesetzt wird. Schon alleine, weil dadurch die LA abgebrochen würde. — -- Diskussionsbedarf? 12:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Ja, ist ja gut, ich habs halt mal vergessen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:13, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Nun mal nicht gleich angegriffen fühlen. Das kostet extra. Aber ernsthaft, worüber solen all späteren Abstimmer denn abstimmen? Über die alte Version und dann den Artikel trotz der unter Umständen guten Überarbeitung löschen? Oder über die neue Version? Was ist dann aber mit denen, die vorher abgestimmt haben...... — -- Diskussionsbedarf? 12:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Ich wollte einfach schnell fertig sein und habe es vergessen...da gibt es eigentlich kein angegriffen fühlen. Ich will das nur nicht ewig hier mit Inuse rumliegen sehen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Da es niemanden ausser mir zu interessieren scheint, ist es wohl egal wie Du das machst. Aber nicht heulen, wenn ein Artikel dann doch gelöscht wird. — -- Diskussionsbedarf? 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Also bei einer (inhaltlichen!) Komplettüberarbeitung oder einen Neuschrieb kann der Löschantrag auch selbstständig entfernt werden, da es sich ja dann de facto um einen anderen Artikel unter dem selben Lemma handelt. Im Zweifelsfall sollte aber dennoch ein Inuse gesetzt werden, um möglichem Unverständnis seitens der Funktionsträger aus dem Weg zu gehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   15:25, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Das nächste mal halte ich einfach meine Finger still. — -- Diskussionsbedarf? 15:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Wenn du bei der Waisenvermittlung mitmachen würdest, hättest du einen informativen Artikel gefunden, der dir dabei hilft — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Das wird mir jetzt echt zuviel. Durch einen Hinweis auf die eigentlich übliche Vorgehensweise eine solche Diskussion (incl. Belehrung durch einen Diktator) auszulösen lag nicht in meiner Absicht. Scheinbar ist hier aktuell alles im Umbruch. — -- Diskussionsbedarf? 16:13, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Ich habe niemanden belehrt, lediglich dem Burschenmann mitgeteilt, dass er bei einer Generalüberholung den LA auch selbst entfernen darf.
  Was soll denn deiner Meinung nach im Umbruch sein?   —   Phorgo   @   ☭   —   16:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Ich glaube, dafür sind wir hier auf der falschen Diskussionsseite. — -- Diskussionsbedarf? 16:24, 16. Sep. 2013 (CEST)
• Ich verstehe auch nicht, was das soll. Furchtsaft hat mir irgendwann schon mitgeteilt, dass die LAs ersetzbar sind. Ich habe es diesmal halt einfach vergessen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:22, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Jo, kein Grund, um sich angegriffen zu fühlen ;-) Hier ist nix im Umbruch... wir machens so wie schon immer: LA raus, Inuse rein. Wenn fertig, Inuse raus. Die D und F werden die Seite auf ihrer Beobachtungsseite haben und prüfen, ob der LA noch berechtigt ist. —   17:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

Feedback oder was auch immer

• Gefällt mir sehr gut. Saubere Arbeit. — Cadianer Revolution anzetteln? 23:55, 4. Okt. 2013 (CEST)