Stupidedia Diskussion:Userportal: Unterschied zwischen den Versionen

Willkommen im Userportal!

Was immer du willst, schreib es hier rein. Du darfst auch gerne einen neuen Abschnitt anlegen.

Antworten in den obersten fünf Abschnitten sollten sich auf eine kurze Rückmeldung zur Erfüllung der Anfrage beschränken, damit die Abschnitte nicht zu voll werden. Für eine Bestätigung eignet sich die Vorlage:OK.

Hilfegesuche werden am besten auf der Diskussionsseite des anfragenden Benutzers beantwortet. Hier sollte nur eine kurze Rückmeldung erfolgen, dass die Anfrage bearbeitet wird. Falls die Antwort auch für andere User interessant ist und von den existierenden Hilfeseiten bis dato nicht berücksichtigt wurde, sollte sie dort eingepflegt werden.

Längere Diskussionen sollten in einen eigenen Abschnitt ausgelagert werden.

Hilfe benötigt

Seitenschutzstatus ändern

• Ich möchte gerne die neue Vorlage:Portale einbauen. Kann da mal die Sperre rausgenommen werden? — Son Reis^Tell mi 11:22, 15. Mai 2016 (CEST)
• Fertig, Danke! — Son Reis^Tell mi 11:41, 15. Mai 2016 (CEST)
• Sorry, ich muss da noch mal dran. Das Gaming-Portal benutzt wohl die gleichen Selektoren und das zerhaut mir das Layout. — Son Reis^Tell mi 18:31, 15. Mai 2016 (CEST)
• So, das sollte es gewesen sein. Danke. — Son Reis^Tell mi 21:32, 15. Mai 2016 (CEST)

Stub/QO entfernen oder setzen

Vandalismus melden

Goldpokalvorschläge

Vorschläge zum Artikel der Woche

Unsere Portale

Allgemeines

• Ich habe in meinem Labor mal eine Liste angelegt, in der ich aufzähle, was in den einzelnen Portalen verbessert werden kann und sollte. Hintergrund ist, dass ich mir aktuell die Hauptseite der Stupidedia anschaue und überlege, was man an diesem ersten Moment auf unserer Seite für Leser verbessern kann. Es würde mich also freuen, wenn einige von euch sich ein paar Punkte der Liste vornehmen und diese dann umsetzen Einfach durchstreichen, wenn es erledigt ist. Manches geht sehr schnell, anderes braucht etwas Hingabe. Zu den Portalen Theater & Schlümpfe hätte ich gerne eure Meinung --«Sky»π 11:50, 24. Jul. 2015 (CEST)
• Darf da jeder Hand anlegen, oder muss man irgendwie HdA sein oder sowas sein? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)
• Nein, da kann jeder mitmachen. — Streberli ^Diskussion 21:13, 15. Feb. 2016 (CET)

[...]

• Wenn man ein Portal im hauseigenen Labor überabrietet hat, braucht man dann noch irgendwie ein OK von einem D oder darf man das alte Portal einfach ersetzen? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:39, 18. Feb. 2016 (CET)
• Normalerweise muss man erst einen D fragen, so wars zumindest bei der Staffelvorlage:Schweiz — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 16:42, 18. Feb. 2016 (CET)
• Nach Durchsicht aller Portal muss ich sagen, dass da vieles im Argen liegt. Egal, ob Gewurschtel mit Divs oder Tabellen-Salat - alles ist dabei. Das kommt sicher auch nicht zuletzt durch die Bearbeitung Vieler, die vllt. einfach nur Links einarbeiten wollen, ohne sich mit dem Layout zu befassen und anfangen zu basteln, wenn mal was nicht passt. Das führt bei einer großen Anzahl von Editoren zwangsläufig irgendwann ins Chaos. Ich schlage daher vor, die Links in Unterseiten auszulagern. In einigen Portalen ist das bereits so, andere müssten diesbezüglich überarbeitet werden. Da aber viele Portale auch eines neuen Make-Ups bedürfen, sollte man das vllt. beim Überarbeiten bzw. Erstellen eines neuen Portals berücksichtigen. — Son Reis^Tell mi 14:15, 11. Mai 2016 (CEST)
• Da du auf deiner Benutzerunterseite auch die Rumpelkiste erwähnst: Ich habe schon mehrmals versucht zu erfahren, ob andere Nutzer eine Überarbeitung des Portals als wünschenswert erachten, aber leider keine Antwort erhalten. Das Design ist über neun Jahre alt und stammt aus eigentlich aus der Anfangszeit der Stupidedia. Obschon es mir gefällt, stellt sich die Frage, welche Möglichkeiten technische Neuerungen bieten würden. Die letzte Sanierung des Quelltexts liegt auch schon fast drei Jahre zurück. — Mixtli Zoanacochtzin 11:07, 12. Mai 2016 (CEST)
  • Das könnten wir grade machen, wenn wir wegen den Arbeitsgruppen den Diverses-Raum ausbessern. Ich würde mich dem gerne annehmen, aber modernes Design und CSS-liegt mir nicht so, schade, könnte ich heimlich meinen Entscheidungs-Artikel einschleusen ^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 12:10, 12. Mai 2016 (CEST)

• Die Tabelle beinhaltet erstmal alle Portale (zur Übersicht), damit ich den Überblick nicht verliere. Welche letztendlich bleiben oder angepasst werden, war mir jetzt erstmal gleich - sollte aber, da hast du vollkommen recht, bald geklärt werden. Die Portale/Layouts sollten alle mal (bis auf einige wenige) auf den Prüfstand. Wenn ich mit den Portalvorlagen durch bin, kann ich mir mal den Rest anschauen. — Son Reis^Tell mi 10:20, 13. Mai 2016 (CEST)

• Ihr habt da vllt einen besseren Überblick über den NS Diverses. Macht da ein Portal wirklich Sinn? Für den Gesamt-Hauptartikelraum gibt es ja auch kein Portal. Da alles unterzubringen ist nahezu unmöglich, oder? Machen evtl eigene Portale unter Diverses zu unterschiedlichen Themen mehr Sinn? — Son Reis^Tell mi 12:26, 15. Mai 2016 (CEST)

Computer

• Um mich Streberli mal anzuschließen: Ich hab vor, das Portal Computer zu entstauben. Fragen, Anregung, Kritik wie immmer gern gesehen, ansonsten halt ich mich erstmal an den Eintrag in Skys Labor. — Deadpool (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Biologie

• Da das Portal Musik (fast) fertig ist, wende ich mich nun dem Portal Biologie zu — Streberli ^Diskussion 10:31, 15. Feb. 2016 (CET)
• Das Grundgerüst für das Portal Biologie steht. Nun muss ich nur noch mehr Artikel einfügen. Jeder kann gerne helfen. — Streberli ^Diskussion 20:14, 15. Feb. 2016 (CET)
• Hast du echt super gemacht , ein bisschen rummeckern muss ich trotzdem: Kannst du den Hover-Effekt auf den Kästen ausschalten (Den mit der heruntergeklappten Ecke oben rechts)? Is zwar nur ein kleiner Unterschied, aber mich irritiert's trotzdem. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 20:49, 15. Feb. 2016 (CET)
• Sieht gut aus. Ich würde evtl noch die Links der Bilder rausnehmen. — Son Reis^Tell mi 21:46, 16. Feb. 2016 (CET)
• Sehr schick – großes Lob! Von mir aus kann das so live gehen. --Blumenfee - Ja, bitte? 20:22, 18. Feb. 2016 (CET)
• Könnte das ganze noch einen Rahmen erhalten? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:36, 19. Feb. 2016 (CET)
• Einmal das und vielleicht auch einen anderen Farbton als weiß für den Kasten, in dem Definition, Biologen und die anderen weißen Kästen sind.--«Sky»π 11:31, 25. Feb. 2016 (CET)
• ist noch immer nicht live, passiert da noch was? ^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 10:00, 27. Apr. 2016 (CEST)

Chemie

• Wenn ich schon bei Biologie bin, dann kann ich Chemie auch gleich machen. — Streberli ^Diskussion 20:14, 17. Feb. 2016 (CET)
• Dadurch, dass der Header so kurz ist, sieht's a bissl komisch aus. Aber der Rest ist echt cool! — Son Reis^Tell mi 08:55, 18. Feb. 2016 (CET)

• Ich weiß bin noch nicht fertig :-) — Streberli ^Diskussion 09:03, 18. Feb. 2016 (CET)

• auch hier seit Februar nix neues ;P — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 10:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Gaming

• Burschenmann und Ich haben hier eine Weile dran rumgeschraubt. Grundsätzlich sind wir fertig, allerdings ist uns nichts konkretes zur Bebilderung eingefallen. Hat jemand einen Vorschlag, wie man Bilder zu den jeweiligen Kategorien einbauen kann, ohne dass es gestaucht wirkt ? Weitere Vorschläge, Feedback und Kritik sind auch gern gesehen. LG –   ^{14:08, 15. Feb. 2016}

• Sieht cool aus. Farbauswahl wirkt sehr stimmig. Dass sich der Header bewegt, gefällt mir persönlich allerdings nicht. Für ein Portal würde ich was statisches bevorzugen. Zudem ist er nicht ganz mittig, wenn das Browserfenster kleiner ist. Aber, wie gesagt:

Bei den Bildern fände ich es nicht schlecht, wenn es sich auf kleine, den Überschriften angepasste Bilder beschränken würde (ähnlich wie bei den gewünschten Remakes). Den gemusterten Hintergrund würde ich auf den oberen Bereich beschränken, da er im unteren Bereich zwischen den Boxen etwas unschön durchblitzt. Bei Spiele nach Genre fehlt irgendwie noch der Gesamtrahmen, wie bei den Boxen weiter unten. Vielleicht würden sich für die übergeordneten Boxen runde Ecken anbieten, da sie sehr groß sind und dadurch dann optisch besser erkennbar wären. Auch wären unten schwarze Links (wie oben) evtl besser, da man die blauen Links weiter unten nur noch schlecht lesen kann. — Son Reis^Tell mi 14:56, 15. Feb. 2016 (CET)

• Mir gefallen die gemusterten Hintergründe nicht, die Anordnung der Bilder ist auch eher sperrig und lassen das Portal zusammen mit den langen einspaltigen Listen sehr klobig wirken. Sieht so leider nicht gut aus.--«Sky»π 11:34, 25. Feb. 2016 (CET)

Militär

Benutzer:Ochsenfrosch/Labor Hab mal einen ersten Entwurf fürs Militärportal gestaltet (Unter Zuhilfenahme von Streberlis Bioportal als Vorlage). Ideen, Feedback oder Kritik? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:01, 17. Feb. 2016 (CET)

• Sieht gut aus! Könntest du die Leseprobe noch etwas besser abgenzen, damit man sieht, dass die nicht mehr zur Einleitung gehört? Rahmen, anderer Hintergrund oder sowas vielleicht. Und bei der Löwenherz-Leseprobe ganz am Anfang ist was schiefgelaufen: „R.jpgichard“ — 17:22, 18. Feb. 2016 (CET)

• Mach ich! — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:29, 18. Feb. 2016 (CET)

• Mir gefällt das Gesamtdesign nur so mittel. Verglichen mit dem, was Streberli aktuell optisch so auf die Beine stellt, sieht das hier noch sehr langweilig und altmodisch aus.--«Sky»π 17:26, 18. Feb. 2016 (CET)

• Das hilft mir irgendwie nicht weiter... Vielleicht hast du auch noch ne Idee, was ich besser machen könnte? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:29, 18. Feb. 2016 (CET)

• Der Header sieht nicht gut aus, die manuellen Schriftarten gefallen mir nicht, ebenso das große weiße Nichts und dem Header, andere Bilder mit transparenten Hintergründen wie im Portal Biologie sähen deutlich schicker aus und ich würde auch andere Farbtöne wählen.--«Sky»π 21:38, 18. Feb. 2016 (CET)

• Von welchen Farbtönen reden wir? Ich glaube da ist meine Vorstellungskraft ziemlich begrenzt: Ich kann mir fürs Militär einfach nur ein hässliches grün vorstellen. Ich meine, rot oder blau oder sonst was wäre ja wohl irgendwie unpassend, nicht wahr? Beim Rest seh ich einfach mal, was ich mit meinen begrenzten HTML/CSS-Neulings-Kentnnissen realisieren kann. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:54, 18. Feb. 2016 (CET)

• Vielleicht hat Streberli ja Lust dir unter die Arme zu greifen. Ich kann es leider selber nicht besser ;) Farben vielleicht was in Richtung 7CCD7C, 66CD00 oder 9ACD32--«Sky»π 22:04, 18. Feb. 2016 (CET)

• Wenn ich mich kurz einmischen dürfte. Ich würde den Header in Richtung dieser Art designen. Des weiteren #1E1F17 als Hintergrundfarbe und #9CA324 möglicherweise als Schriftfarbe kombiniert mit weiß oder #64655A — Streberli ^Diskussion 09:01, 19. Feb. 2016 (CET)

• Der Header is geil, den nehm ich! Das mit den Farben überleg ich mir noch... — der Ochsenfrosch  Was'n los? 09:05, 19. Feb. 2016 (CET)

• Der Header ist ziemlich klobig, geht bei mir am Laptop beinahe über ~70% des Bildschirms.. und warum Englisch?--«Sky»π 09:24, 19. Feb. 2016 (CET)
• In der Höhe oder in der Breite 70%? Bisschen kleiner würde gehen, in der Breite geht er ja auf maximal 100%. — 10:25, 19. Feb. 2016 (CET)

• Höhe. Nach Anpassung sind es ca. 50%--«Sky»π 11:57, 19. Feb. 2016 (CET)
• Ist die Höhe immer noch zu groß? — Streberli ^Diskussion 12:41, 19. Feb. 2016 (CET)

• Ne, passt.-«Sky»π 12:45, 19. Feb. 2016 (CET)

• Okay, werde neue Änderungen ab jetzt hier speichern. Diesmal mach ich das Design von Grund auf selber und es ist (ausnahmsweise) auch nicht an eins von Streberli angelehnt. Ich versuche, eure Kritik so gut es geht zu berücksichtigen. Ihr könnt ja nochmal Kritik zum neuen Design dalassen, wenn ihr wollt. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 15:20, 19. Feb. 2016 (CET)
• Meint ihr, es ist jetzt besser? Oder hab ichs am Ende noch schlimmer gemacht? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 15:43, 23. Feb. 2016 (CET)

• Was mir auf die Schnelle auffällt: Ganz unten der unten aufgelisteten Artikeln! Und das Bild oben etwas kleiner, da es auf 1280er Screens breiter ist, als der Rest unten. — Son Reis^Tell mi 16:00, 23. Feb. 2016 (CET)

• Sieht schon gut aus. Das div das das Headerbild beinhaltet, sollte noch das Attribut class="image-full-width" erhalten. Desweiteren würde ich alle Bilder unter die Überschriften setzen, so wie bei „Kriege und Schlachten“ und nicht wie bei „Waffen“. Einige Bilder wie der musizierende Hitler könnten auch noch kleiner sein. Eine bisschen hellere Schrift würde vielleicht auch besser aussehen. Und ich fände es cool wenn der content, in dem der ganze Text ist eine andere Farbe hätte als der body. (#1E1F17 oder so) — Streberli ^Diskussion 18:33, 23. Feb. 2016 (CET)
• Wow, klare Verbesserung im Vergleich zum ersten Entwurf! Mir gefällts. Nur die "Formation Sauhafen!" ist mir zu platt; leider weiß ich spontan aber auch nichts Besseres. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:33, 24. Feb. 2016 (CET)
• Ein Kasten um das Portal wäre noch gut. Die Einleitung mit weißem Hintergrund wirkt so leer. Außerdem eventuell ein dünner Rand um den grünen Kasten.--«Sky»π 11:29, 25. Feb. 2016 (CET)

• @sky Ich glaube, du redest noch von der alten Version. Inzwischen hab ich schon wieder was neues gemacht. Wie oben schon gesagt, befindet sie sich hier. Zu dem ganzen anderem Feedback werde ich mal schauen, was ich tun kann. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 14:42, 25. Feb. 2016 (CET)

• Oh.. ja. Und im Gegensatz zu Blumenfee sehe ich leider einen Rückschritt. Die Hintergrundfarbe gefällt mir überhaupt nicht und die Aufteilung in verschiedene Farben und Kästen war im ersten Versuch deutlich strukturierter und besser. Irgendwie meckere ich viel in letzter Zeit, aber es geht halt einfach besser :/ So schade es um deine Arbeit ist: Ich würde zur alten Version zurückkehren und die damals von mir angesprochenen Vorschläge noch umsetzen.--«Sky»π 14:59, 25. Feb. 2016 (CET)

• Vielleicht gefällt euch ja mein dritter Versuch? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 15:00, 22. Mär. 2016 (CET)

• Und vielleicht könnt ihr mal schreiben, ob das Bild hinter der Leseprobe den ganzen div ausfüllt? Bei mir sieht es nämlich auf einmal irgendwie komisch aus, ohne dass ich irgendetwas verändert hätte, Streberli meint aber, es siehe ganz normal aus. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 12:17, 23. Mär. 2016 (CET)

• Ich armer Frosch, ich werde hier einfach ignoriert... — der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:52, 26. Mär. 2016 (CET)
• Ich würde den Toggle-Balken unter das Bild setzen und für verbesserte Leserlichkeit einen transparenten schwarzgrauen Kasten hinter die weiße Schrift im Bild legen. Außerdem noch den weißen Raum ausfüllen. Gefällt mir vom Gesamtdesign her bis jetzt aber am besten.--«Sky»π 13:58, 26. Mär. 2016 (CET)
• Gut, hab ich gemacht, aber ehrlich gesagt siehts ziemlich scheiße aus. (hier) — der Ochsenfrosch  Was'n los? 12:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Braucht man wirklich tausende Unterseiten? Zudem: die weiße Schrift ist auf einem schwarzweißen Hintergundbild naturgemäß schlecht zu lesen und dem Portal fehlt eine Hintergrundfarbe. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Naja, ich hab jetzt die ganzen Unterseiten erstellt, damits übersichtlich bleibt. Kann man das vielleicht auch irgendwie in eine einzige packen? Oder soll ichs einfach alles in die Portalseite eintragen? Kann ich von mir aus auch machen. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Ich würde das Hauptportal als die Seite machen, auf der die Artikel eingetragen werden. Denn es ist ja Sinn und Zweck des Portals, dort leicht Artikel hinzufügen zu können. Die Toggelei könntest du dann auf Portal:Militär/Header verschieben. Das ist übersichtlicher als acht Unterseiten. Zwecks Texthervorhebung musst du aber auf jeden Fall nochmal was verbessern. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

• Meinst du, wenn ich das Hintergrundbild noch dunkler mit weniger Kontrast mache, wäre es besser? — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:48, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sci-Fi

• Ich schau mal, was man aus dem Portal Sci-Fi evtl so machen kann. — Son Reis^Tell mi 22:40, 17. Feb. 2016 (CET)
• Ich bräuchte mal ein paar Tester, um zu wissen, ob das Layout (bisher noch ohne Funktion!) auf allen gängigen Browsern richtig angezeigt wird (auch mit unterschiedlichen Fenstergrößen). Auf FF klappt es zumindest. — Son Reis^Tell mi 14:08, 23. Feb. 2016 (CET)
• Safari und Firefox klappt einwandfrei bei mir. Sieht gleich und das Stardate funktioniert auch. Ich würde dir übrigens eine Syntax wie {{#timel:D, d M, Y: H:i||de}} - Woche {{LOCALWEEK}} - mehr empfehlen, welche professioneller wirkt, aber das bleibt dir überlassen. LG –   ^{14:18, 23. Feb. 2016}

• Sehr gut. Das mit dem Datumsformat war ne gute Idee. Ich habe aber die Texte rausgenommen - das passt dann besser zur Sternenzeit. — Son Reis^Tell mi 14:38, 23. Feb. 2016 (CET)

• IE (hoffnungslos veraltet): läuft — - -> Sprachbox 16:23, 23. Feb. 2016 (CET)

• Echt? Super, das war so mein größtes Sorgenkind — Son Reis^Tell mi 17:07, 23. Feb. 2016 (CET)

• Die Farbkombinationen gefallen mir nicht. Zu viel und der Kontrast dunkel-warm passt auch nicht--«Sky»π 11:35, 25. Feb. 2016 (CET)
• Hmm, die Farben selber sind eigentlich ziemlich nah am Original. Die Zusammenstellung werde ich zum Schluss, wenn alles funktioniert und auch der Content drin ist, nochmal anpassen. Meinst du denn jetzt nur die Kombination (also Text hell, Rand dunkel, o.ä.), oder auch die Farben generell? — Son Reis^Tell mi 12:25, 25. Feb. 2016 (CET)

• Auch die Farben generell, darfst gerne vom Original abweichen, da sieht's meiner Meinung nach ja auch nicht gut aus.--«Sky»π 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)

• Woooaah?! Blasphemie!! Wer hat das gesagt? Na ok, ich werde mir das auf jeden Fall nochmal anschauen. — Son Reis^Tell mi 14:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Printmedien/Vorlage:Rollenspiele/Vorlage:Kaff

• Da in einigen Bereichen wieder ziemlich viele Artikel dazugekommen sind, hier drei recht dringend benötigte Vorlagen zu einschlägigen Themenbereichen. Die Rollenspielvorlage führt LEOXDs Gaming-Projekt weiter. Die Kaff-Vorlage ist sicherlich diskutabel, ich habe sie, zur Entlastung des Artikels Kaff hauptsächlich auf Dörfer und Kleinstädte im Bundesgebiet begrenzt, wobei jetzt immer noch nicht alle davon drin sind. Sollte man für Österreich/Schweiz extra Vorlagen erstellen? Oder die Zahl radikal ausdünnen? Auch wenn da sicherlich eine schärfere Kontrolle herrscht, so lässt sich auf lange Frist ja doch nicht verhindern, dass immer mehr Kaff-Artikel dazukommen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:53, 22. Feb. 2016 (CET)

• Könntest du den weißen Balken in der Printmedien-Vorlage auch transparent machen eventuell? Die Vorlage und die Kaff-Vorlage gefallen mir optisch. Die Rollenspiel-Vorlage ist allerdings ziemlich langweilig. Für Österreich und die Schweiz kann ich quantitativ und qualitativ nicht beurteilen, ob sich das lohnt.--«Sky»π 07:42, 22. Feb. 2016 (CET)

• Die Rollenspiel-Vorlage führt, wie gesagt, LEOXDs Gamingprojekt weiter, der ja vorhatte (wenn ich mich recht erinnere), alle drei Vorlagen zusammengehörig in diesem Stil zu gestalten. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 09:27, 22. Feb. 2016 (CET)
• Nur eine kleine Anmerkung zu dem Bild in der Vorlage Rollenspiel: Bei Computerspielen ist das eigentlich die USK (Unterhaltungssoftware Selbstkontrolle). Die FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft) ist für Filme zuständig. — Son Reis^Tell mi 09:39, 22. Feb. 2016 (CET)
• Auch die Kaffvorlage ist nunmehr vollständig. Sähe für mich nach wie vor so aus, als lohne sich das Splitting in Deutschland und Österreich. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:06, 22. Feb. 2016 (CET)
• Die Käffer zu splitten, ist definitiv sinnvoll. Die Vorlage dazu ist gut; mit einem schmalen gelben Rahmen um den schwarzen herum würde sie mir aber noch besser gefallen. Die Medien-Vorlage finde ich super, ich würde nur den halbtransparenten Kasten hinter der Überschrift einen Tacken nach unten vergrößern, damit die Buchstaben nicht genau auf der Kante sitzen (das ist aber nur Kleinkram für Genau-Hingucker). Die Rollenspiel-Vorlage fände ich mit einem zweiten Bild statt des USK-Labels und zentriertem Text schöner. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:14, 24. Feb. 2016 (CET)

• Die Linie bei der Kaffvorlage (Deutsch) ging leider nur als doppelter Rand, wenn man nicht wegen des gelben Außenrands unverhältnismäßig mehr machen will. Bei der Kaff-Vorlage Österreich sind noch eine paar größere Regionen hinzugekommen (waren doch nicht so viele Käffer). Da LEOXDs Vorlagenreihe-Idee offenbar nicht so gut ankommt, werde ich wohl noch eine Umgestaltung an der RPG-Vorlage vornehmen. Die Printmedien-Vorlage kann dann also angelegt werden? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:21, 24. Feb. 2016 (CET)
• Wäre der zweite Rahmen nicht evtl per Shadow machbar? — Son Reis^Tell mi 23:54, 24. Feb. 2016 (CET)
• Ja, ok - ich hab's dann einfach mal gemacht und den 1 Pixel Schatten für den gelben Hintergrund außen missbraucht, da man den sowieso kaum gesehen hat. Wenn's nicht gefällt, reverten. — Son Reis^Tell mi 01:40, 27. Feb. 2016 (CET)

• Danke, dann wäre das auch geklärt. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 15:30, 27. Feb. 2016 (CET)

• Bei den Ösikäffern stört mich ein wenig, dass es sich nicht nur um Käffer handelt. Auch das Apostroph im Landesnamen ist unglücklich. Da die beiden Vorlagen ja nicht zusammen auftauchen, hätte ich nichts dagegen, von der Analogie abzuweichen und dafür eine eigene, besser passende Überschrift sowie Untertitel zu wählen. — HarryCane Texte mich zu! 16:31, 27. Feb. 2016 (CET)

• — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:41, 27. Feb. 2016 (CET)
• Go? --Blumenfee - Ja, bitte? 21:59, 8. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:52, 12. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 02:59, 18. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:26, 19. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:08, 21. Mär. 2016 (CET)

• Geduld. Ich werde drüber nachdenken, aber nicht mehr heute. --Blumenfee - Ja, bitte? 00:07, 22. Mär. 2016 (CET)
• Wo ist die eigentlich? Ich weiß genau, dass ich sie schon mal gesehen habe, kann sie aber nicht mehr finden... --Blumenfee - Ja, bitte? 22:14, 22. Mär. 2016 (CET)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:26, 24. Mär. 2016 (CET)

• Vielleicht sollten die Ösis unter uns hier einen äquivalenten Begriff aus der Sprache der Schluchtenscheißer vorschlagen, der unbekannte Kuhdörfer, abgelegene Almen, und vergessene Täler als provinzielle Randgegenden zusammenfasst. Niemand eine Idee dazu? — HarryCane Texte mich zu! 11:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:07, 31. Mär. 2016 (CEST)
• Wie soll die Österreich-Vorlage heißen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:04, 4. Apr. 2016 (CEST)

• Wenn Mixtli das zusammenfasst, wird’s auch nicht kürzer. Also können wir es auch so lassen: „Wunderschönes Österreich: unbekannte Kuhdörfer, abgelegene Almen und vergessene Täler“. Klingt doch gut. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:46, 6. Apr. 2016 (CEST)

• Vorlage:Ösikaff & Vorlage:Ostern sind umgesetzt und eingebaut. Vielen Dank an Burschenmann und alle Meinungsbildner für den Einsatz. — HarryCane Texte mich zu! 10:14, 19. Apr. 2016 (CEST)

Der Ton macht die Musik

• Vielleicht sollte man angesichts solch wichtiger Sätze auch mal überlegen, ob eine so häufig gebrauchte Vorlage wie der Löschantrag unbedingt mit „Schrottalarm“ eingeleitet werden sollte. Aber das nur so generell. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:49, 16. Mär. 2016 (CET)
• Sehe ich auch so! Eine neutrale Vorlage würde "erwachsen" wirken, und vielleicht eine mehr sachliche Diskussion fördern! Guter Vorschlag! — JuliusHermann  In nomine Patris 19:18, 19. Mär. 2016 (CET)
• Wir können gerne über solche Dinge diskutieren. Wortlaut und sowas. Aber erwachsen zu wirken halte ich für keine zielführende Idee. Es gibt ein paar Sachen, die unsere Seite mit ihren speziellen Eigenheiten ausmachen. Die etwas schroffe Art, die durch eine wohlwollende Liebenswürdigkeit im persönlichen Umgang wieder wett gemacht wird, wenn man die ersten Hürden genommen hat, gehört nach meinem Empfinden dazu. Arrivierte User nicht unvorbereitet mit einem SL zu überraschen allerdings auch. — HarryCane Texte mich zu! 20:03, 19. Mär. 2016 (CET)

• Wer hat denn „arrivierte User mit einem SL überrascht“? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:09, 19. Mär. 2016 (CET)

• Harry wird natürlich LA gemeint haben.--«Sky»π 20:15, 19. Mär. 2016 (CET)

• Ähm,ja. Sorry. Ich meinte damit im Grunde,dass man niemandem vor den Kopf stoßen sollte, der bereits bewiesen hat,dass er kein nerviger Nutzlostroll ist. Ich meinte das auch nicht als Zurechtweisung sondern als konstruktiven Hinweis. Sorry für den Touchscreenmatsch. — HarryCane Texte mich zu! 20:23, 19. Mär. 2016 (CET)
• Ich finde schon, dass die WP "erwachsener" darüber diskutiert! Ich will da aber nicht werten! Was ich sagen will ist, dass ich den Vorschlag unterstützen würde eine Vorlage zu schaffen die sagt: "Hier müssen wir rüber reden" SChrottalarm!! Schrottalarm ist die Ansicht eines Einzelnen und nicht repräsentativ! -JuliusHermann  In nomine Patris 20:42, 19. Mär. 2016 (CET)

• Na, wie dem auch sei. Ich denke man sollte allen arrivierten Nutzern hier auch die Fähigkeit zur (Artikel-)Selbstkritik zutrauen. Dass diese zuweilen überschattet wird von gelegentlich auftretenden Zorn über negative Meinungen und dass mancher daraus ein Drama sondergleichen machen muss, ist, denke ich, unabhängig vom Nutzergrad wohl eine Charakterfrage und muss dann wohl vom Kritiker ausgehalten werden. Aber ich bin nicht dafür, wenn man schon so etwas einfordert wie „Der Ton macht die Musik“ das ganze noch durch hämische Vorlagentexte zu verstärken. Davon ab habe ich auch einfach keine Lust darauf, jede Versionsgeschichte eines schlechten Artikels nach dem vermeintlichen Ursprungsautor zu durchsuchen und ihn bei Etabliertheit ob der drohenden Löschung in Watte zu packen, in Windeln zu wickeln und in allerschönste Ponyhof-Harmonie zu wiegen. Hätte ich es in diesem Fall gewusst, hätte ich den Nutzer vermutlich an- bzw. in die Artikeldiskussion geschrieben, ja, aber das hätte letztlich rein gar nichts an der Sache (der Löschung) geändert. Daher ist es schon auch wichtig, was bei einem User für ein Eindruck nach dem Lesen so einer Vorlage bleibt.

Nebenbei wäre es ohnehin gut, den Umgang mit dieser IdKldW-Kategorie zu diskutieren, denn so oft gelöscht wie da wird kaum in einer anderen Kategorie. Es wäre doch kein Beinbruch, eine Vorlage mit Ablauffrist für alle (oder die meisten) Kurzartikel zu schaffen und ihr Bleiberecht zu diskutieren. Dann weiß der Autor, woran er ist, Verbesserer haben eine Orientierung und die Qualität steigt nebenbei auch noch. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:57, 19. Mär. 2016 (CET)

• Ich habe hier einen neuen Entwurf für die Löschvorlage erstellt. Sowohl farblich als auch inhaltlich habe ich versucht den Löschantrag etwas weniger "hart" wirken zu lassen. Der Autor wird weniger als unfähig, einen passablen Artikel zu erstellen, hingestellt. Alles in allem halt etwas freundlicher. Schreckt vieleicht auch neuere User etwas weniger ab, wenn einer ihrer ersten Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, als der bisherige Schrottalarm. Verbesserungsvorschläge und Kritik sind natürlich gern gesehen. — Cadianer Revolution anzetteln? 11:01, 20. Mär. 2016 (CET)
• Finde ich gar nicht mal schlecht, habe noch einige Änderungen v.a. optischer Natur versucht. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 16:07, 20. Mär. 2016 (CET)
• Müllwagen klingt wieder so nach "Artikel ist voll Scheiße". Mein grün fand ich auch bissl hübscher, hat halt so eine beruhigende Wirkung, also finde ich. Das jetztige rot finde ich ein wenig aggressiv, deine jetzige Farbwahl etwas zu langweilig. Sieht aus wie diese "Du hast eine neue Nachricht"-Meldung. — Cadianer Revolution anzetteln? 18:04, 20. Mär. 2016 (CET)
• Mir gefällt Burschenmanns Version optisch besser. Grün passt nicht zu einer Vorlage, die einen Artikel zur Löschung vorschlägt.--«Sky»π 18:18, 20. Mär. 2016 (CET)

• Ist auch die "Du hast eine neue Nachricht"-Meldung. Beim Grün dachte ich nur an Verwirrungen mit dem grünen Inuse, daher. Wäre veilleicht ganz gut, noch weitere Vorschläge zu sehen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:41, 20. Mär. 2016 (CET)

• Ich bin ehrlich gesagt nicht so ganz von der Existenz des Problems überzeugt. Ja, wir können die Formulierung der LA-Vorlage entschärfen und sie in einen entspannten Farbton setzen, sodass sie keinem mehr ins Auge sticht. Das ändert halt nichts an der Tatsache, dass der Artikel u.U. sieben Tage später weg ist. Das ist eine dramatische und ultimative Handlung und vor einer solchen darf man auch ruhig plakativ werben. Wir können "löschen" auch in "in der Biotonne platzieren" und „Benutzer X sperrte Benutzer Y“ in „Benutzer X bat Benutzer Y, sich auf die stille Treppe zu setzen“ umbenennen. An der Aktion selbst und deren Effekt ändert es halt nichts. Entschärft von mir aus Formulierungen für QO oder irgendwelche Verbesserungsvorlagen. Aber warum sollen wir Nutzer, insbesondere den Autor eines Artikels nicht deutlich davor warnen, dass sein Artikel eventuell in ein paar Tagen verschwindet?
  Ein Löschantrag wird gesetzt, weil ein Nutzer einen Artikel für schlecht befindet und ihn löschen will. Klar wird dann darüber diskutiert und der Antrag kann abgelehnt werden. Aber der Antrag selbst besagt genau das, was aktuell in der Vorlage steht. — 18:44, 20. Mär. 2016 (CET)
• Das Problem besteht, sonst hätte es JuHe ja nicht angesprochen. Ich habe hier noch eine Version in orange (is ja auch eine Warnfarbe, das ist nicht so irritierend wie das grün und nicht so aggressiv wie das rot. — Cadianer Revolution anzetteln? 20:56, 20. Mär. 2016 (CET)
• Stimme Burschenmann zu, dass die Einleitung „Schrottalarm“ etwas unglücklich gewählt ist und schnell demotivierend wirken kann. Von Weichspülerei halte ich allerdings nichts; wir sollten das Kind schon beim Namen nennen und auch nicht durch ein unaufdringliches Layout harmloser aussehen lassen, als es ist, da gehe ich mit MF konform. Von der Farbgebung sind mir alle drei Vorschläge zu diskret; gegen ein kräftiges Orange anstelle des altbackenen Dunkelrosa hätte ich aber nichts einzuwenden. Ein anderes Bild wäre sicher auch ganz nett, aber den Grünen Punkt halte ich für denkbar unpassend, denn der könnte die Hoffnung nähren, dass der Artikel, nachdem er in der Tonne gelandet ist, wieder rausgeholt und recycelt wird. Die Müllwagen-Umschreibung gefällt mir gar nicht, warum nicht einfach „Benutzer XY hat eine Löschdiskussion eröffnet.“?. Sehr gut finde ich die Formulierung „Sollte sich eine Mehrheit der User mit guten Argumenten für eine Löschung aussprechen [...]“. Auch die Möglichkeit zur Rettung etwas mehr hervorzuheben als es in der aktuellen Version der Fall ist, ist sicherlich nicht verkehrt. Momentan schaffe ich ich es leider nicht, einen eigenen Entwurf zu basteln, sry. --Blumenfee - Ja, bitte? 00:07, 22. Mär. 2016 (CET)
• Weitere Vorschläge. Finde, man sollte das ganze nicht so stark vom Ende her denken. Das Ziel ist ja nicht, Nutzer auf eine möglichst angenehme Art zu vergraulen, sondern ihnen bis zum Unvermeidlichen alle Möglichkeiten offen zu lassen, um zu beweisen, dass sie irgendetwas witziges produzieren können. Da hilft nun mal eine unpersönliche Vorlage wenig, die Bilder von Vernichtung zeigt, immer von Schrottalarm spricht und die Möglichkeiten, das ganze aufzuhalten durch alleinige Hervorhebung des Entfernungsverbots in Weite Ferne rücken zu lässt. Zumal ja manche Löschabstimmung auch positiv ausgeht...— Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:34, 22. Mär. 2016 (CET)
• Das Ziel der Löschvorlage ist Schrott (Löschware die schon länger herumdümpelt) zu markieren und den Leser auf die auf der Diskussionsseite stattfindende Diskussion hinzuweisen. Es geht nicht darum, den Autor zur Verbesserung des Artikels anzuhalten oder um eine Einzelmeinungsäußerung des Initiators der Löschdiskussion, zumindest nicht vorrangig. Diesen Zweck erfüllt die derzeitige Vorlage hervorragend. Für alle anderen Gründe gibt es andere Vorlagen bzw. Kommunikationswege. Mir ist bewusst, dass einige Nutzer die Vorlage auch für andere Zwecke nutzen, wodurch Probleme wie das hiesige entstehen. Diese Nutzer sollten dann aber vielleicht eher ihre Arbeitsroutinen hinterfragen, anstatt Vorlagen zu kritisieren, die länger existieren als diese Nutzer angemeldet sind. Eine inhaltliche Anpassung der Vorlage ist mMn nicht notwendig. — - -> Sprachbox 09:13, 22. Mär. 2016 (CET)

• Ergänzung: Eine optische Modernisierung ist natürlich möglich, wenn diese als dringlich erachtet wird ;) — - -> Sprachbox 09:18, 22. Mär. 2016 (CET)

• Das Orange ist als Hintergrundfarbe schon recht knallig. Ein entsprechender Rahmen in dieser Farbe und ein aufgehellter Hintergrund würde evtl die Lesbarkeit verbessern. Als Bild würde ich ein stilisiertes bevorzugen. Z.B. so wie in Burschenmanns Vorschlägen 3 und 4. Was ich allerdings ändern würde, wäre der letzte Satz, der mMn sehr konfus ist:
  „Löschanträge dürfen ausschließlich von Diktatoren und Funktionären entfernt werden, sofern es nicht zur Löschung kommt.“
  Der zweite Teil scheint mir überflüssig, da das bei einer Löschung dann ja irgendwie irrelevant ist.
  
  Was ich aber viel wichtiger finde: Es fehlt der Hinweis, dass die Vorlage sehr wohl von jedermann entfernt werden darf, wenn dieser zwecks Bearbeitung ein Inuse setzt.
  
  Ansonsten ist die Formulierung, denke ich mal, ganz ok. Wie schon mehrfach gesagt wurde, bringt schönreden nichts, und abfällige Bemerkungen oder Bewertungen stehen ja auch nicht drin. — Son Reis^Tell mi 09:18, 22. Mär. 2016 (CET)
• Die knallorangenen Vorschläge finde ich wieder besser. Die Formulierung ist auch gut, weil sie gleichzeitig auf die akute Bedrohung des Artikels durch die Löschung, sowie auf Lösungen für das Problem hinweist. Nur die Bildchen überzeugen mich nicht so ganz. Wie wäre es denn mit einer schlichten Mülltonne? Ist etwas harmloser als eine Explosion, aber auch näher am Knackpunkt als ein Gärtner, ein Meme oder ein Facepalm, der erst auf den zweiten Blick zu erkennen ist. — 11:18, 22. Mär. 2016 (CET)
• ne mülltonne war auch meine erste idee, hab nur nix gescheites mit transparentem hintergrund gefunden. so nen windows-papierkorb oder so was ähnliches — Cadianer Revolution anzetteln? 16:17, 22. Mär. 2016 (CET)
• Meine Quintessenz. Der Hinweis auf mögliche Rettung kann meinetwegen auch hinzugefügt werden (wenn, dann favorisiere ich Bursches klare Version 2). Dass der Löschantrag beim Inuse-Setzen auch von Nicht-D/Fs entfernt werden darf, ist meines Wissens nach eher Toleranzauslegung; explizit hinweisen würde ich darauf nicht. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:00, 22. Mär. 2016 (CET)
• Hmm, da erzählt mir jeder was anderes. Vielleicht sollte man das erst mal eindeutig klären, bevor eine neue Vorlage erstellt wird. In diesem Zusammenhang sollte dann aber auch der Button im Editor (zum Setzen eines Inuse) geändert werden - der entfernt nämlich beim Setzen automatisch den LA. — Son Reis^Tell mi 08:08, 23. Mär. 2016 (CET)
• Das ist ganz einfach. Der Editor wurde schon einmal geändert, weil schon einmal entschieden wurde, dass jeder Löschantrag zunächst durch ein Inuse ausgesetzt werden kann. Niemand hat daran bisher etwas geändert, auch wenn alle so tun, als wäre es der Fall. Zudem finde ich die Zeile über die Verbesserung gerade nicht optional, sondern als eigentlichen Kernpunkt der ganzen Angelegenheit ausgesprochen unoptional. Was das Bildchen betrifft: Natürlich war die Tonne mein erster Gedanke, mein zweiter Gedanke war dann, dass das alles sehr nahe an diese Vorlage bringen würde, was, wie ich mir einbildete, weder inhaltlich noch gestaltungsmäßig der hiesige Wunsch sein kann. Hier sind diverse Ersatzvorschläge für Facepalm und Co.: [1], [2],[3], [4], [5], [6], [7], [8]. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 10:12, 23. Mär. 2016 (CET)

• Das erste! Das erste! Das erste! (Dann muss der Text halt wirklich Löschung und nicht Entsorgung lauten.) — Ochsenfrosch (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Ich habee ein bisschen das Gefühl, dass diese Diskussion am Problem vorbei geht. Wie TIR schon erwähnte, sollen mit dieser Vorlage Artikel gekennzeichnet werden, die man individuell als unrettbaren Schrott bezeichnen würde. Ist der LA eröffnet, ist das noch kein Urteilsspruch. In einer LöDi wird ja erst geklärt, ob eine Mehrheit das ähnlich sieht (es sich also tatsächlich um hoffnungslosen Schrott handelt). Ein D entscheidet dann idealerweise nach Ablauf der Frist und reiflicher Überlegung, ob er der Meinung der Abstimmung entspricht und ergreift entsprechende Maßnahmen. Dieses Vorgehen hat sich bewährt und führte bisher nur selten zu solch überhitzten Debatten. Einen Löschantrag am Tage der Artikelerstellung zu stellen (wie in diesem Fall) ist allerdings nach meinem Empfinden nicht angezeigt. Vielmehr soll laut der Vorlage mindestens ein Tag damit gewartet werden. Zeit, die Möglichkeiten für Dialog bietet. Darüber hinaus: Gerade Usern, von denen man ein gewisses Verständnis erwarten kann und die auch sonst eher eine Bereicherung darstellen, muss man nicht mit der selben Art und Weise begegnen, wie unterbelichteten Hohlbirnen-IPs, die ihre Heimatkäffer in holprigen Wortgruppen und langweiligen Listen beschreiben. Entweder es handelt sich um ausgewiesenen Vollschrott, der beleidigend, richtlinienwidrig, strunzdumm oder sowas alles ist, dann wird man sich sicher für SL entscheiden. Sowas sollte allerdings ab HdA kaum vorkommen. Sieht man eine Chance für Ausbau und Verbesserung, dann gibt es die Baustelle.

In diesem Fall hätte man die Diskussion also auch ohne die Vorlage führen können. Ob das etwas am Artikelschicksal geändert hätte, ist zwar fraglich, aber das Gesamtergebnis wäre sicher freundlicher ausgefallen. Um mich trotz der späteren Sofortlöschung noch mal kurz zum Artikel zu äußern: Ideen wie diese sind nicht per se scheiße, sondern können durchaus lustig sein. In diesem Fall kam der Witz aber offenbar nicht nur bei mir nicht rüber und hat kaum zum Schmunzeln gelangt. Ich könnte mir allerdings einen Artikel vorstellen, der zusammenfassend außer dieser Idee einige weitere Organisationen in ähnlich direkter und evtl. auch mal unerwarteter Weise darstellt. Es gibt ja noch blaue und rote Kreuze, den roten Halbmond, die rote Liste, grüne und schwarze Bücher und weiß der Geier was noch alles für bunten Symbolkram. Nur mal so als Anregung. Ich würde mich da auch mit einbringen. — HarryCane Texte mich zu! 11:49, 25. Mär. 2016 (CET)

• Ich habe mir TIRs erwartbaren Kommentar nicht durchgelesen, weil da eh zu jedem Thema das gleiche Lied kommt. Aber anstatt unendlich darauf rumzureiten, dass ich eine Löschdiskussion bei einem neuen Artikel eingeleitet habe, dessen arrivierten Ersteller ich nicht kannte (wie oft denn noch?) können wir mal zur eigentlichen Sache schreiben und da finde ich, hat TIR doch etwas wichtiges angesprochen, nämlich was mit dieser Vorlage gelöscht wird. Nach meinen Beobachtungen gestaltet sich das grob gesagt so.
• Zu 80% alter Baustellenschrott und Sünden der Vergangenheit, die die Waisenvermittlung zu Tage fördert
• zu 15% alte Artikel, die nicht mehr den gestiegenen Qualitätsanforderungen entsprechen
• zu 7% abgelaufene Inuses
• zu vllt. 3% sclechte Kurzartikel

warum kann man in neue Kurzartikel keine Baustelle setzen? Na ganz einfach, weil sie nicht mehr ausgebaut werden sollen. Da SL hier in jedem Fall unangebracht ist, gibt es de facto keine Vorlage dafür (übrigens sollte sich da eigentlich der Kategorienpate und nicht ich drüber Gedanken machen). Wozu also eine mögliche Entschärfung der Vorlagengestaltung? Ganz einfach, die Urpsrungsautoren werden vielleicht mit etwas Glück bei den letzen beiden Kategorien angesprochen und werden sich wegen anfänglichem Zorn vermutlich auch nicht an die Verbesserung machen. Um aber die Verbesserung allgemein zu fördern, kann man vielleicht alle anderen mit dieser Vorlage zur Verbesserung ermutigen, anstatt sie abzuschrecken. Daher wäre es wichtig, wenigstens darauf hinzuweisen, dass es nicht zu spät ist und der LA jederzeit noch entfernt werden kann. Vielleicht kann man dann sogar die 7% Neuautoren mit ihren abgelaufenen Inuses, von denen vielleicht noch 10% auf die Seite zurückfinden, doch noch zum Weiterschreiben ermutigen, anstatt sie durch Beschimpfungen entgültig zu vergraulen. Die Umgestaltung würde also vielleicht einen kleinen Teil von Usern ansprechen und höchstens sehr langfristig nutzen (wobei das nun auch mal das Nutzeraufkommen der Stupidedia ist) und genau das soll ihr Zweck sein. Das wollte ich zur Diskussion stellen, unabhängig davon, welche Chancen auf Erfolg das hat und nicht wie ein LA funktioniert und wann wer am besten wie vertröstet werden kann. Es ging einzig und allein um diese minimale Verbesserung des „freundlichen“ Tons und wenn ihr das nicht sinnvoll findet, dann sagt es halt einfach. Und Apropos am Thema vorbei: die V-Vorlage dient jetzt seit über 9 Jahren als verkappte QO und sorgt regelmäßig dafür, dass schlechte und unfertige Artikel im Hauptraum untergehen (wird sogar von routinierten Benutzern als solche empfohlen). Hat sich die auch bewährt, weil es sie schon so lange gibt? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:21, 25. Mär. 2016 (CET)

• jop, also in etwa das, was ich in meinem ersten beitrag hierzu gesagt habe. und es kommt nicht allzuoft vor, dass burschenmann und ich die gleiche meinung haben...denkt mal darüber nach . an der aussage der vorlage darf sich natürlich nichts ändern, lediglich die art und weise WIE auf die drohende löschung hingewiesen wird, sollte eben etwas freundlicher gestaltet werden. Wie burschenmann es sagt: „Es ging einzig und allein um diese minimale Verbesserung des „freundlichen“ Tons“. und optisch ist die vorlage natürlich auch etwas "veraltet", wir haben doch wirklich talentierte user, die optisch ansprechende vorlagen erstellen können. — Cadianer Revolution anzetteln? 12:31, 25. Mär. 2016 (CET)
• Also: Ton weniger abwertend, aber nicht weichgespült, Text etwas umstrukturiert, optisch ein wenig aufgehübscht, und das völlig talentfrei. Geht das? --Blumenfee - Ja, bitte? 22:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Fortsetzungsroman

• Der Fortsetzungsroman geht in die zweite Runde und ich würde mich freuen, wenn so viele wie möglich von euch mitmachen würden. Wenn nur Obsi und ich was schreiben, wird es schnell langweilig, also los, ran an die Tastaturen! — der Ochsenfrosch  Was'n los? 19:44, 26. Apr. 2016 (CEST)
• bisher konnten wir noch nicht so viele begeistern... — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 08:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

• Ich habe mich dafür begeistert :-D Damit das Projekt nicht stoppt denke ich sollten diejenigen, die bis jetzt geschrieben haben auch weiterhin schreiben. Jeden Tag einpaar Abschnitte mehr wären optimal und hoffentlich ziehen andere mit der Zeit mit. — Streberli ^Diskussion 08:56, 28. Apr. 2016 (CEST)

• • gut... ich hab da schon was vorbereitet, hatte aber vorgehabt, das wer anders sich was dazu ausdenkt, was dieser Troglodyt da entdeckt hat, aber okay, ich mach mal weiter — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 09:02, 28. Apr. 2016 (CEST)
• — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 21:35, 8. Mai 2016 (CEST)

Zusammenführung Youtube und Du Tube

• soll ich mal? Oder sollen die aus irgendeinem Grund seperat bleiben? — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 13:41, 2. Mai 2016 (CEST)

• hat sich erledigt — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 13:50, 3. Mai 2016 (CEST)

Imagemap-Artikel

• Ich hab vor, demnächst einen Artikel zu erstellen, der irgendwie in Richtung Adventure-Game geht bzw. ich werde es versuchen. Das heißt, es wird im Artikel eine Imagemap geben und wenn man da dann zum Beispiel auf einen Kühlschrank klickt, kommt man zur nächsten Imagemap, auf der der Kühlschrank in groß und geöffnet zu sehen ist. Dort klickt man dann auf die Butter und kommt wieder zur ersten Imagemap, nur dass man jetzt Butter im Inventar hat.
  Ich weiß, dass es einen ähnlichen Artikel bereits in den Spiegelwelten gibt, kann ihn aber nirgends finden. Vielleicht kann mir einer von euch einen Link schicken, damit ich mich ein wenig an der Technik orientieren kann? der Ochsenfrosch  Was'n los? 12:48, 8. Mai 2016 (CEST)

• War es vielleicht der hier? — AeStk 13:29, 8. Mai 2016 (CEST)

• Danke! Genau den hab ich gemeint. Aber wenn ich mir das so ansehe, dann wird auch jedes Mal nur auf eine andere Seite verlinkt. Ich hätte eigentlich gedacht, dass das mit Togglern funktioniert. Schade... Dann hoffe ich mal, einer der Technik-Freaks hier kann mir helfen. der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:34, 8. Mai 2016 (CEST)

• Oder vielleicht weiß auch jemand, wie man in einer Imagemap einen Toggler anstatt eines Links benutzen kann? der Ochsenfrosch  Was'n los? 13:08, 8. Mai 2016 (CEST)

• Schau dir mal meine Benutzerseite genauer an. Vielleicht hilft dir das weiter. — Son Reis^Tell mi 16:38, 8. Mai 2016 (CEST)

• Danke! Das hilft mir echt weiter. Aber für eine runde oder mehreckige Auswahl hast du auch keine Idee? der Ochsenfrosch  Was'n los? 19:34, 8. Mai 2016 (CEST)

• Ich hatte es zu Anfang mit einer Imagemap probiert, habe dann aber, da ich lieber mit Togglern arbeiten wollte, darauf verzichtet. Beides zusammen hat nicht funktioniert. Überlege, ob du das wirklich brauchst. Vielleicht kannst du mit mehreren, versetzten Rechtecken arbeiten, die den gleichen Toggler auslösen? Bei den meisten Sachen sollten solche Rechtecke ausreichen (außer Landkarten evtl.). Wenn du dich für die Imagemap ohne Toggler interessierst, kannst du dir gerne mal meine Deutschlandmap anschauen. Die hab ich nur mit Imagekoordinaten und Links gebastelt.

• Schade, dann muss ich das wohl wirklich mit divs machen. Wird wahrscheinlich ziemlich umständlich, aber wenn die Imagemap mich unbedingt mobben will... Oder ich muss mir JavaScript beibringen. Obwohl... Dann doch lieber mit umständliche divs. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:33, 8. Mai 2016 (CEST)
• Hier steht, wie Standart-Imagemapping funktioniert. Auch, wie man runde Objekte einbaut. Das solltest du mit Son Reis' gegebener Hilfe zusammenführen können, oder benutzt du eine andere Art des IM? —   ^{15:27; 12. Mai 2016}
• Häh? Der Link ist rot? Aber ich glaube ich weiß, welche Seite du meinst. Eigentlich weiß ich auch ziemlich genau, wie IM funktionieren. Ich wollte aber mit der Image Map einen Toggler statt einer neuen Seite öffnen, was laut Son Reis aber garnicht geht. *seufz* Wenn ich wieder da bin, durchsuche ich das Web vielleicht mal nach Alternativen oder frage einen D, ob man da nicht doch irgendwie am Image-Map-Code rumschrauben kann, so dass es doch möglich ist. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 16:28, 12. Mai 2016 (CEST)

Wo solls denn hingehen?

• Tag. Angemeldet bin ich seit dem Tag, an dem die WP mich 32 Jahre beurlaubt hat. Witzig, dass die meisten Enzyklopädisten gar nicht wissen, was ne Enzyklopadie ist.
  Ich würde gern Artikel schreiben (bzw ergänzen und korrigieren), witzig, politisch nicht korrekt auch böse, aber wahr. Und nicht unter die Gürtellinie.
  Binnsch da hier rischtsch? --TJ.MD (Diskussion) 15:44, 20. Mai 2016 (CEST)

• Absolut!--«Sky»π 15:46, 20. Mai 2016 (CEST)

Beispielsweise las ich heute etwas über veggieburger, veggiewurst etc, und ich bin sicher, dass da soylent green drin ist.. aus Wanderern. Die auf dem europäischen Fernwanderweg "Adria" gekommen waren. Der inzwischen gesperrt ist. aus Siicherheitsgründen.. — TJ.MD (Diskussion) 15:50, 20. Mai 2016 (CEST)

Bilder

• isch happe da im Internett ein Bild von Mutti gefunden, wirschaffen das. Wiewo kannsch das hier neiduhn? --TJ.MD (Diskussion) 20:15, 20. Mai 2016 (CEST)
• Bei „im Internet gefunden“ musst du erst mal sicherstellen, dass du es hier verwenden darfst, d.h., dass es unter einer hier verwendbaren Lizenz steht. Hochladen kannst du es dann hier (in der linken Leiste unter "Hochladen" verlinkt). Und wie du es einfügst, steht unter Hilfe:Bilder. — 13:37, 21. Mai 2016 (CEST)

http://i.imgur.com/ourObmh.png

http://www.mmnews.de/index.php/politik/56732-merkel-schaffen

— TJ.MD (Diskussion) 13:46, 21. Mai 2016 (CEST)

Alternativ: http://cdn4.spiegel.de/images/image-640617-galleryV9-zxkj-640617.jpg http://2.bp.blogspot.com/-bXX0ujPWUN8/Via6pK-o_OI/AAAAAAAAKHM/mpWqFUqyX1U/s620/Wir-schaffen-das.jpg https://fotos.rennrad-news.de/p/399503 — TJ.MD (Diskussion) 13:53, 21. Mai 2016 (CEST)

• "Wahlplakat" von 1981, nach Schutzfristenregelung kannst du es hier also spätestens im Jahr 2082 hochladen. Nur Geduld. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:17, 21. Mai 2016 (CEST)

neneneneee, so einfach ist das nicht. Es ist kein Wahlplakat, sondern ein Werbeplakat, dessen primäre Bestimmung es war, eine möglichst große Verbreitung zu finden, einschließlich Sekundärverwendung (Photographieren). Hier greift §5 UrhG, https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__5.html

Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz)

§ 5 Amtliche Werke

(1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.

Dann hätten wir noch das hier: https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__24.html

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__52a.html

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__59.html

Grüße — TJ.MD (Diskussion) 17:58, 21. Mai 2016 (CEST)

• neneneneee, so einfach ist das nicht. Werbeplakate sind keine amtlichen Werke. Bei dem zitierten Paragraphen handelt es sich um dauerhafte, staatliche Einrichtungen und du möchtest das Plakat einer Partei hochladen (nicht des Staates, abgesehen mal davon, dass die gute alte Zeit auch schon über 25 Jahre zurückliegt)). Auch heute verbleiben Werbekampagnen der einzelnen Ministerien urheberrechtlich bei den Ministerien (inklusive Logos und Pipapo), also nix Public Domain. Zudem gäbe es dann noch das Problem der Zweitnutzung, denn nicht du hast das abfotografiert sondern irgendwer, irgendwann, irgendwo und solange die entsprechenden Quellseiten keine Nutzungserlaubnis von diesem irgendwem ausweisen, gilt das eben auch für hier. Wenn du das Bild vom stadtgeschichtlichen Museum Leipzig nutzen willst, dann such es bitte auf der Seite. Die stellen ihre Objekte unter CC BY-NC-SA 3.0- Lizenz, wenn sie sie denn zur Nutzung freigeben. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:14, 21. Mai 2016 (CEST)

Stimmt, kein Werbeplakat, sondern eine amtliche Bekanntmachung. S.§5 UrhG. LG, — TJ.MD (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, so amtlich wie die Euromünze. Willst du das Bild hochladen, schaff einen Verwendungsnachweis ran (einen den du nicht selbst definiert hast). That's the Grundbedingung for the Bilder here. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Nee, die Grundbedingung ist, dass ich die Taste "Dasistgemeinfrei" finde. Und zu benutzen lerne. Ansonsten speichert die Schowie-Ware ja meine Ei-Pee, sodass - wenn überhaupt - mal ICH am Arsch gekriegt werden werde, und nicht Du. Wenn überhaupt. LG.. — TJ.MD (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2016 (CEST)

• Darum geht es nicht. Es ist egal, ob deine oder Burschenmanns IP gespeichert werden würde. Der Urheberrechtsinhaber bzw. Der Besitzer wird sich ja nicht eine anonyme Einzelperson rausziehen. Dann wäre er/sie ja ganz schön dumm. Es geht darum, dass die Stupi auf Schadensersatz verklagt werden kann. Capito? LG —   ^{20:53, 21. Mai 2016 (CEST)} - als — 193.81.62.122 (Diskussion)

• Klar, ein gemeinfreies Bild sorgt dafür, dass die gesamte Stupipedia verklagt wird.. Äh, in welchem Fall war das bisher so? TJ.MD (Diskussion) 21:46, 21. Mai 2016 (CEST)
• Bei gemeinfreien Bildern eben nicht, aber das musst du einfach beweisen können. Die Ds sind hier nämlich ganz schön misstrauisch. Ganz besonders dieser Burschenmann. Da musst du echt aufpassen, dass der nicht heimlich dein Schlafzimmer durchsucht. der Ochsenfrosch  Was'n los? 21:57, 21. Mai 2016 (CEST)

• Was sind Ds? TJ.MD (Diskussion) 22:02, 21. Mai 2016 (CEST)
• D bedeutet Diktator, die Admins der Stupidedia. Aber eigentlich hab ich mich da vertan, denn Burschenmann ist gar kein Diktator, sondern nur ein Funktionär, also eine Stufe drunter. Schau mal hier, wenn du mehr wissen möchtest. der Ochsenfrosch  Was'n los? 22:34, 21. Mai 2016 (CEST)

• Da kann ich nur hoffen, das Burschemann nie mein Zimmer durchsuchen wird *Schlotter* — C:/> Kommunikationssystem 22:38, 21. Mai 2016 (CEST)

• Aber auch auch ganz unabhängig von diesem Rangsülz und den unterschwelligen Botschaften, die der hilfreiche Kollege dir damit senden möchte gilt: wenn du das Bild verwenden willst, weise glaubhaft nach, dass du es darfst. Dieser Hinweis entspringt weniger meinem großen, wirklich großen, großen Misstrauen als vielmehr dem hier gängigen Usus. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:45, 21. Mai 2016 (CEST)