Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Trauma Center

• Sehr guter Spieleartikel, strotzend mit allerlei Seitenhieben auf die Welt des Gesundheitswesens. Der Autor geht intelligent, sarkastisch und vor allem humorvoll an das Thema heran und hinterlässt eine bitterböse Satire, wie sie hier in diesem Themengebiet selten anzutreffen ist. Meiner Meinung nach ein klarer Hammer! -§ - Verhörzimmer 16:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Pro

• Wie viele hier bin ich eigentlich recht unschlüssig, der Artikel bewegt sich exakt auf der Trennlinie, wie mir scheint. Letztzlich lasse ich mein Votum aber nach Pro kippen, weil es sich um einen exzellenten Spieleartikel handelt und die Behämmerung damit Zeichen setzt. Witzig und unterhaltsam zu lesen war der Artikel, auch für mich als Nichtgamer, in jedem Fall. Wenn der Artikel bei Gelegenheit noch mal etwas gestrafft und bearbeitet wird, dann umso besser. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 14:07, 19. Nov. 2008 (CET)
• In der tat schwierig zu entscheiden... Zum einen würde ich sagen, der Artikel muss noch ein wenig reifen, vielleicht hier und da für den Leser noch ein wenig flüssiger werden. Zum anderen ist der Artikel aber ein großes Vorbild im Bereich der Spieleartikel. Die Idee selbst sowie die Umsetzung des Artikels im Bezug zum realen Vorbild sind sehr gut und das ganze wird sehr humorvoll präsentiert. Alles in allem einen Hammer wert! --... so long, good 'ol Kenny 16:54, 19. Nov. 2008 (CET)
• --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 14:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Die Idee ist echt super, aber irgendwie wäre an manchen Stellen weniger hier deutlich mehr geworden, der Artikel verliert einfach zu oft den Schwung. Teilweise hammermäßig, aber reicht im Endeffekt nicht. Trotzdem starker Artikel und eine Bereicherung für die Gamingwelt innerhalb der Stupi -- BrainStew 22:01, 17. Nov. 2008 (CET)
• Schrammt knapp vorbei am Hammer: Es wird nicht der letzte gute Spieleartikel sein, daher muss man nichts unnötig überstürzen ;-) --Gil • • φ 17:00, 19. Nov. 2008 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 17:24, 21. Nov. 2008 (CET)

Neutral

• Tja, sicherlich ein überdurchschnittlich guter Artikel, eine super Idee und eine gelungene Umsetzung. Aber irgendwie wurde ich nicht richtig warm beim Lesen obwohl sich der Anfang vielversprechend präsentierte. Doch bereits bei den einzelnen Leveln ging es recht bleiig weiter und auch einzelne gut platzierte Pointen, Seitenhiebe und Witze konnten mich zum Ende hin nicht wirklich vom Hocker reissen. Somit bin ich mir nicht sicher ob es zum Hammer reicht, aber auch nicht ob es nicht reicht.. -- _{Animal ^*} contact 18:32, 17. Nov. 2008 (CET)
• Hat leider noch Längen, mit wenig Änderung ein brillianter Artikel - noch zu früh für den Hammer --dkT • 00:01, 19. Nov. 2008 (CET)
• Nach einem sehr sehr starken Beginn, der in den beschriebenen Levels und schließlich in den Spielarten eine wirklich witzige, anregende Fortsetzung findet, macht der folgende Teil mit den Fachärzten einen scharfen Schnitt nicht nur in der Qualität, sondern auch in der Art des Humors, die etwas stört: hatte man es vorher eher mit fast durchgängiger Realsatire zu tun, folgen nun surrealistischere Arten oder Wortwitze, die teilweise schon etwas flach sind (Radio-Radiologe oder Pneumologie - schwierig auszusprechen), was etwas bizarr daherkommt. So folgt eine Aneinanderreihung eher etwas dröger Beschreibungen der einzelnen Disziplinen, hieraus hätte mehr gemacht werden müssen! Witzig wäre allein gewesen, mit dem Inhaltsverzeichnis zu spielen (Pathologe zuletzt bringen!) oder z.b. allgemein weniger angesehene Sparten unter Anfänger einreihen - ich hätte mir auch eine Sparte "Zahnarzt" oder "Allgemeinmediziner" mit ihren Kleinstoperationen sehr witzig vorstellen können! Der Artikel muss noch reifen, aber bislang insgesamt betrachtet eine Bereicherung unserer Spiele-Rubrik!  . 23:32, 26. Nov. 2008 (CET)

Ozeanien

• Was soll man sagen. Dkt schon wieder. Sehr gut bebildert und lustig ja sowieso--Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 17:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Pro

• siehe Artikeldiskussion -- _{Animal ^*} contact 18:20, 17. Nov. 2008 (CET)
• Ganz meine Meinung! Bei einem solchen Artikel sollte man sich nicht von der gigantischen Länge abschrecken lassen, sondern sich einfach mal genügend Zeit zum Lesen nehmen und den Artikel "genießen" --... so long, good 'ol Kenny 18:25, 17. Nov. 2008 (CET)
• Im Anfangsteil wäre es vielleicht schon sinnvoll, etwas zu straffen, aber spätestens ab den Ländern wieder ein tigertastisches Meisterwerk, bei dem nicht der Hauch von Langeweile aufkommt und an dem kein Hammer vorbeiführt http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif -- BrainStew 23:55, 21. Nov. 2008 (CET)
• Solch umfassenden Artikel leiden oft an einem systemimmanenten Problem, lässt man etwas weg, wird der grundsätzliche Ordnungs- und Vollständigkeitssinn fast eines jeden Lesers gestört, auch wenn hier in der Stupidedia angesichts des Leitmottos Anspruch niemand auf Vollständigkeit oder satirischer "Realität" erheben kann und sollte. Es kollidieren also Vollständigkeitsanspruch und stupidedianischer Nonsense und es ist schwierig, angesichts doch recht unbekannter Unterthemen dieses Artikels diesen Zielkonfilkt vernünftig aufzulösen. Dies ist hier jedoch gelungen. Immer wieder - getrieben von einem süffisanten Duktus - gelingt es dem Autor, Apettit auf das nächste Kapitel zu machen, gewürzt mit einer gehörigen Portion bitterböser Kritik an menschenverachtendem Opportunismus der Profitgier moderner Staaten mit der verborgenen Botschaft, dass sich im Grunde doch nichts geändert hat.  . 11:23, 26. Nov. 2008 (CET)
• Knappe Kiste. Sich für einen sehr kleinen Kontinent wie Ozeanien so viel aus dem Kopf zu drücken ist unnötig und inhaltlich teilweise belanglos, dennoch aber sehr witzig. --Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Nichts gegen lange Artikel, aber der ist nicht mehr lang, sondern gigantisch jenseits der Lesefreundlichkeit. Vieles liesse sich straffen und den Artikel daurch auf ein Mass zurückzustützen, das wieder zum Lesen einlädt. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:51, 21. Nov. 2008 (CET)

Emo

• Dieser Artikel hat die Auszeichnung verdient, weil ich vor lauter Lachen einen Mund voll Kaffee gegen meinen Bildschirm geprustet habe. Einfach genial! --62.225.183.250 13:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Pro

• Wegen der Witze und der Bilder --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 14:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Nö, allein wegen des bashenden Charakters! Sicherlich in diesem Fall recht angebracht und für diesen Trend die einzig optionale stupide Antwort, aber ein Hammer braucht mehr und muss auch richtlinienkonform seinn und nicht ein unlizensiertes Bild beinhalten. -- _{Animal ^*} contact 14:13, 19. Nov. 2008 (CET)
• Ich finde das ginge auch anders... Die witze sind der letzte dreck, nur beim DIrector's cut witz habe ich kurz laecheln muessen, und das reicht einfach nicht. Alles nochmal ueberarbeiten, dann kann man da moeglicherweise was drehen...--KAYMASTERKAY 14:22, 19. Nov. 2008 (CET)
• Recht lustig, aber hat einfach deutlich kein Hammerformat, ein Artikel mit einer ewig langen Witzliste am Ende und, wie Animal* bemerkte, ein unlizensiertes Bild enthält, kann einfach kein Hammer sein. -- BrainStew 14:32, 19. Nov. 2008 (CET)
• Nein! --... so long, good 'ol Kenny 16:54, 19. Nov. 2008 (CET)
• Netter Artikel über eine Jugend-Subkultur, aber kein Hammer. --Gil • • φ 17:01, 19. Nov. 2008 (CET)
• Och, meiste Zugriffe, das ist doch schon Kompliment genug --dkT • 17:57, 19. Nov. 2008
• Der Anfang war noch gut, aber der Rest sollte nochmal überarbeitet werden! --SchatzJäger

(CET)

• Abgesehen von unlizensierten Bildern und der teilweise unrichtigen Form ist das doch ein zwar flüssig geschriebener, aber sehr trockener Text über diese Subkultur.  . 23:43, 26. Nov. 2008 (CET)

NPD

• Ich find den genial. Ungwöhnlicher, aber brüllend guter am Anfang, böse und doch treffend, und die Bilder sind genial --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 17:11, 23. Nov. 2008 (CET)

Pro

• knappes Ja, aber gleichfalls definitiv noch Steigerungspotenzial. --dkT • 10:08, 25. Nov. 2008 (CET)
• Das ist echt unglaublich!! Sowas geiles habe ich selten gelesen! Ich konnt nicht mehr normal auf dem Stuhl sitzen ohne direkt vor Lachen wieder runterzufallen !! Puuuh... GENIAL kann ich nur sagen .. . :D — 80.130.105.166 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Contra

• Bissig ist er, ja, aber ich habe kein einziges Mal laut aufgelacht. Der Artikel ist nicht schlecht, aber das Lemma gibt eigentlich noch mehr her. Für mich kein Hammer. - § - Verhörzimmer 17:20, 23. Nov. 2008 (CET)
• Herzhafte Abrechnung mit der Faschopartei, aber in der Tat, da geht noch was. Nach Aus- und Überarbeitung gerne. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:37, 24. Nov. 2008 (CET)
• Zeigt die Wahrheit über den "Scheißhaufen" auf *g* Aber zum Hammer reicht es nicht. -- _{Animal ^*} contact 09:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Vielleucht sollte man ihn mal entsperren und nur eine Halbsperung draus machen und eine HDA, BU oder Diktator setzt schnell ein Inuse--Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 14:18, 25. Nov. 2008 (CET)

• Ziemlich schwach!  . 23:50, 26. Nov. 2008 (CET)

• Kein Hammer! - Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)
• Nein, nicht schlecht, aber ohne den Überraschungseffekt. Außerdem fällt die Verlinkung sehr spärlich aus -- BrainStew 20:02, 29. Nov. 2008 (CET)

Kevinismus

• Genial lustig geschriebener Artikel mit gekonnten Seitenhieben auf die Namensgebungskultur und Unfähigkeit zur Individualität  . 01:14, 24. Nov. 2008 (CET)

Pro

• Boshaft und wahr, ein absoluter Genuss! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 01:35, 24. Nov. 2008 (CET)
• Erstklassiges Werk. Fein bebildert und grausame Realität. Arme Kevins! --dkT • 10:06, 25. Nov. 2008 (CET)
• Aber sofort. Das Ding ist wirklich genial, die Bilder auch. Auch lustig die Idee, das so medizinisch zu schreiben. Ich glaube, da wächst gerade ein neuer Schmieerink heran--Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 14:16, 25. Nov. 2008 (CET)
• Aber sofort mal angetreten mitm Hammer --Mr94 16:01, 25. Nov. 2008 (CET)
• Guter Artikel! --Gil • • φ 20:17, 25. Nov. 2008 (CET)
• Sehr gut! --Sceleratus Greg 16:50, 28. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Gut, ein solider und wirklich lustiger 5Sterne-Artikel, aber mir zu speziell.. -- _{Animal ^*} contact 16:04, 25. Nov. 2008 (CET)
• Ganz knappes Nein, aber trotzdem super Arbeit, der perfekte Artikel für zwischendurch http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif -- BrainStew 19:43, 26. Nov. 2008 (CET)

Mc Gyver

• Ich finde den Artikel Hammer! Besonders die Heldentaten *totlach* gez. SchatzJäger — Schatzjäger (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Pro

Contra

• Ähm, eher nicht.. -- _{Animal ^*} contact 09:56, 25. Nov. 2008 (CET)
• Teilweise nicht unwitzig, aber eher unterer Durchschnitt in Format und Humor. --dkT • 10:07, 25. Nov. 2008 (CET)
• Schenkelklopfer-Humor unteren Durchschnitts  . 00:31, 27. Nov. 2008 (CET)
• Dagegen. --Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)
• Ganz lustig, aber kein Hammer. -- BrainStew 19:56, 29. Nov. 2008 (CET)

Penisknochen (Abwahl)

• Artikel, der diese Auszeichnung nicht mehr verdient, mit externem Bild ausgestattet, auf unterem Niveau sexuelle Pseudowahrheiten in unangenehmer Deutlichkeit verbreitend  . 17:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Pro

Contra

• Ich bin zwar gegen Abwahlen, aber ohne das externe Bild wäre er a) nie Hammer geworden und b) auch gar nicht mehr so witzig wie mit Bild. Wenn wir schnell eine lizensierte Version des Bildes finden, bin ich gegen eine Abwahl, so aber muss der Hammer wohl entzogen werden. --dkT • 17:52, 26. Nov. 2008 (CET)
• Kein Hammer, zwar nicht wirklich pervers und nett geschrieben, aber viel zu kurz und unlustig, um Hammer zu sein. Das externe Bild müsste übrigens mittlerweile auf dem Stupi-Server sein, ich glaube, ich habe es mal gesehen --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 17:53, 26. Nov. 2008 (CET)

• – Sebus⋅@⋅Ω 17:53, 26. Nov. 2008 (CET)
• Harmloser Dummfug, Hammer aber nicht. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:00, 26. Nov. 2008 (CET)
• In so nem Fall ist doch ne Abwahl treffend. @Klugscheiser: Das externe Bild ist in der Tat schon auf dem Server, wie man auf der Diskussionsseite des Artikels sehen kann ;-). Allerdings ist es, wie dkT schon sagte, nicht lizenziert. -- BrainStew 20:04, 26. Nov. 2008 (CET)
• -- _{Animal ^*} contact 07:42, 27. Nov. 2008 (CET)
• Abwahl vernünftig. Der sehr kurze Artikel pendelt inhaltlich zwischen Metangas und Vakuum. — Gil (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Brücke (Abwahl)

• Nicht mehr zeitgemäss und auch recht schwach an sich.. -- _{Animal ^*} contact 07:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Pro

• Zwei drei (lizensierte) Bilder rein und es ist immer noch ein sehr starker Artikel. Kein Anlass für eine Abwahl außer der Bilderlosigkeit --dkT • 15:47, 27. Nov. 2008 (CET)

Contra

•  . 11:34, 27. Nov. 2008 (CET)
• Nach heutigen Maßstäben nur noch graues Mittelmaß. -- BrainStew 15:30, 27. Nov. 2008 (CET)
• war chon damals dagegen--KAYMASTERKAY 15:34, 27. Nov. 2008 (CET)
• Bildeer müssten rein, gehobener Durchschnitt ansonsten --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 20:34, 27. Nov. 2008 (CET)
• Nicht wirklich schlecht, aber muss kein Hammer sein. --Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Neutral

Fischstäbchenmischmaschine

• Ist zwar schomal abgelehnt worden, fuer mich aber noch immer einer der besten stupidediaartikel, der mit seinen fasr 2 jahren ein klassiker ist. verdient mener meinung nach mehr aufmerksamkeit--KAYMASTERKAY 23:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Pro

• Jaa recht lustiger Artikel mit ner tolle portion unsinns hat nen Hammer haben,aber er is recht kurz.Also ganz knapp,aber auch nur ganz knapp hammer.--Monekyman 17:16, 28. Nov. 2008 (CET)
• Gewiss! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 10:51, 29. Nov. 2008 (CET)
• Kurzer, aber sehr lustiger Hammer! --Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)
• Sehe ich so wie Gil  . 23:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Ich war damals noch nicht dabei, aber da wäre er meiner Meinung nach ein klarer Hammer gewesen. Nach heutigen Maßstäben aber ein knappes Nein. -- BrainStew 14:32, 29. Nov. 2008 (CET)
• Zu wenig lacher --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 17:59, 29. Nov. 2008 (CET)

• --dkT • 22:32, 30. Nov. 2008 (CET)

Hip-Hopper

• Hab mich schief gelacht bei diesem Artikel.Wenn einer den Hammer verdient hat dann der Artikel:Hip-Hopper--Monekyman 17:12, 28. Nov. 2008 (CET)

Pro

• nun ja, die Hip-Hop-Artikel sind zwar iurgendwie alle gleich, aber gleich gut --Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 10:01, 29. Nov. 2008 (CET)
• Sehr nachhaltig bashend, aber nicht unintelligent wird diese moderne Subkultur aufs Korn genommen und kein gutes Haar an ihnen gelassen, gefällt mir  . 23:46, 30. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Gute Abhandlung, alles jedoch etwas unoriginell und ausgelutscht. --Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)
• Den richtige Stil für einen Artikel solcher Art hat er schon, aber ein Hammer sieht ganz sicher anders aus. -- BrainStew 14:31, 30. Nov. 2008 (CET)
• Sehr guter Beweis, dass 1000 Edits auch zu einem Ergebnis führen können. Mir persönlich allerdings fehlt eine gerade Linie, und deswegen (noch!) kein Hammer. --dkT • 22:33, 30. Nov. 2008 (CET)

Hurrikan Katrina

• Ich weiß nicht, ob der schon zum Hammer vorgeschlagen wurde, bin ja noch nicht lang da. Jedenfalls ist der einer der besten Artikel der Stupi überhaupt, brutal hohe Gagfrequenz, tolle Doppeldeutigkeiten und geniale, und auch noch korrekt lizensierte Bilder. Einfach der Hammer--Klugscheiser - Lust auf intellektuelle Abfälle? 09:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Pro

• Ich wage mal zu behaupten, dass der Contest, bei dem der Artikel gewonnen hat, qualitativ eher schwach war. Dennoch ist der Sieger lustig und hat den Hammer verdient. --Gil • • φ 14:11, 29. Nov. 2008 (CET)
• ja --dkT • 22:35, 30. Nov. 2008 (CET)

Contra

• Ja, wurde schonmal vorgeschlagen, direkt nach seinem Contestsieg, damals hat er knappp verloren und auch jetzt von mir wieder knappes Contra, weil der in der letzten Hammerwahl von Misses Kennedy angesprochene "Reifeprozess" ausgeblieben ist. Trotzdem: Ein sehr guter Artikel. -- BrainStew 14:16, 29. Nov. 2008 (CET)
• Damals wie heute: NEIN!  . 23:16, 30. Nov. 2008 (CET)