Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Kläranlage (Abwahl)

• sowohl formal als auch inhaltlich nicht mehr als Hammer zu vertreten!--~~~~ 11:49, 12. Feb. 2010 (UTC)

Pro

• --Dust R. Aiser 12:52, 12. Feb. 2010 (UTC)
• Da gäbe es noch einige Artikel, die man vorher noch abwählen müsste, um hier eine Abwahl zu gerechtfertigen. -- BrainStew 22:53, 13. Feb. 2010 (UTC)
• Gut, der zweite Teil ist Müll, aber der erste ist schon ziemlich gut. Außerdem hab ich den damals vorgschlagen. --Smilodon • 1 • 2 20:51, 14. Feb. 2010 (UTC)
• Aus Prinzip dagegen nach Gutdünken alte Hammer rauszupicken, sie mit neuem Massstab zu verdreschen und anschliessend ungnädig zu entkleiden.. -- _{Animal ^*} contact 12:45, 17. Feb. 2010 (UTC)

Contra

• Fängt gut an, endet im Fäkalsumpf. Klare Sache. --§ - Verhörzimmer 11:52, 12. Feb. 2010 (UTC)
  • Hmm, Hammer entziehen und dann alles bis auf den ersten Abschnitt raus, vllt das Suagerbild noch irgendwie einbauen, dann hätten wir einen 3-4 Sterneartikel schätze ich...--~~~~ 11:54, 12. Feb. 2010 (UTC)
• Das Wortspiel ist schön, scheint dann aber doch nicht ganz so viel herzugeben. Insgesamt ist der Artikel selbstverständlich nicht annähernd ein Hammer. Unter Pro wird man wieder nur diejenigen finden, die aus Prinzip gegen Abwahlen sind. – Sebus⋅@⋅Ω 12:58, 12. Feb. 2010 (UTC)
• Kann man verbessern, aber z. Z. kein Hammer --Lightening Evolve ^Contact 14:46, 12. Feb. 2010 (UTC)
• das ist inhaltlich viel zu wenig. formal auch nicht einwandfei. Radieschen 15:08, 12. Feb. 2010 (UTC)
• In diesem Fall wirklich nichts mehr zu machen in Sachen Hammer---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:52, 18. Feb. 2010 (UTC)
• Leider unvertretbar--
  
  11:26, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Gute Idee, aber nur sehr dünn ausgearbeitet, weswegen man wohl im zweiten Teil aufgrund des Mangels an weiterem Stoff einen themenfremden Teil hinzufügte, der wie die Bilder nahezu witzfrei ist. Schlecht formatiert.  . 21:02, 21. Feb. 2010 (UTC)
• Kommt für mich nicht über 2 Sterne Niveau hinaus.-- - -> Sprachbox 12:23, 23. Feb. 2010 (UTC)

Norwegen (Abwahl)

• Klar, ich musste schon schmunzeln. Aber bisher bekam der Artikel keine Sterne und ist für einen Hammer zu kurz. Wenn Länderhammer, dann längere und auch etwas lustigere.--
  
  09:33, 16. Feb. 2010 (UTC)

Pro

• Hier endet die Abwahlmanie. Der Artikel ist ein Zeitzeugnis der Stupidedia und da er keineswegs gegen die Richtlinien verstößt, ist hier jede Abwahl ungerechtfertigt. Würde man sich nach aktuellen Hammerkriterien richten, könnte man schließlich jeden zweiten Hammer zur Abwahl stellen. --§ - Verhörzimmer 09:49, 16. Feb. 2010 (UTC)
• Habe durchweg gelacht beim durchlesen. Köstlicher Artikel.--«Sky»π 11:43, 16. Feb. 2010 (UTC)
• Zum wie vielten Mal wird der jetzt eigentlich schon zur Abwahl vorgeschlagen? Es gibt Fälle, bei denen Abwahlen absolut gerechtfertigt sind, aber vorgeschlagen wird dann so einer wie der hier. -- BrainStew 00:18, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Wurde schon einmal zur Abwahl vorgeschlagen. Werde immer für Pro sein. --Dust R. Aiser
• Der Artikel hat deswegen keine Sterne, weil er gesperrt ist :roll: --Lightening Evolve ^Contact 08:25, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Und auch diesmal bleibt der Hammer in Oslo. Der ist nach wie vor cool.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:53, 18. Feb. 2010 (UTC)
• Hammer muss bleiben! Den Artikel haben unsere Vorväter der Stupi geschrieben und er ist nach wie vor lustig... --KAYMASTERKAY 15:29, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Kann bleiben. Peperoenix 14:00, 25. Feb. 2010 (UTC)

Contra

• Reicht nicht--~~~~ 09:43, 16. Feb. 2010 (UTC)
• Der Artikel beschränkt sich nahezu ausschließlich auf das Klischee Black Metal und Dunkelheit, ist kurz und schlecht formatiert und damit natürlich kein Hammer. Aus taktischen Gründen würde ich mit dem nächsten Abwahlvorschlag übrigens mindestens einen Monat warten, damit Schlagworte wie "Abwahlmanie" der sowieso schon vorhandenen Fraktion "aus Prinzip gegen Abwahlen" nicht zur absoluten Mehrheit verhelfen. – Sebus⋅@⋅Ω 09:59, 16. Feb. 2010 (UTC)
• Dieser Artikel ist der dümmste und unlustigste Scheiß, der jemals den Hammer bekommen hat.--Smilodon • 1 • 2 14:54, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Seit wann ist es Hammerkriterium, dass ein Artikel Sterne bekommen hat? Das ist mir ja völlig neu, muss mal die Hall of Fame Qualitätskriterien studieren!!  . 18:09, 18. Feb. 2010 (UTC)
• schließe mich vollinhaltlich den vorrednern an --Radieschen 12:29, 20. Feb. 2010 (UTC)

Neutral

Erdnussbutter

Brilliant und hochwitzig geschriebener Artikel mit Bronze und Sternchen. Wirklich sehenswert.--

11:09, 17. Feb. 2010 (UTC)

Pro

• Hervorragende Arbeit, leider kommt nicht mehr viel von dem Autoren.--«Sky»π 12:42, 17. Feb. 2010 (UTC)

Contra

• Finde ich eher albern als brillant. Bei den Bildern EB2, EB3 und EB5 ist außerdem die Lizensierung fragwürdig. – Sebus⋅@⋅Ω 11:26, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Sehr stark, aber irgendwas fehlt, ist übrigens schon ein paar mal abgelehnt worden, und sind Sterne das einzige Kriterium für einen Hammer?--~~~~ 11:18, 17. Feb. 2010 (UTC) Wegen der Bilderlizenzen nicht vertretbar!--~~~~ 12:44, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Nein zum Hammer reicht es nicht! -- _{Animal ^*} contact 12:45, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Ganz okay, aber sicher nicht Hammerhaihart. --Dust R. Aiser 14:17, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Keine Bildlizenzen, kein Hammer. --§ - Verhörzimmer 15:08, 17. Feb. 2010 (UTC)

• witzig aber no hammero- KAYMASTERKAY 15:15, 17. Feb. 2010 (UTC)
• Rein inhaltlich knappes Nein, dazu Bilderlizenzen - nicht vertretbar. -- BrainStew 11:21, 18. Feb. 2010 (UTC)
• Insgesamt schon ein toller Artikel, aber ein hammer ist es nicht. ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:54, 18. Feb. 2010 (UTC)
• Scheitert aufgrund von Bildern --Lightening Evolve ^Contact 11:21, 20. Feb. 2010 (UTC)
• sehr guter artikel, aber kein hammer --Radieschen 12:31, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Eigentlich ungültiger Antrag aufgrund sehr fragwürdiger Lizensierungen - oldstyle stupilike geschrieben, das muss nicht schlecht sein - hier ist man aber doch sehr an der Oberfläche verblieben und die eigentliche Bedrohung wirkt zu sehr an den Haaren herbeigezogen.  . 20:57, 21. Feb. 2010 (UTC)

Neutral

Tiger Woods Sex Tour 09

• Hammergeile (wat ne Andeutung) Verarbeitung von diesem Thema. Mit vielen lustigen Witze und ohne zu sehr auf den Aspekt eines Computersspiels einzugehen. -- Kummerkasten 08:02, 20. Feb. 2010 (UTC)

Pro

• kann man geben---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 08:42, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Kann? Muss man geben!--«Sky»π 10:35, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Sehr schönes Ding! Peperoenix 10:45, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Fein--
  
  11:00, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Sehr schön, auch, wenn ich befürchte, dass Nicht-Golfer sich in einem Jahr nicht mehr an den Sexskandal erinnern. Ist aber auch das einzige Manko...zeitlos auch witzig genug --Lightening Evolve ^Contact 11:15, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Doch, kann man vertreten! - KAYMASTERKAY 15:27, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Die Idee allein ist natürlich schon der Hammer. Ich persönlich hätte mir da dann doch etwas mehr an richtigem Witz erwartet, da wurde doch etwas Potenzial liegen gelassen. Aber durch die sehr gute und ansprechende Gestaltung und den gelungenen Kritik-Part kann ich mich doch zu einem knappen Pro durchringen. -- BrainStew 16:56, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Klasse Artikel --Dust R. Aiser 18:48, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Schön --Hovetrekke -  19:08, 20. Feb. 2010 (UTC)
• Gut gemacht, kann man ruihg Pro machen. --Apotheker 11:53, 21. Feb. 2010 (UTC)
• Haha, sehr geil, für mich ein Hammer. --Gil • • φ 19:38, 21. Feb. 2010 (UTC)
• Am Anfang stören die gefühlt 20fache Nennung des Helden und einige Logikfehler im Managermodus, auch hätte ich mir die Charaktere zuerst vorgestellt gewünscht, um besser zum Thema geführt zu werden. Auf der Positiv-Liste steht dann aber neben einer sehr kreativen internen Verlinkung ein Feuerwerk von Bezügen zu Personen aus seinem und dem erweiterten Promiumfeld, aus wunderbaren passenden, im positiven Sinne Insiderinformationen, die auf eine sehr gute Recherche der eigentlichen Fakten schließen lassen; zwar schlüpfrig, aber trotz des Titels nie in sexlastige Regionen abdriftend ist der Hammer durchaus verdient.  . 20:53, 21. Feb. 2010 (UTC)

Contra

• Viel zu viele Flachwitze, paar nette Ideen aber unterm Strich (nein, das ist KEIN Wortspiel) reicht das nicht!--~~~~ 12:50, 20. Feb. 2010 (UTC)

Betty Bossi

• Die Person die in der schweiz zu einem riesigen kochboom verholfen hat wird in eine Art vertreten die nicht anfechtbar sein kann.Arthur 07:29, 22. Feb. 2010 (UTC)

Pro

Contra

• Niemals. Zu läppisch, keine Kracherlacher. --§ - Verhörzimmer 08:40, 22. Feb. 2010 (UTC)
• kann man als vorschlag eigentlich entfernen, stiehlt nur zeit --Radieschen 09:34, 22. Feb. 2010 (UTC)

• Soll ich es machen? -oder- Diktatoren würden's tun! -oder- Meinste? -oder- Spielen wir hier warten auf Godot? -oder- Paralleluniversum? -oder- Liegt hier ein Appetenz-Konflikt vor? --JuliusHermann  In nomine Patris 22:28, 23. Feb. 2010 (UTC)
  • Da Hammer-Wahlen auch immer eine Feedback-Funktion erfüllen halte ich es für sinnvoll, die Wahl nicht abzubrechen. --§ - Verhörzimmer 23:14, 23. Feb. 2010 (UTC)

• 08/15-Artikel --Lightening Evolve ^Contact 11:54, 23. Feb. 2010 (UTC)
• Nie!--
  
  11:55, 23. Feb. 2010 (UTC)

Weihnachtspantoffel

• Ziemlich lustiges Ding, Format ist vielleicht unglücklich. -- Kummerkasten 05:19, 23. Feb. 2010 (UTC)

Pro

• Ausgezeichnet--
  
  11:55, 23. Feb. 2010 (UTC)

Contra

• ZU unglücklich. Bevor das nicht geändert wird, stehe ich bei Contra! --Lightening Evolve ^Contact 11:53, 23. Feb. 2010 (UTC)
• Dito Ewok. Und außerdem auch inhaltlich kein Hammer. Gut, aber mehr auch nicht. Peperoenix 12:28, 23. Feb. 2010 (UTC)
• Wirr und beliebig, keinesfalls Hammer!  . 12:42, 24. Feb. 2010 (UTC)

9Live

• ...einfach hammermäßig, weil er eine 1A Anleitung ist um sich viele Freunde (und Feinde) zu machen, verdient zumindest einen Hammer. --*** N i n j a a n d y 09:14, 24. Feb. 2010 (UTC)
  • Update: Ich habe den Artikel ein wenig ausgebessert. --*** N i n j a a n d y 11:47, 25. Feb. 2010 (UTC)

Pro

• Gehört generalüberholt, aber immer noch bissig, realsatirisch klasse und saulustig!  . 12:35, 24. Feb. 2010 (UTC)
• Den hab ich schon mal vorgeschlagen, deshalb bin ich für Pro--
  
  12:37, 24. Feb. 2010 (UTC)

Contra

• Sehr lustig, aber solange der artikel SO aussieht, bin ich gegen die behämmerung--KAYMASTERKAY 12:41, 24. Feb. 2010 (UTC)

Neutral

• Siehe Ali -- _{Animal ^*} contact 12:38, 24. Feb. 2010 (UTC)
• Seit ich da bin, wurde der Artikel glaube ich schon drei Mal vorgeschlagen. Packt ein paar mehr (GUTE!) Bilder rein, dann überleg ich's mir noch mal --Lightening Evolve ^Contact 11:53, 25. Feb. 2010 (UTC)