Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
< Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel
Version vom 16:17, 16. Jan. 2007 von Koxxer (Diskussion | Beiträge)
Inhaltsverzeichnis
Real Life
- Das ist der witzigste Beitrag den ich je gelesen hab. Einfach toll. --moypoy
- Da Du leider nicht richtig signiert hast, (mit Zeitempel) schlage ich hiermit den Artikel vor.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:31, 2. Jan 2007 (CET)
Pro
- Einfach nur GEIL! Inhalt Top! Aufbau Top! Aber einfach nur ein kack Spiel! --viper 23:35, 6. Jan 2007 (CET)
- vorsichtiges Pro für hervorragenden Text, sehr gute Umsetzung und die Struktur des Geschriebenen (trotz mangelndem Layout ein Pro, weil überragender Text und bester Humor)--Joeb 14:42, 13. Jan 2007 (CET) Hab das Layout mal bearbeitet --Joeb 18:27, 13. Jan 2007 (CET)
- Hammergeil! --84.57.77.62 00:31, 16. Jan 2007 (CET) Sibi
Contra
- Inhaltlich vermutlich in Ordnung, aber die Aufmachung hat mich am intensiven Lesen gehindert. Daher Contra. --Bernardissimo ☎ 22:25, 2. Jan 2007 (CET)
- mangalhaftes Lay-Out, also kein Hammer dkT • 12:07, 3. Jan 2007 (CET)
Neue-Nachrichten-Falle
- Der bislang größte Hammer, den ich auf Stupidedia gesehen habe. Allerdings ist es kein Artikel im eigentlichen Sinn. Aber nachdem schon ein Bild und eine User-HP zum Hammer gewählt wurden: (zuerst von einem genialen User erfunden, oftmals kopiert und immer wieder witzig) Hier mein Vorschlag im Originalzustand :
Link klicken und kaputt lachen, danach dort in die Liste (Diskussion) eintragen. dkT • 19:29, 2. Jan 2007 (CET)
Pro
- Also, eigentlich hab ich das zuerst verwendet (im Artikel Ernst), glaub ich zumindest. (Kann man ja auch mittels Versionshistory kontrollieren). Auf jeden Fall PRO! -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
- Da die Umsetzung problemlos möglich ist: Dafür! --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:47, 2. Jan 2007 (CET)
- In der Wikipedia wird das Teil übrigens liebevoll "Kackbalken" genannt... --Bernardissimo ☎ 22:22, 2. Jan 2007 (CET)
Contra
- Kindisch und blöd. – Sebus⋅@⋅Ω 20:02, 2. Jan 2007 (CET)
- Was soll das werden? --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 14:11, 3. Jan 2007 (CET)
- Regeln für Stupidedia:Hammer
Hier werden NUR Artikel vorgeschlagen. Keine Bilder, keine Diskussionsseiten (auch wenn sie umbenannt wurden), und kein sonstwas. Nur Artikel.
(Früher war das was anderes, als Stupi-Hammer noch in den Kinderschuhen steckte, aber mit der Zeit nervt es wenn hier komisches Zeug zum Hammer wird/werden soll, mit dem nur Stupi-Insider was anfangen können, jedoch nicht die restlichen Leser) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:45, 3. Jan 2007 (CET) - Etwas abwegig, die zum Hammer zu küren. Hat durch die ganze Kopierung total sowieso ihren Reiz verloren uns das Ganze ist doch sowieso nur ein netter Verusch, um... ihr wisst was ich meine. --Smilodon • 1 • 2 15:49, 3. Jan 2007 (CET)
- nö, ich weiß es nicht! Egal, ich will sowieso mal wissen, wie wir die sperren und auszeichnen wollen. --Lt. Simpson Diskussion 23:39, 6. Jan 2007 (CET)
- Ich weiss schon ;-) ..Aber wie Koxxer schrieb, ist eh Regelwidrig, Nicht-Artikel auszuzeichnen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:30, 7. Jan 2007 (CET)
- Doof, primitiv, kindisch und "kruzifixsakramentsnochmal2-wahnsinniger Unsinn. Klares CONTRA. --Petym 19:37, 7. Jan 2007 (CET)
- nö, kein Artikel also kein Hammer... PS.: Da hat der Koxxer doch glatt selbst gegen die Regeln verstossen nur um andere darauf hinzuweisen. Was für ein Einsatz http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --meistermichi 21:59, 9. Jan 2007 (CET)
Neutral
- Sollen wir dann eine Vorlage dazu erstellen und die verlinken? Oder wie stellst du dir das vor? --Ford Prefect - Senf - hrhr 19:43, 2. Jan 2007 (CET)
- Bei erfolgreicher Asbstimmung kommt sie in die Hall of Fame und in die Kategorie, klar. Wir können ihr aber auch noch zusätzlich eine eigene Seite widmen. dkT • 19:45, 2. Jan 2007 (CET)
- Wurde viel zu oft kopiert, leider, daher kann ich dem nichts mehr abgewinnen, obwohl die Idee ja ganz lustig war...--Weltbürger 22:26, 2. Jan 2007 (CET)
- Regeln für Stupidedia:Hammer
Jeder hat pro Artikel nur EINE Stimme. Also tragt bitte keinen zusätzlichen "Kommentar" unter {{Neutral}} ein, denn Stupidedia:Hammer ist KEINE Diskussionsseite, sondern nur zum Abstimmen gemacht worden. Diskutieren könnt ihr auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels.
--Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:47, 3. Jan 2007 (CET)
Usertreffen
Pro
- Ich finds cool! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:50, 3. Jan 2007 (CET)
- Haha... wahres dabei musste echt schmunzeln... MaTi (Diskussion) 00:04, 4. Jan 2007 (CET)
- Hab mich umentschieden, mit seinem Partnerartikel sieht er jetzt richtig gut aus PRO dkT • 20:42, 3. Jan 2007 (CET)
- Sehr lustig und so wahr! --Sandsack 09:08, 15. Jan 2007 (CET)
Contra
- Ist ja eigentlich nur eine Liste von Sachen, die sich herausstellen. Imho zu wenig. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 19:26, 3. Jan 2007 (CET)
- Schließe mich Cashpar an --Ford Prefect - Senf - hrhr 20:41, 3. Jan 2007 (CET)
- Insider-Kram. --Casu marzu 13:58, 8. Jan 2007 (CET)
Esslöffel
- Kommentar--King 11:14, 5. Jan 2007 (CET) Nehmt denn Artikel!Erlich,für meinen ersten Artikel ist er zwar nicht schlecht,aber ich glaube nicht,dass er zu einem Hammer wird.Ich Versuchs trotzdem,vielleicht gefällt er ja euch!
--king
Pro
Contra
- Geiles Thema, gut im Ansatz - Kompliment an den Debutanten: aber a) finde ich Witze über G.W.B. inzwischen zu abgedroschen, b) gilt dasselbe für Witze über Angela M. aus Neufünfland und vor allem sprachlich ist der Artikel mangelhaft. c) Ist er für sein Witzpotenzial etwas zu lang geraten, tut mir leid, das ist für mich (derzeit) kein Hammerartikel dkT • 11:46, 5. Jan 2007 (CET)
- Sehe ich ähnlich. Aber Respekt für das Debütwerk! Bleib uns erhalten und mach weitere Artikel, irgendwann landest Du sicher einen Hammer! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:12, 7. Jan 2007 (CET)
- Da kann ich den Anderen nur voll zustimmen. Ich wollte das Gleiche schreiben, war aber dazu nicht imstande, da das die Anderen ja schon geschrieben haben und außerdem möchte ich nicht, dass so ein SCHROTT ein Hammer wird(das wäre eine katastrophale Zumutung für die werten Leser). Gruß--Petym 22:08, 8. Jan 2007 (CET)
Linux
- Für mich ist der Artikel der Hammer. Bin selbst langjähriger Linuxanwender, habe aber bisher keine ähnlich witzige Auseinandersetzung mit Linux gelesen. Mehr davon! --Joeb 18:44, 7. Jan 2007 (CET)
Pro
- Witzig! Ich selbst habe dort den Award "1" verliehen. Kann zwar besser sein, trotzdem, klares PRO --Petym 22:13, 7. Jan 2007 (CET).
- Treffend! --Casu marzu 13:59, 8. Jan 2007 (CET)
- Lustig! --Smilodon • 1 • 2 20:22, 9. Jan 2007 (CET)
- dito --meistermichi 14:00, 10. Jan 2007 (CET)
- kam aus dem lachen nicht mehr raus, unteranderem (Die rede ist von Frauen ;) )"Im Gegenteil, meistens wird selbst der lustigste IRC-Konsolenclient als High-End-Business-Mission-Critical-Management-Supporting-Turbo-Software miskannt." xD --viper 10:20, 12. Jan 2007 (CET)
- linux4live --bond 20:22, 13. Jan 2007 (CET)
Contra
- Vom Schreibstil her ist es mir zu fade. --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 11:43, 8. Jan 2007 (CET)
Neutral
- Ich kenne mich Linux null aus und kann daher gar nicht beurteilen wie treffend der Artikel ist. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:28, 7. Jan 2007 (CET)
- dito dkT • 22:47, 7. Jan 2007 (CET)
Queen (Band)
- Schaut euch mal das an! Beispiel: Freddie hatte einen Zeitvertrag mit einem Erzengel und als der auslief, nahm Gott ihn mit zum Himmel. Und schaut mal auf die Discografie! Doch nicht weitergeredet schaut selbst (Link oben)! --Petym 19:24, 7. Jan 2007 (CET)
Pro
- Etwas knapp - aber okay, pro! Gelungene Band-Verarsche! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:27, 7. Jan 2007 (CET)
- Bin dafür, absoluter Hammer - Sinnlos witzig = Stupidedia --Benutzer:king
Contra
- Etwas zu knapp, sry, knappes Nein. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ (go!) 20:05, 8. Jan 2007 (CET)
- Der Schreibstil passt nicht zu einer Enzyklopädie (Rhetorische Fragen, Ausrufe etc.). Stehen die verwendeten Fotos wirklich unter GNU-Lizenz? Gerade die Musikindustrie lässt da gar nicht mit sich spaßen. --Casu marzu 11:28, 9. Jan 2007 (CET)
Orgasmus
- Einfach spritzig ;-) --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 08:05, 13. Jan 2007 (CET)
Pro
- Hammer? >unbedingt! Hätte ich selber nicht besser schreiben können :-). Dieser Artikel trifft es auf den Punkt: intelligent, witzig und vor allem…….wahr! Da bekommt man ja gerade wieder Lust......zu schreiben! LG Stefan 81.221.87.90 08:16, 13. Jan 2007 (CET)
Contra
- für mich noch kein Hammer, wirkt noch unfertig mit zu wenig Struktur, wenn gleich die Ansätze gut sind. Man merkt den unterschiedlichen Stil der Autoren zu deutlich.--Joeb 14:21, 13. Jan 2007 (CET)
- Der Artikel ist zwar ganz nett, aber noch nicht auf Hammerniveau. --Ford Prefect - Senf - hrhr 18:54, 13. Jan 2007 (CET)
- Netter Artikel aber der muss noch ein wenig weiterentwickelt werden. --Logan 21:00, 13. Jan 2007 (CET)Logan
- Meiner Meinung nach noch kein Hammer. Da muss noch mehr Lustigkeit rein. Hölzl • quatschen? 13:15, 16. Jan 2007 (CET)
Neutral
- sehr guter Artikel und ein endgültiger Beweis, dass Ferkelthemen nicht vulgär enden müssen. Jedoch vom Witzniveau kein Hammer für mich. Bin hin- und hergerissen. Hab ihn aber zum VA vorgeschlagen, das ist er für mich in jedem Fall: Ein VORBILD für alle Autoren, die über schlüpfrige Themen schreiben dkT • 19:04, 13. Jan 2007 (CET)
Verwandtschaft
- Nuja, ich denke es macht einfach Spaß den zu lesen! --84.63.171.214 22:19, 14. Jan 2007 (CET)
Pro
- Klares Pro, Hammerhumor. Bilder wären noch das I-Tüpfelchen, aber auch so fein gemacht, Qualität aus dem Hause Handtuchhalter dkT • 08:06, 15. Jan 2007 (CET)
- Bin als Autor natürlich dafür :). Vielleicht komm ich im Laufe des Abends noch dazu, einen Stammbaum oder Ähnliches einzufügen... --Ford Prefect - Senf - hrhr 18:49, 15. Jan 2007 (CET)
Contra
- Zweifellos obere Liga, aber mir fehlt etwas der Pepp. Ist stellenweise zu langatmig (die ganzen Prefixe) --Sandsack 09:11, 15. Jan 2007 (CET)
Die ständig wechselnde Geschichte
- Brilliante Idee (bitte lieber Abstimmungsteilnehmer, Seite mehrfach neu laden!), sehr gute Umsetzung, zur Nachahmung empfohlen. Hier sieht man, welch kreativen Spielraum uns ein Wiki-programm bieten könnte, wenn wir alle nur kreativ genug dafür wären. Dickster Hammer! dkT • 18:45, 15. Jan 2007 (CET)
Pro
- Ja bitte! --Lt. Simpson Diskussion 18:47, 15. Jan 2007 (CET)
- Na das ist doch klar. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:53, 15. Jan 2007 (CET)
- Coole Sache Parker! --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 10:39, 16. Jan 2007 (CET)
- Genial -- Data 15:08, 16. Jan 2007 (CET)
- Volle Kanne! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif Nochmals deutlich für ALLE:
Damit man den "Sinn" dieses Artikels versteht, muss man ihn immer wieder neu laden...und wieder...und wieder...ihr werdet sehen ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:17, 16. Jan 2007 (CET)
Contra