Diskussion:Russe

• Ich denke diesen Baustein kann man getrost entfernen. Was ist daran beleidigend? Schonmal was von Selbstironie gehört?! Gugg die mal Franzosé an.--Rockstar 01:44, 6. Mai 2007 (CEST)
• Da beherrscht aber jemand die deutsche Grammatik --KAYMASTERKAY 02:10, 6. Mai 2007 (CEST)
• SKANDAL!!! Statt dem R ein E getippt. Was hat denn das mit Grammatik zu tun? --62.216.217.34 02:14, 6. Mai 2007 (CEST)

weil es mit dem guck (was ebenfalls falsch geschrieben hat) einen grammatikalisch falschen satz bildet.--KAYMASTERKAY 02:16, 6. Mai 2007 (CEST)

• • statt "statt dem" ein "statt des"" wäre an der stelle ein gutes vorbild gewesen *ggg*
• Falsch! 1. Weil Guck mit 2 G kein Fehler ist, sondern absichtlich so geschrieben ist (Mundart). 2.Selbst wenn es falsch wäre, wäre das grammatikalisch noch korrekt. !!! --Rockstar 02:20, 6. Mai 2007 (CEST) PS: Ist deine Shift-Taste kaputt?

das muss heißen gugg(guck) mal die franzosé an --Obie Trice 02:21, 6. Mai 2007 (CEST)

• Außerdem ist mir um diese Uhrzeit die verdammte Korrektheit meines Textes scheißegal!!! ;-)--Rockstar 02:22, 6. Mai 2007 (CEST)

@rockstar: Das heißt trotzdem guck (nicht gugg)--KAYMASTERKAY 02:23, 6. Mai 2007 (CEST)

• Hab auch nichts gegenteiliges behauptet! Worauf willst du hinaus?--Rockstar 02:24, 6. Mai 2007 (CEST)
• Dass du deshalb asgepeitscht gehörst --KAYMASTERKAY 02:27, 6. Mai 2007 (CEST)
• asgepeitscht? Spreche Deutsch?--Rockstar 02:29, 6. Mai 2007 (CEST)

@ kaymasterkay: das mit gugg ist das gleiche wie wenn man mudda schreibt. Da ist doch nichts schlimmes dran. genauso wie wenn man in disks immer klein schreibt , wie ich z.B. --Obie Trice 02:29, 6. Mai 2007 (CEST)

ist es üblich, dass ihr euch in der diskussion meines tollen artikels gegenseitig fertig macht? sry jungs, kenn mich da nicht so aus^^

• bei länderartikeln scheint selten anderes bei rauszukommen als beleidigungen und unsinniges niedermachen. mal positiv gestimmt sich anderen lustig zu nähern scheint äusserst schwer zu sein. schade drum!-- Zwörg~~ @ 02:26, 11. Mai 2007 (CEST)
• Gerüchten zufolge plant die Diktatorenriege schon, diesen Artikel etwas zu entschärfen, aber genaueres weiß noch niemand... – Sebus⋅@⋅Ω 02:30, 11. Mai 2007 (CEST)
• Mich würde interessieren, ob die Autorin selber Russin ist. Andernfalls könnte man das als posttraumatischen Vandalismus deuten. Könnte! Tue ich aber nicht.--Rockstar 02:32, 11. Mai 2007 (CEST)

• Nein, die Autorin (Ich) ist keine Russin. Warum seht ihr das denn so eng? Ich kenne den einen oder anderen Russen der diesen Artikel ganz amüsant findet, und mehr soll er auch nicht sein, falls jemand denken mag, dass ich Russen diskriminieren möchte. Deswegen finde ich auch nicht, dass mein Artikel entschärft werden sollte --Maravillosa 02:42, 11. Mai 2007 (CEST)
• die zwerge sehen nix eng, im gegenteil. ein kulturland wie russland, mit glanzleistungen auf allen gebieten, und da fällt einem autoren nix andres ein als alk alk alk und plumpes sprach-bashing... DAS ist eng!-- Zwörg~~ @ 02:45, 11. Mai 2007 (CEST)
• Mit Glanzleistungen auf allen Gebieten? Meinst du jetzt den Umweltschutz oder das neu gegründete Ministerium "Russland gegen Korruption und Lobbyismus"? --Rockstar 02:52, 11. Mai 2007 (CEST)
• ich meinte eher leistungen in physik, chemie, mathematik, literatur, bildender kunst, musik, um nur einige bereiche anzureissen.
• Joa, stimmt. Aber Musik? Höchstens Frühromantik. Vielleicht sollte sich die Autorin eher auf Themen über Nationalsozialismus konzentrieren. Da ist Bashen erlaubt ;-)--Rockstar 02:59, 11. Mai 2007 (CEST)
• Oh ja, und wenn sie mit den Nazis fertig ist, dann muss wieder Chuck Norris dran glauben. – Sebus⋅@⋅Ω 03:03, 11. Mai 2007 (CEST)
• frühromantik? da verschieben sich wohl die zeiten bisschen bei dir. das 20. jhdt ist ohne russen in der e-musik undenkbar.

• Nee, Nationalsozialismus find ich ziemlich ausgelutscht. Aber wenn du es toll finden würdest, schreib doch selbst =) und @ zwörg: Wer sagt denn, dass Russland keine Glanzleistungen auf den von dir benannten Gebieten bringt, aber was für einen Artikel über Russen erwartest du hier? --Maravillosa 03:07, 11. Mai 2007 (CEST)
• einen GUTEN!-- Zwörg~~ @ 03:08, 11. Mai 2007 (CEST)
• Z.B.@Gimli? Sugababes oder wie die heißen?--Rockstar 03:10, 11. Mai 2007 (CEST)

• Wenn du meinen Artikel so gern kritisierst, macht es dir bestimmt auch nichts aus, etwas mehr auszuführen, was du unter einem "guten" Artikel über Russen in Stupidedia verstehst --Maravillosa 03:11, 11. Mai 2007 (CEST)
• das steht zwar bereits implizit alles oben, aber gerne nochmal. ein guter länderartikel bedient nicht stereotype stammtischvorurteile, sondern setzt sich KENNTNISREICH auf intelligente und humorvolle weise mit wirklichen eigenheiten und sonderheiten auseinander. insbesondere wird ein guter länderartikel nicht aus dem handgelenk geschrieben, sondern hat neben klasse auch masse.

-- Zwörg~~ @ 03:15, 11. Mai 2007 (CEST)

• Der eigentliche Länderartikel über Russland ist zwar nicht meiner, sondern eben "Russland" (wo, wenn ich mich recht erinnere, sich auch über Alkohol und diverse andere Dinge, die deiner Meinung nach wohl Stammtischvorurteile sein könnten, lustig gemacht wird) aber trotzdem nehme ich deine gutgemeinten Tipps dankend an. --Maravillosa 03:29, 11. Mai 2007 (CEST)
• warum der artikel Russland vorbildlich ist, bleibt mir ein rätsel. gute länderartikel findest du eher bei ländern aus der spiegelwelt/ozeanien. -- Zwörg~~ @ 03:34, 11. Mai 2007 (CEST)

• Er ist wohl vorbildlich, weil es Leute gibt, die gewisse Dinge nicht ganz so eng sehen und wissen, was lustig ist und was nicht --Maravillosa 03:39, 11. Mai 2007 (CEST)

man ich finde das beleidigend

• hmm. dieser artikel hier ist vermutlich aus vandalengrund geschützt. aber mal ehrlich: was gibt es an diesem müllartikel gross zu vandalisieren? schlechter kann er doch kaum werden. -- Zwörg~~ @ 00:11, 16. Jul 2007 (CEST)

Artikel in der Kategorie

Macht den Artikel aus der Kategorie "Klein, dumm und hässlich noch dabei" raus. Grund: Rassismus bzw. Nationalismus.

Auch aus der Kategorie "Dinge, die die Welt nicht braucht", ist ja auch nur beleidigend und nicht lustig, die Idee kann nur von einer höchst frustrierten Person stammen.

Feedback, nachdem zensiert, ignoriert und intoleriert wurde

• Netter Schreibstil, gute Herangehensweise an das Lemma. Fast zuviel Wodka drin. Wie immer könnte man natürlich noch viel mehr schreiben (Essen, Russinnen, Atomtests, KGB, Babuschkas ...). Alles in allem aber ein guter Artikel. In der Diskussion zuvor ging es ja ganz schön ab, ich hätte mich dadurch wohl provozieren lassen und böser geschrieben. Deshalb dem Autor auch ein Lob wegen Fingerspitzengefühl. Ich würde dem Artikel fünf Teddybären geben-- Öy Rembremerding 15:28, 24. Jan 2012 (CET)
• Ich muss hier leider mal den Miesepeter spielen. Ungeachtet dessen, was nur verbessert oder neu geschrieben wurde, in dieser Form halte ich den Beitrag für untragbar. Der Russe als Wild- und teildomestiziertes Tier? Hier fehlt, wenn ich richtig tippe, eine Kenntnis des Themas, ohne die man sich nicht an eine Bearbeitung machen sollte. Zumindest ist nastrowje polnisch, auf russisch heißt es na sdarowje. Die Russen haben ihre Macken, wie jedes Volk und jeder Mensch. Aber da ja gerade Macken liebenswert sind, muss man das genau ausarbeiten. Aber so ist es nur eine wüste vorurteilsbeladene Beschimpfung, löschwürdig. RdG 55 01:25, 31. Jan 2012 (CET)
  • Ich wüsste nicht, wo ich in den Artikel Beschimpfungen eingebracht hätte. Nur, weil ich hier die Tiergattungs-Vorlage benutzt hab, heißt das natürlich nicht, dass ich Russen als Tiere im beleidigenden Sinne ansehe (biologisch betrachtet sind Russen natürlich Säugetiere, so wie alle Menschen); ich hatte eigentlich gehofft, das würde aus dem Text hervorgehen.
    Was die Kenntnis von dem Thema betrifft, über die verfüge ich schon (denke ich zumindest). Der Artikel war allerdings nicht als eine ethnologische Abhandlung über ein ostslawisches Volk gedacht, sondern eher als eine Veralberung der Klischees, die man in westlichen Landen den Russen zuspricht, heißt eben pelztragende wodkasaufende Kommunisten. Wenn das nicht deutlich genug rüberkommt, hab ich da wohl anscheinend versagt; da der Artikel aber zumindest Rembrandt weiter oben gefallen hat, bin ich hier etwas verwirrt. Aber gut, dass der Artikel auch in dieser Form nicht unumstritten bleibt, damit hatte ich schon gerechnet; bringt das Thema quasi mit sich. --M.PG. - VolxAufKläranlage 10:48, 31. Jan 2012 (CET)
    • Meine Meinung zu diesem Beitrag war wie sonst wohl keine persönlich. Dazu kommt, dass ich evtll. aus einer anderen Generation komme, bin zwar ein Nachkriegskind, fühle mich aber trotz allem mitschuldig für die Taten unserer Väter.

Nie sind mir in Russland irgendwelche Ressentiments begegnet, das ist schon bemerkenswert, angesichts der Tatsache, dass Russland nicht einfach erobert, sondern weitgehend vernichtet werden sollte. Die heldenhaften Holländer sind dagegen die schimmsten Deutschenhasser, was man so hört.

Von daher reagiere ich auf den Beitrag in der jetzigen Form not amused. Wenn er eine Parodie auf unsere Vorurteile sein/werden soll, müsste das etwas deutlicher werden - und du musst da auch nicht von Versagen sprechen, dafür reden wir ja miteiander. Und das ist durchaus machbar, die Diskrepanz zwischen unserer Medienberichterstattung und der Realität ist schon frappierend.

Mithilfe bei der Verbesserung kann ich nur bedingt anbieten, bin ein eher unsteter Mensch. RdG 55 23:30, 31. Jan 2012 (CET)

• Hm, das ist dann schwierig; konkrete Ideen, was man ändern könnte, hab ich nämlich zur Zeit auch nicht. Ich werd wohl erstmal weitere Rückmeldung abwarten (sofern welches kommt und sich irgendwer die nächsten 3 Monate versehentlich ins Feedbackportal verirrt...); mal schauen.
  Wieso du dich für die Taten der Väter deiner Generation schuldig fühlst, würde mich allerdings schon interessieren, aber das gehört hier wohl nicht hin... --M.PG. - VolxAufKläranlage 00:29, 1. Feb. 2012 (CET)