Diskussion:Jowood: Unterschied zwischen den Versionen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
T I R (Diskussion | Beiträge) |
|||
(21 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
Zeile 2: | Zeile 2: | ||
ihr könnt doch gothic nicht verarschen, das geht doch wohl so nicht | ihr könnt doch gothic nicht verarschen, das geht doch wohl so nicht | ||
+ | |||
+ | ::Für persönliche Meinungen innerhalb von Artikeln zu repräsentieren bist Du hier leider falsch gelandet. [[Datei:laugth.gif]] --{{Benutzer:Koxxer/Sig}} 20:56, 16. Jan 2007 (CET) | ||
+ | ==Löschdiskussion== | ||
+ | {{c}} erschreckend schwach --dkT {{Benutzer:Derkleinetiger/Quelltext}} 20:34, 22. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{P}} Jowood ist die größte Entwicklerfirma des deutschsprachigen Raums und wenn man sie kennt, kann man über den Artikel sehr wohl lachen. Da solche Firmen kein leichtes Lemma darstellen, kann man keinen großen Artikel vorraussetzen. Außerdem wird sich wohl kaum jemand den Artikel durchlesen, der die Entwickler nicht kennt und wer sie kennt, will so etwas lesen. - {{Benutzer:(Lumber-)Jack Bauer/SIG}} 20:37, 22. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{P}} Kenne die Firma nicht, ist aber doch recht witzig... Siehe sonst LJB! {{Benutzer:Meister-Editor/Signatur}} 11:21, 23. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{C}} Entweder barucht man dafür großes Hintergrnudwissen, oder der Artikel ergibt ab der zweiten Hälfe überhaupt keinen für mich ersichtlichen Sinn, da kein Zusammenhang mit dem ersten besteht -{{Benutzer:Jorney Klippenfort/SIG}} | ||
+ | ::Der zweite Teil beschreibt die typischen Jowood-Fehler, "Käfer" ist zum Beispiel eine Anspielung auf die ganzen Bugs, also Entwicklungsfehlern. Wenn man sich halbwegs mit Videospielen auskennt, wird man das verstehen und darüber lachen. -{{Benutzer:(Lumber-)Jack Bauer/SIG}} 13:55, 24. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{C}} Insiderkram... oder kompletter Dummfug. --[[Benutzer:Freigeist|Freigeist]] 07:26, 24. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{P}} Kann gut bleiben.- {{Benutzer:Metallica-Fan/SIG}} 13:55, 24. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{N}} Bin mir nicht sicher! - {{Benutzer:Animal*/SIG}} 09:54, 27. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | |||
+ | {{N}}* also mir sagt das lemma gar nix, witzig ist es auch nicht. Inhaltlich eher schwach, aber formal ausreichend. Kp {{Benutzer:Floyd93/SIG}} 13:39, 27. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{C}} Der kann bedenkenlos weg. - {{Benutzer:BrainStew/SIG}} 17:13, 27. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{P}} mit kleinen Änderungen und etwas Pflege gut. Über Entwicklerstudios kann man nicht viel mehr schreiben --{{Benutzer:T_I_R/SIG}} 11:24, 28. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | {{P}} ich schließe mich Jack bauer, Sig, an. --[[Benutzer:Hijo de tenerife|Hijo de tenerife]] 11:35, 28. Apr. 2009 (UTC)Hijo de tenerife | ||
+ | {{p}} Nur weil man etwas nicht gleich kennt, heißt es noch lange nicht das es ein Insider ist! Das geht mir jetzt schon langsam echt am Sack, informiert euch mal ein wenig bevor ihr alles als Insider abstempelt. Hintergrundwissen braucht man übrigens sogar bei vielen preisgekrönten Artikeln hier. --{{Benutzer:DustRaiser/SIG}} 11:39, 28. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | |||
+ | ---- | ||
+ | Löschdiskussion beendet - keine Mehrheit {{Benutzer:Ali-kr/SIG}}. 00:36, 29. Apr. 2009 (UTC) | ||
+ | * Komplettüberarbeitung von mir heute. Kritik erwünscht, Korrekturen folgen. — [[Benutzer:Erotic Disco Fever|Erotic Disco Fever]] ([[Benutzer Diskussion:Erotic Disco Fever|Diskussion]]) 11:35, 17. Okt. 2014 (CEST) | ||
+ | :*Top, vielen Dank — {{Benutzer:T_I_R/SIG}} 12:01, 17. Okt. 2014 (CEST) |
Aktuelle Version vom 17. Oktober 2014, 12:01 Uhr
ich muss ja mal sagen, das ich mit diesem artikel überhaupt nicht einverstanden bin, diese subjektive meinungsäußerung auf niedrigem niveu sollte man lieber unterlassen, den gothic ist eines der besten spiel, der deutschen spiele-industrie!!! aber die gilde könnt ihr ruhig verscheißern
ihr könnt doch gothic nicht verarschen, das geht doch wohl so nicht
Löschdiskussion
- Jowood ist die größte Entwicklerfirma des deutschsprachigen Raums und wenn man sie kennt, kann man über den Artikel sehr wohl lachen. Da solche Firmen kein leichtes Lemma darstellen, kann man keinen großen Artikel vorraussetzen. Außerdem wird sich wohl kaum jemand den Artikel durchlesen, der die Entwickler nicht kennt und wer sie kennt, will so etwas lesen. - § - Verhörzimmer 20:37, 22. Apr. 2009 (UTC)
- Kenne die Firma nicht, ist aber doch recht witzig... Siehe sonst LJB! Meister-Editor 11:21, 23. Apr. 2009 (UTC)
- Entweder barucht man dafür großes Hintergrnudwissen, oder der Artikel ergibt ab der zweiten Hälfe überhaupt keinen für mich ersichtlichen Sinn, da kein Zusammenhang mit dem ersten besteht -Klippenfort • • Diskussion!
- Der zweite Teil beschreibt die typischen Jowood-Fehler, "Käfer" ist zum Beispiel eine Anspielung auf die ganzen Bugs, also Entwicklungsfehlern. Wenn man sich halbwegs mit Videospielen auskennt, wird man das verstehen und darüber lachen. -§ - Verhörzimmer 13:55, 24. Apr. 2009 (UTC)
- Insiderkram... oder kompletter Dummfug. --Freigeist 07:26, 24. Apr. 2009 (UTC)
- * also mir sagt das lemma gar nix, witzig ist es auch nicht. Inhaltlich eher schwach, aber formal ausreichend. Kp - es lässt grüßen: Floyd93 (Diskussion) 13:39, 27. Apr. 2009 (UTC)
- mit kleinen Änderungen und etwas Pflege gut. Über Entwicklerstudios kann man nicht viel mehr schreiben -- - -> Sprachbox 11:24, 28. Apr. 2009 (UTC)
- ich schließe mich Jack bauer, Sig, an. --Hijo de tenerife 11:35, 28. Apr. 2009 (UTC)Hijo de tenerife
- Nur weil man etwas nicht gleich kennt, heißt es noch lange nicht das es ein Insider ist! Das geht mir jetzt schon langsam echt am Sack, informiert euch mal ein wenig bevor ihr alles als Insider abstempelt. Hintergrundwissen braucht man übrigens sogar bei vielen preisgekrönten Artikeln hier. --Dust R. Aiser 11:39, 28. Apr. 2009 (UTC)
Löschdiskussion beendet - keine Mehrheit . 00:36, 29. Apr. 2009 (UTC)
- Komplettüberarbeitung von mir heute. Kritik erwünscht, Korrekturen folgen. — Erotic Disco Fever (Diskussion) 11:35, 17. Okt. 2014 (CEST)
- Top, vielen Dank — - -> Sprachbox 12:01, 17. Okt. 2014 (CEST)