Diskussion:Dumm wie Scheiße: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 17. März 2014, 16:11 Uhr

hier ist auch zu erwähnen das das attribut "dumm wie scheiße" auch auf die verfasser dieses artikels zutrifft.

• Ja, irgendwie Bash und Liste, und Liste und Bash, nur kein Witz oder Unterhaltungswert..-- _{Animal ^*} contact 12:48, 6. Mai 2009 (UTC)
• Frage: Darf man einen Artikel zum löschen vorschlagen obwohl er Sterne hat? Ich such hier immer den Witz und kann ihn net Finden. Wer gibt für sowas bloß Sterne? -- - 19:18, 1. Okt. 2011 (CEST)
• Wenn man ne gute Begründung weiß, darf man auch Artikel mit Auszeichnungen vorschlagen. Das ist nur fair, man darf ja auch offensichtlichen Löschkandidaten Auszeichnungen geben. :-) – Sebus⋅@⋅Ω 19:20, 1. Okt. 2011 (CEST)
• Ja, aber wenn der Artikel mehr als 2 mal 3 Sterne hat ist es schon ein bisschen blöde.--Timy 15:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag

• Ich sehe das sehr Ähnlich wie Animal, bashen, Liste, bashen. Dazu Halbwissen (leider Unlustiges, denn jeder weiss, dass gegen dummheit kein Kraut gewachsen ist) und Patchwork von 10.000 IPs und Usern die eigentlich nur Bashen wollten. Dazwischen Diktatoren die das Ding noch retten wollten aber... ehrlich wenn hier jemals was gescheites stehen soll muss Igendwer das Ding von Vorne Anpacken. Was hier steht ist auf jeden Fall Unlustiger schwachsinn und gehört inne Tonne. -- - 19:28, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Ich finde er ist lustig und man brauch ihn auch. Wie soll man snost jemand verarschen? Ich sage pro.--Timy 19:37, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Wahrlich kein starker Artikel. Dennoch gehört er meines Erachtens nicht in die Tonne, nicht mit den Begründungen. Gedankenaustausch ist nämlich meist etwas positives, hier vielleicht nicht positves per se, aber ich habe schon weitaus schlechteres gelesen. Wenn es jemand anpacken sollte, dann ist dies noch kein Löschgrund wie man mich mal belehrte. Ich gebe Dir damit Recht, dass der Artikel eine Überholung nötig hat. Bin aber nicht der Meinung, dass er gelöscht werden sollte. Irgendwie haben auch die Verlinkungen hierher Kultcharakter. --Sp3rt3njq3 ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 19:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

• Nee, der soll bleiben--GrafR /von Ravensberg(echt ein Graf) 10:52, 2. Okt. 2011 (CEST)

• nomen est omen, aber von mir aus kann er bleiben - Radieschen 11:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

• Bei den vielen Links auf diesen Artikel ist er durchaus haltbar. - Smilodon • 1 • 2 22:24, 2. Okt. 2011 (CEST)

• Unterdurchschnittlicher Fäkalartikel mit den üblichen verdächtigen "Humorträgern" -  . 13:39, 4. Okt. 2011 (CEST)

• Gerade, weil er so oft verlinkt ist, vierdient der Artikel einen Neustart. Momentan wirkt er wie ein Sammelbecken für bashings, die man nirgends sonst unterbringen konnte. Entfernt man diese, bleibt nicht mehr viel übrig. -- -- Diskussionsbedarf? 02:35, 5. Okt. 2011 (CEST)

• Behalten! Der ist lustig obwohl man es schon verbessern könnte.-- 17:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

• Bin unschlüssig. Eigentlich unnötig, aber stark verlinkt und mit Massen von Klicks gesegnet. Vielleicht QO? Dann sollten aber die Awards raus, sonst ist das lächerlich... -- - -> Sprachbox 21:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

• QO, Awards raus... > @ 19:34, 6. Okt. 2011 (CEST)

• Halte den Artikel für wichtig! Den kann man wunderbar verwenden, will man per Verlinkung auf absolut bescheuertes Verhalten oder Totalidioten hinweisen. -- - Quot homines, tot sententiae 19:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

• Bin für behalten und überarbeiten. -- HarryCane Texte mich zu! 18:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

• Von mir aus kann der bleiben Lecker zur Essensrestannahmestelle 18:26, 7. Okt. 2011 (CEST)

• löschdiskussion beendet, keine mehrheit. - Radieschen 19:55, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zweite Löschdiskussion

• Siehe Begründung von Novexx. Verbessert wurde er nicht und ich weiß auch nicht, wie das gehen sollte. Zum Argument von Mad Doc: Da kann man auch genausogut auf Dumm, Dämlich, Beklopp, etc. verlinken. --M.PG. - VolxAufKläranlage 16:15, 18. Apr. 2012 (CEST)

• das Teil war schon immer mehr als löschwürdig. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 16:20, 18. Apr. 2012 (CEST)

• Ich bin ja kein Freund von Abschiebungen, aber diesen Artikeln sollten wir an Kamelopedia ausliefern. --Timbouktu - Diskussion 17:35, 18. Apr. 2012 (CEST)

• Ich bleib bei meiner Meinung von letztem Jahr: Behalten. Gründe siehe oben. -- - Quot homines, tot sententiae 17:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Akzeptabel. - «Sky»π 17:48, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Find ihn gar net so schlecht--
  
  17:50, 20. Apr. 2012 (CEST)

• ich hätte nichts gegen eine Neufassung, aber eine Löschung passt hier nicht. - Smilodon • 1 • 2 18:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Unglaublich- Dieser Artikel schafft es mit unlustigen Beispielen jeden Leser zu beleidigen. Wer hat diesem Schrott denn bitte Sterne gegeben? (Rhetorische Frage, kann man ja nachlesen.)-- 18:52, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Wie damals auch. Neufassung ok, löschen net.--GrafR /von Ravensberg(echt ein Graf) (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2012 (CEST)

• Überarbeitung ist fällig, werde auch etwas tun. Aber wenn der hier gelöscht wird, sind wir, was das Löschen betrifft, schlimmer als Wikipedia (obwohl ich da auch mitmache).--Re-gr (Diskussion) 12:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

• Klicks retten und neuschreiben, wenigstens aber die schrecklichen Listen durchforsten. -   17:02, 23. Apr. 2012 (CEST)

• LA entfernt, keine Mehrheit. --Lightening Evolve ^Contact 10:10, 25. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Abschnitt

• Also die Listen kann man meiner Meinung nach komplett streichen. Grinsen musst ich nur bei dem letzten Punkt der zweiten Liste, der Rest ist belanglos.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:52, 24. Apr. 2013 (CEST)

Besser so?

• habs probiert, war 10 seiten lang, dann wurde es beschnitten, jetz schauts mal nicht so schlecht aus. anregungen und verbesserungen unerwünscht - — Axle bartmann (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2014 (CET)

Löschantrag 3

• Ich stelle den Artikel zum Löschantrag aus folgenden Gründen:
  * Der Artikel liegt seit längerer Zeit (25.4 2012 bald zwei Jahren) in der Überarbeitungsphase. Besser wird er nicht, ist auch nicht vorrauszusehen.
  * Die Headline ist schlecht, man suche sich einen Namen, der besser klingt.
  Alles im allem bereit zum löschen. --Floioo (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2014 (CET)

• Unzusammenhangsloses Geschwafel — Madteachers - Spam? Her damit! 21:27, 10. Mär. 2014 (CET)

• Siehe Smilo in der letzten Löschdiskussion.--«Sky»π 21:56, 11. Mär. 2014 (CET)

• Holla die Waldfee - hier hat sich seit der letzten Löschdiskussion echt was getan Schönere Sprache, Beliebigkeiten und Listen entfernt... ich würde sogar sagen, kein QO-Fall mehr. — M.PG. - VolxAufKläranlage 17:01, 13. Mär. 2014 (CET)

• Der Artikel is überhaupt nicht witzig und nur dazu gedacht leute zu beleidigen — Ichbin (Diskussion) 18:37, 16. Mär. 2014 (CET)

• Och …   —   Phorgo   @   ☭   —   00:36, 17. Mär. 2014 (CET)

• Geht --Belarusfan (Diskussion) 15:10, 17. Mär. 2014 (CET)

• Löschdiskussion beendet, Mehrheit ist für behalten.   —   Phorgo   @   ☭   —   15:11, 17. Mär. 2014 (CET)