Diskussion:Abcdefghijklmnopqrstuvwxyz: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 31. März 2012, 23:33 Uhr

Dieser Unsinn

entbehrt nicht einer gewissen Lustigkeit. Sollen wir das verbessern oder doch lieber erstmal löschen, bevor wir weitersehen?  – Sebus⋅@⋅Ω 22:45, 27. Mär 2007 (CEST)

• das ding ist so unlustig blöde, das man schon wieder darüber lacht, echt schwierig --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 22:48, 27. Mär 2007 (CEST)

-also ich muss ganz ernsthaftig sagen
-dass die formatierung herrvoragend ist
-und die lustigkeit des artikels grenzenlos
-ist. wie dem auch sei
-der artikel ist einfach vorzüglich
-die links sind auch gutüberlegt gesetzt
-man sollte ihn nur noch etwas ablöschen
-KAYMASTERKAY 22:49, 27. Mär 2007 (CEST)

• ich schlage vor, erst werden so ca. 2000 andere um LÄNGEN SCHLECHTERE artikel hier gelöscht. und dann kann der hier verhandelt werden. -- Zwörg~~ @ 23:18, 27. Mär 2007 (CEST)
• Ah, weg damit, das brauct dch keiner. :-( doof  mewX @@  15:52, 30. Mär 2007 (CEST)
• ist das etwa wörtliche rede??? wech damit--KAYMASTERKAY 15:53, 30. Mär 2007 (CEST)
• So schlimm ist es garnicht mal, jetzt wo es korrigiert ist.--ŁŎЯĐ™ • Empfangssaal • 20:54, 10. Jan. 2008 (CET)

Direkter Treffer

Wenn man bei Google das Alphabet eingibt, dann wird als direkter Treffer dieser Artikel gezeigt. --84.176.78.68

Das stimmt schon, über 43000 Klicks... alle Achtung, obwohl der Artikel absoluter Trash ist musste ich drüber lachen. "WTF! Bummmmmmmm" :D Aber er macht die Stupi schon ordentlich unseriös, hehe -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 17:51, 30. Jun. 2009 (UTC)

Löschdiskussion

• Wirres Durcheinander,Unnötig,Dumm,löschen!!! --fifafreak77 20:12, 31. Mai 2010 (UTC)

• Hat Charme, meine Meinung.- / Luís / Psychotherapie gefällig? 21:21, 31. Mai 2010 (UTC)

• Kann man besser machen. Überarbeiten ist schwer, denk ich. So fast ganz ohne etwas, auf das man aufbauen kann. Gruß --The Dome - Vorschläge? 07:53, 1. Jun. 2010 (UTC)

• Ja, hat Charme, beinahe schon ein Klassiker unter den Durchschnittsartikeln -  . 12:12, 1. Jun. 2010 (UTC)

• Fifafreak weiß anscheinend nicht, was in die Tonne gehört, er berhaupet ja schließlich auch, seine Artikel gehörten nicht dahin...- ~~~~ 12:16, 1. Jun. 2010 (UTC)

• Normalerweise is meine Meinung ja immer nicht die von Fifafreak, aber hier stimm ich außnahmsweise mal zu, find den Artikel auch nicht wirklich prall. --Kiwi 14:26, 1. Jun. 2010 (UTC)

• QO--«Sky»π 15:20, 1. Jun. 2010 (UTC)

• Etwas unglaublich Intelligentes oder Lustiges erwarte ich hier gar nicht - JuliusHermann  In nomine Patris 23:33, 1. Jun. 2010 (UTC)

• Weil´s ausbaufähig ist. -- - Sprich mich an 172.70.130.224! 00:00, 2. Jun. 2010 (UTC)

• Wäre dies der einzige Treffer in einer Google-Suche, würde ich sagen, wir sollten ihn behalten. Da dies jedoch nicht der Fall ist, kann er meiner Meinung nach weg! [ H. d. C. | Profil | Disk | Arbeit | Log | B QO | SL-D | User ] 01:04, 3. Jun. 2010 (UTC)

• Nein -- ---- 16:31, 3. Jun. 2010 (UTC)

• gibt schlimmeres und bei Google übrigens die Nummer 1, auf jeden Fall behalten! - BrainStew 23:50, 3. Jun. 2010 (UTC)

• Geht. - Smilodon • 1 • 2 12:03, 6. Jun. 2010 (UTC)

• Schon recht so. -- 12:08, 6. Jun. 2010 (UTC)

• Be-halten - Athrane 12:11, 6. Jun. 2010 (UTC)

• ziemlicher Kram. -- - -> Sprachbox 18:25, 6. Jun. 2010 (UTC)

• Wegen Google-Argument. --Bernardissimo ☎ 22:32, 6. Jun. 2010 (UTC)

• Löschantrag abgelehnt. --Bernardissimo ☎ 22:32, 6. Jun. 2010 (UTC)

Löschdisco - Neueröffnung

• Das mit dem Google-Ergebnis ist für mich eher ein Argument für die Löschung - Nummer 1 und dann so ein unlustiger Schwachsinn? Das schadet nur unserem Ruf... --M.PG. - VolxAufKläranlage 16:15, 31. Mär. 2012 (CEST)

• da ist was wahres dran --Radieschen 23:33, 31. Mär. 2012 (CEST)