Diskussion:Brustvergleich
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Dämliches sexistisches Gesülze - 
. 19:05, 20. Sep. 2009 (UTC)
- Und ab dafür! --
Kummerkasten 19:25, 20. Sep. 2009 (UTC)
- R.I.P.- Radieschen
19:26, 20. Sep. 2009 (UTC)
Versteh ich nicht was hier den soo sexistisch ist. Frauen vergleichen ja keine Titten...Oh Mann. Grundidee okay, muss nur mal interessant umgesetzt werden. Viel störender finde ich das sich hier wieder mal Dieter Bohlen, Horst Schlemmer und der Professor Homer Simpson tummeln. Interessantes Lemma aus dem man was machen kann.--cliffarm - Nullzeitdeformator 00:59, 21. Sep. 2009 (UTC)
- Interessantes Lemma schlecht umgesetzt, Klischee erfüllt.. - Animal * contact 06:07, 21. Sep. 2009 (UTC)
- Zwei Monate später sehe ich die ganze Sach etwas anders. Wenn hierzu jemand was schreiben will dann fällt ihm auch der Begriff ein, deshalb kanns ruhig weg. Schade um das tolle Lemma. sexistisch ist es aber definitiv nicht.--CLIFFARM 08:55, 13. Nov. 2009 (UTC)
- Schade um das Lemma --Hovetrekke
- 20:44, 13. Nov. 2009 (UTC)
- Mh, richtig toll ist der nicht, das ist hier aber vieles nicht. Beim Lesen habe ich immerhin manchmal geschmunzelt. Man könnte großzügig ein bisschen Interpunktion drüberstreuen, dann wäre der Lesefluss besser.
Sexistisch ist der m.E. nicht. Es gibt ja umgekehrt auch den Schwanzvergleich (und das der wirklich gemacht, glaube ich sogar !). Ist doch unfair, wenn ihr armen Männer Euch alles gefallen lassen müsst, während wir Frauen immer gleich nach der Gleichstellungsbeauftragten rufen. AnAbel - Gästebuch 10:36, 15. Nov. 2009 (UTC) - Genau das mag ich. Kriegst en Küsschen. Gutes Mädchen. Den Schwanzvergleich gibts tasächlich, wird aber diskret und nicht so brachial ausgeführt wie bei euch das mit Büstierung.
--CLIFFARM 10:44, 15. Nov. 2009 (UTC)
- Immerhin verschwinden wir dafür auf's Klo, während Ihr Euch unter dem Vorwand der Blasenerleichterung den einzigen Busch in der belebten Fußgängerzone aussuchen müsst ! ;-) AnAbel - Gästebuch 13:18, 15. Nov. 2009 (UTC)
- (Nachtrag einige Stunden später)
Trotz intensiver Suche habe ich in der STUPI keine Gleichstellungsbeauftragte gefunden, der ich mein Leid klagen könnte: Unsittliche Berührungen (bäh !), herabwürdigende Äußerungen über mein Alter ... das ist übel.
Ich würde mich jetzt gerne auf Punkt 1 der Stupikette berufen, aber dann wird mir im Gegenzug vermutlich noch Punkt 4 um die Ohren geschlagen. -- Da fällt mir übrigens ein Schwank aus meiner Jugend (oder mehr Kindheit) ein, nämlich als ich mich mal mit einem doofen Jungen geprügelt habe, weil der mir an den Haaren gezogen hat ...
AnAbel - Gästebuch 15:44, 15. Nov. 2009 (UTC) - Der Artikel kommt in proletenhafter Sprache dumm polternd daher und hat als einziges Ziel, Frauen mit ihrer Geschlechtlichkeit herabzuwürdigen, wenn dies in guter Sprache mit feiner Ironie passierte, hätte ich nichts gegen ihn! . 21:01, 15. Nov. 2009 (UTC)
- Herrje, jetzt drängst Du mich in die Rolle einer Verteidigerin dieses Artikels, dabei will ich das eigentlich gar nicht ...
Ich denke, dass Du Dir an einer Stelle widersprichst: Du kritisierst zuerst, dass der Artikel das einzige Ziel verfolgt, Frauen herabzuwürdigen. Und schreibst noch im selben Satz, dass das bei einer besseren Ausdrucksfähigkeit in Ordnung ist. - Meine Frage an Dich: Stört Dich nun der Inhalt oder die Verpackung ?
Meine Position ist folgende: Kritik an der Polemik ist vollkommen berechtigt (da stimme ich sogar zu). Ein Löschantrag aus diesem Grund ist ebenfalls vollkommen berechtigt.
Mir geht jedoch das "Sexismus"-Geschwafel auf den Senkel. Wir können uns jederzeit über die Qualität des Artikels unterhalten, aber nicht über das Empfinden von in summa weit über 3 Mrd. Frauen. Wir sind nämlich nicht alle kleine Alice Schwarzers, die Diskriminierung grobschlächtig mit Gegendiskriminierung beantworten. (@Cliffi: Da hast Du aber Glück gehabt !) -- Tatsächlich befürchte ich, das derselbe Artikel, aber dieses Mal gegen Männer gerichtet, nicht dieselbe Empörung auslösen wird. Und damit ist diese Empörung ideologisch gefärbter Hickhack, den ich nicht unterstützen werde.
Respekt kann man nicht erzwingen - schon mal gar nicht mit Sprechverboten. Und eine offene Konfrontation öffnet zumindest die Chance für ein Gespräch und für Änderungen. Unterschwelligen Benachteiligungen ist man jedoch ziemlich hilflos ausgeliefert. -- Tatsächlich ist Eure männliche Ritterlichkeit hier doch im Grunde nur das Gegenstück zur weiblichen Hilflosigkeit. Und aus dieser Perspektive betrachtet, bin ich als Frau nicht wirklich glücklich über Eure "Schutzmaßnahmen". Obwohl ich weiß, dass ihr es nur gut meint. Jetzt kapiert ihr vielleicht mal, wie schwierig das moderne Leben für eine Frau ist ... ;-)
Mach's gut, ich geh jetzt mit meinen Kindern zum Martinsumzug, AnAbel - Gästebuch 14:56, 16. Nov. 2009 (UTC)
- Herrje, jetzt drängst Du mich in die Rolle einer Verteidigerin dieses Artikels, dabei will ich das eigentlich gar nicht ...
- Weder will ich hier den großen Frauenbeschützer, noch als Verteidiger der Männlichkeit auftreten, mir geht es eigentlich nur um die Verpackung des Artikels, wie so oft. Mit dem eigentlichen Inhalt, dass eben Frauen auch ihre im wahrsten Sinne geschlechtsspezifischen Eigenheiten haben, hierin genauso eitel sind, wird natürlich tausenfach kokettiert, aber der Ton macht bekanntlich die Musik und die gefällt mir eben nicht, weil sie plump und proletenhaft ist. Und hier kristalliert sich auch Satire heraus: ist es plump beleidigend - so wie ich im übrigen auch nicht wenige Artikel über Männer ermpfinde - oder ist derselbe Inhalt ironisch/augenzwinkernd/humorvoll aufbereitet worden? Und natürlich ist die schlimmste Ausgrenzung für eine Gruppe, über sie keine Witze zu reissen, insofern sehe ich auch für niemanden einen Gleichstellungs- oder Emanzipationsauftrag in der Stupi, wohl aber einen Auftrag zur Gewährleistung einer Mindestqualität, die hier eben nicht gegeben ist! . 11:19, 17. Nov. 2009 (UTC)
- Grausam, langweilig, doof. Fazit: Mehr als entbehrlich. --Senfdazugeber 10:44, 16. Nov. 2009 (UTC)
- Die Rechschreibung ist leider sehr mangelhaft, etliche Kommas fehlen. Bitte korrigieren. --Radieschen 14:30, 1. Jan. 2010 (UTC)
