Diskussion:BZÖ

Eine Partei aus dem Jahre 2005, ein Artikel aus dem Jahre 2005. Ersterer Begriff rutscht langsam aber sicher in die politische Bedeutungslosigkeit (naja, in Kärnten gibt es noch ein paar Anhänger) ab. Und die "Analyse" über diese Fraktion macht es ihm nach: Nicht einmal für Ösis gibt es hier halbwegs lustige Anspielungen, sondern Fakten (ehem. Klubobmann, Name usw.), die eigentlich keine Sau mehr interessieren. -- Assel > Ombudsstelle 20:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Derbe Sprache, recht bashinglastig, auf der anderen Seite haben die von der BZÖ auch nix Besseres verdient. Spaß beiseite, so grundschlecht finde ich ihn nicht, weil der Artikel diese böse, grobe, überzeichnende Art zum Programm macht, ohne zu plump zu sein, die realen Nachrichten dahinter zu sehr zu verbergen. — 13:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich denke auch das der Artikel noch in Ordnung ist. Wenn jemand aber neue Ideen hat kann man auch mal was anderes probieren. Bedeutungslos ist das Lemma sicher nicht — - -> Sprachbox 19:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Habe nie was vom Bündnis ziegenbärtiger Ökofreaks gehört, aber der Artikel hat lustige Ansätze. Vielleicht QO. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 21:53, 16. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel hat mit Humor leider nichts zu tun. Das Lemma ist aus der Luft gegriffen und im Verlauf glänzt der ganze Text nicht mit viel Bling Bling. Ich finde auch beim zweiten Lesen nichts, was mich an einem Contra hindern sollte, da vor allem das zweite Lesen noch weniger Freude macht als überhaupt das erste. Ich sag's mal klassisch: Danke, aber kein Interesse. Next please! — rnm. ^† 22:00, 16. Nov. 2012 (CET)

zu bzö sollte sicher noch was im stupi existieren, auch wenn sie bedeutungslos geworden ist. der artikel ist nicht soo gut, aber ich würde ihn erstmal lassen. wenn die bzö dann ganz von der bildfläche verschwunden ist, können wir den artikel ja vernichten. — Käptniglo 22:08, 16. Nov. 2012 (CET)

Sooo schlecht ist der gar nicht. Die ersten beiden Abschnitte gefallen mir sogar; der Rest könnte eine Überarbeitung vertragen. Eine Existenzberechtigung hat er definitiv, solange es nichts Besseres zu dem Thema gibt. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Atlantis ist auch in der Bedeutungslosigkeit verschwunden... Auch Artikel über ehemals vorhandenes haben ein Daseinsberechtigung. — -- Diskussionsbedarf? 13:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion beendet, bleiben soller (2:7) — - -> Sprachbox 17:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Nach diesem eindeutigen Ergebnis wurde die obere Hälfte des Artikels von mir ein wenig saniert. Ist zwar immer noch ein Schmarrn, aber (hoffentlich) besser als vorher. -- Assel > Ombudsstelle 18:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Navigationsmenü