Diskussion:30 Seconds to Mars

• Nicht wirklich das Wahre bzw. das Gelbe vom Ei, zumal die Witze (falls da überhaupt welche sind) ziemlich schlecht sind. Zudem ist es eine vergleichsmäßig unpopuläre Band - Lightening Evolve ^Contact 12:43, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Ein Fall für QO -
  
  12:47, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Ganz klares Pro. Und eine Band die auf diversen Festivals im Abendprogramm spielt kann man wohl kaum als "unpopulär" bezeichnen. --Dust R. Aiser 12:53, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Ganz genau, 30 Seconds to Mars sind beim diesjährigen Rock am Ring sogar Co-Headliner, das zeugt schon von einem gewissen Bekanntheitsgrad... Der Artikel ist sicher nicht hammerwürdig, aber immer noch ein akzeptabler Bandartikel. Bevor da irgendein neuer Bashingmist kommt, kann das hier locker bleiben. Peperoenix 13:14, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Ausbaufähig ja, Löschware keineswegs. - § - Verhörzimmer 13:25, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Vollschrott. – Sebus⋅@⋅Ω 13:26, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Gut als Ansatz. - Smilodon • 1 • 2 13:57, 27. Feb. 2010 (UTC)

• Finds jetzt nicht so dramatisch... Witzansatz enthalten, als Artikelbasis ganz ok- KAYMASTERKAY 16:29, 27. Feb. 2010 (UTC)

• überzeugt mich nicht - Radieschen 13:37, 1. Mär. 2010 (UTC)

• - ~~~~ 13:39, 1. Mär. 2010 (UTC)

---

Ich bin mal auf all die Ausbauten gespannt, Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit!  . 22:55, 5. Mär. 2010 (UTC)

• Welche Ausbauten? Der Artikel passt doch auch so. --Dust R. Aiser 00:57, 6. Mär. 2010 (UTC)

QO

• Als Artikelbasis ganz ok, aber vom Witzgehalt sehr mager und die Liste am Ende ist ziemlich unnötig. Weiter ausbauen auf der bisherigen Grundlage! — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:34, 13. Nov. 2015 (CET)
• Ich finde Ihn auch nicht so gelungen...
  Die Witze(?) sind ziemlich "trocken". — C:/> Kommunikationssystem 12:01, 4. Feb. 2016 (CET)