Vorlage Diskussion:Baustelle

Hab mal die Diskussion von der Unterseite hier beigefügt - Koxxer

Gute Idee. So etwas fehlte noch! :-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:26, 20. Jun 2007 (CEST)

Letztes Mal hast du gesagt, das sei völlig unnötig, solche Artikel seien Stub oder QO. – Sebus⋅@⋅Ω 15:27, 20. Jun 2007 (CEST)

Was interessiert mich denn, was ich gestern sagte ;-) So ein Hinweis hier ist jedenfalls viel besser als jedesmal nachzufragen: "Passiert da noch was, oder ist er fertig?"
Würde da noch die Löschkategorie mit einbinden, damit man es auch nicht vergisst ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:41, 20. Jun 2007 (CEST)

Selbstverständlich, aber da ich befürchtete, dass dieser Vorschlag auch heute auf wenig fruchtbaren Böden trüfe, und die Vorlage somit mein privates Spielzeug gewesen wäre, habe ich zunächst darauf verzichtet, etwas so öffentliches wie eine Kategorie mit hineinzuziehen. Ich hätte mich dann dieses Links bedient, um die gekennzeichneten Artikel wiederzufinden. – Sebus⋅@⋅Ω 15:45, 20. Jun 2007 (CEST)

Ich glaube schon, daß diese Vorlage genutzt wird. Werd mir da auch später was ins Script bauen...aber könnten wir uns erst noch etwas über die farbliche Gestaltung unterhalten? - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:55, 20. Jun 2007 (CEST)

Ohja, am besten mit Abstimmung im Forum. – Sebus⋅@⋅Ω 15:57, 20. Jun 2007 (CEST)

Im ernst? Ich dachte eher das ginge mal so: Entweder ist die Hintergrundfarbe zu dunkel oder die Schrift ist es. Eines von beiden sollte heller sein, um es besser lesen zu können :-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:59, 20. Jun 2007 (CEST)

• Okay, dann fange ich jetzt an mit dem Vorschlag A: Hintergrundfarbe ändern auf #44cc55 – Sebus⋅@⋅Ω 16:06, 20. Jun 2007 (CEST)

Passt doch schon ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:18, 20. Jun 2007 (CEST)

Das ging ja schnell. Mit dem Butten bist du womöglich auch noch einverstanden? – Sebus⋅@⋅Ω 16:20, 20. Jun 2007 (CEST)

• Sollte das "Also los an die Arbeit" unten, nicht zentriert sein? Das würde zentriert doch besser aussehen--Dust R. Aiser 16:21, 20. Jun 2007 (CEST)

Immer diese vorlauten BUs, die einem dreinreden müssen...fürchterlich! – Sebus⋅@⋅Ω 16:27, 20. Jun 2007 (CEST)

• Ich mach hier nen ganz normalen Vorschlag, sei nich immer so gemein --Dust R. Aiser 16:30, 20. Jun 2007 (CEST)

Ja, der Editbutton ist gut. Sollte vielleicht noch ein Bildchen rein, daß sowas aussagt wie: "Was? Ist das alles?" ;-)
Achja, zentriert fänd ich es auch schöner --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:31, 20. Jun 2007 (CEST)

• Ich aber nicht. Ihr ollen Zentralisten, jetzt lasst es doch einfach so wie es ist! Über ein Bildchen lasse ich vielleicht mit mir reden. – Sebus⋅@⋅Ω 16:41, 20. Jun 2007 (CEST)

Kann rein, muss aber nicht. Die Vorlage sollte in der Regel nicht allzu lange in einem Artikel bleiben (so oder so) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:51, 20. Jun 2007 (CEST)

• es kann auch als hinweis dienen, dass der autor sich mühe geben soll, deshalb finde ich die zuordnung zu den zu löschenden artikeln doof, denn sie werden dann bald schon zur löschung diskutiert und das könnte die autoren entmutigen--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 16:54, 20. Jun 2007 (CEST)
• Nein, ich finde es schon richtig so wie es jetzt ist, mit der zum Löschen vorgeschlagenen Kategorie--Dust R. Aiser 16:55, 20. Jun 2007 (CEST)
• und warum?--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 16:57, 20. Jun 2007 (CEST)

Diese Hinweis ist ja kein Löschvorschlag. Entweder macht derjenige ein Inuse rein, oder er nimmt das Teil einfach raus. Dann ist der Käse gegessen. Sollte aber keine Veränderung stattfinden, dann müssen wir nicht lange nach dem Mist suchen ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:58, 20. Jun 2007 (CEST)

• @Lysop Weil es so eigendlich, dann das selbe wäre wie die Mitteilung und die wird von den meisten IP's nicht bemerkt, die reagieren nicht drauf. Und dann bleibt die Mitteilung die ganze Zeit dort, das ist doch doof. So wird der Artikel wenigstenes gelöscht, wenn keiner mehr daran arbeitet--Dust R. Aiser 17:02, 20. Jun 2007 (CEST)

---

Sollte man vielleicht noch die Richtlinien verlinken in der Vorlage? Das könnte vielleicht die folgenden Nachbesserungshinweise reduzieren (wenn der Artikel erhalten bleiben sollte) ...wenigstens etwas - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 23:06, 20. Jun 2007 (CEST)

Jaja – Sebus⋅@⋅Ω 23:38, 20. Jun 2007 (CEST)

• Wäre es sinnvoll, würde man einen gut ausgearbeiteten Artikel in die Vorlage einbauen, um auf ihn zu verwaisen, damit von ihm abgeguckt werden kann?! Eine IP ist sich sicherlich nicht immer bewusst, welche glanzvollen Änderungen sie vornehmen muss, um aus dem Schattendasein einer Baustelle treten zu können und nicht bewusst, wie ein guter Artikel denn nun aus sieht!!?! Dachte da an einen kurzen: Sowie den oder den (wenn er bebildert wäre) oder andere, die nicht lang sind! Denn das entmutigt ja wieder ;-) --JuliusHermann  In nomine Patris 15:48, 15. Jan. 2009 (CET)
• Eher einen Link hierher -- _{Animal ^*} contact 15:50, 15. Jan. 2009 (CET)
• Ja schon, aber da sind dann wieder die langen dabei und der Weg weit, einen Artikel zu finden auf den sie am ehesten zusteuern können. Wenn ich zB Afrika als IP öffnen würde, würde ich es gleich sein lassen weiterzuschreiben! --JuliusHermann  In nomine Patris 15:52, 15. Jan. 2009 (CET)

Man könnte ja beides machen! Einen kurzen verlinken und ebenso auf die Ruhmeshalle für weitere oder höhere Ansprüche! --JuliusHermann  In nomine Patris 15:55, 15. Jan. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist nicht hinreichend ausgearbeitet und/oder widerspricht unseren Richtlinien. Sollte es sich hier noch um eine Baustelle handeln, lass Dich nicht stören. Wenn Du angemeldet bist und den Artikel mit Fleiß und Witz ausarbeiten möchtest, dann setze am besten {{Inuse|Dein Benutzername}} ganz oben in den Artikel und entferne diesen Hinweis (also das {{Baustelle}}), damit man sieht, dass an diesem Artikel noch gearbeitet wird. Ansonsten arbeite einfach so weiter oder melde Dich an! Hilfreich wird sicher eine Lektüre der Richtlinien und der Editierhilfe sein. Sollte dieser Artikel allerdings in seinem jetzigen Zustand bereits "fertig" sein, wird er innerhalb der nächsten Tage gelöscht werden. Um das zu verhindern, kannst Du hier exemplarisch einen guten Artikel einsehen! Für weitere hohe Ansprüche steht Dir darüberhinaus eine ganze Ruhmeshalle von hervorrangenden Artikel zur Verfügung! Also los, an die Arbeit!

So! --JuliusHermann  In nomine Patris 17:03, 15. Jan. 2009 (CET)

• -- _{Animal ^*} contact 07:01, 10. Mär. 2009 (UTC)
• Hab den Richtlinien-Passus wieder eingefügt, da es auch Misch-Situationen gibt in denen der Artikel eigentlich als RL-widrig SLt werden müsste, man dem Autor aber eine Chance geben sollte das Ganze nochmal zu überarbeiten (Gnadenbaustelle für Neulinge). -- - -> Sprachbox 10:47, 2. Feb. 2010 (UTC)
• Die Richtlinien sind in der Vorlage bereits verlinkt, und für spezielle Fälle kann man auch seinen individuellen Kommentar in die Vorlage (dem Benutzer persönlich sowieso!) schreiben. Ich verstehe nicht, wieso manche Texte auf Biegen und Brechen alle Fälle abzudecken versuchen müssen. Das klappt nie und/oder sieht immer (meistens) "scheiße" (nicht so gut/behämmert) aus. Gnade lehne ich übrigens prinzipiell ab, weil Löschungen keine Strafen sind, sondern Maßnahmen zur Wahrung der Gesamtqualität. – Sebus⋅@⋅Ω 10:50, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Ich sehs halt so: Ne Baustelle ist ne abgschwächte SL-Vorlage, die dem Autor (oder einem anderen Interessierten) nochmal die letzte Chance zur Verbesserung geben soll. Entweder weil er noch nicht in der Lage ist gute Artikel aus dem Handgelenk zu schütteln oder weil geringe Richtlinienverstöße vorliegen, die aber noch ausgebügelt werden können. Gnade ist also eh schon der Hintergrund der Sache. Lässt man den Richtlinienbezug in der Überschrift nun aber weg, ist die Vorlage "auf den ersten Blick" nicht mehr für leichte Richtlinienverstöße anzuwenden, sondern nur noch für inhaltliche Probleme anderer Art. Sicher gehört die persönliche Mitteilung zum Procedere, aber die Vorlage sollte schon in der Überschrift weitestgehend die Problematiken umfassen, einfach weil die als erstes ins Auge sticht.
  Ich bin halt kein Freund der schnellen Löschung wenns noch Hoffnung gibt. Daher hau ich dann lieber die Baustelle rein. Wenns dann nix gibt ist es halt so, aber ich haben alle Chancen zur Verbesserung gelassen. -- - -> Sprachbox 11:25, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Das ist mir jetzt ein bisschen zu viel Geschwafel. Warum genau kannst du nicht einfach für die von dir benannten Einzelfälle den Parameter der Vorlage benutzen und den Autor direkt ansprechen, sondern musst direkt in der Überschrift der Vorlage alle Eventualitäten erwähnen? – Sebus⋅@⋅Ω 11:33, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Ja, jetzt hat du mich schon wieder zu so einem Monolog verleitet . Was ich damit eigentlich sagen wollte: Ich finde es wichtig in der Überschrift darauf hinzuweisen, dass der Artikel entweder inhaltlich zu arm ist und / oder richtlinienwidrig ist, weil die Baustelle in beiden Fällen zur Anwendung kommt. Der Parameter ist dann in vielen Fällen einfach unnötig, gerade in Verbindung mit der persönlichen Ansprache auf der Disku des Autors. -- - -> Sprachbox 11:38, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Ich will ja nicht abstreiten, dass es diese Fälle gibt. Mein Problem ist nur, dass in all den Fällen, wo es tatsächlich nur an Ausarbeitung fehlt, dann trotzdem immer dasteht "nicht hinreichend ausgearbeitet und/oder widerspricht den Richtlinien". Das verunsichert doch den Anfänger zutiefst: was denn nun, muss er sich fragen, widerspricht er oder widerspricht er nicht, und wenn ja, wieso, was soll das denn, ach, dann lass ichs lieber. Ich bleibe dabei, dass die Vorlage flexibler einsetzbar ist, wenn dieser Hinweis erstmal wieder entfernt und dann per Parameter gegebenfalls wieder eingefügt wird. – Sebus⋅@⋅Ω 12:32, 2. Feb. 2010 (UTC)

Stimme Dir unbedingt zu, die Volage sollte entsprechend umgebaut werden, um genauer auf die Mängel eingehen zu können und den Autor nicht zu irritieren.  . 12:44, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Hatte ich ja längst. – Sebus⋅@⋅Ω 12:46, 2. Feb. 2010 (UTC)
• @TIR, ich glaube schon, dass es sinnvoller ist, diesen Passus wegzulassen, um Missverständnisse zu vermeiden - via Parameter kann man ja immer noch etwas z.B. zu einer Grenzwertigkeit bzgl. RL-Widrikeit schreiben.  . 12:51, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Hmm, finde ich umständlicher, mMn schränkt das die Verwendbarkeit der Vorlage ansich ein. Aber vielleicht verwendet die in solchen Fällen außer mir niemand (oder nur selten), wer weiß. Aber Schwamm drüber, stell ich mich halt um Einverstanden.-- - -> Sprachbox 13:21, 2. Feb. 2010 (UTC)

• Es dürfte wohl kaum ein Problem darstellen, den eben entfernten Hinweis in deinem persönlichen monobook.js standardmäßig wieder einzufügen. Die Umkehrung dagegen wäre völlig unmöglich. – Sebus⋅@⋅Ω 13:26, 2. Feb. 2010 (UTC)
• Ich würde die Vorlage so schöner finden:

Dieser Artikel ist nicht hinreichend ausgearbeitet. Sollte es sich hier noch um eine Baustelle handeln, lass dich nicht stören. Wenn du angemeldet bist und den Artikel mit Fleiß und Witz ausarbeiten möchtest, dann setze am besten {{Inuse|172.69.59.20}} ganz oben in den Artikel und entferne diesen Hinweis (also das {{Baustelle}}), damit man sieht, dass an diesem Artikel noch gearbeitet wird. Ansonsten arbeite einfach so weiter oder melde dich an! Hilfreich wird sicher eine Lektüre der Richtlinien und der Editierhilfe sein. Sollte dieser Artikel allerdings in seinem jetzigen Zustand bereits "fertig" sein, wird er innerhalb der nächsten Tage gelöscht werden. Um das zu verhindern, solltest Du Dir unsere Qualitätsanforderung ansehen und umsetzen. In der Ruhmeshalle kannst Du Dir ansehen, wie gute Artikel aussehen. Also los, an die Arbeit! (Letzte Bearbeitung: 05.02.2017)

--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 11:40, 24. Jul. 2010 (UTC)

• abgelehnt. – Sebus⋅@⋅Ω 10:40, 25. Jul. 2010 (UTC)

• Stimme Fifafreak zu. Der erste Satz "wenn es sich hier noch um eine Baustelle handeln sollte, lass dich nicht stören" versteh ich nich. dann könnte man denken, ein anderer User bearbeitet den Artikel schon und man muss sich nicht drum kümmern. auf den ersten Blick erkennt man an dem grün, das alles in Ordnug ist. --IQstein _(Post) 12:06, 26. Sep. 2010 (UTC)

Ansprechpartner

Mir würde es wohl gefallen, baute man hier noch einen Verweis auf etwaige Ansprechpartner ein, die dem unerfahrenen User im Zweifel beistehen. Denn diese Vorlage ist zumeist der erste Kontakt, den wir zu einer zumeist IP aufbauen, und in den meisten Fällen wird selbige wohl kaum wissen, wo man Rat erfragen kann, was genau an dem erstellten Artikel nicht hinreichend ausgearbeitet ist! Ein Verweis auf die BUs oder Ds oder, etwaig als Parameter, der eigene Account, wäre in dieser Hinsicht sehr von Vorteil! --JuliusHermann  In nomine Patris 19:31, 1. Dez. 2010 (UTC)

• Das halte ich für überflüssig. Grundsätzlich steht in den nicht umsonst in der Vorlage verlinkten Richtlinien relativ ausführlich, was einen akzeptablen Artikel ausmacht. Zur eventuellen näheren Spezifizierung, was besser ausgearbeitet werden sollte, gibt's bereits den Kommentar-Parameter. Und wenn sich der Autor tatsächlich anmeldet, wie empfohlen, dann kriegt er mit dem Begrüßungstext sofort seinen Berater frei Haus. – Sebus⋅@⋅Ω 17:36, 3. Dez. 2010 (UTC)
  • Nicht wenige Kollegen handhaben es auch so, dass sie im Falle des Setzens der Baustelle [Retter des Genitivs] noch eine zusätzliche Nachricht auf die Diskussion des Autors abgeben.  . 17:55, 3. Dez. 2010 (UTC)

• ich seh das leidenschaftlos. kann man machen, kann man aber auch lassen. erfahrungsgemäß melden sich diejenigen an, die ernsthaftes interesse an ihrem artikel haben, in diesen fällen besteht das problem nicht. --Radieschen 21:54, 3. Dez. 2010 (UTC)

• • • Stimmt schon; wenn ich so was mache, dann meist, weil ich Potential in dem Artikel sehe und so den Autor, dem ich Unwissen über unser Qualitätsniveau unterstelle und damit, das Thema eben bereits abgehakt zu haben, dazu motivieren will, weiterzumachen  . 22:02, 3. Dez. 2010 (UTC)

• Ansonsten ein Link zu den Besonderen/Verdienten Usern der Stupidedia einbauen, das dürfte doch wohl reichen, oder? --Lightening Evolve ^Contact 08:51, 4. Dez. 2010 (UTC)

• Und dann? Wenn ich von denen per Zufallsprinzip einen auswähle, kann ich mit ein bisschen Pech lange warten, bis ich ne Antwort habe. So viel Zeit hat eine Baustelle gar nicht. So, wie es jetzt ist, so ist es gut. Wer sich als Ansprechpartner anbieten will, kann das jederzeit tun. Aber ein dauerhafter Link auf Leute, die dann mehrheitlich gar nicht da sind oder keinen Bock haben oder im lustigsten Fall einfach nur wieder auf die Richtlinien verlinken, der bringt doch nichts. – Sebus⋅@⋅Ω 10:50, 6. Dez. 2010 (UTC)

• Da hast du Recht, einige HdA's und BU's sind schon lange Zeit inaktiv. --Lightening Evolve ^Contact 13:47, 6. Dez. 2010 (UTC)
• Vielleicht könnte man ja jeden User bitten, auf seiner Diskussionsseite anzugeben, wie oft er sich im Schnitt hier rumtreibt. ("Eher selten - wenn, dann abends oder so") Das könnte einiges klären. -- -- Diskussion 13:51, 6. Dez. 2010 (UTC)

• Das kannst du selbst gerne machen. Andere sind (nach meinen persönlichen Beobachtungen) so unregelmäßig online, dass es sich nicht lohnt, eine "Online-Liste" zu erstellen. Hab ich mal gemacht; ich selbst hab mich daran nie gehalten und sie mangels Aktualität wieder rausgeschmissen. Alles, was ich habe, ist meine Ampel - das reicht. --Lightening Evolve ^Contact 13:55, 6. Dez. 2010 (UTC)

• Auch wieder wahr, das Userportal ist zuverlässiger. Meist jedenfalls. -- -- Diskussion 14:00, 6. Dez. 2010 (UTC)

Entfernung

• Darf ich als HDA eine Baustellenvorlage entfernen, wenn der Artikel wesentlich verbessert wurde? Oder dürfen das auch nur BUs und Ds, von wegen Löschvorlage und so? -- -- Diskussion 23:00, 6. Dez. 2010 (UTC)
• laut der Vorlage, soll der Autor den Hinweis entfernen und ein Inuse reinsetzen. Wenn jeder Hansdampf diesen Hinweis also entfernen darf, was meinst du? --Sinapo Rego (Senfkönig) Audienz 23:09, 6. Dez. 2010 (UTC)
• Möglich, aber nach meiner Erfahrung setzen die meisten User kein Inuse (besonders IPs, weil die's ja nicht dürfen), sondern schreiben einfach weiter. Und es könnte ja sein, dass dabei noch ein brauchbarer Artikel rauskommt. Und bevor jemand den Artikel reflexartig löscht... manch D könnte den Artikel ja scheiße finden, obwohl andere anderer Meinung sind. - Ansonsten interpretiere ich deine Aussage einfach mal als "Nee, erst ab BU". -- -- Diskussion 23:14, 6. Dez. 2010 (UTC)
• es war eigentlich ein "ja"... aber interpretiere wie dir beliebt. Wir Diktatoren sind übrigens in Wahrheit alle die gleiche Person. --Sinapo Rego (Senfkönig) Audienz 23:21, 6. Dez. 2010 (UTC)
• Mir fällt jetzt kein Witz zum zweiten Satz ein, also bedanke ich mich stattdessen für die Antwort -- -- Diskussion 23:27, 6. Dez. 2010 (UTC)

• Hab mal ne Frage: Darf jeder, wirklich jeder Idiot diese Vorlage in eine Seite einfügen? Und angenommen das passiert bei jemandem. Da steht ja, dass bei Nichtänderung der Artikel in ein paar Tagen gelöscht wird. Bedeutet das, dass erst eine Pro/Contra-Umfrage/Abstimmung darüber gibt oder der Artikel dann komplett von einem Diktator oder so gelöscht wird, also einfach so, ohen wenn und aber. ???

 --Bambocha 12:04, 19. Mär. 2011 (CET)

• Theoretisch darf das jeder. Dabei muss allerdings beachtet werden, dass die Baustellen-Vorlage nur für Artikel sind, die gerade eben erst erstellt worden sind und einen erkennbaren Ansatz haben - also zwischen "SL" und "kann bleiben" schweben. Macht der Autor nichts mehr, entscheidet ein Diktator, ob er gelöscht wird - was er dann auch meistens wird. Werden Baustellen unberechtigterweise gesetzt, werden sie einfach wieder entfernt; passiert das zu häufig, kriegt der entsprechende User einen aufm Deckel --Lightening Evolve ^Contact 14:03, 19. Mär. 2011 (CET)

−

• Im Satzteil „und diesen Hinweis (also das {{Baustelle}}) entfernen − damit man sieht, dass an diesem Artikel noch gearbeitet wird.“ wird fälschlicherweise ein Minuszeichen (−) statt dem Halbgeviertstrich (–) verwendet. — Zu allen Benutzerseiten 20:36, 15. Mär. 2013 (CET)
• you must be fun at parties – Sebus⋅@⋅Ω 20:36, 15. Mär. 2013 (CET)
• Was mir gerade auffällt: Man könnte das hier:

  [...] (also das '''<code>{{[[Vorlage:Baustelle|Baustelle]]}}</code>''') [...]

  durch etwas wie dieses hier:

  (also das '''<code>{{[[Vorlage:Baustelle|Baustelle]]<includeonly>{{ #if: {{{1|}}} | {{!}}{{{1}}} | }}</includeonly>}}</code>''')

  ersetzen. Dann wird eine gegebenenfalls angegebene Begründung in die Anleitung mit aufgenommen, was insbesonderen bei neuen Usern Verwirrung vermeiden kann, an die sich die Vorlage ja vorrangig richtet und die im Umgang mit selbigen noch nicht so versiert sind.. —
  
  » Diskussionsseite 17:46, 5. Feb. 2017 (CET)
  • Ist vielleicht doch keine so gute Idee; bei längeren Begründungen würde das vermutlich ziemlich stören. War nie hier! —
    
    » Diskussionsseite 17:49, 5. Feb. 2017 (CET)