Diskussion:Playboywichsen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Schwer einzuschätzen! --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 14:59, 2. Aug 2007 (CEST)
Eine bloße Aufzählung ist irgendwie zu wenig. --Lt. Simpson Diskussion 15:10, 2. Aug 2007 (CEST)
- --
>>> Kontaktaufnahme 15:15, 2. Aug 2007 (CEST) - soll noch was dazu?— 88.70.13.208 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
- vielleicht noch was dazu, vielleicht noch textlich ausführen (also keine aufzählung, wenn dann nur als zusammenfassung vll) usw. -->>> Kontaktaufnahme 15:39, 2. Aug 2007 (CEST)
ich finds o.k., nur halt muss es formal überarbeitet werden, Kategorien, Links und so. Aber der Rest ist eine eher harmlose, nicht unwitzige Ferkelei --dkT 
• 
16:27, 2. Aug 2007 (CEST)
- --
Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:31, 2. Aug 2007 (CEST)
- Hmmm, bei Kekswichsen wart ihr alle für löschen, und der war viel besser ausgearbeitet, aber beim dem hier sagt ihr nicht löschen. Ich versteh euch nicht....--Dust R. Aiser 21:50, 2. Aug 2007 (CEST)
- falsches lemma, sonst ok--Obie Trice Дискуссия 06:58, 3. Aug 2007 (CEST)
neuer LA
- unnötig und unlustig... -- der Stuffi ^^ (Pseudokatze vom Dienst) 09:33, 20. Nov. 2007 (CET)
- durchaus tragbar -->>> Kontaktaufnahme 17:28, 20. Nov. 2007 (CET)
- bitte die zwerge aufwecken, wenn der LA entfernt werden kann bzw. die dritte löschdiskussion startet. -- Zwörg~~ @ 18:51, 20. Nov. 2007 (CET)
- LOL, die Diskussion ist fast länger als der Artikel, geschmunzelt habe ich doch!
. 23:36, 20. Nov. 2007 (CET)
{{P}} Signatur vergessen!!
- --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 04:39, 26. Nov. 2007 (CET)
- lustig in der Vortragsweise, nicht wirklich abgrundtief ordinär, nein, ich finde sowas können wir dulden • 16:18, 26. Nov. 2007 (CET)
Löschen, die Dritte!
-
Der letzte LA liegt 7 Jahre zurück, die Qualitätsanforderungen haben sich erheblich verändert, und nur eine Liste ist sicher keinen Artikel wert. Ein Abschnitt zu Entstehung, Geschichte etc. wäre z. B. nicht schlecht. — 79.233.219.151 (Diskussion) 23:46, 13. Dez. 2014 (CET)
- Das stimmt. Wobei der bisherige Inhalt als Stub hätte deklariert werden können. Im Zweifel wäre ich aber für Löschen. — StyrTD • Sonst was? 00:42, 14. Dez. 2014 (CET)
- Kein Meisterwerk, aber auch keine Löschware —
Cadianer Revolution anzetteln? 00:52, 14. Dez. 2014 (CET)
- Der Artikel ist nicht unlustig aber so kann er auf keinen Fall bleiben. Entweder kann man ihn als eine Art "Gebrauchsanweisung für den Playboy für den Teenager von Welt" in einen Sexzeitschrift Artikel integrieren oder jemand gibt sich die Ehre und verfasst den Artikel neu (dann sollte man sich aber einen alternativen Titel ausdenken). Wie er jetzt ist: Oeshen —
KAYMASTERKAY 09:39, 14. Dez. 2014 (CET)
- Behalten sonst hol ich Anwalt — M.PG. - VolxAufKläranlage 11:55, 14. Dez. 2014 (CET)
- Trollstimme entfernt, LA bleibt, da keine klare Tendenz erkennbar ist.--«Sky»π 00:42, 16. Dez. 2014 (CET)
- Harmlos und nicht unlustig. Da es keinen Artikel über den Playboy selber gibt erübrigt sich auch eine Integrationsdiskussion. —
HarryCane 
Texte mich zu! 13:11, 16. Dez. 2014 (CET)
- Lustig und nicht ordinär! Mal schauen, wie lange es bis zur nächsten Löschdiskussion dauert! 14:03, 16. Dez. 2014 (CET)
- Sexueller Scheiß, der den angeblichen Witz nur aus der Beschreibung zieht. Wirkliche Übertreibung oder Verdrehung ist nicht erkennbar. —
Zu allen Benutzerseiten 14:58, 16. Dez. 2014 (CET)
- In Ordnung.--Belarusfan (Diskussion) 13:54, 18. Dez. 2014 (CET)
- Ich finde den kein bisschen lustig, das ist eine platte Beschreibung der gelebten Wirklichkeit. Abgesehen davon, dass Sex für mich kein Scheiß ist, sehe ich das wie Ostsee: Wo bleiben die Ausschmückungen, Übertreibungen, das Hochnotpeinliche, das Abstruse, die Pointe? Andererseits stört mich der Artikel nicht sonderlich – trotzdem: Könnte hier bitte mal jemand mit etwas Erfahrung Hand anlegen? --Blumenfee - Ja, bitte? 19:53, 20. Dez. 2014 (CET)
- Bleibt. Keine Mehrheit zum Löschen. -- HarryCane Texte mich zu! 00:52, 21. Dez. 2014 (CET)
