Diskussion:Pathologe

• Hört verdammt nochmal auf, immer wieder den Pathologen als Leichenfledderer hinzustellen. Stupidedia soll lustig sein und nicht eine Ansammlung aus einer pathodestruktiven Enzephalopathie (also Gehirnzersetzung, das andere klingt nur besser) entstandenen Schwachsinns! — 84.183.181.175 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Mal sehen, ob ein Beitrag, der mit den Worten Hört verdammt noch mal auf beginnt, jetzt eher berücksichtigt wird. — -- Diskussionsbedarf? 13:30, 1. Apr. 2014 (CEST)

• Zwischen Soll- und Ist-Zuständen liegen leider in den meisten Fällen Diskrepanzen, so auch in der Stupi — M.PG. - VolxAufKläranlage 13:32, 1. Apr. 2014 (CEST)
• "Furchtsaft", du hast falsch zitiert, man nutzt Anführungszeichen und "Meister ProperGanda" solche Diskrepanzen (die leider tatsächlich bestehen) sollten verbessert werden, um die Stupidedia als Humor- und Satireseite zu erhalten. Für das verdammt nochmal möchte ich mich entschuldigen, da ich mich gelegentlich zu ähnlichen Aüßerungen hinreißen lasse, wenn ich solche Fehler entdecke. — 84.183.181.175 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Man kann gerne zum Zitieren benutzen was man möchte. Was ich mache musst Du leider mir überlassen. — -- Diskussionsbedarf? 09:33, 4. Apr. 2014 (CEST)

• Ich erkenne keinen Sinn darin, warum du "man" betonst, glaube dabei aber nicht, dass du den Sinn des Beitrags verstanden hast. Sicherlich habe ich ihn nicht passend begonnen (wie ich schon oben bemerkt habe und deshalb das verdammt nochmal durchgestrichen anzeigen lassen wollte (was mir nicht gelungen ist)) aber trotzdem sollte man ihn sich ganz durchlesen. Wie gesagt, lasst die Stupidedia nicht zum hirnlosen Schwachsinn verkommen, denn "Die Stupidedia ist die freie Humor- und Satire-Enzyklopädie, bei der alle mitmachen können, die kreative Ideen haben(...)." — 84.183.181.175 (Diskussion) 12:15, 4. Apr. 2014 (CEST)
• Da fällt mir noch ein: Natürlich muss ich dir überlassen, was du machst (ich habe auch überhaupt keine Ahnung, wie ich dich dazu bringen könnte, etwas Anderes zu tun), aber nur entsprechend gekennzeichnete Textpassagen (und diese Form der Kennzeichnung ist nun mal vorgeschrieben) werden als Zitat anerkannt. — 84.183.181.175 (Diskussion) 12:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
• Ich glaube, die Betonung liegt hier auf "bei der alle mitmachen können". Wenn du mit dem Artikel nicht zufrieden bist, bringt es wenig, anderen zu sagen, dass sie hier was Besseres schreiben sollen. Viel erfolgversprechender wäre es, wenn du selbst das niederschreibst, was du hier gerne sehen möchtest. — Smilodon • 1 • 2 12:29, 4. Apr. 2014 (CEST)
• Ich sehe zwar in diesem Satz keine wirkliche Betonung, stimme dir aber zu, dass das der Hauptinhalt ist. Dieser wird aber durch den Nebensatz eingeschränkt. Aber das ist nun nicht das Wichtigste. Deinen (Smilodon) Vorschlag habe ich schon mehrmals umgesetzt (meine erste Artikelbearbeitung auf der Stupidedia). Allerdings wurden meine Bearbeitungen immer von Furchtsaft mit der (nicht sehr glaubhaften) Begründung, dass der vorherige Kram besser gewesen wäre gelöscht. Am Anfang dachte ich mir noch, dass es vielleicht nicht gut gewesen wäre und nutzte andere Varianten, welche aber auch immer gelöscht wurden (siehe Versionen). Anstatt mal eine Diskussion mit Verbesserungsvorschlägen zu eröffnen kam immer wieder nur das (weshalb ich mich zum ersten Beitrag verleiten ließ). Zudem kann es doch nicht so schlecht sein, da sich der Artikel "Pathologie" mit meiner Bearbeitung bis zum heutigen Tage hielt. Dabei traue ich Furchtsaft aber ausreichendes Denkvermögen zu, um zu überprüfen, ob der Hauptartikel (auf den ausdrücklich hingewiesen wird) ebenfalls bearbeitet wurde. Mein Vorschlag wäre, dass ich den Artikel noch einmal bearbeite und Furchtsaft ihn verbessert und seine Begründung hier erläutert, anstatt ihn zurückzusetzen. Wichtig ist mir nur, dass der Pathologe (der im wahren Arbeitsleben nicht mal eine Leiche sieht) nicht als Leichenfledderer (was der Rechtsmediziner ist), sondern als Gewebeforscher (Berichtigung unten) (bzw. sowas ähnliches) dargestellt wird. Der jetzige Artikel wäre übrigens prima für "Rechtsmediziner". — 84.183.181.175 (Diskussion) 09:23, 7. Apr. 2014 (CEST)
• Okay, ich verstehe das Problem. Ich muss zugeben, dass mir der Unterschied zwischen Pathologe und Rechtsmediziner bis gerade eben auch völlig unbekannt war und nehme mal an, Furchtsaft ist das ebenso gegangen. Da die momentane Artikelaufteilung Pathologe/Pathologie eh unsinnig ist, würde ich vorschlagen, dass du als Experte deine bzw. die bereits vorhandenen Inhalte unter Pathologie und Rechtsmedizin fachgerecht organisierst, damit dann vielleicht mehr Menschen den Unterschied lernen. Diesen Artikel hier kannst du dann mit #WEITERLEITUNG[[Pathologie]] auf den Pathologie-Artikel weiterleiten. — Smilodon • 1 • 2 23:19, 7. Apr. 2014 (CEST)
• Danke für's Vermitteln. Dann werd' ich mich mal ans Werk machen. Da fällt mir noch ein: Die IP-Adresse ist nicht meine, sondern die unseres Schulservers. Sollte mal mit dieser IP großer Mist gebaut werden, bitte nicht mich persönlich verdächtigen. Ich werde, wenn nötig die bei uns zuständigen Instanzen informieren. Auf eine gute Zusammenarbeit! — 84.183.181.175 (Diskussion) 12:56, 8. Apr. 2014 (CEST)
• Öhm, ich hab' da ein Problem: Ich kriege es irgendwie nicht hin, Text durchgestrichen anzeigen zu lassen. Ich habe zwar schon auf die Hilfeseiten geguckt und die Schaltflächen dort oben genutzt, aber es funktioniert einfach nicht. Gibt es da irgendeinen "Trick"? — 84.183.181.175 (Diskussion) 13:29, 8. Apr. 2014 (CEST)
• Wer das nicht hinkriegt ... so müsste es gehen :-) – Sebus⋅@⋅Ω 13:30, 8. Apr. 2014 (CEST)
• Klappt! Danke! — 84.183.181.175 (Diskussion) 14:00, 8. Apr. 2014 (CEST)
• Tschuldigung, ich habe die Pathologie mit der Histologie verwechselt. Pathologie ist die Krankheitskunde. Der Pathologe sieht trotzdem eher selten eine Leiche und arbeitet oft mit Gewebeproben, aber auch mit anderem Fleddergut. — 84.183.181.175 (Diskussion) 08:19, 9. Apr. 2014 (CEST)
• Der Komentar beim Rücgängig machen, war in meinem #Fall ein automatisch gesetzter. Nichtsdestotrotz, gefiel mir persönlich die ursprüngliche Version des Arikels besser. — -- Diskussionsbedarf? 08:23, 9. Apr. 2014 (CEST)