Diskussion:Link (Person)

Ich (Autor) finde, dass es keine Überschneidungen gibt. Aber wenn doch kann es doch so abgeändert werden, dass es keine Überschneidung mehr gibt oder?

• Beide behandeln ein und dasselbe Videospiel, also: Überschneidung. Du kannst beide zusammenführen, aber so, wie es jetzt ist, kann es nicht bleiben.
  PS: Bitte in der Diskussion immer eine Signatur anhängen! --Peperoenix 11:13, 20. Okt 2007 (CEST)
• Darin alleine sähe ich noch keine Überschneidung. a) haben wir die Satellitenvorlage und b) ist dieser Artikel eigenständig und hat genug Substanz, kein Satellit zu sein. Selbes Thema muss nicht heißen, dass es nur einen Artikel gibt... --dkT • 11:16, 20. Okt 2007 (CEST)
• Aber ich zitiere mal die Vorlage: "Die Artikel -A- und -B- behandeln das gleiche Thema[...]". Genau das ist hier der Fall. Mag sein, dass beide Inhaltlich verschiedene Ideen beinhalten, aber es geht um das gleiche Thema. --Peperoenix 11:19, 20. Okt 2007 (CEST)
• Oberthema und spezieller Artikel sind damit selbstverstänlich nicht gemeint. Schau mal, sonst hätten wir ja nur einen Artikel über alle Simpsons oder nur einen Artikel über Fussball. Keine Bart, Lisa, wieauchimmer spezielleren Artikel oder Spieler- Trainer- Mannschaftsartikel. Thema in dem Fall muss schon etwas enger verstanden werden. Zwei Artikel über Link (Zelda) zum Beispiel wäre eindeutig eine Überschneidung --dkT • 11:23, 20. Okt 2007 (CEST)
• Ach ja, stimmt, sorry, ich hatte gerade eine kleine blöde Phase... Natürlich, das eine ist die Person, das andere das Spiel... Na dann... --Peperoenix 11:25, 20. Okt 2007 (CEST)
• Nein, kein unberechtigter Einwand. Hier ist es eindeutiger, aber es gibt zwischen den eindeutigen Fällen eine schon öfter vorgekommene Grauzone. Besonders problematisch wird es, wenn dasselbe Schlagwort von zwei Autoren unterschiedlich angegangen wird... Siehe als Beispiel Europa: Europa (Kontinent) und Europa (Jupiter). Dann geht eine Zusammenführung endgültig nicht mehr. Aber auch dann haben wir noch die Möglichkeit analog den seriösen Wikis eine Begriffklärungsseite vorwegzuschieben. --dkT • 11:30, 20. Okt 2007 (CEST)
• So ein Blödsinn! Link und Zelda sollen das selbe Thema behandeln???? Ich entschuldige mich aber so einen Müll hab ich noch nie gehört! Das eine ist die Geschichte und Legende Hyrules und das Videospiel, und Link ist der Held und Auserwählte Retter!--23:56, 23. Okt 2007 (CEST)
• Man könnte ja auch noch einen Artikel über den bekannten Let's Player lookslikeLink machen. --Linuslego (Diskussion) 16:25, 2. Apr. 2012 (CEST)
• Wieso macht keiner mehr was? --Linuslego (Diskussion) 15:21, 12. Apr. 2012 (CEST)

Löschdiskussion

• In dem Artikel ist kein einziger sinnvoller Spass enthalten. Humorlos und doof.--Dust R. Aiser 00:01, 24. Okt 2007 (CEST)

• hab keine Ahnung von dem Spiel, seinem Inhalt oder seinem Humor... --dkT • 00:06, 24. Okt 2007 (CEST)

• Ich hab eine Ahnung von Zelda (eines der besten Spiele überhaupt) und DustRaiser hat recht. --Linuslego 16:25, 1. Mär. 2012 (CET)
• Die Löschdiskussion ist von 2007... --M.PG. - VolxAufKläranlage 16:28, 1. Mär. 2012 (CET)
• sorry... --Linuslego 16:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Jüngstes Gericht

• "Spirit Cracks" ist noch ganz nett, aber der Rest eher lahm. Wie man es schafft, eine Personenbeschreibung in Listenform zu bringen, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben. Die beiden Abschnitte mit den Spielen sind komplett überflüssig, da WP-like. Auch die anderen hauen einen nicht vom Hocker, man fällt höchstens runter, weil man eingeschlafen ist.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:06, 1. Mär. 2012 (CET)

• "Gee, it sure is boring around here." --M.PG. - VolxAufKläranlage 17:22, 1. Mär. 2012 (CET)

• Ich habe so manchen Zelda-Teil gespielt und kenne mich mit dem Thema daher ganz gut aus. Ich würde mich Bereit erklären den Artikel zu überarbeiten. Ich weiß allerdings nicht ob ich es schaffe den Ansprüchen gerecht zu werden die vor allem Kenner des Lemmas stellen, da es hier so manche Gaming-Satire gibt welche ausgezeichnet ist. Aber ich könnte es versuchen. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 17:32, 1. Mär. 2012 (CET)
  • Jau, meinen Segen hast du. Der Artikel muss dann aber nach Link (Person) oder so verschoben werden. Bei den Klammerzusätzen geht man ja nicht nach der Herkunft, sondern nach der Art. Europa (Jupiter) ist auch falsch, es müsste Europa (Mond) heißen.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:38, 1. Mär. 2012 (CET)

• Die Listenform gefällt mir nicht und sprachlich ist es auch eher langweilig, die typisch vulgären und/oder möchtegern ironischen Anführungszeichen um noch n bisschen Witz reinzuzwingen. -- TrueKenji 17:33, 1. Mär. 2012 (CET)
• Naja könnte ja auch Link (Kabel) geben kleiner Scherz du hast schon recht. Mal sehen was man daraus so machen kann. Hauptsache keine Listen mehr. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 17:56, 1. Mär. 2012 (CET)
• Hoffentlich nichts beleidigendes, denn ich bin Zelda-Fan. Jedenfalls hat der Artikel keinen lesenswerten Ansatz. --Linuslego 21:37, 2. Mär. 2012 (CET)

• Da bist du mit Sicherheit nicht der einzige. Jedenfalls solltest du nicht schon daran zweifeln bevor ich nichtmal angefangen habe. Mach erstmal dein Zeug fertig ;) -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 22:07, 2. Mär. 2012 (CET)

• passt schon. Es gibt viele schlechtere Artikel. — Alpha Myname 22:00, 2. Mär. 2012 (CET)

• Mag sein, dass die Zeldabegeisterten jetzt losquieken, aber ich halte den Artikel für redundant. Ich selbst beantworte mir die Frage, ob man neben einem Artikel für Zelda (inklusive Absatz "Held") auch noch einen für Link (Zelda) braucht, mit einem klaren: Nein. Diese Sache sage ich unabhängig von den bereits erwähnten eklatanten Mängeln wie allgemeiner Listigkeit. -- 13:12, 3. Mär. 2012 (CET)

• Ich weiß nicht um was es geht, konnte aber auch nicht schmunzeln über irgendwas-- Öy Rembremerding 20:11, 5. Mär. 2012 (CET)

---

• Gerichtsverhandlung wird vertagt.   —   Phorgo   @   ☭   —   22:50, 7. Mär. 2012 (CET)