Diskussion:Löwen fangen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
- als es nur die mathematischen und physikalischen methoden gab, war das ein ganz ausgezeichneter artikel. nun verkommt er langsam zum dummfug. -- Zwörg~~ @ 00:10, 18. Jun 2007 (CEST)
- echt zum HEULEN! die wirklich intelligenten und sachkundigen methoden der ersten beiden teile im vergleich mit dem neuen ethnoMÜLL. eine echte SCHANDE! -- Zwörg~~ @ 23:08, 19. Jun 2007 (CEST)
- wenn du einemal erlebt hast, wie die Römer autofahren, dann lachst du zumindestens über das italiending--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt •
23:16, 19. Jun 2007 (CEST)
- wenn ich ein positives signal erhielte, würde ich den auf die gute version reverten und als vorbildlich vorschlagen. aber das dürfte hoffnungslos sein. also bleibt nur meckern und leiden*gg* -- Zwörg~~ @ 23:19, 19. Jun 2007 (CEST)
- @ Zwörg: Ich fand es vorher auch besser, da sind wir ja schon 2--Dust R. Aiser 23:21, 19. Jun 2007 (CEST)
- Die mathematischen und pfüsikalischen Methoden sind doch von sonstwo zusammengeklaut. Wer die alte Version besser fand, spricht damit in meinen Ohren einen Oeshvorschlag aus. – Sebus⋅@⋅Ω 23:22, 19. Jun 2007 (CEST)
- ich finden den unteren teil noch ziemlich erfrischend, den ganz oberen teil habe ich zur hälfte garnicht verstanden. Die mitte ging so. Achja, in Rom haben alle vorfahrt, egal wie schnell sie sind, man muß sich einfach nur mutig ins getümmel werfen, irgent einer wird schon bremsen--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:23, 19. Jun 2007 (CEST)
- also zusammengeklaut? gibt es quellen? jeder mathestudi nach dem vordiplom könnte den text verfasst haben. aber egal. offenbar gefällt es ja vielen jetzt :-) also sei es!-- Zwörg~~ @ 23:26, 19. Jun 2007 (CEST)
- Hier ist schonmal etwas recht ähnliches. Ob es da reproduktionstechnische Zusammenhänge gibt, kann man nur vermuten. – Sebus⋅@⋅Ω 23:29, 19. Jun 2007 (CEST)
- hmm. das enttäuscht mich jetzt. sieht in der tat nach plagiat ohne ende aus. schade! -- Zwörg~~ @ 23:35, 19. Jun 2007 (CEST)
- Normalerweise sollten abkopierte Dinge ja ins Jenseits befördert werden...oder? - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 23:40, 19. Jun 2007 (CEST)
- Jetzt wo du's sagst...da war doch mal was. – Sebus⋅@⋅Ω 23:41, 19. Jun 2007 (CEST)
- nicht nur eigentlich. da bin ich jetzt wirklich gutgläubig in die falle getappt. mit andern worten: die beiden ersten teile weg.-- Zwörg~~ @ 23:42, 19. Jun 2007 (CEST)
- @Terminimaster: Wenn abkopierte Dinge ins Jenseits gehören, dann fang doch schon mal bei Deiner Signatur an
- Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 23:47, 19. Jun 2007 (CEST)
- Wenigstens hab ich mir die Haare nicht abkopiert. – Sebus⋅@⋅Ω 23:48, 19. Jun 2007 (CEST)
- Jetzt wo du's sagst...da war doch mal was. – Sebus⋅@⋅Ω 23:41, 19. Jun 2007 (CEST)
- Normalerweise sollten abkopierte Dinge ja ins Jenseits befördert werden...oder? - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 23:40, 19. Jun 2007 (CEST)
--Jetzt ist der Artikel nur noch eine seltsame Doppelung unserer Nationalitätenmerkmale. Das ist ja nun auch nicht der Sinn der Sache. – Sebus⋅@⋅Ω 23:55, 19. Jun 2007 (CEST)
- he terminimaster. weisst du noch? das hier ist ein offenes wiki... BEARBEITEN!!! :-)) -- Zwörg~~ @ 23:56, 19. Jun 2007 (CEST)
- Ich bearbeite nichts, wenn es mir nicht gefällt. Ich bin Schöpfer, Erhalter und Zerstörer, aber kein Veränderer. Löschen. – Sebus⋅@⋅Ω 23:59, 19. Jun 2007 (CEST)
- Krank --
!!! 19:26, 21. Jul. 2010 (UTC)
Die Abschnitte 3 und 4
- Wie im oberen Teil der Diskussion angeregt, aber nie umgesetzt, bin ich dafür, auf jeden Fall Abschnitt 4 und evtl. auch Abschnitt 3 zu löschen. Das Witzige an diesem Artikel ist ja grad das wissenschaftliche Gebrabbel, das eh kein Schwein versteht. Der Programmierteil ist wieder zu bodenständig und der Länderteil flach wie der Meeresspiegel am Horizont unseres Contestbanners. — Phorgo @ ☭ — 21:25, 17. Jun. 2011 (CEST)
- 4 weghaun, 3 eher drinlassen.
>21:30, 17. Jun. 2011 (CEST)
@ - 3 weg, 4 drinlassen (und etwas aufarbeiten)! --Blumenfee - Ja, bitte? 22:38, 17. Jun. 2011 (CEST)
- dto. -
. 23:08, 17. Jun. 2011 (CEST)
- dto. -
- Dann soll der Abschnitt mit dem Programmierzeugs also raus und der Länderkram drinbleiben und überarbeitet werden, richtig? Oder hat noch jemand andere Vorschläge? Sonst würde ich nämlich demnächst das Urteil vollstrecken. — Phorgo @ ☭ — 15:42, 21. Jun. 2011 (CEST)
Jüngstes Gericht
Hätte ich die obere Diskussion aufmerksam gelesen, hätten wir uns den Conflict sparen können. Die mathematischen Methoden waren bis auf eine, die physikalischen bis auf fünf und die Programmierermethoden sogar vollständig von anderen Seiten kopiert -> Tonne. Das ist schon mal rausgeräumt worden, bis eine IP den Kram unbemerkt wieder eingefügt hat. Was bleibt zurück? Sechs interessante, aber vielleicht auch nicht ganz lupenreine wissenscahftliche Fangmethoden sowie die eher lahmen und in derartiger Weise schon zigmal durchgekauten nationalen Fangmethoden -> Tonne. — Phorgo @ ☭ — 16:39, 21. Jun. 2011 (CEST)
- Oh
>16:47, 21. Jun. 2011 (CEST) @
Ich finde, dass man dies hier mit nicht wirklich viel Arbeit zu einem haltbaren Ganzen ausgebaut bekommt, vor allem dürfte es nicht an Unterstützung fehlen, weil die (notgedrungene) Anlage des Artikels ja alles andere als eine Auflistung als unpassend erscheinen läßt und keinen Langtext erfordert. - . 17:53, 21. Jun. 2011 (CEST)
- überarbeiten - Radieschen
13:50, 25. Jun. 2011 (CEST)
- Fand ich nie sonderlich originell, würde es nicht vermissen. --
- -> Sprachbox 21:43, 27. Jun. 2011 (CEST)
- Behalten und aufräumen. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:43, 27. Jun. 2011 (CEST)
