Diskussion:Krebsheilung
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Labersülz
- Das ist mir eindeutig zu wenig. Auf diese Weise verkümmert die Stupidedia zu einer vSammlung satirischer Sätze. --
-- Diskussionsbedarf? 13:54, 20. Okt. 2011 (CEST) - Für mich sehr gut, aber auch kein wirklicher Kurzartikel − zu diesem Thema gibt es noch gigantisches Potenzial. --Smilodon • 1 • 2 14:23, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Noch ein IdKldW-Artikel der ein gutes Lemma blockiert? Ohne mich!
14:40, 20. Okt. 2011 (CEST) - Da ich mittlerweile zwei Wochen dran saß, einen Artikel dazu zu verfassen und es trotz bester Kenntnis der Materie nicht hinbekommen hab mein Vorschlag, Metal: Machs besser :P --
- Quot homines, tot sententiae 14:49, 20. Okt. 2011 (CEST) - Mir würde der Satz im Artikel Krebs sehr viel besser gefallen. -- -- Diskussionsbedarf? 14:52, 20. Okt. 2011 (CEST)
- Seid mir nicht böse, aber auch die neue Version reißt mich nicht vom Hocker. Bei Krebsheilung denkt man automatisch zuerst an die Heilung der Krankheit, und wenn man weiß, dass man auf Stupidedia ist, erwartet man als nächstes genau diesen Witz. — Phorgo @ ☭ — 16:22, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Naja, aber Krebs ist nunmal nicht heilbar. Das ist ne Tatsache. Allerdings... Wenns drum geht das mal ordentlich auf die Schippe zu nehmen, könnte ich ein Phantasielemma basteln. Das ist das geringste Problem. -- - Quot homines, tot sententiae 17:10, 21. Okt. 2011 (CEST)
- Was sollte man sonst damit machen, außer es auf die Schippe nehmen?
— Phorgo @ ☭ — 17:11, 21. Okt. 2011 (CEST) - Ich hab da mal... Na, Ladies? Zufrieden? -- - Quot homines, tot sententiae 20:32, 21. Okt. 2011 (CEST)
- die idee, den kranken krebs zu heilen, hat viel skurriles potenzial. leider ist sie nicht konsequent umgesetzt, da der text sich dann doch zu sehr am menschen orientiert. witziger wäre es, stringent den kranken krebs zu behandeln. welche krankheiten hat so ein krebs, wie und wo wird er behandelt usw. und zwar durchaus in einer form, dass es sich sowohl um einen wasserbewohner als auch um einen tumor handeln könnte. in der jetzigen form ist die idee verschenkt. außerdem sind die bezugnahmen auf frauen ziemlich dümmlich, um nicht zu sagen primitiv. - Radieschen
20:47, 21. Okt. 2011 (CEST) - Hieß der wirklich Dr. Onkol? Oder war das nicht vielleicht Dr. Onko, der auch das Verfahren zum Strecken teuren Kaffees mit billigem Scheiß zur Gewinnmaximierung ersann?--
HarryCane 
Texte mich zu! 21:25, 21. Okt. 2011 (CEST) - Dank der völlig überflüssigen Editierung von Ali ohne entsprechenden Ersatz fehlt jetzt einiges an Kontext... -- - Quot homines, tot sententiae 01:02, 22. Okt. 2011 (CEST)
Löschdiskussion
Als Autor nehm ich mir einfach mal die Freiheit den entsprechenden Antrag zu stellen.
Weil: Durch eine völlig überflüssige Löschaktion vom Ali, die mit Sexismus begründet ist, wurde einiges an Kontext rausgenommen. Diese Lücke wurde auch nicht mit einem entsprechenden Äquivalent aufgefüllt, was den Gesamteindruck des Artikels schmälert und Zusammenhänge nicht mehr logisch nachvollziehbar erscheinen lässt. Und da ein einfaches Seite leeren nicht viel bringt, eine Löschdiskussion! -- - Quot homines, tot sententiae 01:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
Nachträgliches EDIT: Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, stelle ich das Original wieder ein. Nur werden die Frauen dann durch eine andere Bevölkerungsgruppe ersetzt sein. -- - Quot homines, tot sententiae 14:20, 22. Okt. 2011 (CEST)
-- - Quot homines, tot sententiae 01:06, 22. Okt. 2011 (CEST)
Ja, der Kontext war frauenfeindliches Gebashe, das primitiver nicht ausfallen könnte "Frauen und Menschen". Gehts eigentlich noch? Ich habe diesen Bezug entfernt und die Behandlung des Themas auf die Menschen ausgedehnt. Ich weiß nicht, inwiefern jetzt der Artikel in sich unstimmig wirken könnte, außer natürlich für den Autor, der offensichtlich an diesen mittelalterlichen Flachwitzchen hängt - 
. 01:14, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Auch wenn mich, wie in anderen Fällen, die Bilder eher stören gefällt mir der Artikel. -- -- Diskussionsbedarf? 01:22, 22. Okt. 2011 (CEST)
- ohne die barth-witze ist der artikel schon weniger unangenehm. an der stingenz kann man ja noch arbeiten. einen aufhänger hat er ja bereits. - Radieschen 11:20, 22. Okt. 2011 (CEST)
- Generell find ich solche selbstinitiierten Löschdiskus völlig unangemessen, aber wenns denn sein muss: Ich finde der Artikel ist überflüssig. In alter wie neuer Form. Lieber das Lemma Krebs ordentlich ausbauen, da ist mehr mit geschafft. --
- -> Sprachbox 15:48, 24. Okt. 2011 (CEST)
- Hat sicher viel Arbeit gemacht, ist auch nicht alles Mist. Markwort würde Sagen: "Gags, Gags. Gags! Und weniger Fachchinesisch!" Geht besser, aber geht. HarryCane Texte mich zu! 21:40, 27. Okt. 2011 (CEST)
