Diskussion:Bulbul-Land

Aus Stupidedia, der Enzyklopädie ohne Sinn!

Hier kommen sich wohl ein paar Leute wirklich sehr komisch vor mit ihrer "APOKALYPSE!!!".

Aber nach dem zigten mal hat der Spaß dann ein Loch. Lasst es einfach!!!!

• Überschriften sollten keine Zatzeichen beinhalten! Jejay 14:27, 12. Dez. 2007 (CET)

[Bearbeiten] Löschdiskussion

Im Zuge der Qualitätsoffensive möchte ich mal an dieser Stelle fragen, was wir mit diesem Bauwerk tun sollen? Es ist nirgendwo großartig erwähnt und steht mitten im Nirgendwo. Und nicht mal da. Löschen? たけし 中川 / 議論 01:59, 14. Jan. 2008 (CET)

• Sehr viel Energie ist in diesem Artikel unkreativ verpufft -- ali Φ. 02:08, 14. Jan. 2008 (CET)
  • Davon mal abgesehen kann ich den eh nirgendwo einbauen, so unkreativ ist der. たけし 中川 / 議論 02:17, 14. Jan. 2008 (CET)
• charmanter provinzartikel. da könnten sich viele dorfartikel zwei bis drei scheiben von abschneiden. und wieso muss der eingebaut werden? der bleibt einfach da stehen, wo er ist: in der Provinz -- Zwörg~~ @ 02:48, 14. Jan. 2008 (CET)
  • Dass sich da manche Dorfartikel eine Scheibe abschneiden könnten ist außer Frage. Wie wärs als einer der 61 Bundesstaaten von US-Amerika? Dann wär er aufgeräumt. たけし 中川 / 議論 02:51, 14. Jan. 2008 (CET)

als überseeischer ex-pilgerväterstaat in good old europe? in jedem falle müsste man ja bisschen umschreiben. -- Zwörg~~ @ 02:55, 14. Jan. 2008 (CET)

Aber nicht viel. Wie wärs als überseeisches Gebiet so wie Guam? Aber ich dachte da eher das Kerngebiet von US-Amerika. たけし 中川 / 議論 03:00, 14. Jan. 2008 (CET)

na dann los. die zwerge kennen sich in der weiten welt nicht so gut aus. -- Zwörg~~ @ 03:03, 14. Jan. 2008 (CET)

• Ich muss leider sagen, dass ich diesem (noch dazu schlecht formatiertem/verlinkten) Artikel absolut nix abgewinnen kann - ich weiß nachm lesen noch nichtmals, worum es jetz überhaupt gehen soll oder auf was das anspielt etc - ich weiß nich.... da sind manche ein-satz-stubs ja besser.... - • bLa. 01:54, 13. Okt. 2008 (CEST)