Stupidedia Diskussion:Brigade QO/Stub des Monats: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 3. Januar 2014, 23:08 Uhr

Schon gesehen? Qualitätswochen bei Stupidedia – Jetzt teilnehmen und viele tolle Rabatte sichern!

ich bin mir nicht sicher, ob der beitrag die zulassungsvoraussetzungen zum sdm erfüllt, weil er gar keine "verbesserungsvorlage" hatte. — Käptniglo 20:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Wir bewegen uns da immer noch in einer Grauzone, solange es irgendwelche faulen Schweine noch nicht fertigbekommen haben, die von den Diktatoren abgesegneten Punkte in ein knappes und konkretes Regelwerk zu gießen.— Bronkomann der Letzte (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

ich denke, auch nach den geplanten veränderungen des regelwerkes. müssen sich die beiträge zum sdm in erster linie auf artikel, die bereits irgendeine vorlage hatten, beschränken. uli hoeneß hatte keine. — Käptniglo 21:42, 3. Jan. 2014 (CET)

Mhm...in dem Falle finde ich es weniger störend, dass die Vorlage fehlte, als vielmehr, dass der Artikel in dieser Form eigentlich nicht dringend verbessert werden sollte. Insofern finde ich, du hast hier (mit einer etwas anderen Begründung) auch recht. Ich hatte für solche Fälle irgendwo die Streichung mit Benachrichtigung des Nutzers vorgeschlagen...aber das müsst ihr entscheiden.— Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:50, 3. Jan. 2014 (CET)

das war für mich schwer zu entscheiden. "klingt komisch" ist auch sehr gut aber das lemma ist für mich persönlich weniger interessant. raumzeit ist ein beitrag, der mir hochkomplexe physische zusammenhänge einfach erklärt hat, auch wenn es ein wenig kurz ist. franck R. und die christliche mitte sind auch ganz nett zu lesen, ich meine aber, dass in beiden die rechtschreibung nochmal geprüft werden sollte. ich bin da aber jetzt kein ausgewiesener fachmann... letztendlich war die raumzeit für meinen geschmack knapp die bessere verbesserungsarbeit. — Käptniglo 20:24, 2. Jan. 2014 (CET)
Gefällt auch mir am besten: kurz, prägnant, gut. Zum „Raumzeitgeflügel“ (schön, aber nicht neu) gesellen sich nun der „Integrationshintergrund“ (sehr gut) und die „populärwissenschaftliche Deutung“, die „genau senkrecht auf der Wahrheit steht“ (grandios!). Außerdem der einzige Artikel, der sowohl der rechtschreibtechnischen als auch der stilistischen Prüfung ohne Schwankungen standhält – aber das nur am Rande und auch nicht ausschlaggebend für meine Stimme. --Blumenfee - Ja, bitte? 22:08, 3. Jan. 2014 (CET)

@@ Zeile 12: / Zeile 12: @@
 === [[Benutzer:Sebus|Sebus]] mit [[Raumzeit]] ===
 * das war für mich schwer zu entscheiden. "klingt komisch" ist auch sehr gut aber das lemma ist für mich persönlich weniger interessant. raumzeit ist ein beitrag, der mir hochkomplexe physische zusammenhänge einfach erklärt hat, auch wenn es ein wenig kurz ist. franck R. und die christliche mitte sind auch ganz nett zu lesen, ich meine aber, dass in beiden die rechtschreibung nochmal geprüft werden sollte. ich bin da aber jetzt kein ausgewiesener fachmann... letztendlich war die raumzeit für meinen geschmack knapp die bessere verbesserungsarbeit. — {{Benutzer:Käptniglo/SIG}} 20:24, 2. Jan. 2014 (CET)
+* Gefällt auch mir am besten: kurz, prägnant, gut. Zum „Raumzeitgeflügel“ (schön, aber nicht neu) gesellen sich nun der „Integrationshintergrund“ (sehr gut) und die „populärwissenschaftliche Deutung“, die „genau senkrecht auf der Wahrheit steht“ (grandios!). <small>Außerdem der ''einzige'' Artikel, der sowohl der rechtschreibtechnischen als auch der stilistischen Prüfung ohne Schwankungen standhält – aber das nur am Rande und auch nicht ausschlaggebend für meine Stimme.</small> --{{Benutzer:Blumenfee/SIG}} 22:08, 3. Jan. 2014 (CET)
 === [[Benutzer:Die Elektrische Orange|Die Elektrische Orange]] mit [[Klingt komisch, ist aber so]] ===