Stupidedia Diskussion:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Gelungene Artikel

In welchem Verhältnis stehen denn jetzt "gelungene Artikel" zu "Hammer-Artikeln"? Blick da momentan nicht ganz durch... — rnm. ^† 08:58, 9. Aug. 2012 (CEST)

Inwiefern? Gelungene Artikel sind als nette Auszeichnung für gute Arbeit zu verstehen, Motivation weiterzumachen, weil es jemandem Spaß gemacht hat deinen Artikel durchzulesen und sich dieser vom Mittelmaß deutlich abhebt. Hammer sind Hammer. Ein Artikel kann Hammer werden ohne gelungener Artikel vorher zu sein, ist aber automatisch gelungen, sobald er Hammer wird. Hammer-Artikel können von den Ds zu Goldpokalen gewählt werden.--«Sky »π 09:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Also im Klartext ist ein gelungener Artikel ein humoristisch wertvoller Artikel, der jedoch kein Hammer ist. Also ist quasi oberes Mittelfeld, wenn er nur gelungen ist. So frei nachdem Motto, Auszeichnung für einen lesenswerten Artikel, der nicht ganz Richtliniensauber ist oder wie? --LuGo (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie kommt man denn in diesem Zusammenhang auf die Richtlinien? — -- Diskussionsbedarf? 12:33, 9. Aug. 2012 (CEST)
Das Letzte ist falsch. Warum nicht richtliniensauber? Jeder Artikel muss richtliniensauber sein! —
12:34, 9. Aug. 2012 (CEST)
Geehnauh!. — -- Diskussionsbedarf? 12:35, 9. Aug. 2012 (CEST)

Problem

Ich würde es keine Kritik nennen, aber mir ist da was aufgefallen: Die Idee mit dem "gelungenen Artikel" ist auf jeden Fall gut und sollte weitergeführt werden, allerdings ist die Namensnennung m.E. nicht ganz so geschickt. Ich kenne sehr, sehr viele gelungene Artikel hier, die alle einen Vorschlag verdienen könnten. Das Problem mit dem Namen ist eben, dass er auf eine sehr große Masse angewendet werden kann und somit habe ich die Befürchtung, dass ein Ansturm an Artikeln folgen könnte. Wie fomuliert man in dieser Hinsicht dann ein Contra: "Ich finde den Artikel zwar gelungen, aber nicht gelungen genug für ein "gelungener Artikel!"??? Namen wie "Prädikat: Wertvoll" - oder was auch immer (spontaner Einfall) - wären hier aus meiner Sicht hier logischer. Das ist allerdings nur eine Idee und soll keineswegs das Ganze hier schlecht machen. — rnm. ^† 12:53, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich das sehe, brauchst Du ein Contra doch gar nicht unbedingt begründen. — -- Diskussionsbedarf? 13:01, 9. Aug. 2012 (CEST)