Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Wahllokal

Moin

---

Auf dieser Seite wird über die Artikelauszeichnungen Gelungener Artikel und Absoluter Hammer abgestimmt. Jede Abstimmung dauert zwei Wochen, Details zum Auswertungssystem stehen auf dieser Seite.

Um zu einem Artikel eine Stimme abzugeben, klickst du neben der gewünschten Auszeichnung unter dem Artikel auf "Stimme abgeben", gibst eine kurze (oder auch lange) Begründung ein und bestätigst. Sollte "Stimme abgeben" nicht vorhanden sein, klick auf "Bearbeiten" und gib
* <Begründung> — ~~~~
am Ende des nun aufgerufenen Textfeldes ein. Drück anschließend auf "Speichern".

Du kannst natürlich auch selber Artikel zur Abstimmung stellen. Dazu drückst du auf den Link "Artikel vorschlagen" am Ende dieses Kastens, gibst einen Artikelnamen und eine Begründung ein, wählst die gewünschte Auszeichnung und klickst auf "Absenden". Um eine Abstimmung einzuleiten, ohne selbst eine Stimme abzugeben, wähle "Enthaltung".

>>> Artikel vorschlagen <<<

Name des Artikels:
Welche Auszeichnung?	Bitte auswählen ... Absoluter Hammer Gelungener Artikel Keine Auszeichnung Enthaltung

Begründung:
* automatisch setzen
Signatur automatisch setzen
Zeilenumbrüche berücksichtigen

SdM

jetzt noch abstimmen oder selbst mitmachen beim Stub des Monats.

Spracherkennung

Samstag, 30.01.2016 – Samstag, 13.02.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Ich glaube, dass dieser Artikel ein Hammer wird, weil ich sehr gelungen finde. — Der Anwalt Einen Anwalt hinzuziehen? 13:35, 30. Jan. 2016 (CET)
• Dies ist ein schöner Seitenhieb auf Spracherkennungs-Software. Das ist klasse und gefällt mir wirklich gut. Hier haben wir einen schönen Artikel vom Anwalt. — Sirifan (Diskussion) 23:39, 30. Jan. 2016 (CET)

Keine Auszeichnung

• Nein, das ist kein Hammerartikel. Auch gelungen ist er nicht. Ehrlich gesagt finde ich ihn ziemlich platt. Die Idee eines „Freundes für Menschen ohne Freunde“ wird zwar konsequent durchgezogen. Auch andere interessante Ansätze wie die Spionage durch Spracherkennungssoftware finden sich. Leider wurde daraus aber nicht das gemacht, was eventuell möglich gewesen wäre – stattdessen entstand ein trockener Mischmasch aus Offensichtlichkeiten und Verschwörungstheorien, der mir nicht einmal auch nur ein Schmunzeln entlocken konnte. Entsprechend stimme ich für Keine Auszeichnung und überlege mir noch einmal, ob der nicht eher was für die QO als für die Ruhmeshalle ist. —
  
  » Diskussionsseite 21:00, 30. Jan. 2016 (CET)
• Ne, sorry auch von meiner Wenigkeit gibt's da keine Stimme. Da ist noch gewaltig Luft nach oben... — 21:18, 30. Jan. 2016 (CET)
• Hat mich ehrlich gesagt nicht so vom Hocker gehauen... — Crazy Gangster 23:08, 30. Jan. 2016 (CET)
• Ich finde den Witz nicht. QO wäre mehr als nur angebracht. — Son Reis^Tell mi 00:17, 31. Jan. 2016 (CET)
• Brauchbare Anätze sehe ich, von gelungen oder gar Hammer aber weit entfernt. Reicht mir persönlich nichtmal für nen Bronzestern. — Cadianer Revolution anzetteln? 09:43, 31. Jan. 2016 (CET)
• Siehe Vorredner — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:30, 31. Jan. 2016 (CET)
• Zum Verarschen ist er mir dann doch zu gut. Sätze wie Man könnte sagen, dass Besitzer eines IOS-Gerätes überhaupt keine echten Freunde mehr benötigen. Dies ist auch der einzige Grund dafür, warum Apple Siri erfunden hat. Die meisten Apple-Nutzer haben so gut wie keine sozialen Kontakte zeugen von guten Ideen, aber dem Artikel fehlt der sprachliche Schliff, die an den Mann zu bringen. Er ist zudem nicht wirklich konsistent genug, um von einem "Seitenhieb auf Spracherkennungs-Software" zu sprechen. Im Gegenteil finde ich das ganze Geheimdienstzeug im unteren Teil äußerst verzichtbar und unnötig langgezogen. Hier und da tauchen gute Sätze auf, In früheren Zeiten gab es zwar schon Einsamkeit, aber noch keine Spracherkennung aber ohne Konzept verpuffen die einfach (das hätte z.B. schon in die Einleitung gehört). Zu guter letzt: es ist ja so 2007, seine eigenen Artikel auszuzeichnen, allerdings ist es genauso zum Kopfschütteln , dass so wenig Feedback kommt, dass Nutzer anscheinend nicht um diese Selbstvorschlagerei herumkommen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:30, 31. Jan. 2016 (CET)
• Ist mir zu kurz und noch nicht ausreichend ausgebaut für eine Auszeichnung. Ich fände es lustiger, wenn die Spracherkennung eine kleine Person im Handy wäre und dein bester Freund werden würde, sodass du für andere Freunde keine Zeit hättest. — Streberli ^Diskussion 11:05, 1. Feb. 2016 (CET)
• Nicht nur, dass das ein eigener, selbst vorgeschlagener Artikel ist, auch sonst ist er jetz nicht so lustig, dass man ihm direkt nen Hammer geben müsste, sorry — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 11:12, 1. Feb. 2016 (CET)
• Wie Burschi sagt: einige gute Ideen, auf die man schön aufbauen konnte. Im derzeitigen Zustand sprachlich sehr dürftig und viel zu viele Wiederholungen, es fehlt ein Konzept und eine Struktur. QO! —   13:19, 1. Feb. 2016 (CET)

Bierquälerei

Sonntag, 31. 01. 2016 – Sonntag, 14. 02. 2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Dieser Artikel ist seh gut. Dies sieht man an den Sternen die er bekommen hat. — Sirifan (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2016 (CET)

Keine Auszeichnung

• Den Sternen nach mittelmäßig. Der Goldstern ist vom Vorschläger, der den Vorschlag entsprechend mit dem eigenen Goldstern begründet und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ein Doppelaccount des Artikelautoren ist. Zum Artikel selbst: Halbwitziges Wortspiel, welches bereits in Massenbierhaltung verbraten wurde, ansonsten sprachlich manchmal etwas halbgare Vorhersehbarkeiten. Das alles ist natürlich nicht wirklich schlecht, aber irgendwie auch nicht so, dass mans auszeichnen müsste. Nun wirklich nicht. Warum ich, obwohl diese Wahl vermutlich nicht unbedingt rechtens ist (siehe obere Zeilen) trotzdem regulär abstimme - Sonst würde die Dreistigkeit ja unter den Tisch fallen. Wäre ja schade. Sollen ruhig alle sehen. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:18, 31. Jan. 2016 (CET)
• siehe Deo. — Cadianer Revolution anzetteln? 09:44, 31. Jan. 2016 (CET)
• Dazu braucht man nicht mehr allzu viel ergänzen. — Crazy Gangster 12:00, 31. Jan. 2016 (CET)
• Habe mein ausführliches Feedback auf der Diskussionsseite hinterlassen. Seitdem ist praktisch nichts mehr im Artikel passiert, falsche Goldsterne hin oder her. Siri: zeige mir keine Auszeichnung. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 12:11, 31. Jan. 2016 (CET)
• siehe meine Vorredner... — 13:11, 31. Jan. 2016 (CET)
• ganz nett, hat ja auch paar Silbersternchen, aber für nen Hammer reichts mir nicht — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 11:09, 1. Feb. 2016 (CET)
• Wenn es sich hier tatsächlich um eine Selbstnominierung handelt, ist das dreist. Nicht der Vorschlag an sich (der ist höchstens peinlich), sondern die Nominierung zum Hammer, nachdem das ausführliche Feedback, das einige Ansätze zu Verbesserung aufzeigt, nahezu komplett ignoriert wurde. Liegen wir hier falsch und Der Anwalt und Sirifan sind tatsächlich zwei Personen, streichen wir das „dreist“; die im Feedback erläuterten Punkte, die gegen ein Auszeichnung sprechen, bleiben jedoch bestehen. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:03, 1. Feb. 2016 (CET)
• Muss man nichts mehr zu sagen, aber ich gehöre gern dazu. —
  
  » Diskussionsseite 23:16, 1. Feb. 2016 (CET)