Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Diverses:Die Entdeckung der Currywurst

Sowohl die Plätze 5 und 6 des Contest wurden vorgeschlagen, der vierte Aber nichts. Zeit das nachzuholen, denn der Artikel besticht durch gretroffenen Humor, tolle Bilder und Fachwissen, ohne Insiderhaft zu wirken. Hammer--~~~~ 10:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Pro

• Ganz schönes Kleinod und überzeugendes Stück Stupidedia. Ganz knappes JA von mir --dkT • 11:49, 23. Jan. 2009 (CET)
• Toller Artikel, knapper Hammer. -§ - Verhörzimmer 13:42, 25. Jan. 2009 (CET)
• Hammer --Sceleratus Greg - noch fragen? 19:55, 26. Jan. 2009 (CET)
• Schönes Ding! -- _{Animal ^*} contact 13:16, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Der hat den Hammer verdient. --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Wunderbar erzählt - hier wird die Currywurst verklausuliert als generelles Problem der jungen Generation dargestellt, ist aber alles andere als ein dumpfer Platzhalter. Voller ironischer Seitenhiebe auf moderne familiäre Erscheinungen, wie Scheidungsinflationen, grundsätzliche Verständigungsprobleme zwischen Jung und Alt, die sich nicht nur auf die Babyphase beziehen, auf Ignoranz und Freiheitstrieb der jungen Leute, mag man hier einsetzen, was nun anstelle der Currywurst wohl die jungen Leute vom "rechten Weg" ablenkt. So ist es als Lemma besonders fantasiereich gewählt und zeugt von gekonntem naiven Humor, der einen sehr intelligenten Widerpart durch die allgewärtige feine Ironie erfährt.  . 22:43, 2. Feb. 2009 (UTC)

Contra

• Reicht nicht zum Hammer--Dust R. Aiser 17:31, 23. Jan. 2009 (CET)
• Klasse geschrieben, aber zu wenig richtige Lacher, zum Hammer reicht das nicht. -- BrainStew 20:04, 23. Jan. 2009 (CET)
• Bemüht, aber sehr lang und kein Hammer. --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)

Schranz (Abwahl)

• Einfach schlecht aufgebaut und eher ein Fall für die Format-Vorlage als für einen Hammer. Meister-Editor 23:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Pro

Contra

• Noch nie eine Abwahl gesehen, aber wenn hier das Pro dafür steht, dass der Hammer wegkommt, bin ich hier richtig. Kein schlechter Artikel. Allerdings finde ich das Niveau nicht angemessen für einen Hammer. Es reicht einfach nicht aus, außerdem fehlt für den Hammer noch ein gutes Bild. Ich bin dafür das er wegkommt. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 23:33, 23. Jan. 2009 (CET)
• ja nicht mehr zu halten - abwählen --dkT • 23:50, 23. Jan. 2009 (CET)
• Ja, ganz sicher kein Hammer mehr. -- BrainStew 11:28, 24. Jan. 2009 (CET)
• --Dust R. Aiser 12:28, 24. Jan. 2009 (CET)
• Wirklich kein Hammer mehr. -§ - Verhörzimmer 13:44, 25. Jan. 2009 (CET)
• Rudiment, mit neuem Maßstab gemessen nicht mehr als Hammer zu vertreten! -- _{Animal ^*} contact 13:16, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Allein die Optik in Kombination mit der Länge disqualifiziert den Artikel. --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)
• Ooooh ja! --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Kein Hammer!  . 22:11, 2. Feb. 2009 (UTC)
• wirklich kein hammer--Sceleratus Greg - noch fragen? 12:58, 5. Feb. 2009 (UTC)

Länge

Mal gucken... --Und ich geb immer meinen Senf dazu! 09:08, 24. Jan. 2009 (CET)

Pro

Contra

• nicht ganz hammer--Sceleratus Greg - noch fragen? 13:39, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Sehr gute Verwirrungsstufe. Aber Hammerartikel ist der wohl (noch) nicht. Bei bilderlosen Artikeln sicherlich obere Schlagzahl --dkT • 19:12, 24. Jan. 2009 (CET)
• Nö--Dust R. Aiser 10:20, 25. Jan. 2009 (CET)
• der wuitz besteht nur aus dem immergleichen Heraushauen des Schglagworts "Länge" bzw seiner Gegenteile. Das mag am Anfang ganz drollig sein, ist aber ersten schwer zu lesen, zweitens veliert sich der witz dann doch recht schnell und drittens auch für einen Hammer nicht witzig genug--~~~~ 11:52, 25. Jan. 2009 (CET)
• Verwirrend und absurd. Ganz lustig aber ein Hammer deshalb noch LANGE nicht---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 13:39, 25. Jan. 2009 (CET)
• Netter Artikel, aber kein Hammer. -- BrainStew 13:52, 25. Jan. 2009 (CET)
• Die zugehörige Diskussion ist aussagekräftig genug! -- _{Animal ^*} contact 13:16, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Nein, das ist es nicht. --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)
• Reicht keinesfalls zum Hammer Artikel. Es mangelt einfach noch an Substanz und an tieferem Witz --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Ich finde ihn eher ermüdend und wirr, als lustig: die altbekannte Methode, über Verwirrung und die 1000fache Nennung des Lemmas Humor zu stiften, erfordert sehr viel Übung, um nicht die Grenze zur Nervtötung und der Langeweile zu überschreiten, DAS tut dieser Artikel m. E.  . 21:43, 2. Feb. 2009 (UTC)

Norwegen (Abwahl)

• Der is irgendwie nicht mehr gut... --MfG Imuffin das Senfbrötchen... 09:36, 25. Jan. 2009 (CET)

Pro

• Sicher nicht, der bleibt so!--Dust R. Aiser 10:19, 25. Jan. 2009 (CET)
• Dafür sind Abwahlen nicht da. Der ist lustig, skurril, hat sogar ein tolles Bild, es gibt keinen Anlass ihn abzuwählen --dkT • 11:55, 25. Jan. 2009 (CET)
• Nie im Leben. Der wahrscheinlich beste Artikel der Frühzeit, sehe keinen Grund für eine Abwahl. -- BrainStew 13:33, 25. Jan. 2009 (CET)
• Och der hat doch was http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 13:38, 25. Jan. 2009 (CET)
• im vergleich zu aktuellen hammer-artikeln geht der nicht mehr. allerdings sehe ich die problematik der frühen hammer-artikel. vielleicht sollte man die hammervorlage mit dem datum der verleihung versehen, dann erschließt sich die entwicklung. darum von mir ein pro mit datum. --Radieschen 17:21, 25. Jan. 2009 (CET)
• ich find den richtig gut der sollte seinen hammer behalten--«Sky»π 13:51, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Oooh nein, der bleibt wie er ist! --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Echt guter Artikel-- --STUPI THE STUPID 19:12, 4. Feb. 2009 (UTC)

Contra

• Totaler Quatsch. --Smilodon • 1 • 2 14:36, 25. Jan. 2009 (CET)
• Seltsames Ding mit merkwürdigem Format. Ich bin für Abwählen. --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)
• Eher Nein.. -- _{Animal ^*} contact 06:53, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Ein Artikel, der nur einen einzigen Aspekt "beleuchtet" (Vorsicht:Wortwitz), nach einer m. E. wenig lustigen Einleitung? Nie und nimmer Hammer!  . 22:09, 2. Feb. 2009 (UTC)

George W. Bush (Abwahl)

• Die Bebilderung ist nun zwar einigermaßen auf Stand, trotzdem bleibt der Artikel formal verbesserungsfähig, ist spätestens seit kurzem völlig veraltet und vor allem inhaltlich nicht hammerwürdig (längere Textpassagen lesen). --Smilodon • 1 • 2 14:45, 25. Jan. 2009 (CET)

Pro

• Kann bleiben--Sceleratus Greg - noch fragen? 19:57, 26. Jan. 2009 (CET)
• Muss Hammer bleiben! --gez. SchatzJäger, Wir verbinden sie! 20:02, 25. Jan. 2009 (CET)
• Würde heute nicht mehr gewählt werden, aber ich finde Abwahlen nur in Extremfällen richtig und der liegt hier nicht vor. Jemand kann ihn ja aktualisieren und dann passt das. -- BrainStew 20:09, 25. Jan. 2009 (CET)
• siehe BrainStew --dkT • 21:46, 25. Jan. 2009 (CET)
• siehe BrainStew --Dust R. Aiser 22:53, 25. Jan. 2009 (CET)
• siehe DustRaiser --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)
• siehe Gil--DwB - laude affici... 06:10, 2. Feb. 2009 (UTC)
• siehe Brain--Sceleratus Greg - noch fragen? 12:58, 5. Feb. 2009 (UTC)

Contra

• Fand ich noch nie sonderlich toll, Smilodon hat völlig Recht. - § - Verhörzimmer 20:11, 25. Jan. 2009 (CET)
• gibt viel mehr her das Thema--~~~~ 19:55, 26. Jan. 2009 (CET)
• Da fehlt einiges.. -- _{Animal ^*} contact 13:16, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Ein solches Lemma könnte auch besser besetzt/ausgeweitet werden. --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Wir sollten uns mit allen Artikeln, egal welchen Alters, immer den neuesten Qualitätsanforderungen stellen, um die Hammerauszeichnung nicht zuletzt auch nach außen hin glaubhaft vertreten zu können. Diese Qualitätsstandards erfüllt dieser Artikel in keiner Weise: zunächst kommt er mit Plattitüden aus der tiefsten Klamottenkiste, wie etwa Transsexualität; der Mittelteil besteht aus fingerhochhaltender Kritik an dem Imperialismus und dem Weltpolizeistatus, nein, kein Hammer!  . 22:05, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Da geht noch mehr! Peperoenix 13:37, 3. Feb. 2009 (UTC)

Pixel

• Ich find den sau gut... Hab ja auch ich gemacht... ;-) --MfG Imuffin das Senfbrötchen... 21:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Pro

• Find ihn auch sehr gut!- Asmodis - Sprich mit mir! 21:10, 26. Jan. 2009 (CET)
• Sehr netter Artikel, gutes Konzept und lustig umgesetzt! --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)

Contra

• Oberer Stupidurchschnitt - mehr leider nicht --dkT • 23:08, 26. Jan. 2009 (CET)
• wurde vor nivcht allzu langer Zeit schon mal abgelehnt, Chck den witz nicht--~~~~ 11:08, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Es ist sinnlos, einen Artikel vorzuschlagen, der vor nicht mal 2 Monaten, wenn ich da richtig schätze, ziemlich klar abgelehnt wurde. Kein Hammer -- BrainStew 13:09, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Es wäre sinnvoller nach wirklich tiefgreifenden Änderungen aus den Hinweisen der anderen Autoren heraus eine neue Wahl anzuzetteln. So wird das nix, leider! -- _{Animal ^*} contact 13:16, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Never --Dust R. Aiser 16:07, 27. Jan. 2009 (UTC)
• Siehe Länge. --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Gute Besetzung des Lemmas mit teilweise starken Ideen, aber reicht noch nicht  . 21:40, 2. Feb. 2009 (UTC)

Spiegelwelten:Die Wilden Fußballkinder

• Mein bester Artikel bis jetzt, und zwei 5plus-Awards ermutigen mich dazu, ihn einfach mal in einer Hammerwahl zu verheizen--~~~~ 19:14, 28. Jan. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Mühevoll ausgestalteter Mannschaftsartikel und eine gute Bereicherung, unter den Fußballartikeln mit der Beste, aber mitnichten ein Hammer. --Gil • • φ 19:24, 28. Jan. 2009 (UTC)
• Jo jo jo... So isses... --MfG Imuffin das Senfbrötchen... 19:43, 28. Jan. 2009 (UTC)
• Jesas na! --Dust R. Aiser 07:45, 29. Jan. 2009 (UTC)
• chancenlos --dkT • 07:49, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Gelungen, setzt die Tradition vieler starker UM-Mannschaftsartikel fort, aber zum Hammer reicht das nicht. -- BrainStew 17:02, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Schöner Artikel, schöner Anschluss an die UM, doch trotzdem irgendwie nicht so ganz das wahre... --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)

Weihnachtsinsel

ist witzig und nicht zu lang... und hat ein arbeitskollege geschrieben ;-) --80.143.201.104 15:11, 29. Jan. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Nicht gut genug... -MfG Imuffin das Senfbrötchen... 16:02, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Durchschnitt mit zuwenig Witz.--Dust R. Aiser 16:06, 29. Jan. 2009 (UTC)
• bild ist nett, der rest net. PS: habt ihr euch abgesprochen,um eine Prostimme mehr zu kriegen?--~~~~ 16:10, 29. Jan. 2009 (UTC)
• immerhin mal eine originelle Begründung für den Vorschlag --dkT • 16:51, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Netter Durschnittsartikel, die Bilder sind cool, aber Hammer beiweitem nicht. -- BrainStew 17:07, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Das reicht nicht! --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• nicht wirklich. Hab ihm aber trotzdem drei sterne gegeben, aber für n hammer ists bei weitem nicht lustig genug, dafür sind die witze zu flach - es lässt grüßen: Floyd93 ^(Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2009 (UTC)
• Das beste am Artikel sind die schönen selbst gefertigten Bilder und ein Musterbeispiel absurden Humors bzgl. der Namensgebung der Insel, was aber leider auch noch zwei mal im Artikel wiederholt wurde - Durchschnitt  . 21:51, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Gute Ideen! Aber die Umsetzung ist unreif: Unflüssig formuliert, gezwungene Scherzchen "..gewisser Herr Busch.." , misslungene Spannungsbögen ".. in einem Jahr das später noch genannt wird...". Aus dem Autor könnte was werden, gibt es hier Tutoren? --Knaake 20:29, 4. Feb. 2009 (UTC)

Der Herr der Ringe

• Dieser Artikel hat die Auszeichnung verdient, weil er sie einfach verdient hat! Nein oke, er ist klasse geschrieben, und wirklich alles Wissenswerte ist ins Ironische und wirklich Lustige umgewandelt worden. --Der Dummi

Pro

Contra

• Nein... -MfG Imuffin das Senfbrötchen... 16:02, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Nix Bilder, nix hammer. Einfach, oder?--~~~~ 16:05, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Nach der Beschreibung von Dummi hab ich mir jetzt extremst mehr erwartet.--Dust R. Aiser 16:12, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Nicht das Wahre, kein Hammer --dkT • 16:53, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Könnte bei dem Lemma besser besetzt sein, besonders optisch. -- BrainStew 17:12, 29. Jan. 2009 (UTC)
• Allgemein unzureichende Besetzung des Lemmas, keinesfalls einen Hammer wert. --... so long, good 'ol Kenny 17:52, 30. Jan. 2009 (UTC)
• Sicher nicht  . 00:28, 2. Feb. 2009 (UTC)

Telefonitis

Der Artikel leidet, wenn er keinen Hammer bekommt, weiter unter Telefonitis.--Cumulonimbus 17:07, 31. Jan. 2009 (UTC)

Pro

ganz knapp --Sceleratus Greg - noch fragen? 12:58, 5. Feb. 2009 (UTC)

Contra

• Nein --Dust R. Aiser 17:20, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Recht gut aber auf keinen Fall ein Hammer--«Sky»π 17:20, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Lassen wir ihn weiter leiden! Muhahahahahaaaaaa... =P --MfG Imuffin das Senfbrötchen... 17:22, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Hatten wir nicht mal gesagt, keine chancenlosen Artikel mehr vorzuschlagen!? Hatten wir nicht mal gesagt, keine "eigenen" Artikel mehr vorzuschlagen? Sorry@Hochnebel, wenn ich damit anfange, kommen hunderte Artikel noch vor diesem an den Hammer --dkT • 23:51, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Durchschnitt  . 00:21, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Langsam nervt's... -- BrainStew 20:52, 3. Feb. 2009 (UTC)

Frostspanner

Der Artikel beruht auf selber durchgeführten Frostspannerexperimenten und sollte deshalb den Hammer bekommen.--Cumulonimbus 17:25, 31. Jan. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Diese ganzen "Hammer"vorschläge werden jetzt schon extrem lächerlich. --Dust R. Aiser 17:30, 31. Jan. 2009 (UTC)
• recht hast du, hat wohl nix anderes zu tun--«Sky»π 17:33, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Glasklares nein --dkT • 23:50, 31. Jan. 2009 (UTC)
• selber durchgeführt??? Bäh! - es lässt grüßen: Floyd93 ^(Diskussion) 12:05, 1. Feb. 2009 (UTC)
• Tja, da bin ich mit ganz anderen Erwartungen an den Artikel gegangen und finde eine Abhandlung über die verschiedenen Methoden, dieses Tier dem Feuertod zu überantworten, da hätte weitaus mehr draus gemacht werden können und müssen!  . 00:19, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Guter Durchschnitt wenns hochkommt, aber auf keinen Fall ein Hammer. -- BrainStew 20:53, 3. Feb. 2009 (UTC)

Upps! – Die Pannenshow

• Brillianter Artikel aus der Kategorie Film und Fernsehen, der endgültig mit Pannenshows abrechnet. Hammer! -§ - Verhörzimmer 22:40, 31. Jan. 2009 (UTC)

Pro

• Ja, ein sehr sehr witziger Artikel, wie man ihn sich öfter wünschen würden. Hammer! -- BrainStew 22:47, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Absolut! Klasse Artikel, bei dem ich so richtig gelacht habe --Gil • • φ 22:50, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Ein genialer Artikel der den Hammer verdienen würde --«Sky»π 07:16, 1. Feb. 2009 (UTC)
• Lustig... Echt super geschrieben... --MfG Imuffin das Senfbrötchen... 12:01, 1. Feb. 2009 (UTC)
• Herrlich witzig!  . 00:14, 2. Feb. 2009 (UTC)

Contra

• Never --Dust R. Aiser 23:30, 31. Jan. 2009 (UTC)
• Gaaaaaanz knappes Nein, die ganze Chause ist noch nicht "reif" - sieht alles noch nach einem zwischenzeitlichen Ausarbeitungsstatus aus. --dkT • 23:49, 31. Jan. 2009 (UTC)
• erst wenn die ABs ersetzt werden, dann aber dicke--~~~~ 11:27, 1. Feb. 2009 (UTC)

Den Unfall hab ich mal ersetzt, die anderen Bilder sind im Web nicht mehr zu finden und müssen auch so bleiben. --Smilodon • 1 • 2 12:10, 1. Feb. 2009 (UTC)

• Schwere Entscheidung, aber Richtlinien sollten schon eingehalten werden! -- _{Animal ^*} contact 06:55, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Auf keinsten. Peperoenix 13:31, 3. Feb. 2009 (UTC)

Allwetterzoo

• ich denke er ist ganz gut gelungen, auch wenn eure beiträge natürlich viel besser sind. --ICH WAR HIER! 09:03, 2. Feb. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Nicht gut genug... (schleimen hilft auch nix...) -.- --Imuffin - Hier lang! 13:07, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Ein Redirect ist nie und nimmer Hammer. (Der Artikel zu dem er führt übrigens auch nicht) --dkT • 13:10, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Der Artikel hinter dem Redirect ist stellenweise SEHR lustig, aber (noch) kein Hammer, vor allem wegen den doch sehr realitätsnahen Listen :)  . 21:38, 2. Feb. 2009 (UTC)
• Nicht schlecht, nicht schlecht. Aber zum Hammer fehlt noch was. -- BrainStew 20:57, 3. Feb. 2009 (UTC)
• :D rofl n redirect als hammer vorschlagen :D - es lässt grüßen: Floyd93 ^(Diskussion) 13:50, 5. Feb. 2009 (UTC)
• Nichts besonderes --Dust R. Aiser 13:57, 5. Feb. 2009 (UTC)

Hafen Münster

• Ich hab ihn gemacht und muss ihn daher gut finden... falls ihr es nicht so seht, gebt mir/ihm wenigstens ´n paar ********** --ICH WAR HIER! 12:58, 3. Feb. 2009 (UTC)

Pro

Contra

• Nicht schlecht, aber alles in allem nicht witzig genug und für meinen persönlichen geschmack "zu blau", ein touch weniger Links hätte es auch getan --dkT • 13:36, 3. Feb. 2009 (UTC)
• brauch ich gar nicht zu lesen. Ohne Bilder gibts kein Pro. Aus--~~~~ 13:37, 3. Feb. 2009 (UTC)
• Ne, reicht nicht. -- BrainStew 21:03, 3. Feb. 2009 (UTC)
• Siehe Tiger --Dust R. Aiser 13:48, 5. Feb. 2009 (UTC)

Diverses:Paschulke vs Schmidt

Der typische Wahnsinn deutscher Vorgartenbesitzer und Frührentner.  HerrHamster Diskussionen 17:39, 4. Feb. 2009 (UTC)

Pro

• Ich mag den ;)  HerrHamster Diskussionen 17:39, 4. Feb. 2009 (UTC)

Contra

• Schon alleine wegen Eigenvorschlags nicht. Außerdem zählt die weder die Stimme des Vorschlagenden, schon gar nicht die des Artikelschreibers. Also nutzt Dir diese Promotionaktion allenfalls dazu, ein paar Leser mehr zu bekommen. Wollen wir sie Dir gönnen --dkT • 17:53, 4. Feb. 2009 (UTC)
• Niemals! --Imuffin - Hier lang! 20:31, 4. Feb. 2009 (UTC)
• Nette Anekdote, aber nie ein Hammer. -- BrainStew 20:44, 4. Feb. 2009 (UTC)
• Wurde schon mal vorgeschlagen. Find ich noch immer langweilig --Dust R. Aiser 13:46, 5. Feb. 2009 (UTC)