Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 12. Januar 2011, 18:11 Uhr

Auf dieser Seite soll Raum sein für Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, gemeinsam Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. Dies ist keine Seite, auf der verbindliche Entscheidungen (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf andere Räume[1] geschaffen; hier stehen Brainstorming und Ideen im Vordergrund. Es sind ausdrücklich alle eingeladen, sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, leg einen neuen Abschnitt an und bezeichne das Thema in der Überschrift (Betreff) möglichst prägnant! Auch nicht zu verachten: Das Archiv abgeschlossener Diskussionen

SLA

Irgendwie finde ich die SLA-Vorlage einen ziemlichen Zacken zu ironisch. Zumal etwas stumpfere langsamere User den Sinn der Vorlage falsch deuten könnten.

Lyncht mich nicht, aber ich habe mal ne Alternative erstellt (gibt ja auch 2 Willkommensvorlagen): Test (allerdings noch nicht ganz perfekt). Dann könnte sich jeder entscheiden, ob er die deutlichere (meine) oder die poetische (SLA) Warnung verwenden will. Ich bind sie hier unten mal ein:

-- -- Diskussion 20:38, 26. Nov. 2010 (UTC)

• Ich war so frei, Diebstahl geistigen Eigentums zu betreiben! Punkt 24 und 25 glichen sich mir ohnedies zu sehr! Danke, dass ich diesen Raubzug vollführen durfte (hoffentlich ;-) und Horrido --JuliusHermann  In nomine Patris 21:21, 26. Nov. 2010 (UTC)
• Na gut, ich verzichte auf eine Anzeige ;-) -- -- Diskussion 21:25, 26. Nov. 2010 (UTC)

• wir sind ja gerade dabei, die hilfen und verweise auf das nötige zu reduzieren. ich halte es für kontraproduktiv, jetzt an andere stelle die angestrebte stingenz wieder aufzubohren und diverse zweite varianten zu erstellen, die sich letztlich nicht signifikant vom bestehenden unterschieden. wenn etwas neues erstellt wird, dann sollte es sich um eine verbesserung handeln und das bestehende ersetzen, sofern verbesserungsbedarf besteht. --Radieschen 17:28, 1. Dez. 2010 (UTC)
• Fand ich zuerst auch, als die Vorlage auf einer Benutzerseite las. Zuerst dachte ich, dass das ein Lob war. Aber nach dem 3. Durchlesen, ist mir alles klar geworden. Ich finde aber, dass sie so bleiben soll, wie sie ist--Anonymous 12:38, 12. Dez. 2010 (UTC)

Und täglich grüßt WikiLeaks: Heutige Enthüllungen

• Ich bin nicht sicher, ob ich diesen Running Gag nicht selbst am Laufen halte (obwohl, selbst wenn), aber wie wär's mit einer Minibox auf der Hauptseite (oder meinetwegen in den aktuellen Nachrichten), in denen immer eine WikiLeaksenthüllung angezeigt wird? (Wichtig, immer nur eine, sonst wirds lahm) Das könnte dann (ähnlich wie die aktuellen Ereignisse) hin und wieder von den Usern ausgetauscht werden. Dann wär der Kasten "Aktuelle Ereignisse" auch frei davon, man kann ihn wieder mit Politkram vollstopfen und keiner muss sich genervt fühlen. Und wenn die WikiLeaks-Leagues in Vergessenheit geraten, können wir das Kästchen immer noch wieder rausnehmen. (Auch hier gilt wie immer: ) -- -- Diskussion 02:09, 13. Dez. 2010 (UTC)
• ich habe da eher ein ungutes Bauchgefühl. Prinzipiell kann ich es mir gut vorstellen, allerdings haben wir gerade so viele strukturelle Baustellen und Projekte parallel laufen (Stub des Monats, StupidArtContest, StupidContest, StupiNews, WallofFame und die Generalüberholung der Stupidedia sowieso...), dass das im Moment vielleicht etwas zu viel des Guten ist. Du kannst es gerne im Hinterkopf behalten und später nochmal damit ankommen - dann hat sich vielleicht auch schon die Frage des Bekanntheitsgerades von WikiLeaks geklärt. --$3/\/ƒ|<ö/\/19 (Senfkönig) Audienz 02:19, 13. Dez. 2010 (UTC)
  • Nagut, ich frag in 1-2 Monaten nochmal. -- -- Diskussion 02:23, 13. Dez. 2010 (UTC)
• das ist doch durch. --Radieschen 07:20, 13. Dez. 2010 (UTC)
• StupiNews bilden da eventuell eine Plattform, wo man das machen kann. Oben das Kästchen mit den fünf Dingen beispielsweise ;-) --Lightening Evolve ^Contact 10:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Ich fände das einen recht späten Einstieg. Die Frage ist, ob Wikileaks später noch dieselbe Brisanz besitzt, um einer satirischen Aufarbeitung eine Existenzberechtigung zu geben. In den Zeiten der ersten paar Schlagzeilenwellen wäre das interessant gewesen, aber heute bringt fast jedes aktuelle Medium das Thema mit ein. Das wird schon langsam nervig, bei dieser Hardcore-Präsenz! 12:51, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Besser spät als nie und WikiLeaks wird durch die Hackerattacken immer brisanter. Wenn da die Anknüpfung erfolgt, halte ich das für bedenkenlos --Lightening Evolve ^Contact 13:14, 13. Dez. 2010 (UTC)
• Vielleicht funktionierts, aber ich bin mir nicht sicher, aber die Möglichkeit besteht, da hast du Recht, dass wir nicht die Lok im Medienzug bilden können, sondern vielleicht nur noch das 5-Sterne-Bordbistro! 13:54, 13. Dez. 2010 (UTC)
• bitte kein totes pferd reiten. schon heute ist wikileaks kein thema mehr. --Radieschen 14:32, 13. Dez. 2010 (UTC)

Portal:Schlümpfe

• Sehe ich als nicht mehr notwendig an. Meines Erachtens reicht eine einfache Staffelvorlage für alle Schlümpfe, ein ganzes Portal muss hier nicht sein.--«Sky»π 16:33, 20. Dez. 2010 (UTC)

• -- 21:16, 20. Dez. 2010 (UTC)
• nä - finde ich einen absurden Klassiker und es sind ja doch ein paar Artikel. Behalten. --$3/\/ƒ|<ö/\/19 (Senfkönig) Audienz 01:38, 22. Dez. 2010 (UTC)

• rex fatus est ! -- Kummerkasten 11:46, 22. Dez. 2010 (UTC)

Portal:Physik + Portal:Medien

• Haben meiner Meinung nach eine optische, farbliche Aufbesserung nötig, vielleicht hat ja jemand von euch Ideen, wie man es etwas schmucker, passender (Medien) und heller (Physik) gestalten kann. Vorschläge oder Ablehnung wird gerne aufgenommen.--«Sky»π 16:42, 20. Dez. 2010 (UTC)
  • Physik hab ich mal dran rum gebastelt und Medien wird ja gerade im Forum "diskutiert" -- 16:41, 24. Dez. 2010 (UTC)
    • das Physikportal erinnert mich irgendwie an die DPG... sieht hübsch aus! --$3/\/ƒ|<ö/\/19 (Senfkönig) Audienz 17:06, 24. Dez. 2010 (UTC)

• Danke, oder mein Physikbuch. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/smilie.gif Einfach mal ein bissl schlichter... -- 23:13, 24. Dez. 2010 (UTC)

Vorschlag: Neue Wiki-Benutzergruppe für BUs

Phorgo hatte gestern die Idee einer neuen Benutzergruppe für das Wiki, die sozusagen zwischen autoconfirmed (normale User) und sysop (Diktatoren) liegt. In diese Benutzergruppe könnten dann z.B. wir BUs eingestuft werden, damit wir z.B. einige gesperrte Seiten bearbeiten könnten, für deren Bearbeitung wir vertrauenswürdig genug sind. Lange Rede kurze Zusammenfassung:
Vorschlag: Erstellen einer neuen Benutzergruppe, die folgendes kann:

• Benutzer-JS und CSS bearbeiten, um anderen bei monobook-Problemen zu helfen (editusercssjs)
• Entweder:

• Artikel, die vollgesperrt sind, bearbeiten oder:
• Artikel, die dann "dreiviertelsgesperrt" wären (müsste man eben eine neue Stufe einbauen) bearbeiten

Und bevor jetzt die Frage kommt: Ja, es ist technisch möglich. Was hält der Rest (vor allem die Chefetage) davon?-- 18:16, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Mir kommt da auch gerade noch eine Idee: Die Möglichkeit, Seitenversionen als kontrolliert zu markieren (patrol und autopatrol).   —   Phorgo   @   ☭   —   20:13, 20. Dez. 2010 (UTC)
• Tja, das wäre schon ne Recht gute Idee... also die erste... das würde eine Vernünftige Abgrenzung zwischen Normalo und Mod schaffen, und Admin auch wirklich Admin sein lassen, so bezüglich seiner Aufgaben und Rechte... aber ich gehöre ja bekanntlich nicht zur Chefetage... 21:00, 20. Dez. 2010 (UTC)

• nur die erste? ;-) -- 21:12, 20. Dez. 2010 (UTC)

• Vollsperrenbearbeitung halte ich für übertrieben, Dreiviertelbearbeitung für sinnlos, da das so gut wie nie vorkommt. CSS/JS-Bearbeitung im vollen Umfang sinnvoll; habe ja auch automatische Beförderung durch BU-Status vorgeschlagen, von daher für mich keine Frage --Lightening Evolve ^Contact 22:18, 20. Dez. 2010 (UTC)
• patrol-funktion find ich gut. aber extra eine neue "sperrstufe" für artikel einzuführen, damit wir neue userrechte mit inhalt füllen können, eher nicht. --Radieschen 07:22, 21. Dez. 2010 (UTC)
• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• habt ihr eine Doku zu diesen Gruppensystemen? Ich würde mich gerne schlau machen. Und Nein: Es wird nur hier diskutiert, es sind ja doch recht viele Sachen parallel am Laufen. --$3/\/ƒ|<ö/\/19 (Senfkönig) Audienz 01:41, 22. Dez. 2010 (UTC)

• So schwer ist das nicht. Man müsste einfach in die LocalSettings.php folgendes eintragen:

$wgGroupPermissions['BU'] = $wgGroupPermissions['user'];
$wgGroupPermissions['BU']['editusercssjs'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['autopatrol'] = true;
$wgGroupPermissions['BU']['patrol'] = true;

-- 11:18, 22. Dez. 2010 (UTC)

• Jaaaaaaa? Was'n nu? Gibbet's? Gibbet's nüt? Wird diskutiert? _{Aller Voraussicht nach nicht, da hier ja keiner was schreibt, aber ich stelle diese Frage mal trotzdem, da es ja irgendwo beschlossen werden muss...} --Lightening Evolve ^Contact 10:32, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Lightening Evolve, du lässt bitte in zukunft diesen fordenden ton stecken. 1. ist auch für die Ds weihnachten, 2. haben wir etliche baustellen am laufen und 3. bist du hier nicht der boss. OK!?! und nun geh stollen essen. guten appetit. --Radieschen 11:20, 25. Dez. 2010 (UTC)
• Wichtig: Es sei euch mitzuteilen, dass es nun eine Benutzergruppe namens BU gibt! Ihr müsst jetzt nur noch von einem Bürokraten hochgestuft werden!--«Sky»π 11:27, 1. Jan. 2011 (UTC)
• Ich habe mir eben die Benutzergruppenrechte angesehen und mir wurde uebel. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/S%20(43).gif Allerdings fiel mir auch etwas auf, was möglicherweise schiefgehen könnte. Anscheinend verfügen wir BU über unsere eigenen Rechte plus die Rechte der Benutzer. Jedoch nicht über die Rechte der Bestätigten Benutzer. Wenn wir künftig nur der Gruppe "BU" angehören, können wir keine halbgesperrten Seiten mehr bearbeiten und bekommen für jeden Sch... eine Captcha-Abfrage. Bin ich der Einzige mit diesen Befürchtungen?   —   Phorgo   @   ☭   —   12:16, 1. Jan. 2011 (UTC)

• Also bei mir geht's http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/wink.gif -- 20:41, 1. Jan. 2011 (UTC)

• Also ist jetzt alles ugo? --Bernardissimo 16:20, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Passt alles. Muchas gracias oder so ähnlich http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/wink.gif -- 16:31, 3. Jan. 2011 (UTC)
• Läuft alles plingedipling! Und danke für die neuen Werkzeuge der Kompetenzüberschreitung!   —   Phorgo   @   ☭   —   16:42, 3. Jan. 2011 (UTC)

QO, Stub und Support

• Warum haben wir eigentlich drei verschiedene Vorlagen, die alle summa summarum dasselbe aussagen: Ausbauen!? Wäre eine Vorlage nicht sinnvoller/einfacher? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• die haben, wir, weil die stupi ein gewachsenes projekt ist, das immer wieder mit neuen ideen und projekten wie QO erweitert wurde. --Radieschen 11:34, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Kann man die denn jetzt zusammenführen oder wäre das nicht möglich? --Lightening Evolve ^Contact 12:50, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Ich persönlich bin dagegen, auch wenn ich deine Ansicht nachvollziehen kann. Die Vorlagen haben aber ja trotz allem jeweils einen etwas anderen Zweck und ich denke, dass sie auch mit Bedacht eingesetzt werden. Darüber hinaus: Wo liegt der Mehrwert einer Zusammenführung? --Bernardissimo 16:15, 22. Dez. 2010 (UTC)
  • Weniger Vorlagen, mehr Klarheit, welche man setzen muss. Für Neuuser evtl. besser, aber anzweifelbar. Ist jetzt auch nicht so, dass ich darauf unbedingt poche... --Lightening Evolve ^Contact 19:55, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Zwischen QO und Stub gibt es einen himmelweiten Unterschied. Support ließe sich wahrscheinlich auf die beiden aufteilen, allerdings ist die Kennzeichnung dieses Spezialfalls in meinen Augen durchaus sinnvoll. --Smilodon • 1 • 2 17:04, 22. Dez. 2010 (UTC)
• QO und Stub sind klar. Und Support bedeutet m. W., dass das Grundkonzept noch nicht fertig ist. Richtig soweit?   —   Phorgo   @   ☭   —   17:05, 22. Dez. 2010 (UTC)

Kategorie:Apfelbaumkriege

• Ich habe gesehen, dass es die drei Artikel "1. Apfelbaumkrieg", "2. Apfelbaumkrieg" und "3. Apfelbaumkrieg" gibt. Wie wäre es mit einer Kategorie und folgender Einleitung: "Der Apfel ist allseits beliebt. Da wundert es keinen mehr, dass drei Kriegen die Ehre zuteil wurde, nach dem Bringer des be- und geliebten Obstes benannt worden zu sein." --217.233.188.78 15:36, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Für eine Kategorie müssen da schon deutlich mehr Artikel zum Apfelbaumkrieg kommen und für eine Vorlage reicht es momentan auch nicht. --Lightening Evolve ^Contact 17:11, 2. Jan. 2011 (UTC)
• Ich finde eher, wir sollten diesen ganzen Komplex in Subs verschieben, da sie nur untereinander, in direkter Wechselwirkung mit den verlinkten Artikeln, Sinn ergeben und wenig Spaß bereiten, stößt man per "Zufällige Seite" auf einen einzelnen! Also: 1. Apfelbaumkrieg 2. Apfelbaumkrieg 3. Apfelbaumkrieg Konförderation unkleiner Superstaaten und Bedrohung durch Kartoffelsäcke so wie zB hier verlinken und dann den eigentlichen Schrott glücklich vergessen können! --JuliusHermann  In nomine Patris 01:15, 3. Jan. 2011 (UTC)

Neue Header

• Wikipedia lässt auf den Bannern ja jetzt zufällige Autoren erscheinen. Würde wir das auch schaffen? Unsere Autoren könnten ja dann Frank Sinatra, Mao Zedong oder Elke Heidenreich sein. Natürlich mit passenden Aufrufen. --Sarcasticat - 18:15, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Bin nach wie vor dafür, dass ab jetzt nur noch Oma Gunzelwuns dazu aufruft, endlich die Aufrufe sein zu lassen. – Sebus⋅@⋅Ω 18:17, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Von mir aus können wir diese ganzen Aufrufe auch einfach weglassen. Das ist jetzt schon zu 'ner Art Hype geworden, der sich überall ausbreitet: Kamelopedia, Uncyclopedia, Titanic... Wir müssen nicht auf jedem Zug mitfahren. Und im Grunde lacht doch schon seit Monaten niemand mehr drüber. Und sollten wir uns nun doch dazu entschließen, weiterhin zu was-auch-immer aufzurufen, sollte es wenigstens originell sein und nicht so plagiiert.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:21, 4. Jan. 2011 (UTC)
• Man könnte ja einen Test als Diverses-Artikel machen, und sehen, ob die Aufrufe auch witzig sind/ankommen. --Sarcasticat - 19:11, 4. Jan. 2011 (UTC)
• In meinen Augen reicht es jetzt auch mal mit den Headern... -- 07:58, 5. Jan. 2011 (UTC)

Portal:Chemie

• ich fände eine Vorlage Perry-Rhodan System der Elemente wünschenswert, die man dann in jedem "Element" Artikel verlinken kann. Mir fehlen da leider die technischen Fähigkeiten --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 11:01, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Ich weiß nicht, wie viele Elemente wir haben. Wenn eine Vorlage jedoch sinnvoll erscheint, schlage ich etwas in der Art (oben) vor. --Lightening Evolve ^Contact 11:18, 11. Jan. 2011 (UTC)
• *Sowas wie das hier [2] wäre phantastisch --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 12:24, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Ich meine mich zu erinnern, dass das schonmal jemand angefangen hatte, bzw. das graphische Gerüst fertig hatte. Mir fällt's aber echt nicht ein, wer das war... -- 13:32, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Der Pursche möge sich hier unverzüglich melden um sein gerechte Lob zu erhalten und das Werk fertigzustellen ! --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 13:57, 11. Jan. 2011 (UTC)
• So, da ich heute nicht viel zu tun habe, hab ich mich mal dahinter geklemmt. Das Rohgerüst könnte so aussehen, was meint ihr? Benutzer:Santa Claus/Labor Farben, Rahmen, overall Design usw. muss man noch anpassen, aber inhaltlich ginge das mE so, oder? --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 15:27, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Müsste natürlich noch verkleinert werden, sieht aber nicht übel aus. -- -- Diskussion 15:29, 11. Jan. 2011 (UTC)
• ..oder Ihr nehmt das Erbe vom König an! --JuliusHermann  In nomine Patris 15:37, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Sähe fast noch besser aus. -- -- Diskussion 15:38, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Na, da knie ich doch mit dankbarem Grinsen vor dem Koenig nieder. Nur, wie verkleinert man das und bringt es in eine Staffelvorlage, fragt sich der Hofnarr...--Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:22, 11. Jan. 2011 (UTC)
• Hab das jetzt nochmal auf die essentiellen Teile eingedampft Benutzer:Santa Claus/Labor, vielleicht kann das ein technisch fähiger Mensch/Bot auf Staffelvorlagenformat hinschustern. Danke! --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:51, 11. Jan. 2011 (UTC)
• So, dass wäre erledigt; ich hab das jetzt mit einer klappbaren Vorlage erledigt, da das Ganze sonst zu groß ist. kuckst Du hier.

Wenn das allgemein so akzeptiert wird (Farblich gerne auch anders gestaltet), könnte man das verwenden. Bitte um Meinungen --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 09:48, 12. Jan. 2011 (UTC)

• super --Radieschen 09:54, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Ich muss ganz ehrlich sagen, dass mir das Gelb zu grell ist. Vielleicht dunkleres Grün? Steht ja auch für "giftig"...--Lightening Evolve ^Contact 13:12, 12. Jan. 2011 (UTC)
• ich fand gerade das gelb schön fies. kommt aber auch auf den monitor an. probier doch mal FFCC00, das ist nicht so grell. grün (dunkleres) steht heutzutage übrigens nicht mehr für giftig. --Radieschen 13:23, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Echt? Na ja, war auch nur ein Vorschlag. Wenn das Gelb ein bisschen matter ist, dürfte das vielleicht auch schon gehen, wie du richtig anmerkst. Geht vielleicht noch eine vernünftige Umrandung der Klapp-Box oder bleibt dann da letzten Endes wirklich nur ein gelber Streifen übrig? --Lightening Evolve ^Contact 13:26, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Ihr dürft gerne in meiner Labor Seite rumspielen, das endgültige Layout ist mir nicht so wichtig. Ich hab Bernardissimo gebeten, Klappe und Inhalt auf einer Vorlage:PSE Seite zusammenzuführen (krieg ich irgendwie nicht hin) und diese in die Staffelvorlagen aufzunehmen. --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 14:09, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Hübsche Vorlage, Respekt. Haben wir hier eigentlich gar keine fiktiven Elemente, oder sind das CN/Weltherrschaftsartikel? Sarcasticat - 15:27, 12. Jan. 2011 (UTC)
• Mir fällt gerade auf, dass bei einem Übergang mit der Maus ein Sondertext (oder wie man ihn auch immer nennen mag) erscheint. Kann man die staubtrockene Belehrung nicht in noch was Witziges verwandeln? Zudem funktioniert die Klappenbox gerade irgendwie nicht mehr... --Lightening Evolve ^Contact 16:11, 12. Jan. 2011 (UTC)