Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 26. März 2010, 19:27 Uhr

Auf dieser Seite soll Raum sein für Diskussionen und Reflexionen die Stupidedia betreffend. Es können Kritikpunkte angebracht werden, denen sich der Versuch anschließen soll, gemeinsam Problemlösungen und Verbesserungen zu finden. Dies ist keine Seite, auf der verbindliche Entscheidungen (oder Abstimmungen) entstehen. Dafür werden bei Bedarf andere Räume[1] geschaffen; hier stehen Brainstorming und Ideen im Vordergrund. Es sind ausdrücklich alle eingeladen, sich an den Diskussionen (konstruktiv!) zu beteiligen. Bitte sieh zuerst nach, ob das, was du ansprechen willst, nicht schon besprochen wird. Wenn dein Thema neu ist, leg einen neuen Abschnitt an und bezeichne das Thema in der Überschrift (Betreff) möglichst prägnant! Auch nicht zu verachten: Das Archiv abgeschlossener Diskussionen

mehrere Artikel, ein Lemma

• ich hatte das schonmal im Forum angerissen. Es geht mir darum, dass gewisse Lemma - sobald mal ein Artikel dazu geschrieben wurde - einfach "belegt" sind. Beispiele sind allgemein gehaltene Lemmas wie Wikipedia, Dagobert Duck, Weihnachtsmann oder auch Scheiße. Keiner käme auf die Idee, den Inhalt von z.B. Weihnachtsmann zu löschen und ihn komplett neu zu schreiben. Bei manchen Artikeln wäre das auch sehr schade, bei den anderen gilt es trotzdem als Vandalismus. Das behindert in meinen Augen ein gewisses Artikelwachstum! Mein Vorschlag ist es daher, für alle (!) Artikel die Möglichkeit einzuräumen, den Artikel in (endlos?) vielen Varianten schreiben zu können. Einen konkreten Vorschlag versuche ich in meinen neuen Artikel <Eigenwerbung> Wikipediaartikel </Eigenwerbung> umzusetzen. Prinzipiell kann jeder einfach einen neuen IQ-Wert (z.B. 42) nehmen und den Artikel damit erweitern. Das Hauptproblem ist die Umsetzung: Wer sich den Quelltext von <Eigenwerbung> Wikipediaartikel </Eigenwerbung> ansieht, wird das kotzen bekommen und doch lieber die Finger davon lassen, eher er/sie etwas kaputt machen möchte. Hier muss die Technik an's Werk: Wenn man Unterseiten (z.B Wikipediaartikel/IQ 100) ähnlich wie Vorlagen einbinden könnte, dann könnte man

1. die Quelltexte "entstraffen"
2. Awards und Auszeichnungen leicht für nur einzelne Varianten vergeben
3. Varianten einzeln sperren
4. die Varianten verschiedenen Kategorien (oder auch SV) zufügen.

- im groben und ganzen würde dies also nur die Möglichkeit der Erweiterbarkeit anbieten, ohne auf Dinge, wie das Schützen, Sortieren oder Auszeichnen verzichten zu müssen.

:Ich kann halt den Arbeitsaufwand nicht ganz einschätzen, diesen Zusatz dazuzuimplementieren. Daher ich aber mittlerweile php und MySQL (jeweils Anfängerniveau) gelernt habe, würde ich meine Hilfe anbieten. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 15:22, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Man KANN Unterseiten wie Vorlagen einbinden. Auf diese Art und Weise signieren wir alle zum Beispiel unsere Beiträge auf Diskussionsseiten. – Sebus⋅@⋅Ω 15:37, 16. Jan. 2010 (UTC)
  • soweit ich weiß, geht das nur bei Unterseiten von Benutzerseiten. Im Hauptraum geht das nicht. Zum Ausprobieren in's Labor gehen und Wikipediaartikel/IQ 50 einbinden. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 15:46, 16. Jan. 2010 (UTC)
    • Du weißt nicht weit genug. Dir fehlt vermutlich der Doppelpunkt, der dem System sagt, dass sich das Ding nicht im Namensraum "Vorlage" befindet. Im Übrigen ist für genau solche Unterseiten der Namensraum "Sub" gedacht. – Sebus⋅@⋅Ω 15:50, 16. Jan. 2010 (UTC)
      • ok, wieder was gelernt. Erspart Arbeit! --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 16:15, 16. Jan. 2010 (UTC)
• voller Eiter habe ich dann mal eine Vorlage erstellt: Benutzer:Senfkönig/Varianten --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 17:33, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Mir gefällt dabei nicht, dass beim Aufruf der Seite kein Artikel kommt. Als Gimmick fänd ich das Ganze nett, aber so ist es mir zu aufdringlich - wenn man einen Artikel erwartet, MUSS man erstmal überlegen, welchen IQ man hat. Vielleicht würde es schon reichen, eine der Varianten als Standardversion anzeigen zu lassen? --Bernardissimo ☎ 12:38, 17. Jan. 2010 (UTC)

• guter Punkt, ich mach' mich dran. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 18:54, 17. Jan. 2010 (UTC)
• fäddisch --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 19:25, 17. Jan. 2010 (UTC)

• So wies jetzt ist könnte mans glatt von der Benutzerseite in den Hauptraum als Vorlage verschieben--«Sky»π 19:29, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Ab damit nach Vorlage:Varianten und eine tolle Dokumentation mit tollen Beispielen schreiben! Super! --Bernardissimo ☎ 20:05, 18. Jan. 2010 (UTC)
• Eins müssen wir noch klären: Wenn ich oben auf "Bearbeiten" klicke, bearbeite ich (natürlich) die "Hauptseite". Das ist aber u.U. ziemlich verwirrend. Wie lösen wir das? --Bernardissimo ☎ 20:11, 18. Jan. 2010 (UTC)
• zurechtgetüdelt. Ok so? (Ich muss zugeben, dass ich erst über das Leerzeichen in "Airbus A380" gestolpert bin :-) --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 21:26, 18. Jan. 2010 (UTC)

• zwei Dinge fallen mir noch ein:

1. vielleicht als Kommentartext in den Quelltext Hauptseite, dass dies nur die "verwaltende Überseite" oder so ist.
2. Sky merkte an, dass man, wenn man auf der Unterseite ist, nicht auf den Hauptartikel kommt. In den Artikel Airbus A380 habe ich sogleich einen in <noinclude>-Hinweis eingebettet. Das muss man auch noch irgendwie von Hand machen.

als Lösung fällt mir leider nur eine ausführliche Anleitung ein. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 21:37, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Ich bin jetzt doch nochmal ins Grübeln gekommen: Auch mit deiner Vorlage gibt es ja immer ein Kriterium, das die Artikel unterscheidet. Könnte man dann nicht Artikel à la "Airbus (Aliens)" und "Airbus (Andere)" anlegen und eine schicke Vorlage basteln, mit der man zwischen ihnen hin- und hernavigieren kann? Im Prinzip wie die Vorlage:Dieser Artikel... Das ist nämlich von der Konstruktion her weniger komplex und damit intuitiv schlüssiger. --Bernardissimo ☎ 22:16, 18. Jan. 2010 (UTC)
• hach je, die guten Ideen zum Schluss. Und die ist wirklich so gut, dass ich sie gleich umsetzen wollte. Aber irgendwas stört mich noch... Ich mache mich trotzdem bei nächster Gelegenheit dran. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 22:31, 18. Jan. 2010 (UTC)
• grins sorry, war keine Absicht! ;-) --Bernardissimo ☎ 21:59, 19. Jan. 2010 (UTC)
• es dauerte etwas, aber: *tätä*. Jetzt dürfte wohl alles in Ordnung sein. Nur die Vorlage ist etwas unhübsch, aber mir fällt keine nette Idee dazu ein. Wenn sich also jemand über die Formatierung stürzen möchte... --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 01:56, 29. Jan. 2010 (UTC)
• Hm, so hatte ich das eigentlich nicht gemeint... Wenn ich jetzt im Hauptartikel auf Bearbeiten klicke, komme ich ja weiterhin nur auf den Quelltext der Vorlage. Meine Idee war eigentlich, dass es gar keinen Hauptartikel mehr gibt, sondern halt viele einzelne Artikel, die alle die Vorlage oben drin haben, sodass man hin- und herkommt. Oder spricht da etwas dagegen? --Bernardissimo ☎ 12:36, 30. Jan. 2010 (UTC)
• lässt sich auch machen - also quasi ein Ersatz für die Vorlage:DA ? --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 13:59, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Es geht in die Richtung aber so würd ich das jetzt erstmal nicht sagen. Bisher sieht es für mich so aus, als ob die Artikelgruppen, die du Varianten nennst, immer irgendwie zusammen gehören, während die Vorlage:DA Artikel verlinkt, die auch völlig unabhängig sein können. Möglicherweise stellt sich in der Praxis heraus, dass beide Vorlagen gleich genutzt werden, dann können wir in einiger Zeit immer noch eine wieder löschen... Was meinst du? --Bernardissimo ☎ 14:26, 31. Jan. 2010 (UTC)
• ich meine: einfach mal lospimmeln. Das Problem, welches ich noch sehe ist, dass man am Anfang des Artikels die Vorlage einfügt und am Ende ein </div>, damit der aktuelle Artikel vernünftig "ausgeblendet" werden kann (und nicht nur "überblendet" - oder, was viel schlimmer ist, das </div> weglässt und das Schließen des <div>-Tags dem Wiki-Parser überlässt). Von der Hauptseite dann am besten eine Weiterleitung zur vorgeschlagenen "ersten" Version? --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 14:43, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Wegen Weiterleitung: Jo, im Regelfall würd ich das auch so machen. Dein Wikipediaartikel ist aber zum Beispiel eine Ausnahme, da würd ich dann nur diese Auswahlliste in die Hauptseite pappen, is' ja auch kein Problem. Und mit dem Ausblenden scheinen wir immer noch ein Missverständnis zu haben: Ich würde es von der technischen Seite tatsächlich genauso machen, wie es in der Vorlage:DA schon ist: Links zu den verschiedenen Versionen. Das heißt, wenn ich auf den Link "IQ 50" klicke, dann lande ich auf der Seite "/IQ 50" oder so. Es wird also nichts irgendwo reingeladen oder so, sondern die Unterseiten werden durch stinknormale Links miteinander verbunden. Oder hab ich das mit dem div-Tag falsch verstanden? P.S.: So langsam müssen wir mit dem Diskutieren aufhören, sonst wirft man uns Wikipediaismus vor... --Bernardissimo ☎ 16:15, 31. Jan. 2010 (UTC)

• du hast recht. daher: Glühlampen brennen heller, wenn man sie vor dem Einschrauben aus der Verpackung nimmt. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 17:30, 31. Jan. 2010 (UTC)

• Ich lese gerade, dass du dich auch darüber beschwerst, dass alte Artikel nicht neu geschrieben werden. Dem setze ich das hier entgegen --Lightening Evolve ^Contact 16:39, 10. Feb. 2010 (UTC)

• mit dem "Nicht Neuschreiben" meinte ich, dass Hammer, VA und Goldpokal-Artikel nicht angefasst werden. Und ein Überschreiben halte ich prinzipiell für wenig sinnvoll, da dabei nur Informationen verloren gehen. Besser ist ein Löschantrag, dann neuschreiben, oder eben der Mist, an dem ich gerade wurschtel, weil dann beides separat geschehen kann. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 11:55, 19. Feb. 2010 (UTC)

Erneuerung der Sci-Fi-Portals

• Wäre dringend nötig meiner Meinung nach, dass aktuelle Design ist wirklich schrecklich--«Sky»π 15:51, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Dem wird wohl niemand widersprechen. Machst du vielleicht auf einer Benutzerunterseite mal einen Entwurf? --Bernardissimo ☎ 21:37, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Was ist mit dem Design? Ist das nicht kitschig-sci-fi-mäßig? – Sebus⋅@⋅Ω 23:31, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Sieht trotzdem hässlich aus, ich mach mal nen Entwurf-«Sky»π 08:55, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Wirf nur. Wirf, so weit du kannst. – Sebus⋅@⋅Ω 09:31, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Kann das bitte jemand anders machen, ich erziele nie das gewünschte mit dem HTML-Gedöns--«Sky»π 18:23, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Ja also wenn's nach mir geht, besteht ja wie gesagt kein Veränderungsbedarf. Das externe Bild müsste allerdings ausgetauscht werden. – Sebus⋅@⋅Ω 18:26, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Farblich muss aber auf jeden Fall etwas gemacht werden, das würde sogar ich hinbekommen.--«Sky»π 18:28, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Und nu? Still ruht der See, ole.. ?!?! -- _{Animal ^*} contact 18:52, 24. Feb. 2010 (UTC)

Löschanträge

Ich finde, dass das Löschsystem überholt werden muss. Ich bin gerade mal wieder die Löschkandidaten durchgegangen und mir fielen folgende Mängel im bisherigen System auf:

1. Mehrheitsentscheid

Liege ich richtig, dass, wenn 11 von 20 Personen den Artikel schlecht finden, der Artikel in die Tonne getreten wird? Dies berücksichtigt nicht, dass die Personen, die für Löschung stimmten, vielleicht gar nicht Adressaten des Humors sind! Es dürfte wohl klar sein, dass Humor vielfältig ist, aber bei einer reinen "Stimmenauszählung" wird dies übergangen.

1. mehrfache Löschanträge

gerade bei dem Diskussion:Artikel, der keine Satzzeichen enthält fiel mir das auf: Es gibt eine neue Löschdiskussion mit ganz anderem Meinungsbild. Warum? Weil fast nur noch die, die vorher für Löschen stimmten, noch aktiv bei der Stupidedia sind. Das kann doch nicht ernsthaft sein? Kann es sinnig sein, Artikel zu löschen, nur weil die aktiven Mitglieder der Stupidedia diese gerade nicht mögen?

--ginökfneS (Senfkönig) Audienz 11:19, 25. Jan. 2010 (UTC)

• was ist dein vorschlag? --Radieschen 11:21, 25. Jan. 2010 (UTC)

1. bei 5 Pro-Stimmen hat der Artikel Überlebensrecht (Vielleicht noch {{Stub}} oder {{QO}} rein) Sollte die Stupidedia irgendwann größer werden, kann man das ja auf "mindestens 8 Stimmen" o.ä. erhöhen
2. keine erneuten Löschanträge. Wenn ein Artikel einen guten Titel belegen sollte, dann kann man den ja immer noch neu schreiben oder eine Alternative anlegen (ich weise auf meinen Vorschlag oben hin :-) --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 11:37, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Dagegen. Zum ersten Vorschlag: Da wären Manipulationen viel zu einfach; eine Gruppe von 5 Autoren könnte alle ihre Artikel problemlos durchdrücken; würde zu einem "wer zuerst kommt malt zuerst"-Effekt führen; usw. - zum Zweiten: Artikel haben oft eine gewisse Aktualität, welche nach einiger Zeit verloren gehen kann. Danach sind ehemals passable Artikel plötzlich Löschware, weil keiner mehr drüber lachen kann (Chuck Norris Effekt). Es müssen mehrere Anträge (in vernünftigen Abständen) möglich sein.
  Ich sehe da absolut keinen Handlungsbedarf, die Diskussionen laufen lange genug um ein demokratisches Abbild wiederzugeben, alles andere als die derzeitige Politik wäre unfair, da können wir ja direkt nur die Diktatoren über Löschungen abstimmen lassen... -- - -> Sprachbox 11:52, 25. Jan. 2010 (UTC)

• auch dagegen. 1. siehe TIR, 2. würde es ein komplizierteres regelwerk sowie bürokratischen und zeitlichen aufwand bedeuten. die mehrheit der abstimmer spiegelt auch immer das jeweilig mehrheitliche humorverständnis wider. so ist das nun mal in »demokratien«. außerdem kann man schlechte oder gelöschte artikel immer neu schreiben und QO kommt auch reichlich zum einsatz. ebenso wie beim hammer müssen artikel auch mach einem gescheiterten LA erneut mittels LA gelöscht werden können, sonst kann sich diese plattform nicht weiterentwickeln. --Radieschen 12:17, 25. Jan. 2010 (UTC)

Siehe TIR und Radieschen. Da gibt es nichts mehr zu ergänzen.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 12:29, 25. Jan. 2010 (UTC)

Siehe Kollegen: es wird allzu oft verkannt, dass es neben der etablierten Art und Weise, Artikel zur Löschung zu diskutieren, es ohne Probleme möglich ist, ein Inuse aus dem LA zu machen und den Artikel auf Mindestniveau zu heben. Die Diskutanten/Vorschläger werden auch gern bereit sein, zu sagen, was genau zu verändern/zu verbessern ist. Wenn wir nach Deinem Vorschlag verfahren würden, hätten wir in Kürze 19000 Artikel und dabei unter den gewonnenen 800 Artikeln zu 80% Schrott!  . 12:30, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Diverse Abläufe in der Stupidedia, zu denen auch die Löschregeln zählen, sind mit der Zeit gewachsen und haben sich den Bedürfnissen und Erfahrungen entsprechend entwickelt. Diese Prozesse können niemals allen möglichen Aspekten gleichzeitig gerecht werden und sind immer mal mehr, mal weniger gerecht/fair/sozial und dergleichen. Der angesprochene Umstand ist ein solches Beispiel! Vergessen wir nicht, dass die Stupi permanent in Bewegung ist, und auch bleiben muss um nicht in Selbstgefälligkeit zu erstarren. Aus diesem Grunde wurden ja auch die Hammerabwahlen reglementiert und gelockert.
  

Wenn wir nun 2/3 Mehrheit (wäre jedenfalls die logischere Variante) o.ä. einführen, würden wir die Stimmen der (-) Abstimmenden abwerten, und wohl in absehbarer Zeit darüber debattieren, alles wieder rückgängig zu machen. -- _{Animal ^*} contact 12:41, 25. Jan. 2010 (UTC)

• gut, zweiter Vorschlag: Entdemokratisierung

bei unklären Fällen entscheidet nicht die Anzahl an Stimmen, sondern der Diktator auf Basis der Argumente und mit seinem Menschenverstand. Dann können solche Fälle wie z.B. oben beschrieben (das 5 Autoren-Team) berücksichtigt werden, aber auch Artikel erhalten werden, die vielleicht für eine Minderheit lustig ist. Mein Vorschlag der Änderung betrifft also nur die wenigsten Fälle und dürfte somit keinen sehr viel größeren Aufwand machen. Ich weiß, dass es gegen die Natur eines Diktators ist, einen Artikel nicht zu löschen, aber ich dachte mir schon so bei manch gelöschten Artikeln: Echt Schade. Nur weil 6 von 11 Leuten den doof finden?--ginökfneS (Senfkönig) Audienz 02:13, 29. Jan. 2010 (UTC)

• Das erscheint mir sinnvoller und passt ins Konzept der Administration! Sollte aber die Ausnahme bilden, da sonst Unmut unter der Zivilbevölkerung entfacht werden könnte.. Obwohl, dann können wir sperren statt löschen.. na mal sehen ;-)-- _{Animal ^*} contact 06:29, 29. Jan. 2010 (UTC)
  • Ich finde es blöd, denn damit entmündigen wir Diktatoren die anderen doch quasi. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein - Schließlich haben hier doch ALLE ein Hirn im Schädel, oder? Ich finde es gut wie es ist. Da wäre mir gar die Variante mit der 2/3 - Mehrheit lieber---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 21:29, 29. Jan. 2010 (UTC)
    • deswegen heißt ihr ja auch "Diktatoren" und nicht Administratoren. Und es geht nicht darum, ob jemand ein Hirn hat oder nicht, sondern ob Minderheitenhumor toleriert oder gelöscht wird.--ginökfneS (Senfkönig) Audienz 14:23, 31. Jan. 2010 (UTC)

Ha! Mein erster Diskussionsbeitrag seit langem. Ich finde auch Minderheiten haben ein Recht auf Beachtung. Muss aber seine Grenze haben .. irgendwie ... sonst hast du nur noch Schrott. Aber das ist dann das Problem. Was ist Schrott? Das was die Mehrheit als Schrott betrachtet? Ich hab da auch keine Patentlösung. Man sollte aber immer sehen, dass Humor wirklich vielschichtig sein kann. -- Günter W. 12:56, 19. Feb. 2010 (UTC)

• Die ganze Diskussion bezieht ihren Schwung (mal wieder!) aus der weitgehenden Unkenntnis der Wirklichkeit. Wer mal ein bisschen die Löschdiskussionen verfolgt, wird rasch feststellen, dass die Daseinsberechtigung des Minderheitenhumors hier längst anerkannt ist. Ein Artikel über eine (inexistente) Wiener U-Bahn-Linie wurde behalten, nachdem ein Österreicher dem Rest erklärt hatte, was daran der Witz ist, woraufhin die tolerante Mehrheit - die selbst nicht gewusst hätte, was das soll - mehrheitlich für Behalten gestimmt hat. Ähnlich ein Artikel über den anscheinend auf wenige Bundesländer beschränkten Wirtschafts-LK. Grundsätzlich bedeutet ein Pro in einer Löschdiskussion übrigens noch lange nicht, dass da am anderen Ende tatsächlich gelacht wurde. Man denke nur an Pro-Begründungen wie "stört nicht" oder "ist doch gar nicht so schlimm". Schrott erkennt man übrigens oft ganz leicht daran, dass er eben gerade nicht vielschichtig ist, sondern höchst banal auf einem einzigen Aspekt herumreitet. – Sebus⋅@⋅Ω 19:55, 19. Feb. 2010 (UTC)

Kategorien im allgemeinen

Meiner Meinung nach sollte es mehr Kategorien geben und einziger Grund warum es nicht so viele gibt, sind die viel zu hohen Kriterien: Kategorien werden hauptsächlich erstellt ab 60+ Artikel. Meiner Meinung nach sollten aber die Kriterien nach der Sinnvolligkeit fragen und ob sie ein Wachstumspotenzial haben. Die Ausweichung auf Staffelvorlagen find ich wiederum nicht so gut, weil dort nur Themen/Artikel zusammengefasst werden sollten, die einen festen Zusammenhang haben, zwischeneinander ein bisschen Interagieren und eben kein alzu grosses Wachstumspotenzial haben. (Bsp. Europa, Ozeane, Horoskop,..) -- Kummerkasten 01:53, 18. Feb. 2010 (UTC)

• klingt vernünftig, wer sucht schon 60 Artikel raus, um eine Kategorie zu gründen? Das mit den Staffelvorlagen ist ja so 'ne Art "Hauptkategorie" - warum dann nicht bei großen Staffelvorlagen auch direkt eine Kategorie anlegen? --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 12:23, 19. Feb. 2010 (UTC)
• Ist alles machbar, aber nur wenn fertige Vorschläge unterbreitet werden. Der Kategorienbaum wächst nach Bedarf und soll sich nicht in ein vorbereitetes Konstrukt entwickeln, welches dann krampfhaft zu füllen versucht wird. Es sollte auch ein steter Zuwachs zu erwarten sein, Sinn und Unsinn einer Kat müssen durchdacht sein.. -- _{Animal ^*} contact 15:14, 8. Mär. 2010 (UTC)

Kategorie:Wortdefinition

...oder auch "Worterklärung". Mein Vorschlag wäre es diese Kategorie anzulegen. Eine Liste mit einigen Artikeln findet sich in der Vorlage:Endung eit. --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 16:44, 19. Feb. 2010 (UTC)

Trifft das nicht auf so ziemlich alle Artikel dieser Enzyklopädie irgendwie zu? --Bernardissimo ☎ 18:17, 19. Feb. 2010 (UTC)

ein Grund mehr diese Kategorie anzulegen :-) Oder die Mutterkategorie umbenennen. Aber stimmt schon, die Bezeichung ist nicht ganz geschickt gewählt. Vielleicht wäre DUDEN oder etwas in der Richtung besser --ginökfneS (Senfkönig) Audienz 18:33, 19. Feb. 2010 (UTC)

• Kategorie:Etymologie existiert bereits! -- _{Animal ^*} contact 15:09, 8. Mär. 2010 (UTC)

Staffelvorlage "Ratgeber"

• Ich fände es sinnvoll, für die Ratgeber der Stupidedia, von denen wir inzwischen ja einige haben, eine Staffelvorlage zu erstellen. Ich habe hier mal die Ratgeber gesammelt, die ich gefunden habe, wer noch einen findet, darf ihn gerne nachtragen. Gibt es Einwände gegen eine solche Vorlage?-- 14:00, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Find ich gut!--KAYMASTERKAY 15:36, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Ja, ohne Frage! Entwirf ein Designm aufgehts :)--~~~~ 17:25, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Tädää!-- 19:44, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Grundsätzlich nicht schlecht, wirkt aber etwas gequetscht...--~~~~ 19:47, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Ja, müsste irgendwie thematisiert getoggelt werden... Peperoenix 19:49, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Bin ja auch ein Fan von Toggle, aber es gibt hier gewisse Leute, die aus welchem Grund auch immer, was gegen Toggles in Staffelvorlagen haben. [2] -- 19:52, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Feinheit: Ich würde zwei Artikel entfernen. Der Hammer-Ratgeber ist nicht umsonst in der Stupidedia-Kategorie und passt daher nicht in die Vorlage, da er keinen humoristischen Wert hat und die reinen Leser, die die Vorlage zur Navigation nutzen, wohl kaum etwas damit anfangen können. Die Blechinvestition der 2000er Jahre mag mAn auch nicht so recht reinpassen. --§ - Verhörzimmer 16:28, 3. Mär. 2010 (UTC)
• Das Fragezeichen nach rechts und das Buch nach links sähe glaube ich schicker aus.--«Sky»π 16:31, 3. Mär. 2010 (UTC)
• @Sky und LJB: Ist umgesetzt. @Klugscheiser: Warum hast du Diverses:Banküberfall rausgenommen??-- 17:04, 3. Mär. 2010 (UTC)
  • Ist eher ´ne Beschreibung, kein Ratgeber.. Und was die Artikelmenge anbetrifft, hier könnte man kürzen, in dem man die Beiträge nach Qualität selektiert...--~~~~ 17:25, 3. Mär. 2010 (UTC)

sat. Bilder auf der Hauptseite

• Ich weiß, die Jungs von der Uncly haben das schon lang, aber so eine Rubrik mit lustigen Karikaturen/Fotomontagen etc auf der Hauptseite würde sich bei uns sicher auch gut machen, wir haben genug User, die das drauf hätten, und es bietet viel Witzpotential und wäre ein guter - ja, mir fällt nichts gutes deutsches ein - Eyecather. Meinungen? Ps: Ich hätte hier schon mal schnell was erstellt.--~~~~ 17:00, 9. Mär. 2010 (UTC)
• Finde ich doof, ehrlich gesagt. Neuzugänge denken beim Anblick der Hauptseite nicht selten "Guckt mal, sieht genau aus wie Wikipedia!", meiner Ansicht nach sollte sie sich daher möglichst ans Original halten. Ein solcher Eyecatcher würde die Parodie verwässern. --§ - Verhörzimmer 17:04, 9. Mär. 2010 (UTC)
• Das Beispielbild ist mir zu Uncyclopedia-like. Find die Idee eigentlich gut, aber passt das wirklich zur Stupidedia? ich finde nicht :(--KAYMASTERKAY 13:31, 10. Mär. 2010 (UTC)

SSC

Mit Benutzer:Meister-Editor/SSC habe ich mal versucht, den SSC ein wenig übersichtlicher und besser zu gestalten. Als Vorbild diente mir dabei der Kurier der Wikipedia. (Termine könnte man auch noch einbinden, fände ich ziemlich gut...) Meister-Editor 11:01, 14. Mär. 2010 (UTC)

• Die rechts Spalte ist viel zu lange leer, da wäre es sicherlich günstig termine einzubinden, oder wäre es möglich, den Fließtext von links ab der Leere über die gesamte Breite zu formatieren?--«Sky»π 14:25, 15. Mär. 2010 (UTC)
• Ich finde das jetztige Design ehrlich gesagt ganz gut!--~~~~ 15:12, 15. Mär. 2010 (UTC)
• Das braun sieht schrecklich aus!--
  
  20:59, 19. Mär. 2010 (UTC)

Stupidedia:Richtlinien

• Ich finde das jetzige Design nicht so schön und die ständigen Farbwechsel eher nervend und würde deswegen das hier: klick als neues Design vorschlagen und ich plädiere außerdem dafür, dass die gelben Karten als Mahnung zählen und die Gelb-Rote als Verwarnung, im Fußball kommt Mahnung auch erst vor Verwarnung--«Sky»π 11:29, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Das neue Design finde ich auch hübscher. Wirkt einheitlicher und nicht so zusammengeschustert. Mich stört nur, dass die einzelnen Kästen nach wie vor unterschiedliche Rahmen haben. Das Manko noch beseitigen und dann kann es meinetwegen verwendet werden. Laut Wikipedia ist eine Mahnung eine „Zahlungserinnerung“. Würde also bei uns weder vor, noch nach Verwarnung passen. Besser wäre wohl, gelb als erste und gelb-rot als zweite Verwarnung zu benennen. Einfach, aber genial. http://www.rofra-games.de/smileys/LittlePhoenixCool.png Peperoenix 14:29, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Gute Idee, ist wohl das einfachste. Außerdem habe ich dem hier auch noch ein einheitliches Design verpasst--«Sky»π 15:32, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Auch besser als vorher. Ich werde mal eben in der Chefetage nachhaken, was die davon halten. Peperoenix 11:10, 23. Mär. 2010 (UTC)

Stupidedia-Blog

Über die Benutzerseite von Jannis234 bin ich gerade auf seinen Blog, den Stupidedia-Info-Blog, der logischerweise nicht unter stupidedia.blogspot.com, sondern unter jannis234.blogspot.com läuft, gestoßen. An sich ist so etwas sicherlich schon mal eine Idee, die man umsetzen könnte. Doch als ich dann mal auf die Seite gegangen bin war ich enttäuscht: Kopierter Text, kaum Aktivität, ein grausiges Design. Ich wäre dafür, dass wir so etwas innerhalb der Stupidedia mit freiwilligen Autoren umsetzen. Ich habe mich dann mal in diversen anderen Blogs umgeschaut, was da so die Inhalte sind. Meiner Idee nach würden wir eine Seite, vielleicht erst einmal inoffiziell, erstellen, sie Stupidedia:Blog, oder Stupidedia-Blog nennen und dort dann Sachen wie: Contestergebnisse, Artikelreviews, Interviews mit Usern und ähnliches reinschreiben. Besonders gut gefällt mir hierbei der Punkt mit dem Interview, da mich schon interessiert, wer denn dass da genau ist, der meine Idee jetzt entweder ablehnt oder befürwortet :) --«Sky»π 08:15, 23. Mär. 2010 (UTC)

• So was vom Format her? -- Kummerkasten 08:39, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Jo, nur mit Kästen vlt. und <br>-Code :D--«Sky»π 08:45, 23. Mär. 2010 (UTC)

• abgesehen von interviews, welchen mehrwert siehst du darin für die allgemeinheit der unangemeldeten leser? --Radieschen 08:50, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Eine zentrale Seite, über die sie schnell wichtiges erfahren. was sonst untergehen würde, wenn sie nur alle 1-2 wochen hier reinschauen--«Sky»π 08:53, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Wie RSS? -- _{Animal ^*} contact 09:04, 23. Mär. 2010 (UTC)
• So in etwa, ja.--«Sky»π 09:13, 23. Mär. 2010 (UTC)
• das es dabei um informationen ist wohl jedem klar. ich möchte schon etwas genauer wissen, welche informationen deiner meinung nach für den besucher von interesse sein könnten, die er nicht auch auf »normalem« wege in der stupi vorfindet. die zentrale seite für alles wichtige (außer interviews) ist ja bereits die hauptseite. --Radieschen 09:17, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Neue Änderungen aus der Ideenwelt, neue hammerartikel, neue Beförderungen, Daten zur Stupidedia, die man nicht über die Hauptseite findet, Vergleiche zu anderen Wikis, neue Medienstimmen zur Stupidedia--«Sky»π 09:29, 23. Mär. 2010 (UTC)
  • Wir vergleichen uns nicht mit anderen Wikis, wir sind unvergleichlich. Was soll das transportieren? Dass wir eines von vielen sind? Ich finde das man Besuchern auch nicht, in einem Blog, gleich alles auf einmal unter die Nase reiben muss. Ein Besucher der die Zeit nicht aufbringt, die Hauptseite als Wegweiser zu benutzen, liest sich vermutlich auch keinen Blog durch. Wer Lust und Laune hat erkundet die Stupidedia von alleinem und das ist auch gut so. Die Medien? Na ja, was die über Stupidedia bringen, kratzt mich persönlich überhaupt nicht, dass Wiki steht für sich selbst.--CLIFFARM 09:50, 23. Mär. 2010 (UTC)
• die ideenwelt ist für nicht-insider uninteressant und für interessierte leicht auffindbar, ebenso beförderungen. vergleiche zu anderen wikis – was genau soll das sein (bitte nicht antworten: ein vergleich!)? wieviel an content kommt da zusammen? täglich? wöchentlich? oder ist nach dem abarbeiten der üblichen verdächtigen der fisch geputzt? medienstimmen halten sich in sehr überschaubaren grenzen. und hammerartikel gibts auf der hauptseite. ich sehe hier kein (über redundanzen hinausgehendes) inhaltliches potenzial und auch keine zielgruppe für ein derartiges projekt. --Radieschen 09:56, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Ok, dann nicht--«Sky»π 09:58, 23. Mär. 2010 (UTC)

RGD

RGD (Ruggeller Gehimdienst) ist ein unabhängiger und nicht offiziell anerkannter Geheimdienst im Fürstentum Liechtenstein. Der RGD wurde im Jahre 2009 von Gemeindeoberkomissar Mangus Büchel ins leben gerufen, um den wachsenden Kriminalitätsraten des kleinen Landes entgegenzuwitrken.Das Hauptquartier des Geheimdienstes liegt im nördlichsten Dorf des Landes, namens Ruggell.