Kategorie Diskussion:Arschkultur: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 24. August 2007, 07:18 Uhr

• Entbehrlich, wir haben schon Kategorie:Analfixiert und Kategorie:Ausfluss & Ausdünstung. Drei solche Kategorien brauchen wir echt nicht (und diese hier ist mangelhaft besetzt - auch wenn die die Oberkategorie ist). --dkT • 10:58, 11. Aug 2007 (CEST)

• Ich würde noch weiter gehen und alle drei löschen. Analfixiert auf jeden Fall, die passt absolut nicht mehr zu dem, was wir sein wollen. – Sebus⋅@⋅Ω 14:22, 11. Aug 2007 (CEST)

• sowieso!!behalten, wenn die fiesen anderen gelöscht werden-- Zwörg~~ @ 16:18, 11. Aug 2007 (CEST)

• die beiden anderen Löschen, wär viel sinnvoller--Dust R. Aiser 16:44, 11. Aug 2007 (CEST)

• Ich sehe das wie Dustraiser. Löscht die anderen, Arschkultur ist witzig und umfasst viele Möglichkeiten, eben auch Nicht analfixierte Artikel. Vieles ist "Arschkultur".--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:49, 11. Aug 2007 (CEST)

• Man könnte auch alles in einer Kategorie vereinen - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:31, 11. Aug 2007 (CEST)

• So wies ist finde ich es logisch! --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 18:51, 11. Aug 2007 (CEST)

• Die anderen Löschen und diese behalten --Agent00 23:57, 13. Aug 2007 (CEST)

• --Obie Trice Дискуссия 01:31, 16. Aug 2007 (CEST)

• ok, diese B-halten, aber dann die anderen beiden löschen --dkT • 19:17, 20. Aug 2007 (CEST)

Wenn die Kategorie wirklich so toll ist, dann findet sich bestimmt schnell jemand, der dieses Meisterwerk gekonnt ins rechte Licht zu rücken vermag. – Sebus⋅@⋅Ω 01:04, 24. Aug 2007 (CEST)

• Ich rückte es sieben in das Licht der Tonne. Die Kategorie mag als letztes Reservat für grenztolerable Arschartikel tolerierbar sein, dieser Artikel war es nicht. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:53, 24. Aug 2007 (CEST)
• Das war selbstverständlich das Licht, das ich meinte. Steht denn zu erwarten, dass sich bald jemand (Sie selbst?) dieses "witzigen Themas, das viele Möglichkeiten einschließt" annimmt? Ich kann mir jedenfalls noch nichts Konkretes darunter vorstellen (zumindest nichts richtlinienkonformes) und es würde mir schwer fallen, Artikel guten Gewissens in diese Kategorie einzuordnen. – Sebus⋅@⋅Ω 06:04, 24. Aug 2007 (CEST)

• Also ich dachte zB an Artikel wie Bhösze Oonkels oder sonst über Dinge die zwar populär aber doch irgendwie Scheisse sind, die man unter "Arschkultur" einordnen könnte. Ist Natürlich sehr subjektiv. Die Teletubbies fielen mir noch ein. Klar, das Wäre dann eine Art Bashing durch Einordnung in die kategorie (so wie das einordnen in "dumm wie Scheisse".) Man kann natürlich auch der Ansicht sein, sowas ganz zu lassen, dann hätte diese Kat definitiv keine Existenzberechtigung mehr. Vielleicht sollten wir unsere Linie noch etwas genauer abklären--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 07:05, 24. Aug 2007 (CEST)

• Äh...also diese Definition geht schon in Richtung "Ach, was soll's, Hauptsache gekattet" in der Kamelopedia. "Populär, aber irgendwie scheiße" ist ja nun ALLES, was populär ist. Es findet sich doch immer irgendjemand, dem's nicht gefällt. Das ist dann ebenso vielsagend wie "Dinge, die die Welt nicht braucht", nur dass man hier noch den Kraftausdruck "Arsch" hat, um sein ungeheures Niveau unter Beweis zu stellen. – Sebus⋅@⋅Ω 07:18, 24. Aug 2007 (CEST)