Diverses Diskussion:Banküberfall: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 24. Februar 2007, 08:23 Uhr

• Das is ja mal eine total geile Idee! :D -- Data 23:42, 22. Feb 2007 (CET)

• Absolut genial! Und klasse geschrieben. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:43, 22. Feb 2007 (CET)
• Gefällt mir auch, obwohl's ja noch gar nicht fertig ist. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 23:49, 22. Feb 2007 (CET)

Also erstmal find ich die Idee auch ziemlich gut, aber (ich will nicht quängeln) muss es denn sein, daß dazu soviele Satelliten erstellt werden. Man kann die einzelnen Satelliten auch als Absätze machen und die Links zu den einzelnen Absätzen innerhalb des gesamten Artikels setzen...wäre das nicht auch besser?
Ich sag das nur, weil es hier ziemlich doof und unnötig gefüllt aussieht, was nicht unbedingt sein muss. Die Idee find ich wirklich genial, aber den Platzanspruch überhaupt nicht. Nicht böse sein - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 18:20, 23. Feb 2007 (CET)

Hmm als ich mir überlegt habe wie ichs mache, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die aktuelle Variante besser ist, als den Artikel in Absätze zu gliedern. Es ist quasi "Idiotensicher" und man kommt gar nicht erst in den Versuch, den ganzen Artikel von vorne bis hinten durchzulesen. Und letztendlich gehört es ja auch zum Reiz solcher Geschichten, dass man keinerlei Überblick über das Ganze hat.

Vor allem sähe es blöd aus da einige Abschnitte - vor allem die 9 vom Text fast identischen Abschnitte zur Wahl der Bank, die aber nötig sind - relativ kurz sind und sich großteils gleichen. Da verliert man schnell mal den Überblick und liest versehentlich im falschen Abschnitt weiter.

Ich gebe zu, dass das mit den vielen Unterseiten etwas blöd aussieht in der Liste, aber diese vollständige Liste wird ja (nehme ich an) fast ausschließlich zur Wartung etc. benutzt, ein normaler Leser wird sich kaum dahin verwirren. Insofern halte ich das für nicht so tragisch. --Ford Prefect - Senf - hrhr 18:32, 23. Feb 2007 (CET)

• Ich liebe so etwas ^^ das hab ich schon als kleines Kind gemocht. -- mfg XKD 18:37, 23. Feb 2007 (CET)

• Ich wollte das auch ansprechen. Ich finde definitiv NICHT dass absätze im Artikel eine gute Idee wären. So ist es genau richtig. Aber: Wir sollten uns tatsächlich was überlegen, wie man es machen könnte dass Unterseiten nicht in der Liste auftauchen. Ich werde mit meinem Ruinen Roman das selbe Problem haben. Lauter Unterseiten die die Liste zumüllen, obwohl doch eigentlich nur die Erste Seite gelistet werden sollte. Auch plädiere ich ich nunmehr vehement, den Namensraum Diveses mit Kategorien zu versehen. Es hat doch nun immer mehr Sachen gegeben, lauter Perlen übrigens und ich finde, diese Schatzkammer gehört gepflegt.
  --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:38, 23. Feb 2007 (CET)

@Ford Prefect: Deine Argumente sprechen für sich. Es wäre doof wenn jemand das ganze Teil am Stück lesen würde, da ginge der Witz verloren klar.
Was allerdings Deinen Kommentar ...aber diese vollständige Liste wird ja (nehme ich an) fast ausschließlich zur Wartung etc. benutzt, ein normaler Leser wird sich kaum dahin verwirren......
Schonmal auf das Fragezeichen neben dem Hammer geklickt? ;-) Da ist dann ganz unten ein Link wo JEDER ganz Leicht auf dieser Liste landet...DESWEGEN auch mein Einwand ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 01:21, 24. Feb 2007 (CET)

• das Teil ist das absolut genialste, was ich hier bisher gelesen habe, wehe, ihr modelt das aus platzgründen um, das würde das ganze ding einfach nur kaputmachen. --Kloppy 02:05, 24. Feb 2007 (CET)

@Koxxer: Okay, das habe ich nicht bedacht... Was wäre, wenn ich die Satelliten statt unter Diverses:Banküberfall/ unter Banküberfall/ (was selbst ja ein Redirect hierher ist) speichern würde, dann wären sie ja aus dem Diverses-Namensraum verschwunden. Man würde sie nur noch in der vollständigen Artikelliste finden. --Ford Prefect - Senf - hrhr 07:23, 24. Feb 2007 (CET)