Diskussion:Hure

Löschdiskussion--kaymasterkay 21:43, 15. Feb 2007 (CET)

• Ich stimme der Antragstellerin zu. Der Beitrag ist grenzsexistisch, platt und niveaulos. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 20:02, 15. Feb 2007 (CET)

Hure

• ich finde das hier ist ein scherzhaftes, lustiges lexikon und dieser artikel passt perfekt da rein. es wird niemand darin verletzt oder beleidigt. warum dann die löschung??
• weil die artikel witzig nicht sexistisch sein soll... ausserdem werden prostituierte damit beleidigt. der trick ist witzig aber wahr Zu sein--kaymasterkay 21:43, 15. Feb 2007 (CET)
• niemand verletzt? --> "Hure, die. Wertloses Subjekt/ Gegenstand". Ich will nicht mit einer Moralkeule schwingen... aber abseits davon finde ich den Artikel ziemlich schlecht --Agent00 21:44, 15. Feb 2007 (CET)

• aber wenn man zb andere artikel sieht sind die auch leicht verletzend. siehe Brandenburg

da könnte ich mich als Brandenburger auch drüber aufregen, aber tu ichs?? nee, ich lach drüber, weil das der sinn der seite ist, lustige artikel zusammenzustellen und die sind auch manchmal für einen kleinen personenkreis verletzend.

was ist an diesem artikel denn bitteschön sexistisch??

der artikel über berlin ist auch für die 3,5 millionen berliner feindlich, aber da gibts es doch auch keine disskusionen drüber

• Das kann man nicht mit Berlin oder Brandenburg vergleichen. Dass ein Mensch als "wertloser Gegenstand" bezeichnet wird, ist schon sehr extrem... -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 22:07, 15. Feb 2007 (CET)

• • 1. wenn man über brandenburger witze macht, kann man ja mal drüber lachen aber wenn man über prostituierte als menschen witze macht und sie als objekte die nur für eine sache da sind bezeichnet ist für mich sexistisch und überhaupt nich witzig...
• 2 könntest du deine Beiträge signieren damit wir wissen wer du bist...--kaymasterkay 22:08, 15. Feb 2007 (CET)

einfallslos, unnötig und unlustig -> Tonne ok --Brillrolph 22:10, 15. Feb 2007 (CET)

• also könnte man den artikel eurer meinung nach retten, wenn man die erste zeile ändert, bzw. löscht. weil alle argumente die ich hier lese, gehen ja um das als wertlosen gegenstand bezeichnen oder??

peter lankton

ps: besser??

Ganz ehrlich du musst das jetzt so annehmen wie es ist... wenn du es lustig findest ok, aber die mehrheit findet es halt geschmacklos... würd ich jetzt löschen. gibt bestimmt eine elegantere möglichkeit den begriff zu erläutern--kaymasterkay 22:13, 15. Feb 2007 (CET)

Ich würde den nochmal neumachen... probier es doch nochmal mit nem neuen ansatz...--kaymasterkay 22:15, 15. Feb 2007 (CET)

hab den jetzt mal neu geschrieben... sagt mal wie ihr den findet--kaymasterkay 22:59, 15. Feb 2007 (CET)

neuer Artikel

• naja, ich bezweifle, ob zu diesem Thema überhaupt etwas (gutes bzw. mich ansprechendes) kommen kann, daher kann ich das schwer beurteilen ;). Würde aber sagen, dass es eine Steigerung ist. Also gut, dass du das gemacht hast. Wenn ich jetzt CDU-Anhänger wäre, würde ich jedoch protestieren ;) --Agent00 23:05, 15. Feb 2007 (CET)

• Hastu recht, werd es mal wieder verändern. aber denk mal der artikel verstößt diesmal nicht gegen das gg §1 =)--kaymasterkay 23:10, 15. Feb 2007 (CET)