Diskussion:Category Overload: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 15. Januar 2011, 23:59 Uhr

Mal ne blöde Frage: Ist das absichtlich so? --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 18:46, 7. Feb 2007 (CET)

• gg* Natürlich! -- Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 18:47, 7. Feb 2007 (CET)

ja, war mir klar, ich wollte nur doof fragen... --MFG HAARGENAU DISKUSSIONSRUNDE 18:48, 7. Feb 2007 (CET)

• Was ist absichtlich?? dkT • 19:04, 7. Feb 2007 (CET)

Die vielen Kategorien in dem Artikel! - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 19:13, 7. Feb 2007 (CET)

• was soll das denn!?!--Sceleratus Greg - noch fragen? 20:37, 26. Jan. 2009 (CET)
• ja, das ist eine paradie auf die Wikepedia, in der Artikel in sau viele Staffelvorlagen und Kategorien eintgeteilt ist. Auf jeden fall in der Entsoprechenden Kategorie drinne lassen--~~~~ 20:41, 26. Jan. 2009 (CET)

• Gehört da nicht auch noch Kategorie:!Hauptkategorie rein, oder geht das nicht wegen organisatorischem oder so? --Klippenfort • • Diskussion! 19:51, 16. Mär. 2009 (UTC)

oeshdiskussion

• Für Insider absolut vorhersehbarer Flachwitz, für Außenstehende weitestgehend uninteressantes Gesülz, insgesamt also komplett ohne Zielgruppe, also weg damit! – Sebus⋅@⋅Ω 18:51, 15. Jan. 2011 (UTC)
• {{N}} vorhersehbar, ja. Aber deshalb schlecht? Für Außenstehende uninteressant? Nicht unbedingt. Bin insgesamt noch unsicherLarva-Diskussion 18:53, 15. Jan. 2011 (UTC)

• Ist witzig, ja, aber der Artikel stört auch in diversen Kategorien. Vor 'ner Woche hätte ich 'nen Redirect nach Stupidedia:Vorlagenübersicht vorgeschlagen. Das ist jetzt aber nicht mehr sinnvoll.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:58, 15. Jan. 2011 (UTC)

• Eine weitere neutrale Stellung bringt auch nix. Ich finds witzig. -- метис-مُهَجَّن - Du komms‘ hier nit rein 19:05, 15. Jan. 2011 (UTC)

• Neutral --> Contra. Die vielen Kategorien müssen ja nicht wirklich Kategorien sein. Man kann auch einfach mit blau auf hellblaueb Hintergrund schreiben. Wenn das geändert wird, vllt wieder Neutral oder sogar ProLarva-Diskussion 19:58, 15. Jan. 2011 (UTC)
  • Einfach die Kategorielinks in normale Links umwandeln. Dann noch die Katbox faken und wir haben's. Allerdings kann der Artikel dann nicht mehr kategorisiert werden, da zwei Katboxen ja seltsam aussehen.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:03, 15. Jan. 2011 (UTC)
    • ... und dann noch nach "Artikel, der eigentlich nur Kategorien enthält" verschieben. 'A' ist ja auch noch vor 'C', bringt noch mehr Klicks. – Sebus⋅@⋅Ω 20:04, 15. Jan. 2011 (UTC)

• Inhaltlich kann man die Begründung ja noch einigermaßen nachvollziehen, auch wenn ich ihr nicht folge. Aber mal im Ernst: "Oh nein! Da ist ein Artikel, der eigentlich gar nicht in meine Kategorie gehört! Schluchz! Buhuuuu!" und stattdessen dann per Technik die Kategorien nachahmen, damit auch ja alles fein säuberlich georndet ist. Geht's noch?!? Sind wir hier inzwischen wirklich bei der Wikipedia?! Muss wirklich alles gelöscht werden, was nicht in das allerengste 08/15-Schema passt?! - Smilodon • 1 • 2 20:34, 15. Jan. 2011 (UTC)

• Slayer! - _{Animal ^*} contact 21:49, 15. Jan. 2011 (UTC)

• Ein netter Witz, der Wikipedia in gewisser Art durch den Kakao zieht - Lightening Evolve ^Contact 21:50, 15. Jan. 2011 (UTC)

Haha, jetzt kapier ich das ja erst: die WP wird durch den Kakao gezogen! So ist das! Und ich dachte, der Kaiser hätte gar nix an! Aber wenn man Insider ist, ist man vermutlich auch stolz drauf, dass man vorher weiß, was man hinterher lesen wird. Dann ist das nicht "vorhersehbar", sondern "weitsichtig", und damit unbedingt positiv. – Sebus⋅@⋅Ω 21:59, 15. Jan. 2011 (UTC)