Diskussion:89547

Löschung des Artikels

Ich finde diesen Artikel absolut unpassend,nicht nur deshalb weil er nicht witzig ist,sondern weil er Schrott ist,den keiner lesen möchte. — 82.82.123.241 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Ab in die Tonne! Vollmüll.. - _{Animal ^*} contact 16:27, 30. Okt. 2008 (CET)

• Bitte die Müllabfuhr rufen Cheggerlee | Rede mit einem Schwulen! 16:28, 30. Okt. 2008 (CET)

• der artikel ist der beweis dafür, dass man zahlenartikel auch schreiben kann, ohne blödes zeug über zahlen zu faseln. sollte es für diesen artikel eine löschmehrheit geben, bekommt jeder vorhandene zahlenartikel von den zwergen einen löschantrag. dieser zahlenartikel ist nämlich zweifellos einer der besten zahlenartikel der stupidedia. im übrigen, auf über 900 aufrufe ohne grossartige verlinkung kommen nicht viele artikel. -- Zwörg~~ @ 16:33, 30. Okt. 2008 (CET)

• Geschmackssache, Drohungen ändern nix.. -- _{Animal ^*} contact 16:36, 30. Okt. 2008 (CET)

das ist eine ankündigung. keine drohung :-) -- Zwörg~~ @ 16:38, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich bin der Meinung der Artikel bezieht sich kaum auf die Zahl 89547 --Cheggerlee | Rede mit einem Schwulen! 16:40, 30. Okt. 2008 (CET)

na hauptsache, der artikel buxtehude bezieht sich auf buxtehude. wer nicht erkennt, dass dieser artikel eine qualität besitzt, die SÄMTLICHEN anderen vorhandenen zahlenartikeln völlig abgeht, hat in zwergenaugen keine ahnung von texten! -- Zwörg~~ @ 16:46, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe es auch so und meine das abslut nicht als Drohung, dass wenn dieser Artikel nicht passt, dann sämtliche andere Zahlenartikel ebenfalls auf den Löschetat gehören. Eine entsprechende Aktion wird vom Weissen Haus gestützt.

--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:48, 30. Okt. 2008 (CET)

• Es ist tatsächlich ein Witz, dass ausgerechnet der EINZIGE Zahlartikel der nicht aus wirrem Vollschrott besteht, gelöscht werden soll. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:45, 30. Okt. 2008 (CET)

• Natürlich behalten -  . 16:55, 30. Okt. 2008 (CET)

• naja, ich finde, man sollte den Artikel mal ganz unabhängig von den anderen Zahlenartikeln betrachten. Ich find ihn durchaus witzig, skurril und irgendwie sehr stupidediahaft, aber eben auch ein Stück weit Geschmackssache - BrainStew 19:53, 31. Okt. 2008 (CET)

• s.o. --dkT • 00:53, 5. Nov. 2008 (CET)

---

• Löschantrag entfernt, keine Mehrheit --dkT • 00:53, 5. Nov. 2008 (CET)

LA, die zweite

• Ich find den Artikel weiterhin witzfrei, overdressed und fehl am Platz, basta! -- _{Animal ^*} contact 09:18, 10. Jun. 2009 (UTC)

• Skurril und witzig in meinen Augen -  . 09:40, 10. Jun. 2009 (UTC)

• kann so bleiben --Cap13_g.c_§.!! 09:42, 10. Jun. 2009 (UTC)

• gut zu wissen, wenn man in B. lebt --Radieschen 09:50, 10. Jun. 2009 (UTC)

• ...das tut mir jetzt fast leid für Animal* ;-) - JuliusHermann  In nomine Patris 09:53, 10. Jun. 2009 (UTC)

• Nicht wirklich witzig, halte ich jedoch für geschmackssache, deswegen n--«Sky»π 13:20, 10. Jun. 2009 (UTC)

• tolle Sache --dkT • 18:27, 10. Jun. 2009 (UTC)

• Meisterstück. - Smilodon • 1 • 2 20:14, 11. Jun. 2009 (UTC)