Diskussion:89547
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Löschung des Artikels
Ich finde diesen Artikel absolut unpassend,nicht nur deshalb weil er nicht witzig ist,sondern weil er Schrott ist,den keiner lesen möchte. — 82.82.123.241 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.
- Bitte die Müllabfuhr rufen Cheggerlee | Rede mit einem Schwulen! 16:28, 30. Okt. 2008 (CET)
- der artikel ist der beweis dafür, dass man zahlenartikel auch schreiben kann, ohne blödes zeug über zahlen zu faseln. sollte es für diesen artikel eine löschmehrheit geben, bekommt jeder vorhandene zahlenartikel von den zwergen einen löschantrag. dieser zahlenartikel ist nämlich zweifellos einer der besten zahlenartikel der stupidedia. im übrigen, auf über 900 aufrufe ohne grossartige verlinkung kommen nicht viele artikel. -- Zwörg~~ @ 16:33, 30. Okt. 2008 (CET)
-
- das ist eine ankündigung. keine drohung :-) -- Zwörg~~ @ 16:38, 30. Okt. 2008 (CET)
- Ich bin der Meinung der Artikel bezieht sich kaum auf die Zahl 89547 --Cheggerlee | Rede mit einem Schwulen! 16:40, 30. Okt. 2008 (CET)
- das ist eine ankündigung. keine drohung :-) -- Zwörg~~ @ 16:38, 30. Okt. 2008 (CET)
- Ich sehe es auch so und meine das abslut nicht als Drohung, dass wenn dieser Artikel nicht passt, dann sämtliche andere Zahlenartikel ebenfalls auf den Löschetat gehören. Eine entsprechende Aktion wird vom Weissen Haus gestützt.
--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:48, 30. Okt. 2008 (CET)
- Es ist tatsächlich ein Witz, dass ausgerechnet der EINZIGE Zahlartikel der nicht aus wirrem Vollschrott besteht, gelöscht werden soll. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:45, 30. Okt. 2008 (CET)
- naja, ich finde, man sollte den Artikel mal ganz unabhängig von den anderen Zahlenartikeln betrachten. Ich find ihn durchaus witzig, skurril und irgendwie sehr stupidediahaft, aber eben auch ein Stück weit Geschmackssache - BrainStew 19:53, 31. Okt. 2008 (CET)
- Das ist Müll! Ab in die Biotonne^^ Funny-johnny 14:52, 10. Jan. 2010 (UTC)
LA, die zweite
- Ich find den Artikel weiterhin witzfrei, overdressed und fehl am Platz, basta! -- Animal * contact 09:18, 10. Jun. 2009 (UTC)
- kann so bleiben --Cap13_g.c_§.!! 09:42, 10. Jun. 2009 (UTC)
- gut zu wissen, wenn man in B. lebt --Radieschen 09:50, 10. Jun. 2009 (UTC)
- ...das tut mir jetzt fast leid für Animal* ;-) - JuliusHermann In nomine Patris 09:53, 10. Jun. 2009 (UTC)
- Nicht wirklich witzig, halte ich jedoch für geschmackssache, deswegen n--«Sky»π 13:20, 10. Jun. 2009 (UTC)
- Find ich gut --Hovetrekke - 12:41, 12. Jun. 2009 (UTC)
- :rofl: Dem gebe ich nachher Sterne ^^--Lightening Evolve Contact 12:43, 12. Jun. 2009 (UTC)
- Nette Geschichte, hat was. --Meine 17:21, 12. Jun. 2009 (UTC)
- --Sceleratus GregBanane für den Affen? 19:16, 15. Jun. 2009 (UTC)
- Kann so bleiben. Ich glaub die Abstimmung scheitert knapp... --Kiwi 11:49, 16. Jun. 2009 (UTC)
- LA erneut gescheitern, ich bin auf die nächste Runde gespannt ;-) --JuliusHermann In nomine Patris 22:13, 16. Jun. 2009 (UTC)
- Tja, wäre ja auch genial gewesen wenn eine der Prostimmen mal kurz angerissen hätte WAS an diesem Gewusel lustig ist.. -- Animal * contact 16:52, 18. Jun. 2009 (UTC)
LA, dritter Versuch
- Eigentlich völlig undurchsichtig und beinahe hätte ich auch für C gestimmt. Dennoch, der Artikel hat was. Aber ich weiß leider nicht, was. Daher N. — Phorgo @ ☭ — 13:43, 14. Jan. 2011 (UTC)
- *betrachtet verständnislos die Pro Stimmen und den 3Sterne Adawrd*Larva-Diskussion 14:38, 14. Jan. 2011 (UTC)
- Lol. (Das Lol war ein Scherz.) -- -- Diskussion 01:53, 15. Jan. 2011 (UTC)
- Lassen, auf jeden Fall. Das könnte ja sogar der Anfang zu "Die fabelhafte Welt der Amelie 2" sein. - Sarcasticat - 10:03, 15. Jan. 2011 (UTC)
- s. Phorgo --LEOXD 22:25, 16. Jan. 2011 (UTC)
- grmpf... --Sebastian :P Diskussionsbedarf ? 16:12, 17. Jan. 2011 (UTC)
- Darf weiterhin bleiben. --Kiwi 10:40, 18. Jan. 2011 (UTC)
- Auch wenn Sarcasticat Recht hat, kann ich eigentlich keinen Witz erkennen -- 20:10, 19. Jan. 2011 (UTC)
- LA entfernt, keine Mehrheit.. Versteh das wer will! -- Animal * contact 06:10, 21. Jan. 2011 (UTC)
- Ich würde den Artikel "89547" in den Namensraum "Diserves" verschieben, denn in den Richtlinien steht: Zitat: Da es sich bei der Stupidedia um eine Enzyklopädie handelt, deren Vorbild unter Anderem auch die Wikipedia folgt, ist es unbedingt notwendig, Artikel in Form von Sachtexten zu verfassen.
Das heißt, dass sie beschreibend und erklärend formuliert und (pseudo-)sachlich gehalten sind. Es ist nicht erwünscht, den Leser direkt anzusprechen ("lieber Leser", "hey Leute", "Du"/"Sie") oder aus Sicht des realen oder eines fiktiven Ichs zu schreiben ("ich finde"). Der sparsame und gezielte Einsatz als Stilmittel ist davon ausgenommen. Für literarische, lyrische und ähnliche Werke ist der Namensraum Diverses vorgesehen.
Es ist klar, was ich meine, oder? LG, Moselländer — Moselländer (Diskussion) 18:47, 21. Feb. 2013 (CET) - Ist der Artikel denn unsachlich? Wo? – Sebus⋅@⋅Ω 18:49, 21. Feb. 2013 (CET)