Diskussion:2003 UB313: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 21. Oktober 2012, 17:05 Uhr

Ich muss sagen, dass ich bis zum heutigen Tage noch nicht einmal das Geringste von der Existens 2003 UB313's ahnte. Aber mit Beginn jenes glorreichen Tages hat sich mir ein völlig neuer Horizont eröffnet. Ich möchte dem Menschen zu tiefst danken, welcher mich an seinen Erfahrungen und besonders seinem scheinbar unerschöpflichem Wissen teil haben ließ!

Ich bin absolut davon überzeugt, dass dieser Artikel von herausragendem jounalistischen Können geprägt ist und eine Vielzahl anderer Menschen mehr über die Existenz jenes rätselhaften Planeten erfahren sollten.

• dass er verwaist ist, ist kein öschgrund. vom humor gehts so- KAYMASTERKAY 13:09, 11. Jul 2007 (CEST)

• seltsame dinge gibt´s-- Zwörg~~ @ 13:11, 11. Jul 2007 (CEST)

• – Sebus⋅@⋅Ω 01:12, 12. Jul 2007 (CEST)

• -->>> Kontaktaufnahme 01:15, 12. Jul 2007 (CEST)

• nicht übel.ich könnte das nicht schreiben.--CumTempore 09:40, 12. Jul 2007 (CEST)

Neuer Löschantrag

• Dieser Artikel ist für mich löschwürdig, da er viele Beliebigkeiten enthält und daher sehr unlustig ist. Überhaupt finde ich Artikel die erfundene Staaten oder Planeten beschreiben sehr schwierig zu schreiben, da mit erfundenen Sachen viele Beliebigkeiten kommen und dies bei diesem Artikel der Fall ist. Nun könnte man sagen, hier wurde schon mal darüber abgestimmt, aber das war 2007 und von da an sind die Ansprüche an einen Artikel stark gewachsen — Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 20:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

• ich bin gegen löschen. ich finde den artikel zwar nicht gut, aber der schreibstil ist zumindest flüssig. der artikel kommt an den ebenfalls fiktiven planeten russels teekanne bei weitem nicht heran, sodass tomatenketchups einwand ja schon seine begründung hat, aber wie gesagt. ich habe schon weit aus schlimmeres gelesen. —  Käptniglo  20:44, 13. Okt. 2012 (CEST)

• Der Planet ist nicht frei erfunden. "2003 UB313" ist der Zwergplanet "Eris", der auch unter diesem Namen im Artikel erwähnt wird. Beliebigkeiten treten dann teilweise beim dort beschriebenen Staat auf.
  Der Artikel hat zwar einige Mängel, was die Umsetzung von Humor anbelangt, ist in meinen Augen aber nicht löschwürdig, sondern sollte ordentlich überarbeitet werden. --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:49, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Es wurden hier schon weitaus bessere Artikel gelöscht. Allerdings auch weitaus schlechtere. Es gibt Ansätze und es gibt eine rote Linie. Somit ist das hier eher ein QO-Kandidat mit ordentlich Potential. — - Quot homines, tot sententiae 22:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

• Sollte von unserer Astronomie/Astrologie Abteilung mal gründlich poliert werden. — - -> Sprachbox 20:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

• Naja, gut ist ganz anders, aber löschwürdig auch nicht. —   17:41, 18. Okt. 2012 (CEST)

• Ganz knapp noch neutral. - Smilodon • 1 • 2 12:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

• Löschdiskussion beendet, Artikel bleibt (1:4) — - -> Sprachbox 17:05, 21. Okt. 2012 (CEST)