Benutzer Diskussion:NoVeXX: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 1. Oktober 2011, 02:35 Uhr

Hallo zusammen. Freut mich, dass ihr mir etwas schreiben wollt. Schreibt bitte unter sie Überschrift, in die euer Anliegen passt mit einer Unterüberschrift eures Namens. Danköschön^^.

Vorschläge

• Moin. Du scheinst grad Probleme mit deinem JavaScript zu haben. Kann ich dir da weiterhelfen?   —   Phorgo   @   ☭   —   11:48, 29. Sep. 2011 (CEST)
• In Ordnung. Ich kann dir aber mit absoluter Sicherheit sagen, dass die Funktionen SL-Direkt(), WIP(), ColorOn() und ColorBackground() nicht funktionieren werden. Da stehen nämlich nur die Knöpfe im Quelltext, nicht die Funktionen selbst. SL-Direkt() wird sowieso gar nicht gehen, weil Minuszeichen in Funktionsnamen nicht erlaubt sind. Ich geb dir einfach mal die Funktionen aus meiner Datei.

function WIP(){
  Inhalt = document.editform.wpTextbox1.value;
  document.editform.wpTextbox1.value = "{{WIP|" + wgUserName + "}}\n" + Inhalt;
  document.editform.wpSummary.value = "[[Vorlage:WIP|Bla]]";
  document.getElementById("wpMinoredit").checked = true;
}

function SLDirekt(){
  Inhalt = document.editform.wpTextbox1.value;
  var Ding = prompt('SL-Direkt:');
  if(Ding){
  document.editform.wpTextbox1.value = "{{SL-Direkt|" + wgUserName + "|" + Ding + "}}\n" + Inhalt;
  document.editform.wpSummary.value = "[[Sub:SL-Direkt|SL-Direkt]]: " + Ding;
  }
  else{
  document.editform.wpTextbox1.value = "{{SL-Direkt|" + wgUserName + "}}\n" + Inhalt;
  document.editform.wpSummary.value = "[[Sub:SL-Direkt|Blubb]]";
  }
  document.getElementById("wpMinoredit").checked = true;
}

function ColorOn(){
  var color = prompt("Farbwert eingeben:","");
  if (color){
    var fontCo = '<font color="' + color + '">';
    javascript:insertTags(fontCo,"</font>","Text hier einfügen")
  }
}

function ColorBackground(){
  var color = prompt("Farbwert eingeben:","");
  if (color){
    var fontCo = '<font style="background:' + color + '">';
    javascript:insertTags(fontCo,"</font>","Text hier einfügen")
  }
}

Bei Bla und Blubb musst du dann noch passende Sprüche einsetzen.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:05, 29. Sep. 2011 (CEST)

• Ach ja,

if(document.title.indexOf('Bearbeiten') == 0)
{
  if (window.addEventListener)
  {
    window.addEventListener("load", init, false);
  }
  else if (window.attachEvent)
    window.attachEvent("onload", init);
}

solltest du durch

if ( global.bearbeitend ) { addOnload(init); }

ersetzen. Ist kürzer und funktioniert auch in der Vorschaufunktion.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:07, 29. Sep. 2011 (CEST)

• Danke für das Angebot, aber Artikel schreiben ist nicht mein Fall. Ich würde dir sowieso nicht viel helfen können, glaube ich.   —   Phorgo   @   ☭   —   12:23, 29. Sep. 2011 (CEST)
• Voilá!   —   Phorgo   @   ☭   —   18:24, 29. Sep. 2011 (CEST)
• Ja, ich hab die add2toolbar-Einbindung vergessen. An die denk ich schon gar nicht mehr.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:35, 29. Sep. 2011 (CEST)
• Datei aktualisiert?   —   Phorgo   @   ☭   —   18:40, 29. Sep. 2011 (CEST)
• Hmm, dann kann ich dir grad nicht weiterhelfen. Vielleicht ist mit einem der Basisscripte was nicht in Ordnung.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:44, 29. Sep. 2011 (CEST)
• Kann sein, aber der Fehler lag wieder einmal bei mir. Ich Dummkopf hab vergessen, vor den pre-Tags zwei Schrägstriche anzubringen. Ich bin einfach urlaubsreif, glaube ich. http://forum.stupidedia.org/images/smilies/S.gif Soll ich die common- und vector-Dateien dann mal löschen?   —   Phorgo   @   ☭   —   09:56, 30. Sep. 2011 (CEST)
• Erledigt! monobook.js hab ich mal nach common.js verschoben, dann müsste es mit allen Skins funktionieren. *klick*   —   Phorgo   @   ☭   —   10:39, 30. Sep. 2011 (CEST)
• Danke für die Blume, hab ich gern gemacht. http://forum.stupidedia.org/images/smilies/S_21.gif Aber Java ist was anderes als JavaScript. Und der größte JavaScript-Freak hier ist sowieso jemand anders.   —   Phorgo   @   ☭   —   11:13, 30. Sep. 2011 (CEST)
• Ja, aber gleich nicht mehr. Ich halte es für effizienter, morgens der Erste und nicht der Letzte zu sein. Gute Nacht!   —   Phorgo   @   ☭   —   02:35, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hinweise

• Benutzer Labor:NoVeXX? Nicht Benutzer:NoVeXX/Labor? Spezial:Verschieben/Benutzer Labor:NoVeXX?!?! --87.54.243.54 09:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Verwarnungen

Beschimpfungen

• Joah, bin jetzt aber auch wieder weg. Du schaffst das schon. ich glaub an dich -- - -> Sprachbox 10:08, 9. Sep. 2011 (CEST)

Lob

Kritik

Sonstiges

• ich glaube nicht, dass ich in absehbarer Zeit dazu kommen werde :-(. Aber danke für das Schleimen, ist wohlwollend vermerkt ;-) --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 12:13, 9. Sep. 2011 (CEST)
• "Inhaltlich vorhersehbar" heißt, dass man den Inhalt zu weiten Teilen vorhersehen kann. Das ist insofern ein Nachteil, als der humoristische Effekt oft dadurch entsteht, dass man als Leser überrascht wird, wenn sich bei der Pointe ein Sachverhalt plötzlich ganz anders darstellt, als man erwartet hätte. Bei einer konsequent umgesetzten Idee ist natürlich immer ein Teil vorhersehbar, sobald man das Konzept verstanden hat – aber ein paar Überraschungen sollten trotzdem noch kommen, sonst wirds schnell langweilig. Bei dir ist das Konzept sehr schnell durchschaut (was erstmal kein Problem ist!), so dass man schon nach den ersten paar Sätzen den ungefähren Fahrplan im Kopf hat. Mein Eindruck war jetzt, dass dieser Fahrplan ziemlich exakt abgefrühstückt wurde, ohne dass der Busfahrer noch viel nach links und rechts gesehen hätte. So war es noch lustig, die Miete für die Wohnung als balkonische Steuern zu interpretieren – aber die anschließende Tabelle enthält dann doch wirklich überhaupt keinen eigenen Witz mehr. Dass dann noch die durchgestrichenen Worte Miete und Kaufpreis dranstehen, scheint wohl zu bedeuten: Jetzt soll man bitteschön endlich den Witz kapiert haben. Okay, aber wenn man ihn vorher schon kapiert hat, dann sind nachträgliche Erklärungen eher unangenehm.
  "Sprachlich schwach" heißt, dass einer oder mehrere der folgenden Kritikpunkte zutreffen: Rechtschreib- oder Grammatikfehler, schlechter Satzbau (zu lang, zu kurz, schwer verständlich) oder schlechte Wortwahl. Als Beispiel für gute Wortwahl möchte ich den Artikel Schiffsschrauber nennen, der es auf bemerkenswerte Weise schafft, den Tonfall wissenschaftlicher Texte zu imitieren und damit in Verbindung mit dem physikalisch äußerst schwachsinnigen Inhalt eine großartige Komik erzeugt. Ich picke mal einen kleinen Abschnitt heraus: „Besonders zu achten ist dabei auf die korrekte Durchführung der Schraubung. Schraubt man den Schiffsrumpf z. B. von aussen an, so ergibt sich ein nach innen gewölbter sogenannter Schraubkrater, der beim Abfliessen unheilvolle Strudel erzeugt, die das Schiff in Rotation versetzen und dadurch den Sinkvorgang noch beschleunigen. Korrekt muss jedes Abflussloch also stets von innen nach aussen geschraubt werden (siehe Photos), was die technische Durchführung bei hohem Seegang gottlob auch wesentlich erleichtert.“ Das wäre nicht halb so lustig, wenn man stattdessen schreiben würde: „Man muss von innen nach außen bohren, sonst sinkt das Schiff. Aber von innen kann man eh besser arbeiten.“ Das ist inhaltlich dasselbe, aber überhaupt nicht mehr witzig. So geht es mir zum Beispiel mit dieser Formulierung: „An jeder Grenze gibt es auch Schlupfwinkel, im Falle Balkonien nennen sich diese Fenster. Doch kommt man ungesehen zum Fenster hinein, so erkennen einen die Eingeborenen meist auf Anhieb.“ Man versteht den Witz, aber es fehlt einfach der sprachliche Schmuck, und der wird gerade dann wichtig, wenn man inhaltlich nicht groß überraschen kann oder will. – Sebus⋅@⋅Ω 20:45, 26. Sep. 2011 (CEST)
• Ja --Lecker zur Essensrestannahmestelle 13:54, 28. Sep. 2011 (CEST)
• Akkordeon: Bei neuen Artikeln ist die Baustellenvorlage sinnvoller als QO, da sie den User eher zum Weitermachen motiviert, bzw. im Falle des Nichtweitermachens automatisch zu Löschung führt. QO ist eher für ältere Artikel gedacht, die nicht mehr den Maßstäben der Stupi gerecht werden, jedoch nicht direkt löschwürdig sind. -- - -> Sprachbox 14:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
• Hmm, also ich finde den Text der Baustellenvorlage ehrlich gesagt motivierender als den der QO-Vorlage. Bei der Baustelle wird der User direkt angesprochen und es werden Tipps zum Abstellen den Mangels gegeben. Die QO ist viel unverbindlicher und bezeichnet den Autor als möglichen Analphabet oder Alkoholiker - nicht unbedingt das, was man einem Neuling an den Kopf knallen muss. Auch das Löschen von Baustellen ist idR sinnvoll, da Ansätze von Neulingen nur selten von arrivierten Usern aufgegriffen werden. Da ist ein Neustart meist besser. Trotzdem kontrolliert der löschende D immer nochmal ob auch andere Mittel möglich sind, Baustelle ist also kein direktes Todesurteil. -- - -> Sprachbox 16:27, 28. Sep. 2011 (CEST)
• Hey, vielen Dank für die Blumen. Der Artikel ist mir eingefallen, als ich das Bild mit dem Dildo zufällig in den Commons gesehen habe und am Abend meiner Tochter ein Barbapapa Buch vorgelesen habe... so kanns gehen  ! --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 12:48, 29. Sep. 2011 (CEST)